Юридическое лицо отвечает по долгам

Содержание

Ответственность юридического лица
Руководитель и учредитель в одном лице
Долги по налогам
Процедура привлечения к ответственности
ООО и учредитель: взаимная ответственность де-юре
Фирма и учредитель: взаимная ответственность де-факто
Комментарий к статье 56 ГК РФ
Другой комментарий к статье 56 Гражданского Кодекса РФ
ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО
- Смотреть что такое «ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО» в других словарях:

Ответственность юридического лица

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам. Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает – только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Долги по налогам

ФНС России гордится высокой собираемостью налогов в казну. Не будем сейчас обсуждать правомерность методов работы налоговиков, просто признаем, что с ними шутки плохи. Это с частными кредиторами можно договориться о списании части долга или реструктуризации выплат, а с бюджетом критической будет уже сумма задолженности свыше 300 000 рублей.

Ответственность учредителя по долгам юридического лица перед государством тоже прописана в законе.

Статья 49 НК РФ: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Если размер задолженности по налогам превышает 300 000 рублей, а срок погашения более 3 месяцев, то организация находится в зоне риска. Надо предпринять все меры для выплаты долга или заявить о признании ООО банкротом, иначе это сделает налоговая инспекция, но уже с требованием признать виновными руководителя и/или учредителей.

Попытки вывести активы из организации, чтобы не платить недоимку по налогу, тоже ни к чему хорошему не приведут. К примеру, в деле № А07-7955/2009 арбитражный суд Республики Башкортостан привлек учредителей к субсидиарной ответственности при следующих обстоятельствах.

Общество, имея задолженность по налогам в сумме 675 тысяч рублей, перевело все свои активы в другую организацию, созданную этими же лицами. Участники полагали, что при отсутствии средств на уплату налога и признании общества банкротом обязательства юридического лица прекращаются. Однако налоговая инспекция, подав иск, доказала вину собственников компании в образовании недоимки и взыскала долг из их личных средств.

Конечно, привлечь учредителя ООО по долгам его компании сложнее и дольше, чем индивидуального предпринимателя, ведь процедура банкротства достаточно длительна. Однако с 2015 года у налоговых инспекторов появился ещё один инструмент взыскания – в рамках возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Так, в определении ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 суд признал ответственным руководителя и единственного владельца за неуплату НДС в крупном размере и подтвердил законность взыскания с физического лица ущерба государству в размере неуплаченной суммы налога. Это решение, по сути, стало судебным прецедентом, после которого все подобные дела рассматриваются проще и быстрее. Учредитель же, кроме обязанности выплаты самого долга, получает ещё и судимость.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2019 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.
Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.
Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов – фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.
Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.
Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями/бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.
Вывод активов из фирмы накануне банкротства – это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.
Процедуру банкротства лучше инициировать самому, однако делать это надо только с привлечением узкопрофильных юристов, с положительным опытом подобных дел.

ООО и учредитель: взаимная ответственность де-юре

Отвечает ли ООО по долгам учредителя? Законодательство России устанавливает следующий механизм взаимной ответственности хозяйственного общества и его учредителя:

Учредитель в общем случае не отвечает по долгам хозяйственного общества.

Это означает, что при взыскании долга с ООО в качестве источника компенсации могут рассматриваться, главным образом, активы соответствующего юрлица. Собственность учредителя, как правило, не рассматривается как объект взыскания по долгам организации.

Вместе с тем, законом определен ряд исключений из указанного правила. Учредитель все же может быть обязан отвечать по долгам своего ООО собственным имуществом, если:

неспособность организации выплачивать долги обусловлена действиями или бездействием учредителя, и это доказано в суде в рамках процедуры банкротства;
учредитель участвовал в управлении бизнесом не только де-юре, но и де-факто, то есть, не был подставным лицом.

Если оба указанных условия будут соблюдены, то на имущество учредителя ООО в соответствии с решением суда может быть наложено взыскание по обязательствам хозяйственного общества.

Хозяйственное общество не отвечает по долгам учредителя (если они получены им в статусе физического лица, то есть, носят личный характер).

Из этого правила, в свою очередь, законодательство РФ не предусматривает каких-либо исключений. Его трактовка — однозначна. Вместе с тем, при соответствующей трактовке де-юре ответственность фирмы по обязательствам учредителя может наблюдаться де-факто.

Изучим особенности подобного сценария правоотношений подробнее.

Фирма и учредитель: взаимная ответственность де-факто

Выше мы рассмотрели то, как законодательство РФ регламентирует взаимную ответственность ООО и его учредителя. Но наряду с приведенными выше трактовками правомерно также рассматривать взаимную ответственность хозяйственного общества и его владельца не только в контексте юридических характеристик правоотношений с их участием, но также и с точки зрения фактических обстоятельств, сопутствующих данным правоотношениям.

Прежде всего, стоит отметить, что отмеченные выше механизмы установления ответственности учредителей по обязательствам хозяйственных обществ опираются как раз таки не на положения нормативных актов, а на прецедентную составляющую: тот факт, что владелец ООО привел его к банкротству, устанавливается судом. Причем, критерии здесь могут быть самые разные, и не все они могут базироваться на действующих нормах права (но вполне возможно — на иных прецедентах). Поэтому, соответствующий механизм правоотношений уже следует рассматривать в контексте установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности фирмы.

В свою очередь, ответственность юрлица по личным обязательствам его учредителя по закону не устанавливается, а на уровне прецедентов — появление данной ответственности крайне маловероятно. Но при том же рассмотрении правоотношений в контексте фактических обстоятельств, которые им сопутствуют, возможно наблюдать следующие ситуации:

1. Владелец ООО в целях погашения собственных долгов продает часть активов своей фирмы.

В этом случае фирма, никак не отвечая по обязательствам своего учредителя де-юре, совершенно очевидным образом становится ресурсом для исполнения данных обязательств де-факто. Данный механизм основывается на личном решении собственника как юридическом действии, которое выступает аналогом некоторой императивной правовой нормы, которая обязывала бы владельца бизнеса включать свое предприятие в число активов, на которые может быть наложено взыскание в счет личных долгов гражданина.

Продажа активов бизнеса в данном случае может нести те же юридические последствия, что могли бы наблюдаться при взыскании данных активов: долг учредителя погашается или уменьшается, в то время как уменьшаются и активы фирмы.

2. Владелец ООО закладывает в установленном законом порядке активы своей фирмы в счет обеспечения своих долгов.

Данная схема предполагает осуществление достаточно сложных процедур оформления бизнеса или отдельных его активов в залог (что может быть обусловлено как раз таки тем фактом, что по закону юрлицо не несет ответственности по обязательствам своего учредителя). Но если фирма все же оформлена как предмет обеспечения задолженности своего учредителя — то де-факто она будет отвечать по его обязательствам.

Более того, можно говорить и о появлении ответственности и де-юре, поскольку оформление бизнеса в залог осуществляется по закону. Однако, возникновение данного механизма правоотношений обусловлено, опять же, персональным действием владельца предприятия. По умолчанию соответствующий механизм не заложен в действующих правовых нормах, и никто не вправе инициировать его действие вопреки желанию собственника бизнеса.

3. Владелец ООО уступает долю в бизнесе своим управомоченным контрагентам.

Данный механизм правоотношений очень близок первому, когда продается имущество фирмы. Разница между ними, вместе с тем, достаточно заметна. Она заключается в том, что:

В первом варианте, когда в счет долгов продается актив, владелец получает денежные средства, вырученные с продажи актива (которыми впоследствии расплачивается по долгу), а в рассматриваемом сценарии — долг погашается за счет передачи активов управомоченному лицу напрямую.
В первом случае владелец бизнеса, поправив свои дела, в принципе, может, разместив дополнительные денежные средства на расчетном счете, выкупить ранее проданные активы обратно. В рассматриваемом сценарии — выкуп доли бизнеса будет возможен (если иное не предусмотрено законом или договором) только с согласия нового владельца.

Тот и другой варианты имеют преимущества и недостатки — как для владельца бизнеса, так и для его кредитора. Однако, оба сценария отражают очевидное возникновение фактических механизмов ответственности ООО по долгам своего учредителя.

Комментарий к статье 56 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит положения об основных принципах ответственности юридического лица по своим обязательствам, основывающиеся на самостоятельном правовом статусе юридического лица и необходимости обеспечения интересов его кредиторов.

2. В качестве общего правила действует принцип полной имущественной ответственности юридического лица, закрепленный в п. 1 комментируемой статьи. По долгам юридического лица взыскание может быть обращено на все принадлежащее ему имущество. Порядок обращения взыскания определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК ответственность учреждения по своим обязательствам ограничивается находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности взыскание может быть обращено на имущество собственника, создавшего учреждение и финансировавшего его деятельность.

3. Пункт 2 комментируемой статьи содержит отсылку к ст. ст. 113, 115 и 120 ГК, устанавливающим порядок и условия ответственности казенного предприятия и финансируемого собственником учреждения.

Указанные организации не наделены правом собственности на закрепленное за ними собственником имущество. В соответствии со ст. 296 ГК казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (право оперативного управления).

Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия — Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование — несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 N 45 <1>).

———————————
<1> ВВАС РФ. 1999. N 11.

4. В п. 3 комментируемой статьи закрепляется правило о самостоятельной, независимой ответственности по своим обязательствам юридического лица и учредителей (участников) юридического лица или собственников его имущества.

Юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника его имущества, а учредитель (участник) юридического лица или собственник не отвечают по обязательствам юридического лица.

4.1. Исключения из данного правила исчерпывающим образом устанавливаются в соответствующих статьях ГК применительно к юридическим лицам различных организационно-правовых форм. В частности, к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения и казенного предприятия может быть привлечен собственник имущества. Основанием для этого является недостаточность у учреждения денежных средств, а у казенного предприятия — имущества для покрытия обязательств соответствующего юридического лица перед кредиторами (см. п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК).

При преобразовании товарищества в общество или производственный кооператив каждый полный товарищ, ставший участником (акционером) общества или кооператива, в течение 2 лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу или кооперативу от товарищества (см. ст. 68 ГК).

Участники полного товарищества, а также полные товарищи, участвующие в товариществе на вере, солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам соответствующего товарищества (ст. ст. 75, 82 ГК).

Участники общества с ограниченной ответственностью, не полностью внесшие вклады в уставный капитал, а также акционеры АО, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников и соответственно неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (см. ст. ст. 87, 96 ГК).

Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества (см. ст. 95 ГК).

Члены потребительского кооператива обязаны в течение 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Кроме того, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (см. ст. 116 ГК).

В учредительных документах вопросы ответственности (ее размер и (или) порядок применения) разрешается регулировать только в случаях и пределах, прямо предусмотренных нормами закона, определяющего деятельность юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы.

Например, члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в размере и в порядке, предусмотренных учредительными документами ассоциации. Вступление в ассоциацию (союз) нового участника может быть обусловлено его субсидиарной ответственностью по обязательствам ассоциации (союза), возникшим до его вступления (см. ст. ст. 121, 123, а также п. 1 ст. 95 и п. 2 ст. 107 ГК).

4.2. Абзац 2 п. 3 комментируемой статьи предусматривает изъятие из правила о самостоятельной ответственности юридического лица, которое касается случая несостоятельности (банкротства) юридических лиц с ярко выраженной экономической, организационно-управленческой и правовой зависимостью его деятельности от действий учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Очевидно, в основе положения абз. 2 п. 3 комментируемой статьи лежит норма ст. 10 ГК, запрещающая гражданам и юридическим лицам злоупотребление принадлежащими им правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Применительно к АО к числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), могут быть отнесены, в частности, акционер или доверительный управляющий, имеющие во владении или соответственно в доверительном управлении контрольный пакет акций общества.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

4.3. Специальные нормы об ответственности основного общества (товарищества) (в том числе как лица, имеющего преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества) по сделкам и долгам дочернего общества, а также перед самим дочерним обществом содержатся в ст. 105 ГК.

Другой комментарий к статье 56 Гражданского Кодекса РФ

1. Конструкция юридического лица, как отмечает Е.А. Суханов, предназначена для «ограничения риска ответственности по долгам и более эффективного использования капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участниками)» <1>. В этой связи положения комментируемой статьи, закрепляющие общее правило об ограниченной ответственности юридического лица и исключения из него, наиболее отчетливо демонстрируют сущность юридической личности.

———————————
<1> Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. Т. 1: Общая часть. С. 212.

Обособление имущества в той или иной правовой форме преследует прежде всего цель персонифицировать это имущество и искусственно наделить его свойствами личности. Получив имущество, вновь созданное юридическое лицо приобретает свойство имущественной самостоятельности. Как известно, имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений — одна из важнейших черт отношений, регулируемых гражданским правом (ст. 2 ГК).

Участвуя в гражданско-правовых отношениях от своего собственного имени, вновь созданное юридическое лицо создает своими действиями гражданские права и обязанности для себя (п. 1 ст. 48 ГК). Исполнение этих обязанностей возможно при наличии имущества у обязанного лица.

С точки зрения устойчивости гражданского оборота обеспечение имущественной ответственности участников отношений выступает одной из главных задач правового регулирования. Поэтому жизнеспособность той или иной юридической конструкции, используемой в гражданских правоотношениях, будь то, например, простое товарищество, доверительное управление имуществом, юридическое лицо или правоотношения общей совместной собственности супругов, зависит от привлекательности ее для третьих лиц — потенциальных кредиторов, от способности такой конструкции обеспечить полное удовлетворение их притязаний.

Не все юридические конструкции в этом смысле одинаковы. Например, кредиторы по так называемым общим обязательствам, возникшим из предпринимательской деятельности простого товарищества, имеют возможность получить удовлетворение за счет всего имущества каждого из товарищей, которые отвечают солидарно (ст. 1047 ГК). Напротив, кредиторы юридического лица по общему правилу могут получить удовлетворение исключительно за счет имущества юридического лица, не имея возможности обратить взыскание на имущество учредителей (участников). Это правило именуется ограниченной ответственностью юридического лица. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или иными законами. В таких случаях, в которых допускается (в порядке исключения) привлечение юридического лица к ответственности по обязательствам учредителя (участника), применяется правило об ответственности общества с ограниченной ответственностью по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением (абз. 2 п. 2 ст. 89 ГК).

2. Приведенное выше общее правило о невозможности привлечения учредителей (участников) к ответственности по обязательствам юридического лица знает ряд исключений. В зависимости от специфики формирования обособленного имущества юридического лица или (и) от правомочий, предоставленных этому лицу его учредителем, в законе могут быть установлены особенности имущественной ответственности по обязательствам юридического лица той или иной организационно-правовой формы.

В случаях, когда допускается ответственность учредителей (участников) по обязательствам юридического лица, она является субсидиарной по отношению к ответственности самого юридического лица. Так, в соответствии со ст. 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК). На основании ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 — 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Члены ассоциации (союза) также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ее обязательствам, если это предусмотрено законом или уставом ассоциации (ст. 123.8 ГК).

В соответствии со ст. 75 ГК РФ полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. При этом участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

В ряде случаев законодатель устанавливает дополнительную ответственность участников (учредителей) юридического лица, не полностью исполнивших свои обязательства по формированию имущества юридического лица. Участники общества с ограниченной ответственностью, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников (ст. 87 ГК), так же как и акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (ст. 96 ГК).

В этом отношении крайне важно обратить внимание на абз. 2 п. 4 ст. 66.2 ГК РФ, норма которого возлагает на участников общества субсидиарную ответственность по его обязательствам, возникшим до момента полной оплаты уставного капитала, в случаях, когда в соответствии с законом допускается государственная регистрация хозяйственного общества без предварительной оплаты 3/4 уставного капитала. Эта норма была введена в ГК РФ в рамках модернизации Кодекса и представляет собой попытку компенсировать введенное Законом об ООО право участников оплачивать капитал не до, а после регистрации общества.

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 286-ФЗ «О взаимном страховании» <1> члены общества взаимного страхования солидарно несут субсидиарную ответственность по страховым обязательствам общества в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов общества. Как разъясняется в указанной статье, это означает, что в случае невнесения членом общества дополнительного взноса каждый другой член общества обязан внести часть такого дополнительного взноса пропорционально причитающейся к получению от члена общества страховой премии.

———————————
<1> Здесь и далее используются тексты нормативных правовых актов, размещенные в СПС «КП».

3. До внесения изменений в комментируемую статью Федеральным законом N 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ней содержались специальные нормы об ответственности по обязательствам юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства). В ГК РФ было прямо закреплено, что если несостоятельность вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, то на указанных лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Процитированная норма из ГК РФ была удалена, однако это не означает, что законодатель отказался от идеи привлечения к ответственности лиц, дававших юридическому лицу обязательные указания. Вместо этой нормы в комментируемую статью Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ включена отсылка к иным законам, допускающим отступления от правила об ограниченной ответственности юридического лица по обязательствам.

В силу этой отсылки, безусловно, сохраняет свое значение специальное регулирование данного вопроса, имеющееся в законодательстве о несостоятельности (см. положения ст. 10 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц) и в иных федеральных законах (см., например, ч. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Кроме того, особые правила об ответственности лица, имеющего возможность определять решения, принимаемые должником — юридическим лицом, установлены ст. 67.3 ГК РФ, в соответствии с которой основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

4. Принцип ответственности юридического лица по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом закреплен в качестве общего правила. Вместе с тем из этого правила существуют законодательно установленные исключения (сами участники гражданских правоотношений таких исключений установить не могут), допускающие возможность «бронирования» некоторых видов имущества юридического лица от обращения взыскания. Отступления от принципа обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество в новой редакции комментируемой статьи, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, касаются только двух организационно-правовых форм: учреждения и религиозной организации.

Учреждение, как отмечается в п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако данная норма в полной мере относится только к казенным и частным учреждениям (см. п. 4 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Под особо ценным движимым имуществом учреждения понимается имущество, «без которого осуществление учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено» (ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, ст. 3 Закона об автономных учреждениях). Порядок отнесения движимого имущества к особо ценному определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2010 г. N 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества».

В силу п. 2 ст. 123.28 ГК РФ не может быть обращено взыскание по требованиям кредитора религиозной организации на принадлежащее такой организации — должнику имущество богослужебного назначения. Статья 117 ГК РФ в прежней («дореформенной») редакции такого правила не содержала, однако допускала закрепление особенностей правового положения религиозных организаций в иных федеральных законах. Впрочем, положения о невозможности обращения взыскания на то или иное имущество вряд ли могут быть отнесены к специфике правового положения юридического лица.

В то же время указанное правило, защищающее имущество богослужебного назначения, было закреплено ранее в ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» <1> (далее — Закон о свободе совести), однако прежде оно могло расцениваться как противоречащее комментируемой статье и по этой причине не подлежащее применению.

———————————
<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

Как следует из действующей редакции комментируемой статьи, законодатель исключил возможность двойственного толкования указанных положений Закона о свободе совести и внес норму о «бронировании» имущества религиозных организаций от обращения на него взыскания непосредственно в ГК РФ.

От обращения взыскания защищено лишь имущество богослужебного назначения, перечень которого определяется в порядке, установленном Законом о свободе совести и о религиозных объединениях. Названный выше Закон о свободе совести не определяет видов имущества богослужебного назначения, но наделяет Правительство РФ правом утвердить перечень видов этого имущества. Пока что Правительство РФ такой возможностью не воспользовалось, что в одном из случаев послужило поводом для судебного спора. Общество «Гражданстрой» взыскало с местной религиозной организации «Красноярское еврейское религиозное объединение» немалую сумму и предъявило исполнительный лист ко взысканию (дело N А33-5792/2007, Арбитражный суд Красноярского края). Судебный пристав-исполнитель, не имея какого-либо перечня имущества богослужебного назначения в качестве ориентира для принятия решения, наложил арест на пристройку к зданию синагоги — объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику. Это послужило основанием для оспаривания должником действий пристава. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие установленного Правительством РФ Перечня видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, «при законодательно установленном праве религиозных организаций на соответствующую льготу не должно повлечь за собой ущемление прав и интересов этих организаций, так как данное обстоятельство от них не зависит, а судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения исходя из его функциональных признаков и фактического использования». Этот вывод не был опровергнут Высшим Арбитражным Судом РФ (см. Определение ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-3811/10 по делу N А33-6653/2009), а Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 октября 2010 г. N 1406-О-О подчеркнул, что правила ст. 21 Закона о свободе совести «не закрепляют абсолютную имущественную защиту религиозных организаций от требований кредиторов и не лишают последних права требовать обращения взыскания на иное имущество, не имеющее богослужебного назначения».

Не оценивая справедливость высказанных судами подходов и конституционность той нормы, которая прежде располагалась в Законе о свободе совести, а теперь «поместилась» и в ГК РФ, следовало бы лишь отметить, что ее закрепление в Кодексе как минимум «отпугнет» потенциальных подрядчиков, исполнителей, заимодавцев, продавцов и прочих кредиторов по договорным обязательствам от заключения договоров с религиозными организациями. Неопределенность понятия «имущество богослужебного назначения», возможность использования практически любых вещей в качестве такого имущества в сочетании с тем, что религиозная организация не обязана иметь какое-либо иное имущество, может на практике повлечь абсолютную невозможность удовлетворения имущественных требований в отношении таких организаций. Практическим выходом из такой ситуации для контрагента, пожалуй, может служить даже не обеспечение обязательства залогом имущества должника, а лишь 100-процентная предоплата по договору.

5. Поскольку некоммерческие организации в силу целей своего создания не должны так же широко вовлекаться в рисковую экономическую деятельность, как это делают организации коммерческие, постольку закон не предъявляет по общему правилу особых требований к формированию имущества некоммерческих организаций, диктуемых необходимостью обеспечения интересов их кредиторов (отсутствует необходимость формирования уставного капитала или уставного фонда). Однако как только некоммерческая организация начинает заниматься не только своей основной, но еще и приносящей доход деятельностью, она становится потенциально «опасна» для своих кредиторов. Поэтому Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в ст. 50 ГК РФ была включена норма, согласно которой некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (см. комментарий к ст. 50 ГК).

Применительно к вопросам ответственности по обязательствам, связанным с осуществлением некоммерческой организацией приносящей доход деятельности, требование о формировании такого «обеспечивающего» имущества означает, например, что бюджетные и автономные учреждения будут вынуждены вкладывать денежные средства, выручаемые от приносящей доход деятельности, в приобретение такого имущества, на которое разрешается обращение взыскания по их долгам. Возможно, таким учреждениям придется по этой же причине «наращивать» денежные суммы на счетах. Очевидно также, что и религиозные организации, желающие заняться приносящей доход деятельностью, будут вынуждены вывести некоторую часть своего имущества из условного списка вещей «богослужебного назначения».