Общие положения

Границами земельного участка признаются линии, определяющие его местонахождение на конкретной территории. При измерении земельных участков выделяют следующие виды границ:

• фактическая граница (существует в действительности);
• кадастровая граница (зафиксирована в кадастровых документах).

В свою очередь может подразделяться на:

• декларированную границу (может носить приблизительный характер);
• геодезическая граница (содержит точные параметры измерения).

Важно! Границы являются одним из индивидуальных признаков надела. Они определяются путем проведения межевания. Полученные числовые обозначения вносятся в государственный реестр и служат основанием для определения принадлежности земли конкретному собственнику.

Применительно к границам земельных участков существуют две категории споров:

1. Земельный спор о границах присутствует, но установленная ранее межа не вызывает нареканий со стороны владельцев смежных участков. Проблема существует лишь на бумаге. Появлению ее способствовала ошибка кадастрового инженера или служащего, занесшего данные в кадастровый реестр. Участок неправильно отразили на плане, но его фактические границы остались неизменными. Такая разновидность спора возникает при попытке владельца реализовать свое право собственности. Чтобы разрешить спор производится повторное межевание, сведения о котором становятся поводом для изменения межевого плана.
2. Спор о границе имеет место быть, при этом собственники не согласны с существующей границей. Возникает в результате незаконного завладения одним собственником землей другого. Решается путем межевания в добровольном или судебном порядке.

Фактически любой земельный спор по границам участка санкционирован с целью защиты прав собственника на конкретный земельный надел. Выигрывает такой спор тот из собственников, который сможет доказать свое право на принадлежность спорной части.

Причины

Спор между соседями о границах земельного участка является наиболее распространенной разновидностью конфликта между соседями. Чаще всего причиной его возникновения становится неправильно произведенное межевание участка, ошибки, допущенные кадастровыми инженерами и сотрудниками соответствующих ведомств, оформляющих право на землю. Спорные ситуации возникают по причине:

1. Нарушения собственником строительных, санитарных и пожарных норм безопасности. Начиная строительство дома или сарая, собственник земли должен расположить его на расстоянии не менее чем в 3 метра от места, где его надел соприкасается с соседним. Точное расстояние определяется исходя из хозяйственного назначения постройки. Если собственник нарушит это правило, то владелец соседнего надела вправе потребовать от него исправить допущенную ошибку. В некоторых случаях единственным приемлемым решением спора является снос строения. Чтобы не допустить ничего подобного, начинать строительство нужно с обмера собственного надела и определения максимально допустимых пределов строения.
2. Захвата чужой земли. Такой спор часто возникает между владельцами соседних наделов, один из которых стал собственником земли недавно. В документах, врученных ему после оплаты покупки, могут содержаться сведения, не соответствующие фактической действительности. К примеру, часть принадлежащей ему теперь земли используется соседями на протяжении многих лет и была передана им прежним владельцем по итогам устной договоренности. Естественно, что терять обработанную землю никто не желает, возникает спор.
3. Отсутствия у собственников стремления к мирному разрешению конфликта в процессе межевания. Если один из собственников запланировал измерение площади принадлежащего ему надела и пригласил кадастровых инженеров, то помешать ему, владелец соседнего участка, права не имеет. Но он вправе отказаться от подписания акта о согласовании границ, составляющегося по итогам процедуры межевания. Решившийся на этот шаг сосед может руководствоваться разными фактами, но все они сводятся к одному – возникает спор.
4. Захвата «ничейной» земли. Вся земля находится в собственности государства или отдельных граждан, организаций. Выехать в поле и построить там дом, не получив землю в собственность или аренду, нельзя. Самовольный захват земли, в том числе и той, что давно не обрабатывалась, незаконен и нередко становится причиной спора.

Важно! Основой для любого спора между соседями по земельному участку является нарушение юридических или фактических границ участка.

Многие собственники не понимают, как действовать в том случае, если факты вступают в противоречие с тем, что изложено на бумаге. Как уже говорилось выше, спор возникает не только из-за пересечения границ участков, но и ввиду отсутствия таковых у одного из участков.

Рассмотрение споров в суде

Споры с соседями по границам участка рассматриваются в районных судах. При обращении в суд истец (сторона считающая себя пострадавшей) обязан доказать факт принадлежности участка и привести пример нарушения своих прав. На ответчика возлагается обязанность по предъявлению суду обоснованных причин изменения границ участка. Кроме того, он обязан доказать отсутствие противоправных действий со своей стороны.

Предметом доказывания являются:

• сам факт принадлежности земли участникам спора (спорщиками могут быть лишь собственники, имеющие документы, подтверждающие их право);
• смежность участков (собственники обязаны предоставить документы, свидетельствующие о том, что спорные участки являются смежными);
• фактические границы (в документах могут быть указаны совершено другие границы);
• причины и обстоятельства, спровоцировавшие изменения и вызвавшие спор.

Доказательной базой в споре о границах с соседями по участку выступают:

• документы о собственности на землю;
• план границ каждого из участков до межевания и после него;
• общий план всей территории с выделением спорных участков, если таковые имеются;
• заключение специалистов (выдается организацией, произведшей кадастровый замер участка).

Если у спорщиков имеются доказательства иного рода, то их также можно присовокупить к имеющемуся делу.

Важно! Процесс определения границ земли – это чисто техническая процедура. Главная роль в ней отводится землеустроительной экспертизе.

На проведении таковой может настоять, как истец, так и ответчик. В некоторых случаях на экспертизе может настоять судья, занимающийся ведением дела. При этом, настаивающее на экспертизе лицо обязано определить спектр вопросов, ответив на которые эксперт разъяснит суду сложившуюся ситуацию.

Экспертное мнение позволяет избежать дальнейших разногласий и определиться с границами участка. К сожалению, прибегнуть к нему может далеко не каждый. Услуги эксперта обходятся в несколько десятков тысяч рублей, тогда как обычная процедура по определению межи стоит не более 10-15 тысяч. Если на проведении таковой настоял суд, то оплата производится из бюджетных средств. Такое случается редко, поскольку суды крайне неохотно соглашаются на расходование государственных средств.

Судебная практика

В деле об определении границ участка земли суд является последней, но не всегда наиболее справедливой инстанцией. В некоторых случаях судом могут быть допущены ошибки, связанные с нарушением установленного порядка рассмотрения дела. Примером такой ошибки является ситуация, сложившаяся вокруг отмены судебной коллегией Пензенского областного суда решения, принятого Ленинградским районным судом. Таковое было вынесено 22 октября 2016 года и отменено 23 мая 2017 года в связи с тем, что владельцы сопредельных участков не присутствовали при рассмотрении дела. Вынесенное без их ведома решение законным считаться не может.

Аналогичный прецедент случился в Мурманском районном суде, куда обратился гражданин Игнатьев А. Д с требованием о признании проведенного межевания смежного участка недействительным и сносе построенного на нем здания. Рассмотрев дело, суд вынес положительный вердикт и обязал ответчика удовлетворить иск, но последний обратился в вышестоящий областной суд и сумел доказать неправомерность такого решения. Основанием для отмены постановления районного суда стало отсутствие среди представленных суду документов сведений о проведении экспертизы. После ее проведения выяснилось, что у участка истца границы вымерены неправильно и спорный участок вместе со строением ему не принадлежит и не нарушает никаких прав. Ведение дела по иску было прекращено.

Важно! Главной особенностью всех споров по земельным участкам является получение обеими сторонами конкретного ответа, позволяющего им получить более точные сведения о границах собственности и внести измененные данные в Кадастр.

Когда можно подать иск

Спор о границах земельного участка исковой давности не имеет. Если гражданин не использовал принадлежащий ему участок земли на протяжении многих лет, то лишить его права собственности может лишь суд. В исключительных случаях участок может быть отчужден, как представляющий государственную важность.

Самовольно отобрать у соседа землю, которой он не пользовался нельзя, о чем уже говорилось выше. Если это произошло, то пострадавшая сторона может подать исковое заявление в суд с требованием о восстановлении границ. Основанием для обращения станет любой документ, подтверждающий его право на владение землей.

Законодательная база

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, обладающая индивидуальными признаками. Основополагающим признаком участка являются его границы, определенные с помощью межевания.

Важно! Межевание земельного участка является обязательным, на проведении его настаивает Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Процедура межевания позволяет определить точные границы двух смежных участков. Владельцы участка не могут опротестовать необходимость его измерения, если таковая определена законом. Межевание может не проводиться, но реализовать свое право на участок он сможет, только определив его границы.

По итогам согласования границ участка составляется специальный акт (ст.23 ФЗ РФ №218-ФЗ » О государственной регистрации недвижимости»). В указанном документе должны содержаться сведения о заинтересованных лицах (Ф.И.О. владельцев смежных участков), результат согласования, границы (схемы прилагаются), возникшие возражения. Акт подписывают все владельцы, соседствующих земель. Завершается документ подписью и печатью кадастрового инженера.

Споры по межеванию земельных участков не имеют срока давности. Для разрешения возникшего конфликта достаточно призвать кадастрового инженера и произвести межевание земель. Если процедура межевания не удовлетворяет владельца смежных земель, он может провести собственное межевание, или подать в суд. Судебные споры по земельным участкам не являются редкостью. Суд вправе обязать спорщиков провести экспертизу для определения более точных границ или же согласиться на существующие границы.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 33-9773/2012

23 октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Кузьмине М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлиной С.П. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юлиной С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Юлиной С.П. — Серебрякова А.Б., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Корабельниковой Н.З. — Авдеевой Е.И., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юлина С.П. обратилась в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании не соответствующими закону действий мэрии г.о. Тольятти о предоставлении Юлиной С.П. акта согласования границ земельного участка, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: … , подписанного правообладателями смежных земельных участков, включая мэрию г.о. Тольятти, просила обязать Мэрию г.о. Тольятти согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в том числе осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: … , обязать Мэрию г.о. Тольятти направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: … в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, определить Мэрии г.о. Тольятти срок для исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель Серебряков А.Б., действующий по доверенности, исковые требования уточнили, просили признать замечания мэрии г.о. Тольятти, изложенные в письме от 01.06.2012г. № 5371/1 необоснованными, требования об их устранений незаконными, обязать Мэрию г.о. Тольятти: согласовать и утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: … на кадастровой карте территории, осуществить государственный кадастровый учет указанного земельного участка, направить Юлиной С.П. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: … в соответствии с положениями п.1 ст.36 ЗК РФ и ч.2 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», произвести расчет выкупной (льготной) цены земельного участка, действовавшей на момент подачи заявления в мэрию, т.е. 28.04.2012г., определить срок для исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что Юлиной С.П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: … , который состоит из трех частей, каждая из которых является самостоятельным объектом недвижимости. Часть жилого дома, площадью 35,5 кв.м. принадлежит Корабельниковой Н.З., часть жилого дома, площадью 189,3 кв.м. Мусориной А.Г. Отвод под строительство жилого дома не производился, участок находился в федеральной собственности. В 1995 г. земельный участок был выведен из федеральной собственности и передан городу. Формирование земельного участка под домом не производилось. Комиссией лесхоза в присутствии жильцов участок разделен соответственно количеству частей жилого дома для дальнейшей эксплуатации соответствующих частей жилого дома. Земельный участок на, каком-либо праве жильцам дома не передавался.

Часть жилого дома истицы является самостоятельным объектом гражданских правоотношений, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и истица вправе приобрести в собственность земельный участок, находящийся под указанным объектом недвижимости по выкупной цене вне зависимости от остальных владельцев дома.

Мусорина А.Г., выкупившая часть земельного участка, поставила его на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности в ЕГРП.

28.04.2012 г. Юлина С. П. обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: … , и продаже его по выкупной цене для дальнейшей эксплуатации части жилого дома.

Письмом от 01.06.2012г. Мэрия г.о. Тольятти сообщила, сославшись на п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, что провести работы по существу заявления не представляется возможным, поскольку границы данного земельного участка, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровой территории, не соответствуют нормам земельного законодательства, отсутствует акт согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков, включая Мэрию.

С указанными замечаниями истица не согласна, так как этим нарушается её исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ, и создается препятствие к осуществлению этого права.

В настоящее время истица желает выкупить земельный участок по границам, установленным по его фактическому использованию. Излом границ не противоречит повороту границ, на земельном участке расположены хозпостройки, в том числе и сараи, которыми пользуется Корабельникова Н.З., что и привело к изломанности границ. Соседние земельные участки также имеют неправильные формы, имеют изломанности, однако поставлены на кадастровый учет. Акт согласования границ не входит в число обязательных документов. Передача земельного участка в общую долевую собственность противоречит законодательству, поскольку отсутствуют необходимые условия: земельный участок должен быть единым и неделимым и дом должен находиться в общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юлина С.П. просила суд удовлетворить её требования.

Судом постановлено указанное решение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок имеет изломанные границы, и не соблюдена процедура согласования земельного участка со смежными землепользователями, включая мэрию г.о. Тольятти, что противоречит действующему законодательству.

Представитель Юлиной С.П. просит отменить решение суда, считая, что изломанность границ земельного участка обосновывается фактически сложившимся порядком пользования. Изломанность границ не препятствует рациональному использованию и охране земель. Судом неправильно истолкован Закон «О государственном кадастре недвижимости» о необходимости согласования границ земельного участка, поскольку именно с этой просьбой и обратилась Юлина, направив в Мэрию заявление о согласовании и утверждении схемы границ земельного участка, с приложением акта согласования границ, в котором мэрия и должна была выразить своё согласие.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, не соответствует обстоятельствам дела, так как суду была представлена схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, выполненной при изготовлении межевого плана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юлиной С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мэри г.о. Тольятти не явился в заседание судебной коллегии, но в связи с надлежащим его извещением, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Корабельниковой Н.З. возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусматривается возможность образования земельных участков, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для оформления прав на земельные участки путем их выкупа (приватизации) необходимо сформировать такие участки, поставить их на государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст.3 Закона Самарской области № 16-ГД от 4 марта 2011 г. «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» утверждение Схемы осуществляется обладающим соответствующими полномочиями органом местного самоуправления или в случаях, предусмотренных федеральным законом, — уполномоченным Правительством Самарской области органом исполнительной власти Самарской области.

Судом установлено, что Юлиной С. П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, площадью 37,00 кв.м, 1 этаж, комнаты №, расположенного по адресу: … , на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 3941, заключенного с мэрией г.о. Тольятти 10.11.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. (л.д.17).

Часть жилого дома по … , общей площадью 36,5 кв.м, состоящая из комнат 13,14,15,16,17,18, принадлежит на праве собственности Корабельниковой Н.З. ( … ), часть жилого дома, площадью 189,3 кв.м. ( … ) принадлежит на праве собственности Мусориной А.Г. л.д. 20.

Судом также установлено, что отвод земельного участка под строительство жилого дома … не производился, участок находился в федеральной собственности, и на момент строительства жилого дома, находился в распоряжении Ставропольского лесхоза. В 1995 г. земельный участок выделен из федеральной собственности и передан городу. Формирование земельного участка под жилой дом не производилось. Земельный участок был разделен соответственно количеству частей (ранее квартир) жилого дома (для ведения личного подсобного хозяйства, для дальнейшей эксплуатации соответствующих частей жилого дома), комиссией лесхоза в присутствии жильцов. Земельный участок на каком-либо праве жильцам дома не передавался. После застройки дома, был составлен план по факту застройки, что следует из письма ГУСО «Ставропольский лесхоз» от 17.03.2008 г., № 53, л.д. 105.

28.04.2012 г. Юлина С.П. обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории (кадастровый квартал №), с целью образования земельного участка для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и продаже земельного участка расположенного в … (л.д.7,8).

Из письма Мэрии г.о. Тольятти №б/н от 01.06.2012г. следует, что проведение работ по существу заявления Юлиной С.П. не предоставляется возможным, поскольку границы испрашиваемого земельного участка, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, не соответствуют нормам земельного законодательства, не представлен акт согласования со смежными землепользователями, включая Мэрию г.о. Тольятти. Юлиной С.П. предложено устранить выявленные замечания (л.д.7-9).

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Такое же требование содержится в Законе Самарской области «О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» № 16-ГД от 04.03.2011г. п.5 ст.4.

Из имеющейся в деле схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, видно, что границы земельного участка имеют изломанный вид (л.д.12).

Судебная коллегия полагает, что, отказывая Юлиной С.П. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков, в связи с чем, суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о необоснованности замечаний мэрии, изложенных в п.1 письма от 01.06.2012 г. № 5371/1.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что изломанность границ образовалась по необходимости, и обосновывается фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства фактического пользования земельным участком не были предметом данного судебного разбирательства, ибо оспаривались действия мэрии г.о. Тольятти по согласованию схемы земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что, исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют нормам земельного законодательства, поэтому Мэрия г.о. Тольятти правомерно указала на то, что невозможно провести работы по существу обращения Юлиной С.П.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ- местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка подлежит в соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при осуществлении кадастровых работ в состав межевого плана включается акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный правообладателями смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст.40 Закона № 221 ФЗ результат согласования месторасположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ.

Частью 2 ст.40 Закона № 221 ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования месторасположения границ либо не представил свои возражения о месторасположении границ в письменной форме с их обоснованием, месторасположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Суд правильно указал, что в нарушение ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» истцом не была соблюдена процедура согласования местоположения земельного участка с мэрией, акт согласования не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, что процедура согласования с единственным заинтересованным лицом — Мэрией соблюдена, так как Юлина С.П. обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о согласовании с Мэрией схемы земельного участка с приложением этой схемы и актом согласования границ, где мэрия и должна была выразить свое согласие и утвердить схему земельного участка, не может быть принят во внимание, так как Мэрия г.о. Тольятти считает, что процедура согласования не соблюдена, опровержения данной позиции мэрии суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении остальных требований — об осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка, о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что они производны от основных требований о признании незаконным действий Мэрии г.о. Тольятти, указавшей на невозможность проведения работ по утверждению схемы земельного участка.

Земельный участок, в отношении которого подано данное исковое заявление, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи (ст. 70 Земельного Кодекса РФ).

В силу ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что земельный участок сформирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка, испрашиваемого истицей, не соответствуют нормам земельного законодательства, в связи с чем, невозможно осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка, и невозможна подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд своим решением создал тупиковую ситуацию, нарушил исключительное право истицы на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как истица оспариваемым решением не лишается права на приватизацию, провозглашенного законом, так как судебным решением подтверждена правомерность действий Мэрии г.о. Тольятти, а Юлина С.П. после устранения выявленных замечаний вправе обратиться в мэрию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юлиной С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу N А73-8476/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Стуковой Людмилы Андреевны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании права на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, 8, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 13 612 кв.м, внесенных в государственный кадастр недвижимости под номером 27:23:0041815:221, в соответствии с проектом межевания территории в границах ул. Целинная — ул. Новая, утвержденным постановлением мэра города Хабаровска от 11.04.2008 N 915 «Об утверждении документации по планировке территории и об установлении публичных сервитутов», площадью 22 762 кв.м

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, требование индивидуального предпринимателя Стуковой Людмилы Андреевны (далее — Стукова Л.А., предприниматель) удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее — Департамент) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 кассационная жалоба Департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стукова Л.А., Департамент, Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Департамента, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 9 149,84 кв.м с кадастровым номером 27:23:0041815:6 по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Целинная, д. 8, относящегося к категории земель населенных пунктов, и расположенных на нем цеха общей площадью 6 562,4 кв.м, а также вспомогательного сооружения «весовая» площадью 64 кв.м. При этом площадь и конфигурация земельного участка не изменялись с момента его приобретения и были изначально известны предпринимателю.

Судами также установлено, что 16.12.2014 предпринимателем заключен договор купли-продажи транспортного подъездного пути N 2 и руинированного здания общей площадью 312,5 кв.м, право собственности истицы на руинированное здание зарегистрировано 25.12.2014.

Обращаясь 24.06.2015 в администрацию города Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду под производственную базу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предприниматель указала в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов наличие на нем принадлежащего ей объекта недвижимости.

Письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 10.07.2015 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 23.06.2016 администрацией города Хабаровска 18.07.2016 дано согласие на перераспределение земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности истицы. При этом данное согласие не содержит оснований, по которым производится такое перераспределение, и не отражает площадь неразграниченного земельного участка, подлежащего перераспределению.

С учетом указанного согласия Стукова Л.А. обеспечила выполнение кадастровых работ, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041815:221 площадью 22 762 кв.м, состоящий из принадлежащего предпринимателю земельного участка площадью 9 149,84 кв.м, а также земельного участка площадью 13 612 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако впоследствии письмом от 04.05.2017 N 13-06/4321 Департамент отказал предпринимателю в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, ссылаясь на статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), указав на возможность образования из земельного участка площадью 13 612 кв.м самостоятельного земельного участка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса.

Не согласившись с отказом Департамента в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Стукова О.А. обратилась в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование по делу, суды руководствовались статьями 11.7, 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса, приняв при этом установленные по делу обстоятельства, подтверждающие, по их мнению, наличие оснований для перераспределения земельного участка.

Так, суды приняли во внимание заключение кадастрового инженера от 15.05.2017, согласно которому из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 13 612 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок; наличие на нем руинированного здания, принадлежащего предпринимателю, и отсутствие каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Между тем судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы Земельного кодекса об образовании земельных участков.

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением Стуковой Л.А. о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал образованию земельный участок общей площадью 22 762 кв.м, состоящий из принадлежащего ей земельного участка площадью 9 149,84 кв.м, а также земельного участка площадью 13 612 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Стукова Л.А. обратилась в суд с требованием по делу, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как следует из судебных актов по делу, суды не исследовали наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего Стуковой Л.А., для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, являлось необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.

Судебная коллегия при этом также полагает, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

Кроме того, свои выводы суды нижестоящих инстанций основывают на том, что из земельного участка площадью 13 612 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

Однако при исследовании данного вопроса преимущественно оценивались особенности фактической деятельности Стуковой Л.А., которой он был необходим в использовании, а не объективные характеристики участка.

При этом суды не учли, что согласно Правилам землепользования и застройки (далее — Правила), утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211, минимальная площадь земельного участка в зоне П-2, в которой расположен спорный земельный участок, составляет 400 кв.м, максимальная — 2 100 000 кв.м. Площадь используемого при перераспределении земельного участка составляет 13 612 кв.м, то есть значительно (более чем в 30 раз) превосходит разрешенную минимально возможную площадь земельного участка (400 кв.м), а также превышает площадь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Более того, суды, признав заключение кадастрового инженера от 15.05.2017, согласно выводам которого, из земельного участка площадью 13 612 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок, надлежащим доказательством указанного факта, не учли отсутствие какого либо обоснования этому выводу в мотивировочной части заключения.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Оспаривая судебные акты по настоящему делу, Департамент указывал не только на отсутствие законных оснований для перераспределения земельных участков, но и на приобретение Стуковой Л.А. посредством перераспределения части земельного участка, расположенной под руинированным зданием, которую в общем порядке приобрести в собственность она не имела права. Указанным доводам суды правовую оценку также не дали.

Таким образом, выводы судов по делу нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное в настоящем определении, установить наличие оснований для перераспределения земельных участков, учитывая предельные минимальные размеры при перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, возможность образования из него самостоятельного земельного участка, принять обоснованные и законные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 по делу N А73-8476/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А73-8476/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Л. Грачева

Г.Г. Попова