Ответственность исполнителя за третьих лиц по договору

Например, оптовая организация — поставщик, обязанная поставлять товары розничным магазинам, поручает заводу — изготовителю, у которого закупила большую партию товаров, направит их по своей разнарядке непосредственно розничным магазинам, являющимся ее покупателями.

В судебной практике был случай, когда поставщик отправил покупателю партию рабочих тракторов. Договор поставки предусматривал, что тракторы поставляются в комплекте со всеми навесными орудиями, которые должен был отгрузить покупателю непосредственно завод — изготовитель.

В обоих случаях поставщик поручил непосредственное исполнение договоров перед покупателем полностью (как в первом примере) либо частично (как во втором) производителям товаров.

И если непосредственный исполнитель нарушает обязательство, вытекающее из договора поставки, заключенного другим лицом (поставщиком), ответственность за действия исполнителя перед покупателем несет поставщик, так как нарушен заключенный им договор.

Предъявление пострадавшим кредитором претензий к непосредственным исполнителям, как правило, невозможно, так как между кредитором и исполнителем не было договора, значит, — не было обязательства.

Из общего правила закон устанавливает иногда исключение, возлагая ответственность за нарушения обязательства не на того, у кого куплен товар или кто принимал заказ на исполнение работ, а непосредственно на изготовителя товаров или производителя работ (см., например, п.

3 ст. 428 ГК и п. 1 ст. 948 ГК).

Ч. 1 п. 1 ст. 363 ГК предусматривает несколько иную ситуацию: третье лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязательство непосредственно перед должником. И вследствие этого сам должник нарушает обязательство перед кредитором.

Завод, например, изготовляющий и поставляющий покупателю сложное изделие, заказывает комплектующие детали для сборки у других заводов.

По общему правилу, установленному ст. 780 ГК РФ, исполнитель должен оказать услуги лично и не вправе привлекать для исполнения договорных обязательств третьих лиц, если только договором не согласовано иное.

В зависимости от статуса исполнителя под личным оказанием услуг понимается следующее:

1) исполнитель — юридическое лицо оказывает услуги силами физических лиц, действующих от его имени (ст. 53, п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ). Для соблюдения требований ст. 780 ГК РФ о личном исполнении данные лица должны являться работниками юридического лица (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2006 N А19-15988/05-12-Ф02-5680/06-С2) либо его членами, если юридическое лицо является некоммерческой организацией, основанной на членстве;

2) исполнитель — физическое лицо непосредственно (персонально) оказывает услуги по договору.
Однако, если физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, к его деятельности в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются правила Гражданского кодекса РФ о юридических лицах в форме коммерческих организаций, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В связи с этим он также может оказывать услуги лично либо через своих работников (ст. 402 ГК РФ).

Исполнитель не несет ответственность за работы выполненные третьих лиц

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии — в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) или пяти лет, если недостатки обнаружены в строении и ином недвижимом имуществе.

В итоге ТОО — изготовитель конфет уплатил покупателю сумму, равную 5% стоимости конфет, а изготовитель коробок, виновный в задержке поставки конфет, уплатил своему покупателю тоже 5%, но от стоимости коробок. В подобной ситуации ТОО — изготовитель конфет вправе взыскать с изготовителя коробок прямую неустойку независимо от того, будет ли оно само отвечать перед покупателем конфет. Если же будет, то вправе в регрессном порядке взыскать с изготовителя коробок понесенные по вине последнего убытки в виде разницы между выплаченной и полученной суммами.

Таковы основания ответственности должника за действия третьих лиц, которые привел к нарушению обязательства.
Вина третьих лиц рассматривается как вина самого должника. Это значит, во-первых, что вина третьих лиц за действия, которые привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, предполагается. Чтобы освободиться от ответственности, должник должен доказать кредитору, что третье лицо было невиновным.

Это значит, во-вторых, что должник, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен отвечать и тогда, когда правонарушаю- щие действия третьего лица были невиновными.
Но, если сами такие лица действовали не в качестве предпринимателей, то должник, уплативший штрафные суммы за невиновные действия третьих лиц, не вправе взыскать с них свои убытки в регрессном порядке, так как они (третьи лица), не будучи предпринимателями, не несут ответственности перед должником при отсутствии вины в нарушениях.

Например, А — знакомый предпринимателя Б — продавца дорогостоящих мехов должен был поехать по своим делам в другой город, где клиент предпринимателя ожидал доставку купленных мехов. Предприниматель попросил знакомого доставить меха покупателю. По дороге, во время ночной стоянки, машина А была ограблена.
Грабители унесли меха.

>Ответственность исполнителя за третьих лиц по договору

ГК РФ.

Дополнительные требования к привлечению третьих лиц для оказания услуг

При согласовании условия о праве исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц стороны могут предусмотреть в договоре дополнительные требования, при соблюдении которых исполнитель сможет реализовать это право. Наличие такого условия отвечает интересам заказчика, который намерен контролировать привлечение третьих лиц к оказанию услуг, не допустить участия определенных лиц в оказании услуг, обеспечить оказание отдельных видов услуг лично исполнителем и т.п. Кроме того, предоставление услуг конкретными субисполнителями может служить для заказчика гарантией высокого качества услуг и соблюдения сроков их оказания.

В договоре возмездного оказания услуг могут быть установлены следующие условия привлечения субисполнителей:

— перечень лиц, которых исполнитель вправе привлекать для оказания услуг (с указанием реквизитов, идентифицирующих этих лиц, — наименование, ОГРН и (или) ИНН для организаций, полное имя и реквизиты удостоверяющего личность документа для физических лиц);

Пример формулировки условия:

«Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг следующих субисполнителей: _____________ (указываются наименование, место нахождения, ОГРН, ИНН).

Ответственность исполнителя за третьих лиц по договору гпх

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15611/2007).

Условие о непосредственных расчетах субисполнителя с заказчиком защищает интересы исполнителя, поскольку при его согласовании субисполнитель сможет взыскать с заказчика задолженность по оплате, освободив тем самым исполнителя от обязанности оплачивать услуги и от ответственности за ее неисполнение.

Пример формулировки условия:

«Оплату услуг субисполнителей, привлеченных исполнителем для оказания заказчику услуг по договору, будет производить непосредственно заказчик».

Условие об оплате услуг, оказанных субисполнителем, непосредственно заказчиком должно быть включено также в договор с субисполнителем.

Если условие о расчетах заказчика непосредственно с субисполнителями не согласовано

Исполнитель, согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, должен оплатить оказанные третьими лицами услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре между ними, независимо от получения денежных средств от заказчика.

Субисполнитель не вправе требовать оплаты предоставленных услуг непосредственно с заказчика (ст. 783, п. 3 ст.

Ответственность исполнителя за третьих лиц по договору подряда

Исполнитель отвечает за недостатки услуги (работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении услуги (работы), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги (работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги (работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Дата регистрации: 24.10.2011Сообщений: 4,207 Re: Разграничение ответственности И подпадает ли под ситуацию с наложением штрафа в случае выявления не раскрытия или несвоевременного раскрытия информации под ст. 15 ГК «2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Т.е.

можно ли штраф, подлежащий уплате в казну взыскать с Испольнителя, который не разместил информацию? Сегодня праздник у девчат, сегоооодня будут танцы #2 IP/Host: 78.31.78. Дата регистрации: 01.09.2008Сообщений: 19,495 Re: Разграничение ответственности 21.7.
и 21.9. друг друга дополняют. Т.е. Тут у меня вопрос возникает.В случае, если Исполнителю в рамках договора будет поручено разместить на сайте Заказчика информацию, а он ее не разместит (=не исполнит обязательства по договору), то:вариант 1: размер ответственности будет определяться соразмерно объему невыполненных работ (см. п.21.7), то есть размер отв-ти будет ограничен суммой в 10 тыщ + % за пользование деньгами.вариант 2: размер ответственности будет определяться размером реального ущерба (в случае его наступления) согл. п. 21.9 (а реальный ущерб, если он наступит, для нас будет равняться от 700 тыщ до 1 млн (согл. п. 2 ст.

Неустойка (пени) за нарушение срока окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) выполнения ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки впредь до окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) выполнения ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящим пунктом.

Внесение в договор пункта ответственности третьих лиц

• потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы);расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы).В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем на основании настоящего пункта новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором об оказании услуг (выполнении работ) не определена — общей цены заказа.

Добрый день!

Договор между свадебным агентством и клиентов.

Организация свадьбы за границей.

Клиент просит внести в договор пункты:

4.7. Организатор несёт ответственность за действия третьих лиц, привлечённые Организатором к оказанию услуг, как за свои собственные.

4.8. Организатор обязуется возместить Клиенту все убытки и моральный вред, причинённый Клиенту действиями Организатора либо третьих лиц, привлечённых Организатором к оказанию услуг.

Не очень нравится формулировка «действия», так как мы можем нести ответственности конкретно за услуги, как можно нести ответственность за действия сторонних лиц? Хочется избежать этого пункта и грамотно пояснить клиентам.

Привлечение иных третьих лиц не допускается».

— перечень лиц, которые не могут быть привлечены к оказанию услуг (с указанием сведений, позволяющих идентифицировать этих лиц);

Пример формулировки условия:

«К оказанию услуг по настоящему договору не могут быть привлечены следующие лица: ___________».

— обязанность исполнителя письменно уведомить заказчика о заключении договора с субисполнителем (содержание уведомления, порядок и срок его направления также рекомендуется определить в договоре);

Пример формулировки условия:

«Не позднее 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, на основании которого исполнитель привлекает субисполнителей к оказанию услуг по настоящему договору, исполнитель направляет заказчику уведомление о привлечении третьих лиц к оказанию услуг (форма уведомления — приложение N ____ к настоящему договору)».

— обязанность исполнителя письменно согласовать с заказчиком выбор субисполнителей (порядок, форму и срок направления запросов и ответов на них рекомендуется также установить в договоре) и предоставить заказчику проект договора с субисполнителем;

Пример формулировки условия:

«Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг субисполнителей, кандидатуры которых предварительно согласованы в письменной форме с заказчиком. Согласование кандидатур производится в следующем порядке: ______________».

— право исполнителя привлекать субисполнителей только для оказания отдельных видов услуг.

Примеры формулировки условия:

«Исполнитель вправе привлекать субисполнителей для оказания следующих видов услуг: _______________ (указываются виды услуг). Остальные услуги, согласованные сторонами по договору, исполнитель обязан предоставить лично».

«Исполнитель не вправе привлекать третьих лиц для оказания следующих видов услуг: _____________(указываются виды услуг).

ВниманиеОдин из таких заводов задержал отгрузку деталей, вследствие чего изготовитель и поставщик конечного изделия (должник по основному обязательству) не смог его вовремя изготовить и отправить покупателю (кредитору по основному обязательству).

Поставщик конечного изделия отвечает перед покупателем за действия поставщика деталей.

Во всех подобных случаях должник может освободиться от ответственности за действия третьих лиц, если докажет, что не было оснований (т.е. оснований, предусмотренных ст. 359 ГК) для привлечения к ответственности непосредственных исполнителей (изготовителей).

Разумеется, должник по основному обязательству отвечает перед кредитором за действия третьих лиц лишь в силу того, что сам по договору с этими третьими лицами поручает им совершение действий, обеспечивающих исполнение им (должником) своих обязанностей перед кредитором. Значит, не исполнив порученных действий, третье лицо нарушило собственные обязательства перед должником. И оно должно нести за это ответственность, но не перед кредитором по основному обязательству, а перед должником.

При этом такая ответственность возможна и тогда, когда кредитор по основному обязательству не будет привлекать своего должника к ответственности.

Возможна и такая ситуация, когда привлеченный к ответственности за действия третьих лиц должник выплатил кредитору надлежащую сумму, превышающую по размерам ту сумму, которую должник получил или может получить в качестве ответственности с третьего лица по договору последнего с должником.

Например, ТОО, выпускающее конфеты, приостановило их отгрузку потребителям, так как изготовитель картонных коробок для затаривания конфет задержал поставку коробок. Общая ответственность за задержку поставки составляла 5% стоимости продукции, несвоевременно отправленной покупателю.

Договором об оказании услуг (выполнении работ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Ответственность подрядчика за своих работников

ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, когда соответствующее право предусмотрено в договоре) — Установление в договоре возможности взыскания с подрядчика твердой денежной суммы за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ — Лица, правомочные заявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством подрядных работ — Возможность удовлетворения требований заказчика, основанных на ст.

ВажноОстальные услуги могут быть оказаны с привлечением субисполнителей».

В случае привлечения субисполнителей с нарушением указанных требований исполнитель не вправе будет потребовать оплаты по договору на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, если услуги фактически оказаны субисполнителями.

Если при наличии в договоре права исполнителя на привлечение третьих лиц для оказания услуг дополнительные требования к их привлечению не согласованы

Исполнитель вправе привлечь любых субисполнителей для оказания всех или отдельных видов услуг по договору (ст. ст. 780, 313 ГК РФ).

Расчеты заказчика непосредственно с привлеченными исполнителем третьими лицами (субисполнителями)

Для привлечения третьих лиц (субисполнителей) к оказанию услуг исполнитель заключает с ними договоры возмездного оказания услуг. При этом ему следует учитывать, что по таким договорам он выступает в роли заказчика и несет обязанность по оплате услуг на основании п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ.

Нередко исполнение данной обязанности зависит от финансирования услуг заказчиком. Для упрощения расчетов заказчик и исполнитель могут согласовать в договоре условие о том, что оплату услуг субисполнителей будет производить непосредственно заказчик.

Такое условие может быть включено в договор согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ, который применяется к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг в силу ст. 783 ГК РФ (см.

Следовательно, если работник совершает неправомерные поступки, не исполняя при этом служебных обязанностей (например, не оплатив магазину купленную для себя мебель), юридическое лицо не несет ответственности за такие действия.

Юридическое лицо, выплатив суммы ответственности за служебные нарушения работников, вправе требовать от них возмещения своих расходов. Но эта регрессная ответственность работника перед юридическим лицом, в котором он работает, опирается не на гражданское, а на трудовое законодательство, предусматривающее иные основания ответственности и иной ее размер.

На практике возможны случаи, когда должником по обязательству выступает не юридическое, а физическое лицо, исполняющее обязательства через своих работников. Это, например, бывает при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. И в этих случаях работодатель отвечает за действия сво- их работников, непосредственно исполняющих обязательство, на таких же условиях, какие рассмотрены выше.

Нередко предприниматель — должник передает совершение действий по исполнению своего обязательства не тем, кто работает у него по трудовому контракту, а лицам, с которыми заключает гражданско-правовой подрядный или иной подобный договор. Подрядчик в таком случае выступает в обязательстве от имени должника, и тогда вся ответственность за действия подрядчика также ложится на должника.

На сходных основаниях ст. 363 ГК определяет ответственность должника за действия третьих лиц, которые привели к невозможности надлежащего исполнения обязательства.

Так, ч. 2 п. 1 ст. 363 ГК устанавливает, что должник несет перед кредитором ответственность за действия и бездействие третьих лиц, на которых должником было возложено исполнение его обязанности перед кредитором.

Здесь имеются в виду случаи, когда должник поручает третьим лицам исполнить полностью или частично свое обязательство перед кредитором.

ГК РФ «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы», при наличии вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иного предусмотренного этой статьей требования заказчика — Возможность одновременной реализации заказчиком по договору подряда нескольких правомочий, предусмотренных ст.

3. ответственность за действия третьих лиц

• Гражданское право
• Договорное право
• Добрый день! Договор между свадебным агентством и клиентов. Организация свадьбы за границей.

Стремление повысить чувство ответственности за надлежащее выполнение обязательства и уровень защиты интересов потребителей вызвало необходимость установить ответственность должника не только за соб- ственные правонарушающие действия, но также за действия других лиц, участвующих в исполнении обязательства. Ст.ст. 362, 363 ГК предусматривают, что должник отвечает за действия: а) своих работников; б) лиц, на которых должник возложил исполнение своего обязательства; в) лиц, от действия которых зависит исполнение должником своего обязательства.

Так, ст. 362 ГК определяет, что «действия должностных лиц либо иных работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Действия должника — юридического лица проявляются в действиях его работников, исполняющих обязательства или принимающих исполнение.

Поэтому юридическое лицо должно отвечать за действия (бездействие) своих работников, как за собственные действия. И вина юридического лица выражает вину его работников, не принявших всех необходимых мер, чтобы обязательства были исполнены надлежащим образом. При этом, разумеется, предприниматель отвечает за действия своих работников, ненадлежащим образом исполнявших свои служебные обязанности, даже тогда, когда сами работники допустили нарушения не по своей вине.

Но юридическое лицо отвечает только за такие действия своих работников, какие совершаются в связи с исполнением служебных обязанностей: неполучение поступивших товаров, несвоевременное направление в банк платежных документов и т.

п.

Наличие такого условия может быть необходимо исполнителю при заключении, например, договоров на оказание услуг с участием специалистов различного профиля (которых у него нет в штате).

Пример формулировки условия:

«Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей)».

Если стороны при заключении договора предоставляют исполнителю право привлечения субисполнителей, они могут также предусмотреть в договоре следующие условия:

— дополнительные требования к привлечению субисполнителей (согласование определенных лиц, перечня услуг и т.п.);

— условие об оплате услуг субисполнителя непосредственно заказчиком.

Если условие о привлечении третьих лиц (субисполнителей) для оказания услуг не согласовано

Исполнитель будет обязан предоставить услуги лично (ст. 780 ГК РФ). При нарушении этого положения он не сможет потребовать от заказчика возмещения расходов, связанных с привлечением третьих лиц. Например, взыскать убытки в виде задолженности на оплату услуг субисполнителей (см.

Риск исполнителя 3.3.1).

В силу п. 6 ст. 393 ГК РФ при нарушении исполнителем ограничений на привлечение третьих лиц, а также в случае возникновения реальной угрозы указанного нарушения заказчик может потребовать от исполнителя пресечения соответствующих действий (отстранения от оказания услуг третьих лиц, устранения угрозы нарушения).

Обязательство, предусмотренное в ст. 780 ГК РФ, сформулировано как позитивное (обязанность совершить определенное действие — оказать услуги лично). Однако оно может быть истолковано и как негативное (обязанность воздержаться от определенного действия — привлечения третьих лиц к оказанию услуг). Предполагается, что при таком толковании ст. 780 ГК РФ заказчик в случае нарушения исполнителем обязательства о непривлечении соисполнителей сможет воспользоваться правом, установленным п.

6 ст.

> ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДРУГИХ ЛИЦ

Ответственность за действия третьих лиц

Ответственность, наступающую независимо от вины, не следует смешивать с ответственностью за действия третьих лиц.

Согласно ст.403 ГК, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Такова, например, субсидиарная ответственность лица, отвечающего дополнительно с другим лицом (правонарушителем) в силу правила п. 1 ст. 399 ГК. Условием ее наступления может являться вина нарушителя, но не требуется ни вина, ни другие условия ответственности в действиях субсидиарно отвечающего лица. Если закон и устанавливает требование наличия вины в действиях субсидиарно ответственных лиц (во внедоговорных отношениях), то речь идет об их вине не в причинении вреда, а в недолжном осуществлении предусмотренных законом обязанностей по воспитанию несовершеннолетних граждан — причинителей вреда, или по надзору за недееспособными гражданами (ст. 1074-1076 ГК), либо в даче юридическому лицу указаний, выполнение которых привело к его банкротству, препятствующему полному выполнению обязанностей перед всеми кредиторами (абз. 2 п. 3 ст. 56, абз. 3 п. 2 ст. 105 ГК). Такое поведение, отмечает Е.А. Суханов, можно рассматривать как одно из условий возникновения вреда или убытков, но не как его причину. Поэтому ответственность за действия третьих лиц наступает при наличии условий ответственности в действиях этих лиц — причинителей вреда, но не в действиях тех, кто несет эту ответственность в силу закона или договора. Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) — М.: Волтерс Клувер, 2004, стр.593.

Если продолжить ход данного рассуждения, то мы неминуемо должны прийти к выводу о том, что третье лицо, на которое возложено должником исполнение обязательства перед кредитором, как и всякое постороннее лицо, не будучи обязанным по отношению к последнему, не может в принципе нарушить права кредитора по этому обязательству, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствия его вины, a priori не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса об ответственности должника за нарушение соответствующего обязательства. Важное значение имеет и то обстоятельство, что всякий разумный и добросовестный участник имущественного оборота, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должен предвидеть в качесте возможного последствия такого шага возможность его неисполнения или ненадлежащего исполнения и, может быть застраховать свой риск ответственности перед кредитором.

Таким образом, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должник принимает на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Тем более что, как известно, кредитор не вправе отказать в принятии исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом, на которое возложено такое исполнение (ст.313 ГК).

Для снятия с себя ответственности должнику необходимо доказать не только отсутствие собственной вины, но и вины непосредственного исполнителя.

Кредитор, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу может обратиться с требованием об уплате неустойки или возмещении убытков только к должнику, в том числе и тогда, когда исполнение возложено на третье лицо. В виде исключения закон предоставляет кредитору в определенных случаях возможность адресовать свое требование непосредственно третьему лицу, чьи действия повлекли за собой нарушение обязательства. Примером могут служить отношения, возникающие при осуществлении расчетов между сторонами с помощью платежного поручения. В таких отношениях обычно участвуют два банка: банк плательщика и банк получателя. И тогда, если поручение плательщика не было выполнено по вине банка получателя (невыполнение выразилось в том, что этот банк не перевел или несвоевременно перевел поступившие суммы на открытый у него счет получателя), то, поскольку плательщик не состоит с указанным банком в договорных отношениях, он, исходя из общих на этот счет правил, не мог бы предъявить к этому банку соответствующие требования (в частности, взыскать с него суммы, которые ему пришлось по вине банка получателя уплатить самому получателю). С учетом этого обстоятельства п. 2 ст. 866 ГК все же предоставляет суду право при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения плательщика, имевшем место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком получателя, возложить ответственность по иску плательщика на этот банк, несмотря на отсутствие между ними договора.

Применительно к договору подряда право на предъявление в соответствующих случаях непосредственного требования третьему лицу не нуждается в подтверждении его судом.

Как правило, выбор третьего лица, привлекаемого для исполнения обязательства, осуществляет сам должник. Однако встречаются случаи, когда кредитор предписывает должнику воспользоваться услугами определенных третьих лиц для исполнения конкретных обязательств частично или полностью. Если в таком случае между кредитором и должником не будет достигнута договоренность в отношении последствий нарушения той части обязательства, исполнение которой возложено на указанное кредитором третье лицо, то должник будет нести риск нарушения обязательства третьим лицом.

При привлечении кредитором к ответственности должника, передавшего исполнение третьему лицу, как правило, не имеют значения объем, условия и основания ответственности третьего лица перед должником по исполнению его обязательства, определенные в их соглашении. Так, возможное освобождение должником третьего лица от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него обязательства не ведет к освобождению от ответственности должника по этому обязательству перед своим кредитором.

Договор в пользу третьих лиц трудно расторгнуть, если таких лиц множество

Договор в пользу третьего лица – это соглашение, по условиям которого должник исполнит обязательство не кредитору, а иному участнику правоотношений. Последний вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Когда речь идет о выполнении подобных договоренностей, могут возникнуть споры. Чтобы не платить, недобросовестная сторона прибегает к различным приемам. Например, требует документы в подтверждение права третьего лица, заявляет о необходимости обратиться к кредитору или пользуется другими способами, чтобы отсрочить исполнение или избежать его. Рассмотрим, в каких ситуациях возникают риски и какие обстоятельства будут говорить в пользу добросовестной стороны.

Подобные соглашения заключают в разных сферах деятельности. Примерами договоров, исполнение по которым осуществляют в пользу третьих лиц, являются договоры:

• страхования;
• пенсионного обеспечения;
• другие сделки (купля-продажа, перевозка, в которой грузополучатель и плательщик не совпадают).

Так, одним из образцов подобного договора будет соглашение о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, по условиям выплату перечислят в пользу указанных лиц.

С даты, когда третье лицо подтвердило намерение воспользоваться своим правом по договору, расторгнуть или изменить договор можно только с его согласия (ч. 2 ст. 430 ГК РФ). Такое соглашение нецелесообразно заключать, если оно подразумевает множественность лиц. В противном случае возникнут сложности.

Например, банк обратился в суд. Он потребовал расторгнуть договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников кредитного учреждения и вернуть средства, которые перечислил на расчетный счет ответчика. В тексте соглашения стороны определили, что лицо вправе расторгнуть договор по инициативе:

• вкладчика (на протяжении всего накопительного периода);
• фонда (в случаях, которые предусматривает законодательство).

Банк считал, что фонд допустил существенные нарушения условий соглашения. Ответчик не обеспечил:

• размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации;
• минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений;
• своевременные выплаты участникам фонда.

Банк также указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: тяжелое финансовое положение, экономический кризис, а также прекращение трудовых отношений с работниками.

Нижестоящие суды указали, что спорный договор заключался в пользу третьих лиц. Число получателей негосударственной пенсии может составлять сотни и тысячи человек. Достигнуть согласия между ними по вопросам расторжения договора и перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд объективно невозможно. Без их согласия расторгнуть договор на стороне выгодоприобретатей нельзя. ВАС РФ указал, что в данных условиях положения статей 450, 452 ГК РФ неприменимы (определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-17711/12 по делу № А40-105131/11-89-674).

Статьи о банках в журнале «Юрист компании»

• Действия банка, которые мешают работе компании. Как защититься
• Изменения ГК по финансовым сделкам. Как работать после 1 июня

Сделку не признали ничтожной, так как выгодоприобретатель выказал волю на ее совершение

Недобросовестные участники правоотношений пытаются оспаривать сделки со ссылкой на нарушения в условиях договора в пользу третьих лиц. Например, что третье лицо не знало о сделке и не соглашалось на неё. Но если суд обнаружит, что третье лицо проявило волю на совершение спорной сделки, договор аннулировать не удастся.

Например, истцы просили признать соглашение с ответчиком недействительным, применить последствия ничтожной сделки и взыскать денежные средства. По условиям соглашения один из истцов обязался заключить договор купли-продажи недвижимости (квартиры) на имя второго истца. Заявители считали, что сделка является ничтожной, поскольку о ее совершении второй истец не уведомлялся, его волеизъявление и полномочия первого истца не проверялись. Ответчик совершил сделку без согласия на покупку.

Суд не согласился с позицией истцов. Он указал, что выгодоприобретатель при заключении соглашения действовал от своего имени, поскольку он внес аванс, на него указывают также условия соглашения. Лицо, в интересах которого действовал первый истец, прописано в договоре как покупатель (апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29108).

Права и обязанности третьего лица не должны отличаться от тех, которыми обладал кредитор

Требования и возражения к третьему лицу должны быть аналогичны тем, которые должник может предъявить кредитору (ч. 3 ст. 430 ГК РФ). Данное положение применяется, например, в спорах по договорам страхования. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя (в том числе когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо) выполнения обязанностей по договору. Правило работает в обе стороны. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель может:

• требовать выплату за застрахованное имущество;
• оспаривать условия договора, которые нарушают его право на получение выплаты в полном объеме.

Суды считают, что такое право является производным от основного права выгодоприобретателя на страховую выплату (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу № 33-3296).

Закон и практика допускают замену выгодоприобретателя

Если третье лицо отказалось от права, им может воспользоваться кредитор. Иное стороны могут предусмотреть в договоре. Суды считают, неправомерным замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Например, ИП потребовал, чтобы страховая выплатила возмещение согласно договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истец не является собственником застрахованного имущества и не представил договор, на котором основан его интерес. Выгодоприобретателем по соглашению являлся банк, предмет соглашения – оборудование. Оно пострадало при пожаре. Банк не возразил против того, что заявление о страховом возмещении подал ИП. Суд решил, что основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. В данной ситуации произошла замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП (постановление АС Центрального округа от 30.04.2014 по делу № А62-196/2013).

Сотрудник компании причинил ущерб третьим лицам. Когда за это расплачивается работодатель

Если своими действиями работник причинил вред имуществу или здоровью других лиц при исполнении своих трудовых обязанностей, потерпевший может потребовать возмещения ущерба именно от компании. Как исключение из общего правила субъектом ответственности является не непосредственный причинитель вреда, а его работодатель. Как показывает судебная практика, компании крайне сложно избежать ответственности за действия своего работника, даже если он действовал самовольно.

Потерпевший не должен доказывать вину работника

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.03 по делу № Ф03-А51/03-1/1373).

Для предъявления требований к работодателю необходимо наличие состава правонарушения в действиях работника. Потерпевший должен доказать в суде факт причинения вреда, противоправность поведения работника, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями работника, а также размер убытков (ст. 15 и 1064 ГК РФ). Что касается вины работника, то исходя из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса суды часто считают, что она предполагается. То есть не потерпевший должен доказывать наличие вины, а компании-работодателю надо обосновать отсутствие вины в действиях своего работника, чтобы избежать ответственности (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 21.03.06 по делу № КГ-А41/1598-06-П, Дальневосточного округа от 24.05.06 по делу № Ф03-А73/06-1/785).

Доказать, что работник действовал самовольно, сложно

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса, в целях возмещения вреда работниками считаются не только лица, с которыми у компании заключен трудовой договор, но и граждане, выполняющие для нее работу по гражданско-правовому договору.

Вред причинен работником. За действия работников по трудовому договору компания отвечает, если они причинили вред при исполнении своих трудовых обязанностей. Суды также считают, что работник действовал по заданию работодателя, если установлено, что он выполнял устные распоряжения своего непосредственного руководителя. Например, работники строительной компании ремонтировали кровлю жилого дома. Из-за нарушений правил противопожарной безопасности в ходе огневых работ произошел пожар, сгорела квартира. Компания-работодатель отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что работники действовали без ее распоряжения. Прораб рабочей бригады подтвердил, что самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ. Но поскольку работники действовали по его устному указанию, а он был их непосредственным руководителем, суд посчитал, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.08 № А05-12741/2006-16).

Самовольные действия работника. Особую сложность представляют ситуации, когда действия сотрудника, послужившие причиной ущерба, соответствовали его трудовой функции, но работник выполнял их самовольно или вышел за рамки должностных полномочий. Во-первых, должностные обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции обычно сформулированы не подробно, а общими фразами. Во-вторых, презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (ст. 91 ТК РФ) и на рабочем месте находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ). Например, слесарь на территории работодателя ремонтировал автомобиль другой организации. Из-за нарушения правил техники безопасности произошло возгорание. Владелец сгоревшего автомобиля потребовал возместить убытки. Работодатель отказался, ссылаясь на то, что слесарь ремонтировал чужой автомобиль по собственной инициативе. Однако суд взыскал убытки, отметив, что инцидент произошел в рабочее время на территории работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вред причинен в нерабочее время. Если доказано, что вред причинен в ходе исполнения трудовой функции, но в нерабочее время, то этот факт сам по себе тоже не освобождает компанию от ответственности. Даже когда сотрудник выполнял свою работу в выходной день без письменного распоряжения работодателя. Например, в одном из дел суд пришел к выводу, что факт выполнения работы в выходной день не имеет решающего значения, учитывая, что в целом действия работника соответствовали его трудовой функции и конкретному заданию (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.03 по делу № А56-31151/02).

Вред причинен не сотрудником. За вред, причиненный работниками по гражданско-правовому договору, компания отвечает только при условии, что они действовали по ее заданию и под ее контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Поскольку выполняемое такими работниками задание как раз и составляет предмет заключенного с ними договора, доказать, что причинитель вреда действовал именно по поручению компании, обычно не составляет труда (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.04 по делу № Ф08-5777/2004).

На практике возникает вопрос: должна ли компания-заказчик отвечать за вред, причиненный работниками компании-подрядчика, учитывая, что они действовали, выполняя ее задание? Суды считают, что не должна и ответственность за действия работников в этом случае несет только компания-работодатель (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 по делу № А01-1597/2008).

Как взыскать сумму выплаченного ущерба

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса предусматривает право компании, возместившей вред, причиненный ее работником, предъявить к нему регрессное требование в размере выплаченного возмещения. Сумма, которую компании пришлось выплатить является прямым действительным ущербом. Работник возмещает его по правилам о материальной ответственности (ст. 238 ТК РФ). То есть в пределах своего среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Есть ряд исключений из этого правила (ст. 243 ТК РФ).В частности, работник возмещает ущерб в полной сумме независимо от наличия договора о материальной ответственности, когда ущерб был причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в результате преступных действий, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Среди юристов встречается мнение, что поскольку в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса прямо говорится о праве работодателя на регрессное требование в размере выплаченного ущерба, то ограничения в части среднемесячного заработка не применяются. Однако суды не поддерживают эту позицию (определение ВС РФ от 01.08.08 № 48-В08-7). Правила об ограничении ответственности применяются и в случаях, когда на момент предъявления требования в порядке регресса работник уже уволен. Важно, что сам факт причинения ущерба имел место, когда он находился в трудовых отношениях с компанией. Такой спор все равно будет рассматриваться в суде как трудовой (ч. 2 ст. 381 ТК РФ).

Вопрос в тему

Можно ли взыскать ущерб с охранного предприятия, если его сотрудники ограбили охраняемый объект?

Одни суды считают, что можно, если работник ЧОП совершил кражу или грабеж в рабочее время на рабочем месте (Определение Высшего арбитражного суда от 28.01.09 № 213/09), другие полагают, что нельзя, поскольку такие действия результат преступного умысла охранников, а не задания работодателя (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.10 по делу № А21-4073/2009).

Можно ли привлечь к ответственности компанию, если вред причинен ее работником, который формально никак не оформлен?

Можно, если удастся доказать его фактическое допущение к работе (ч. 1 ст. 61 ТК РФ). Например, свидетельскими показаниями (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.09 по делу № А60-11958/2008-С1).

Особенности возмещения вреда, причиненного работником в ДТП

Автомобиль, как правило, принадлежит компании на праве собственности или аренды. В данном случае она отвечает как владелец источника повышенной опасности. Избежать ответственности можно только, если доказать, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания компании в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но когда за рулем был штатный сотрудник это не сработает. Даже если у него не было путевого листа (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.04 по делу № А65-9365/2003-СГ2-3) или авария произошла в выходной день (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.05 по делу № КГ-А40/956-05).

Если водитель в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях без разрешения, то поможет подробная инструкция о порядке пользования служебным автомобилем (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.05 по делу № КГ-А40/2342-05).

Источник журнал Юрист компании

Архив новостей