Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А72-17230/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки отказано, поскольку признаки ничтожности договора не установлены, в материалы дела представлено решение истца, являющегося единственным участником ООО, об одобрении крупной сделки. Недействительность отдельного пункта договора не влечет недействительности договора в целом. Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А72-17230/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010
по делу N А72-17230/2009
по исковому заявлению Ф.И.О. г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “РегтаймЪ“, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью “Регтайм-строй“, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью “Регтайм.ru“, г. Ульяновск, Акционерному коммерческому банку “АК БАРС“ (открытое акционерное общество), г. Казань, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Проект“, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “Банковский Долговой Центр“, г. Казань, Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска, г. Ульяновск, мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании договора недействительным,
установил:
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РегтаймЪ“ (далее — ООО “РегтаймЪ“) о признании недействительным договора ипотеки от 01.10.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Регтайм-Строй“ (далее — ООО “Регтайм-Строй“), ООО “РегтаймЪ“, обществом с ограниченной ответственностью “Регтайм.ru“ (далее — ООО “Регтайм.ru“) и Акционерным коммерческим банком “АК БАРС“ (открытое акционерное общество) (далее — ОАО АКБ “АК БАРС“) в части 1/3 доли в общей собственности, принадлежащей ООО “РегтаймЪ“.
В обоснование иска указывалось, что сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее — Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“) в отсутствие решения единственного участника общества — Кругловой С.И. — об одобрении крупной сделки.
Определениями от 09.11.2009, от 01.12.2009, от 09.02.2010, от 02.03.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Регтайм-строй“, ООО “Регтайм.ru“, общество с ограниченной ответственностью “Проект“ (далее — ООО “Проект“), общество с ограниченной ответственностью “Банковский Долговой Центр“ (далее — ООО “Банковский Долговой Центр“), Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска и Мэрию г. Ульяновска.
Определением от 01.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО “Регтайм-Строй“, ООО “Регтайм.ru“ и — ОАО АКБ “АК БАРС“, исключив ООО “Регтайм-Строй“ и ООО “Регтайм.ru“ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.02.2010 удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований исковых требований, которым он просил признать договор ипотеки от 01.10.2007 N 153, заключенный между ООО “Регтайм-Строй“, ООО “РегтаймЪ“, ООО “Регтайм.ru“ и ОАО АКБ “АК БАРС“, недействительным (ничтожным), ссылаясь на статьи 168, 190, пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 9, 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ (далее — Закон об ипотеке), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности“, статью 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 2.3.2. договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-3-010075 от 26.02.2004.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что признаки ничтожности договора не установлены, в материалы дела представлено решение Кругловой С.И. от 27.09.2007 N 2 об одобрении договора ипотеки с Ульяновским филиалом ОАО АКБ “АК БАРС“.
Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель — Круглова С.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что спорный договор ипотеки не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий о сроках (периодичности) и размерах платежей (траншей) по кредитному договору, о сроках выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, решение об одобрении крупной сделки, принятое судом в качестве доказательства, не содержит существенных условий договора ипотеки.
Также заявитель указывает на несогласование условия о сроке действия договора ипотеки и на непривлечении к участию в деле единственного участника ООО “Регтайм.ru“ Юсупова Ф.Р.
Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.09.2007 N 128 ОАО АКБ “АК БАРС“ обязалось предоставить ООО “Проект“ кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 24 000 000 руб. (т. 1, л. д. 39).
В обеспечение надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ООО “Проект“ перед ОАО АКБ “АК БАРС“ 01.10.2007 между ООО “Регтайм-Строй“, ООО “РегтаймЪ“, ООО “Регтайм.ru“ (Залогодатели) и ОАО АКБ “АК БАРС“ (Залогодержатель) заключен договор ипотеки N 153, предметом которого являются:
1. объект недвижимости: производственная база общей площадью 2951,48 кв. м. с принадлежностями (литеры А, А1, Б, I-III), назначение — нежилое, адрес: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В; принадлежит Залогодателю на праве общей долевой собственности;
2. право аренды земельного участка общей площадью 4150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер 73:24:030806:0020, принадлежащий Залогодателям на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 24-3-010075 от 26.02.2004 сроком по 31.12.2052, заключенным с Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска.
Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 27 505 414 руб.
Пунктом 4.11. предусмотрено право Залогодателей владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2009 по иску ОАО АКБ “АК БАРС“ обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 153 от 01.10.2007 — на производственную базу общей площадью 2 951,48 кв. м. с принадлежностями (литеры А, А1, Б, I-III), назначение — нежилое, адрес: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В; и на право аренды земельного участка общей площадью 4 150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер 73:24:030806:0020, установив начальную продажную стоимость на торгах заложенного имущества в размере 27 491 660 руб., права аренды земельного участка — 13 754 руб.
30.12.2009 между ОАО АКБ “АК БАРС“ и ООО “Банковский Долговой Центр“ заключен договор уступки прав (требований) N 362/10, согласно которому ООО “Банковский Долговой Центр“ переданы права нового залогодержателя по договору ипотеки от 01.10.2007 N 153, заключенному между ООО “Регтайм-Строй“, ООО “РегтаймЪ“, ООО “Регтайм.ru“ и ОАО АКБ “АК БАРС“.
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно Уставу ООО “РегтаймЪ“, утвержденному 28.04.2003, участником общества является Круглова С.И., владеющая 100% доли уставного капитала — 799 000 руб.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была одобрена Кругловой С.И. как единственным участником ООО “РегтаймЪ“, поскольку на л. д. 84 т. 1 имеется решение от 27.09.2007 N 2 участника ООО “РегтаймЪ“ Кругловой С.И. заключить договор ипотеки с Ульяновским филиалом ОАО АКБ “АК БАРС по кредитному договору с ООО “Проект“ на сумму 24 000 000 руб. и уполномочить директора ООО “РегтаймЪ“ Родионова Г.И. подписать договор.
Доводы кассационной жалобы о том, что данное решение не содержит существенных условий договора ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на редакции Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, которая в момент заключения оспариваемой сделки не действовала.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договора ипотеки в связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу права аренды земельного участка в залог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В материалах дела имеются уведомления ООО “Регтайм-Строй“, ООО “РегтаймЪ“, ООО “Регтайм.ru“ в адрес Главы Муниципального образования г. Ульяновска о передаче права аренды земельного участка в залог и соответствующие письма Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска о принятии данных уведомлений к сведению.
Судом сделан правильный вывод о ничтожности пункта 2.3.2 договора от 26.02.2004 N 24-3-010075 аренды земельного участка общей площадью 4 150,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1В, кадастровый номер 73:24:030806:0020, заключенного между ООО “Регтайм-Строй“, ООО “РегтаймЪ“, ООО “Регтайм.ru“ и Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска на срок с 16.12.2003 по 31.12.2052.
Указанный пункт договора предусматривает, что арендатор вправе передавать право аренды земельного участка в залог с согласия арендодателя.
Поскольку данное условие противоречит императивной норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, то пункт 2.3.2 договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность данного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.
Вероятно, имеется в виду статья 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности“.
Доводы о недействительности договора ипотеки в связи с нарушением пункта 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ также правильно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с указанной нормой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога.
Таким образом, в данном случае обязательно привлечение независимого оценщика, а не обязательное установление независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2005 N 92, если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица — незаконным, решения органа юридического лица — не имеющим юридической силы.
В этой связи судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора ипотеки ничтожным.
Поскольку истцом было заявлено также о признании договора ипотеки недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а в соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанного закона такая сделка является оспоримой, суд правомерно применил установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
При этом суд обоснованно исчислил начало срока исковой давности с даты принятия Кругловой С.И. решения об одобрении договора ипотеки, то есть с 27.09.2007. Иск предъявлен 05.10.2009.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор ипотеки не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ и статьи 9 Закона об ипотеке, поскольку не содержит всех существенных условий договора залога, не влияют на вывод о законности оспариваемого судебного акта.
Истцом было заявлено и соответственно судом рассмотрено требование о признании договора ипотеки недействительным. Требование о признании договора незаключенным истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
В этой связи доводы о несогласовании всех существенных условий договора ипотеки не могли быть предметом рассмотрения и оценки суда в рамках заявленных исковых требований.
Довод о непривлечении к участию в деле единственного участника ООО “Регтайм.ru“ Юсупова Ф.Р. также не может быть принят во внимание.
Оспариваемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Юсупова Ф.Р. не принимался.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Юсуповым Ф.Р. решение арбитражного суда не обжаловано, доказательств представления им полномочий Кругловой С.И. на обжалование судебного акта от его имени не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу N А72-17230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Основания недействительности сделки

Все основания для признания сделки недействительной предусмотрены законодательством и разделяются на:

1. Основания для ничтожности сделки и основания для ее оспоримости.
2. Общие основания (универсальны для сделок любого вида) и специальные (установлены для сделок определенного вида и (или) совершенных при определенных обстоятельствах).

Общие основания предусмотрены ГК РФ, специальные – не только ГК, но и другими нормативно-правовыми актами (законами).

Универсальное основание для всех случаев и обстоятельств – совершение сделки, условия или результаты (цели) которой нарушают положения нормативно-правовых актов. Но от того, какие именно нормы нарушены, зависит определение конкретных оснований, порядка и сроков оспаривания сделки, последствий недействительности сделки, их применения ко всей сделке или ее отдельным условиям и результатам.

Ничтожная сделка – недействительна, если:

1. Нарушает нормативно-правовой акт и посягает на публичные интересы либо права и интересы третьих лиц, но при этом нет оснований считать сделку оспоримой.
2. Противоречит основам правопорядка и нравственности – основополагающим нормам устройства общества и общественных отношений в экономической, социальной, правовой и других сферах жизни.
3. Совершена малолетним (ребенком до 14 лет), ограниченно дееспособным лицом (кроме мелких бытовых сделок) или недееспособным по психическому заболеванию– людьми, которые не способны действовать разумно, понимать истинный характер своих действий и решений.
4. Является мнимой (совершена формально, для вида) или притворной (подменяет, скрывает другую сделку).
5. Совершена при наличии запрета (ограничения) по распоряжению имуществом, которое является предметом сделки.

Совершение ничтожной сделки явно нарушает закон, установленный порядок заключения сделок, а в случае мнимой или притворной сделки – фиктивно по своей сути. Учитывая основания ничтожности, предполагается, что о сути таких сделок нет поводов для спора и его судебного рассмотрения. Но в ряде случаев могут возникать споры о наличии фактов, свидетельствующих о наличии оснований для ничтожности сделок. Именно это, как правило, и приводит к необходимости обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Еще одна, правда, прямо противоположная категория судебных споров – признание действительности сделки, кажущейся ничтожной, когда в суде нужно опровергнуть наличие оснований недействительности.

Оспоримая сделка приобретает статус недействительной только по решению суда. В оспоримых сделках наличие оснований недействительности – это первично наличие оснований для обращения в суд. При этом бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце – он должен представить весомые аргументы в подтверждение своей позиции, а нередко и в опровержение позиции ответчика.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если:

1. При заключении сделки нарушен порядок ее совершения, например, не получено обязательное согласие третьего лица, госоргана, не пройден процесс согласования внутри юридического лица.
2. Стороны (одна из сторон) вышли за пределы своей правоспособности, полномочий, заключили сделку в противоречии с целями деятельности.
3. Сделка совершена гражданином, который находился в состоянии неспособности понимать свои действия, решения, руководить ими, например, психически больным человеком в период обострения болезни, пьяным человеком, человеком в состоянии аффекта и т.п.
4. Сделка заключена в ситуации существенного заблуждения, которое мешало понимать действительное положение дел.
5. Сделка совершена под принуждением (угрозами, насилием) или под влиянием обмана.
6. Есть другое предусмотренное законом основание оспорить сделку.

Оспоримые сделки, в отличие от ничтожных, не имеют исчерпывающего перечня оснований для признания их недействительными. Время от времени в законодательстве появляются изменения и дополнения. Кроме того, по основанию незаконности (нарушения положений нормативно-правовых актов) можно попытаться оспорить очень многие сделки.

Применение оснований недействительности сделок

Как правило, речь о недействительности сделки заходит тогда, когда один из ее участников или третье лицо считает, что такая сделка по своим условиям или результатам нарушает его права (интересы). В этом случае стандартно сделка (договор) анализируется, выявляются нарушения закона и уже эти нарушения «подводятся» под определенное основание ничтожности или оспоримости сделки.

Правильное определение основания (оснований) недействительности играет ключевую роль в стратегии аннулирования сделки и применения последствий такого решения. В этом плане следует учитывать:

1. Оспаривать сделку может только одна из ее сторон, и лишь при условии, что сделкой нарушены ее права или интересы. Право на оспаривание сделки другими лицами в настоящий момент ограничено – такое право должно быть прямо предусмотрено законом, и оно, как правило, соответствует конкретному основанию недействительности сделки.
2. Основания для ничтожности и для оспоримости сделки – не одно и то же, хотя и влекут недействительность сделки. Порядок предъявления требований – разный, как и некоторые последствия недействительности.

Учитывая изложенное, применение оснований недействительности обычно происходит по следующей схеме:

• анализ сделки;
• выявление нарушений;
• установление оснований для оспаривания или ничтожности сделки в соответствии с выявленными нарушениями, а также доказательств, подтверждающих наличие этих оснований;
• определение необходимости и целесообразности (с учетом последствий) признавать сделку недействительной полностью либо только частично;
• конкретизация и формулирование всех требований, в том числе заявляемых помимо требования о недействительности сделки;
• определение лица (лиц), которое имеет право в конкретном случае, учитывая применяемые основания и заявляемые требования, подать иск.

Порядок заявления требований по недействительным сделкам

Ничтожные сделки не нужно признавать недействительными в судебном порядке. Если основания есть – этого достаточно, чтобы считать сделку таковой. Главное последствие – сделка не имеет никакой юридической силы уже с момента своего заключения. Однако, из-за расплывчатости формулировок, используемых ГК РФ при определении оснований недействительности сделок, нередко возникает проблема – относить сделку к ничтожной или к оспоримой. Отсюда – многие подают иск о признании сделки недействительной даже, если она ничтожна. Надо сказать, что перед аналогичной проблемой встают и суды, особенно когда в качестве основания используется нарушение сделкой закона – универсальное основание. Такие судебные дела – не редкость. Но как поступить истцу?

Среди возможных вариантов:

1. Если сделка четко подходит под основание ничтожности, этот юридический факт можно доказать, то подается иск с требованием о применении последствий ничтожности сделки.
2. Если есть сомнение – ничтожная сделка или оспоримая, – подается иск о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности.
3. Если возможно применить только основания для оспоримости сделки, то подается иск о признании оспоримой сделки недействительной.
4. Привлечь юриста, который проанализирует ситуацию и подготовит иск исходя из правильной оценки природы сделки и ее характера с точки зрения недействительности.

Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года. Он распространяется как на иски о признании сделки недействительной, так и на иски о применении последствий недействительности. Следует учесть, что аналогичный срок исковой давности по оспоримым сделкам – всего 1 год. Иногда из-за пропуска этого срока многие истцы и стремятся найти основание для ничтожности сделки, признав ее таковой в суде.

Последствия недействительности сделок

Общие правила:

1. Оспоримая сделка недействительна с момента ее признания судом, то есть будет считаться таковой только после вынесения судебного решения. Ничтожная недействительна в принципе – она изначально не порождает никаких юридических последствий, как будто ее не было. Вместе с тем, фактически любая недействительная сделка не порождает никаких последствий, а судебное решение по оспоримой сделке распространяется на весь период ее существования – с момента заключения до момента признания недействительной. Но и в этом правиле есть исключение – не все сделки можно аннулировать и вернуть к состоянию «до сделки». Например, если речь идет об аренде помещения, прекращение правоотношений возможно только в части будущей аренды, и отмена сделки в этом случае никак не повлияет на прошлое – арендатор уже пользовался своим правом на помещение в течение некоторого время, получил свою выгоду от сделки.
2. Стороны возвращают друг другу все полученное по сделке или, если невозможно первое, компенсируют в денежном выражении. Суд может принять иное решение, когда применение указанных последствий противоречит правопорядку, в том числе конфисковать полученное сторонами по сделке. Редко, но бывают ситуации, когда к состоянию «до сделки» приходит только одна сторона, а у второй суд конфискует полученное в доход государства. Применительно к тому, что и кому можно вернуть, а что – нет, очень многое зависит от характера сделки, вины той или иной стороны в ее недействительности, умысла, причиненного ущерба и других обстоятельств. Но, как правило, работает общее правило – взаимная реституция полученного по сделке.
3. Если сделка совершена недееспособным лицом, дополнительное последствие – возмещение дееспособной стороной ущерба, понесенного второй стороной. Это последствие применимо лишь в случае доказанности факта того, что дееспособная сторона знала о недееспособности второго участника сделки. Аналогичный порядок используется и в сделках с участием несовершеннолетних, а также ограниченно дееспособных граждан.
4. Частичная недействительность сделки не влияет на действительность других ее условий. Исключение – ситуации, когда можно предположить, что без недействительной части сделка не была бы заключена.

Помимо требования о признании сделки недействительной может быть заявлено требование о возмещении причиненного ущерба. Если суд установит правомерность и доказанность денежного требования, то последствием может стать и взыскание с виновной стороны своего рода компенсации вреда.

Практика признания сделок недействительными

Законодательное регулирование недействительности сделок – это относительно небольшой раздел гражданского законодательства. Многие положения о недействительности сделок присутствуют в специальных законах, как, например, в Законе о банкротстве, которым предусмотрены свои основания и свой порядок. Но не столько законодательство, сколько судебная практика – основной источник знаний и опыта в этой сфере. К тому же, именно практика часто становится поводом для внесения изменений в законы.

Не бывает некого универсального порядка признания сделок недействительными, который мог бы быть применен к любой ситуации или большинству случаев. Свои нюансы оспаривания есть у сделок определенного вида, у применения определенных оснований, у сделок, заключаемых между гражданами и в коммерческих отношениях. Своя сложившаяся практика по основным вопросам есть в арбитражных судах и в гражданских. Впрочем, и каждая сделка в случае появления оснований для признания ее недействительной требует индивидуального анализа с выработкой индивидуальной стратегии достижения желаемого результата в судебном порядке.

Чаще всего на практике возникают следующие проблемы:

1. Правильное определение основания (оснований) недействительности, в том числе в части разделения оснований ничтожности и оспоримости сделки. Здесь следует учитывать, что некоторые ничтожные на момент заключения сделки могут трансформироваться в оспариваемые, поскольку все обязательства сторонами исполнены. Например, сделка, совершенная с малолетним ребенком, считается ничтожной. Однако закон допускает ее признание действительной в судебном порядке, невзирая на ничтожность из-за ненадлежащего субъекта.
2. Доказывание наличия оснований и фактов, которые свидетельствуют о наличие этих оснований недействительности сделки.
3. Доказывание осведомленности/неосведомленности одной стороны или всех сторон сделки в наличии оснований ее недействительности в момент заключения, что может повлиять на последствия.
4. Доказывание существенных обстоятельств сделки, которые влияют на признание ее недействительной. Бывает, например, сложно доказать, что сторона заблуждалась, находилась под давлением, не могла понимать характер своих действий.
5. Нахождение в ситуации выбора – признавать в неоднозначных обстоятельствах подозрительную сделку действительной с перспективой ее исполнения или идти на признание недействительности.
6. Встречные иски – когда одна сторона просит суд признать сделку недействительной, а другая – действительной.

Признание сделки недействительной направлено на ее аннулирование и возвращение сторон к тому состоянию, которое было до заключения сделки. Исходя из этого, сами стороны редко бывают безосновательно заинтересованы в судебной тяжбе по этому поводу. Но встречаются и злоупотребления, когда одна из сторон не может или не хочет исполнить обязательства и использует возможность признания сделки недействительной как вариант их прекращения.

Для чего нужно признавать сделки недействительными? Сделка может быть признана недействительными, в результате чего стороны возвращают друг другу всё полученное по такой сделке. На практике признание сделок недействительными используется для того, чтобы, например, вернуть незаконно проданное имущество, или прекратить выполнение невыгодных обязательств. В чем разница между оспоримой и ничтожной сделкой? Статья 166 ГК устанавливает виды недействительных сделок — оспоримые и ничтожные — и основания признания сделок недействительными. Если сделку признает недействительной суд, то такая сделка является оспоримой. Для признания сделки ничтожной судебного решения не нужно, ничтожная сделка недействительна изначально. Кто может требовать признать сделку оспоримой? В статье 166 ГК РФ определен круг лиц, кому предоставлено право требовать признания оспоримой сделки недействительной.

Недействительность сделок

Кому выгодно признание договора недействительным С подобными исками в суд обращаются различные категории истцов, например:

• наследники, не согласные с волеизъявлением своих умерших родственников;
• граждане, пострадавшие от действий мошенников;
• кредиторы, стремящиеся обратить взыскание на имущество, проданное по мнимым сделкам;
• родственники недееспособных граждан, продавших свое жилье
• супруги, которые оспаривают сделку мужа/жены по распоряжению общим имуществом;
• супруги, которые не согласны с условиями брачного договора;
• дарители или их родственники, считающие, что дарение было совершено с пороком воли.

Если Вам нужно оспорить договор или защититься от несправедливого иска – обращайтесь. Во время консультации я изучу Ваши документы и расскажу о наиболее разумных действиях именно в Вашей ситуации.

• Договор не соответствует требованиям закона;
• Договор заключен с безнравственной целью или с целью противоречащей основам правопорядка;
• Договор является мнимой или притворной сделкой;
• Договор заключил человек признанный недееспособным, несовершеннолетний;
• Договор компании противоречит целям ее деятельности;
• Отсутствует согласие соответствующего лица или органа;
• Произошло отчуждение имущества с нарушениями запретов или ограничений;
• Сторона сделки в момент ее совершения не понимала и не была способна понимать значение своих действий;
• Одна из сторон заключила договор под влиянием заблуждения;
• Договор заключен под влиянием насилия или угрозы
• Сроки для иска о признании договора недействительным Общий срок для защиты своих прав в суде составляет три года.