Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи о прекращении исполнительного производства,
по кассационной жалобе представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Деняк П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., которым удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указано, что согласно заключению проведенной в рамках исполнительного производства строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г. снести самовольно возведенные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. определение суда отменено, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 г. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.
В кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 20 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Ананову В.А. о сносе самовольно возведенного строения Лит. Ж1 — пристройка, N 47, 48, 49, 50, 51, 63, 64, 65, 66, 67 — подсобное, расположенное по адресу: <…>.
12 сентября 2014 г. Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю г. Сочи на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство о принудительном сносе данного строения.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.
Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия указала на утрату возможности исполнения исполнительного документа.
При этом судебная коллегия сослалась на заключение строительно-технической экспертизы от 22 августа 2014 г., выполненной экспертом Житковой В.П. по инициативе Ананова В.А., согласно которому снести самовольные строения, не затронув конструкции соседних зданий, невозможно, поскольку подлежащие сносу строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, а входят в состав комплекса помещений, и снос даже части помещений, указанных в исполнительном документе, невозможен без негативного влияния на конструкции соседних зданий и может привести к обрушению. Кроме того, каждое из соседних зданий утратит прочность, устойчивость и надежность (л.д. 11 — 21).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, предоставленное судебным приставом-исполнителем заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежало оценке как само по себе так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Результат этой оценки в соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении.
В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда эти требования закона не выполнены, оценки заключению эксперта, в том числе и во взаимосвязи с другими доказательствами, а также с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением о сносе спорного строения, не дано.
Так, принимая решение о сносе, суд исходил из возможности осуществления такого сноса.
Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.
Как следует из заключения специалиста, составленного по результатам проведенного по инициативе должника исследования, наибольшая часть заключения посвящена обоснованию вывода о законности сноса строения, о возможности сохранения строения в существующем виде, о его соответствии общему архитектурному облику, и, таким образом, заключение фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения.
Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что при разрешении вопроса о технологической возможности сноса строения специалистом дано правовое обоснование законности его возведения.
В то же время в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях.
Равным образом отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.
В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.
В определении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения решения суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
543. Какие обстоятельства создают невозможность исполнения обязательства, на которую указывается в ст.416 ГК?
В соответствии со ст.416 ГК обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Невозможность исполнения обязательства делится на следующие виды: а) первоначальная (имевшаяся в момент совершения сделки, направленной на порождение обязательства) и последующая (возникшая после совершения соответствующей сделки); б) объективная (невозможность исполнить обязательство вообще любым лицом) и субъективная (невозможность исполнить обязательство конкретным лицом); в) случайная (возникшая в результате действия случая) или виновная (возникшая в результате умышленных либо неосторожных действий одной из сторон обязательства).
Классическое учение о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения основано на следующих постулатах. Первоначальная объективная невозможность исполнения обязательства является основанием для недействительности сделки, а не для прекращения обязательств. Субъективная первоначальная, а также субъективная последующая невозможность исполнения обязательства не имеют никакого значения для существования обязательства. В случае если субъективная невозможность исполнения вызвана виновными действиями самого лица, то оно будет обязано возместить причиненные убытки.
Очевидно, что отечественный законодатель несколько отклонился от теоретической конструкции. Из ст.416 ГК следует, что обязательство прекращается вследствие случайной объективной или субъективной последующей невозможности исполнения. Виновная невозможность исполнения не прекращает обязательства ни при каком условии.
Изучение судебной практики показывает, что суды, в принципе, придерживаются такого же толкования ст.416 ГК.
К объективным причинам невозможности исполнения обязательства суды относят следующие обстоятельства.
Вполне классический пример прекращения обязательства в связи с объективной невозможностью выполнения привел ВС РФ в постановлении Пленума, посвященном защите прав потребителей. ВС РФ разъяснил, что если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе) (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N7, п.19).
В еще одном деле объективным обстоятельством, прекращающим обязательство в связи с невозможностью исполнения, суд признал отсутствие в нормативной документации такого способа расфасовки медикаментов, который был предметом договора об оказании услуг, заключенного между сторонами спора (см. постановление ФАС ВВО от 28.04.2004 NА43-9622/2003-20-349). Наличие судебного решения, вследствие которого исполнение каких-либо других обязательств сделалось невозможным, также признается основанием, прекращающим соответствующие обязательства (см. постановление ФАС ДО от 11.02.2003 NФ03-А73/03-1/62).
В другом деле суд признал, что в связи с отсутствием у ответчика водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к сетям истца, обязательства по водоснабжению и канализации прекратились (см. постановление ФАС ДО от 22.11.2005 NФ03-А04/05-1/3267).
Еще по одному из дел окружной суд признал, что отказ в государственной регистрации договора аренды по обстоятельствам, связанным с пороками в документах, представленных на регистрацию, не является основанием для прекращения обязательств вследствие невозможности исполнения (см. постановление ФАС ВВО от 15.09.2004 NА11-7157/2003-К1-9/362).
Весьма часто суды признают, что обязательство прекращается в связи с объективной невозможностью исполнения в ситуациях, когда соответствующим бюджетом прекращено финансирование тех или иных расходов государственного учреждения-должника, финансируемого по смете. Например, по одному из дел суд указал, что ответчик представил в дело доказательство того, что при формировании бюджета соответствующая строка расходов в бюджет включена не была, следовательно он не мог исполнить обязательства перед истцом. Суд признал, что обязательства ответчика прекратились в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС ВВО от 13.05.2005 NА31-479/14). В другом деле суд отверг довод о прекращении обязательства в связи с отсутствием финансирования, указав следующее. Сопоставление общей стоимости выполненных истцом работ с суммой, предусмотренной в областном бюджете, свидетельствует о том, что лимит выделенных ответчику денежных средств позволял ему оплатить выполненные истцом работы в полном объеме и при этом не выйти за пределы утвержденного ей лимита; ссылка ответчика на положения ст.416 ГК была отклонена судами (см. постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 NА66-3212-2004; ср. также постановление ФАС СЗО от 04.03.2005 NА66-8191-04).
Правовые последствия объективной невозможности исполнения обязательства зачастую смешиваются с последствиями действия обстоятельств непреодолимой силы. Например, в одном деле суд признал, что обязательства прекращаются в связи с невозможностью исполнения и в случаях, когда имело действие обстоятельство непреодолимой силы (см. постановления ФАС ЗСО от 17.09.2002 NФ04/3493-672/А03-2002, от 26.09.2002 NФ04/3630-669/А70-2002). Это мнение ошибочно. Сам по себе факт действия обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения от ответственности на нарушение обязательства, но не прекращает само обязательство. Схожая ошибка была допущена другим окружным судом. Так, рассуждая о том, каковы обстоятельства, которые делают исполнение обязательства невозможным, суд указал, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств к действию непреодолимой силы не относятся и потому они не могут служить обстоятельствами, делающими исполнение обязательства невозможным (см. постановление ФАС СКО от 27.09.2005 NФ08-4426/2005). Очевидно, что и в этом деле суд спутал основания для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и основание для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения. Впрочем, существуют и правильные решения, в которых суды не признавали плохие погодные условия основанием для прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС СКО от 06.10.2004 NФ08-4665/2004).
Кроме того, объективной невозможностью исполнения обязательств (в частности, по договору аренды) признается снос здания или его аварийное состояние (см. постановления ФАС МО от 12.01.2005 NКГ-А40/12578-04, от 29.12.2005 NКГ-А40/13553-05).
Среди обстоятельств субъективной невозможности исполнения обязательства могут быть названы следующие.
Лишение юридического лица лицензии. Этот факт обыкновенно рассматривается как обстоятельство, делающее исполнение обязательств по договору невозможным. Однако Президиум ВАС РФ разъяснил, что если лишение лица лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он отвечает, то его обязательства по осуществлению соответствующей деятельности прекращаются, но обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением договора, сохраняется (см. постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104, п.5). Этот подход был подтвержден и в другом деле. Суд счел, что отсутствие лицензии не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, п.1 ст.416 ГК РФ в спорном случае неприменим (см. постановление ФАС МО от 13.04.2004 NКГ-А41/2348-04).
Утрата должником титула собственника недвижимого имущества, который необходим для заключения договора на коммунальное обслуживание здания, по мнению окружного суда, является обстоятельством, вызывающим невозможность исполнения обязательства, и прекращает обязательства по договору на коммунальное обслуживание (см. постановление ФАС МО от 17.07.2006 NКГ-40/6267-06-П; ср. также постановления ФАС ЦО от 08.07.2003 NА48-3381/02-7, от 15.01.2004 NА35-1822/03-С26).
В другом деле суд признал, что несогласование спецификаций и фактическое неисполнение договора влечет за собой прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС ЦО от 03.10.2005 NА68-ГП-19/2-05). Однако в схожем деле другим окружным судом было признано, что сам по себе факт неурегулирования сторонами порядка передачи в собственность субъекта РФ завершенных строительством объектов инженерной инфраструктуры не является основанием для прекращения обязательств в порядке ст.416 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 12.07.2005 NА56-49023/04).
В еще одном деле суд указал, что закон не устанавливает запрета на заключение повторного договора об уступке доли в ООО, если исполнение по первоначальному договору (переход доли) не было осуществлено, так как участник общества до перехода доли сохраняет на нее все права. В таком случае участник общества, повторно уступивший свои права на долю в уставном капитале общества, отвечает за невозможность исполнения заключенных им договоров (см. постановление ФАС ВСО от 23.09.2005 NА33-3660/04-С1-Ф02-4604/05-С2).
Невозможность исполнения исполнительного листа не прекращает обязательство в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС СЗО от 28.08.2006 NА42-12376/2005). В другом деле суд подробно разъяснил, почему невозможность исполнения исполнительного листа не влечет за собой прекращения обязательства по ст.416 ГК. По мнению суда, содержание термина «невозможность исполнения», употребляемого в ст.15 Закона об исполнительном производстве, не идентично аналогичному термину, который используется в ст.416 ГК. Акты судебного пристава-исполнителя не снимают с должника или взыскателя ответственности за их действия (см. постановление ФАС СЗО от 19.12.2005 NА56-4970/2005).
Весьма интересны дела, в которых суды обсуждают вопрос о том, является ли невозможность исполнения обязательств случайной или виновной.
Крайне любопытная попытка применения п.2 ст.416 ГК может быть обнаружена в следующем деле. Истец предъявил к ответчику иск о возврате денежных средств, перечисленных по гражданско-правовому договору (суд не уточнил, по какому именно). Ответчик иск не признал, указав, что истец уступил требование по указанному договору третьему лицу и он исполнил обязательство указанному третьему лицу. Истец же, в свою очередь, представил доказательства того, что договор уступки, заключенный между ним и третьим лицом был признан судом недействительным. Следовательно, уступка не состоялась и исполнение третьему лицу не могло прекратить обязательство. На это ответчик возразил следующим образом: поскольку договор уступки прав требования признан арбитражным судом недействительным по вине истца, подавшего иск, поэтому в соответствии со ст.416 ГК истец не вправе требовать от ответчика, надлежаще исполнившего обязательство, повторного возврата денежных средств. Суд, впрочем, эту позицию ответчика не разделил и иск удовлетворил (см. постановление ФАС МО от 10.03.2005 NКГ-А40/1344-05-Б).
В другом деле в качестве обстоятельства, которое прекращает обязательство в связи с невозможностью исполнения, но за которое сторона отвечает, суд признал банкротство банка, в котором были открыты счета плательщика. Суд указал, что истец, предъявив в банк платежные поручения, должен был знать, что данный платеж не исполнен, однако истец продолжал предъявлять платежные поручения, т.е. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял меры, направленные на изменение банка-исполнителя (см. постановление ФАС МО от 07.09.2004 NКГ-А40/7721-04).