Взыскание неустойки после решения суда

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

• Гражданский кодекс (ГК РФ);
• Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
• Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
• Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
• Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
• Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
• Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

Резюме

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

О взыскании неустойки после вынесения решения суда

Год назад я взыскала с застройщика неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Квартиру мне до сих пор не передали. Недавно я подала новый иск о взыскании неустойки за 9 месяцев этого года. Судья прекратила производство по этому иску из-за недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В новом иске я потребовала неустойку за следующий период, а не за тот же самый. Прав ли суд?

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» неустойка (пени) определяется в доле от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства по передаче объекта. Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства застройщика- законное право дольщика. Размер присуждаемой суммы должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Решение о взыскании пени за нарушение договорной обязанности может приниматься в форме присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (формула), либо в форме присуждения твердой денежной суммы за истребуемый истцом период. В первом случае, принятое судебное решение полностью обеспечивает права истца. Во втором случае, если квартира не передается, то право дольщика полностью не удовлетворяется. При этом разумно и обоснованно возникает вопрос о доначислении неустойки за период с момента принятия решения и до его фактического исполнения.

Отсутствуют сомнения, что рассмотрение спора в форме взыскания процентов по день фактического исполнения является наиболее оптимальным. В этом случае истец освобождается от необходимости повторного обращения в суд. Ответчик, при условии назначения справедливого процента, стимулируется к исполнению обязанности. В свою очередь, суд гарантированно завершает рассмотрение спора в рамках одного дела. В качестве препятствий для подобных решений отмечаются сложности с определением подлежащей уплате суммы госпошлины и сложности с осуществлением конечного расчета процентов на сумму долга. Но, с принятием указанного Постановления N 22, по крайней мере, в практике арбитражных судов, данные сложности были преодолены.

Что же касается практики судов общей юрисдикции, то основным препятствием для взыскания неустойки в виде формулы является ее повсеместное снижение на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку одним из основных критериев, используемых судами для снижения неустойки по спорам с застройщиками, является «незначительность периода просрочки», присуждение неустойки на будущий период помешало бы принятию таких «политических» решений. Соответственно, учитывая повсеместность нарушения сроков застройщиками, необходимость удовлетворения денежных требований участников долевого строительства в полном объеме привела бы многих застройщиков к риску банкротства, увеличивая как социальную напряженность, так и нагрузку на суды. Учитывая изложенное, при рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья, наиболее типичными являются решения о взыскании неустойки за истребуемый заявителем период, либо по день принятия решения.

В рассматриваемом случае решение было принято в твердой сумме за прошедший период. Если предыдущее решение было основано на обстоятельствах, не заявленных в новом иске и до настоящего времени квартира участнику строительства не передана, то нарушение застройщика является длящимся. При таких условиях восстановление прав дольщика возможно только путем заявления нового требования и принятия по нему отдельного судебного акта.

Прекращение производства по делу осуществляется судом общей юрисдикции в форме вынесения определения в порядке ст. 220 ГПК РФ. По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным. Поскольку повторный иск заявлен истцом к тому же ответчику, необходимо подробнее рассмотреть понятия предмета и основания иска.

Действующее законодательство не содержит определений предмета и основания иска. Учитывая практическую направленность задачи, представляется наиболее целесообразным подробнее рассмотреть судебную практику, касающуюся изменения предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

«Предмет иска следует отличать от объекта спорного гражданского правоотношения, так называемого материального объекта иска… Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денег в качестве покупной цены составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом… Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований… то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска»

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Имеются ввиду именно фактические обстоятельства (юридические факты). Срок неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, просрочки исполнения обязанности является юридическим фактом, лежащим в основании требований истца.

Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

В то же время, истцу принадлежит право на обращение в суд с иском о взыскании как всего долга, так и его части. В некоторых случаях суды оценивают иски о взыскании различных частей долга как требования, имеющие различные предметы иска. Так, в деле N А60-14530/03-С4 Президиум ВАС РФ указал, что, обращаясь с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. При повторном обращении истец потребовал оставшуюся часть долга и процентов, с указанной суммы за иной период. Данные суммы ранее не входили в предмет иска по делу, а основание осталось таким же- накладная и акт сверки взаимной задолженности. Суд оценил указанные обстоятельства как изменение предмета иска.

Предметом повторного иска является взыскание неустойки в сумме, отличной от суммы, указанной в первоначальном иске. Данная цена иска определена исходя из периода просрочки, начинающегося после истечения периода просрочки, заявленного в первоначальном иске. Соответственно, основание повторного иска определено другим периодом просрочки и отличается от основания предыдущего иска. Также отличной будет количественная сторона материального объекта иска.

Таким образом, несмотря на один и тот же договор долевого участия, требования истца не являются тождественными, поскольку относятся к различным периодам и основываются на различных фактических обстоятельствах.

Несмотря на отнесение спора к подсудности суда общей юрисдикции, представляется целесообразным привести примеры именно из арбитражной практики, уделявшей рассматриваемому вопросу большее значение. См. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ерохова М.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» // Вестник ВАС РФ. 2014. N 6. С. 32 — 53.

Ниже приводятся толкование, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановлении ФАС Уральского округа от 15.12.2003 N Ф09-3799/03-ГК по делу N А60-14530/03, Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95.

Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981. С. 7. Приводится по Опалеву Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с.

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.1996 N 3895/95

Опалев Р.О. там же

Опалев Р.О. там же

Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04

Резолютивная часть определения оглашена 14.07.2016 г.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-25049/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» (Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Пансионат для ветеранов труда N 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы (Москва) о взыскании неустойки,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» — Козлова Е.Н., Воробейников М.А.

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Пансионат для ветеранов труда N 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы — Михайлова О.Б.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лемонтаж» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Пансионат для ветеранов труда N 9» Департамента социальной защиты населения города Москвы (далее — учреждение) 74 012 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, требования удовлетворены в части взыскания 52 262 рублей 10 копеек неустойки; в остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Московской области постановлением от 15.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежит отмене в силу следующего.

По настоящему делу общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения 74 012 рублей 91 копейки неустойки, начисленной за несвоевременную уплату задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-127009/13-129-796, N А40-127004/13-26-652, N А40-127015/13-59-1039, N А40-127007/13-69-937, N А40-127018/13-50-1150, N А40-126999/13-11-1015, N А40-127002/13-83-512.

Период взыскания неустойки определен обществом со дня, следующего за днем обращения с иском по указанным делам, по дату фактической уплаты учреждением задолженности.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением и без исполнительных листов не имел возможности произвести оплату взысканных сумм по решениям суда, период взыскания неустойки должен быть ограничен датой получения обществом исполнительных листов по каждому делу.

С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ по заключенным сторонами договорам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, которыми были взысканы образовавшиеся на дату подачи исков в суд (06.09.2013) суммы долга и неустойки.

Период взыскания неустойки по заявленному по настоящему делу иску истцом определен с 07.09.2013 по дату фактического исполнения, наступившего по каждому приведенному решению Арбитражного суда г. Москвы самостоятельно.

Так, по решению от 24.03.2014 по делу N А40-127009/13-129-796 задолженность была погашена 23.10.2014; по решению от 04.03.2014 по делу N А40-127004/13-26-652 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 25.03.2014 по делу N А40-127015/13-59-1039 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 25.03.2014 по делу N А40-127007/13-69-937 задолженность погашена 10.11.2014; по решению от 24.02.2014 по делу N А40-127018/13-50-1150 задолженность погашена 01.09.2014; по решению от 10.02.2014 по делу N А40-126999/13-11-1015 задолженность погашена 01.09.2014; по решению от 27.12.2013 по делу N А40-127002/13-83-512 задолженность погашена 01.09.2014.

Всего сумма неустойки, исчисленная истцом, согласно представленному им расчету, составила 74 012 рублей 91 копейка.

Суду первой инстанции ответчиком был представлен свой расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению которого, период начисления должен заканчиваться датой получения исполнительных листов по каждому приведенному решению Арбитражного суда г. Москвы.

Соглашаясь с ответчиком в определении периода взыскания неустойки, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс), подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.

Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенных ими в 2011 году договоров на выполнение электротехнических работ, оказание услуг на техническое обслуживание, эксплуатацию систем отопления, водоснабжения и канализации поставку материалов, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ (услуг) и их оплате в обусловленные договорами сроки.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды при рассмотрении дела по существу пришли к выводу о том, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у судов не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что суды в нарушение положений статей 1, 8, 307, 309, 330 Гражданского кодекса, а также условий возникших между сторонами обязательств необоснованно частично отказали во взыскании неустойки, заявленной истцом, применив не подлежащие применению при рассмотрении спора нормы Бюджетного кодекса.

Довод учреждения о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине органов казначейства не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску общества, поскольку именно ответчик в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения.

Таким образом, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенные в настоящем определении положения о применении норм Гражданского кодекса о неустойке, обоснованности требования истца о начислении неустойки за период до фактического исполнения обязательства, проверить расчет суммы иска с учетом заявленного истцом периода неустойки.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-25049/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

Р.А. Хатыпова

>Довзыскание неустойки после решения суда

Арбитражный суд: Проблемы взыскания неустойки в свете последних постановлений высших судебных инстанций

1. В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.
2. В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.
3. Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.
4. Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Неустойка после вынесения решения суда

Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011)

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

По результатам пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Постановление вступило в законную силу сразу же. С момента вступления в законную постановления, а следовательно и решения, суд первой инстанции выдал исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Изменение основания иска — изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода их взыскания квалифицируется как изменение основания иска и увеличение размера исковых требований. Принятие судом такого изменения иска не противоречит ч. 1 ст. 49 АПК.

Решение № 2-3166/2015 2-3166/2015~М-2080/2015 М-2080/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 2-3166/2015

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело №2-3166/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,
при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к «Н.» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику «Н.» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.
(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода вынес решение о взыскании с «Н.» (…) в пользу Ш.Н.Н. денежных средств. (дата) Нижегородский областной суд вынес определение, изменившее в части взыскания штрафа и неустойки вышеуказанное решение.
Вышеуказанным решением было взыскано с ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителей денежных средств за период с (дата) по дату вынесения судом решения — по (дата) (л.14 Решения).
При этом Решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от (дата) имелись (абз. 3 л.13 Решения), основания для начисления вышеуказанной неустойки с (дата) также имелись (абз. 3 л.14 Решения).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с (дата) не подлежат доказыванию, как установленные Решением.
Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.
Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы (Определение ВС РФ от 03.02.2015 №5-КГ14-133).
Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было фактически исполнено (дата) года, что подтверждается выпиской по текущему счету истца — данные денежные средства были списаны со счета ответчика на основании исполнительных листов, выданных на основании Решения.
Решением была взыскана неустойка за период с (дата) по (дата). Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с (дата) по (дата) — 123 дня.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 2050000 руб. (абз.4 л.13 Решения).
Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:
2050000 руб. х 1% х 123 дня = 2 521 500 руб.
Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае, размер понесенных истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своего обязательства, установлен ранее вынесенным решением суда от (дата) года, и определен в размере 2050000 руб. Процент неустойки в размере 1% установлен законом. Длительность неисполнения обязательства также установлена решением суда от (дата) года, и составляет период времени с (дата) (момент первоначального обращения истца к ответчика) по (дата) (момент фактического исполнения решения суда), то есть более 1 года.
Таким образом, в целях ускорения судебного разбирательства и достижения задач гражданского судопроизводства, на основании ст. 2, 6.1, 35 ГПК РФ, считаю необходимым уменьшить начисленную выше пени более чем в 8 раз до суммы в размере 300 000 руб.
В соответствии со пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с иском истцом были понесены и иные расходы: расходы на представителя и — 10000 руб. Согласно ст.88, 94, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 330 ГК РФ, ст.23 Закона РФ №… от (дата) «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 22, 32, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец Ш.Н.Н. просил суд взыскать с «Н.» сумму неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с (дата) по (дата) в размере 300000 руб., и расходы на представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Л.А.В. по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности П.А.Ю. против предъявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении искового заявления истца отказать в полном объеме, указывал на злоупотребление истцом своего права, просил применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.
В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства №… от (дата) был расторгнут, в пользу Ш.Н.Н. с «Н.» была взыскана стоимость автомобиля в размере 2050000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на общую сумму 81000 руб., штраф в размере 1235000 руб.
Определением Нижегородского областного суда от (дата) неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя была снижена до 50000 руб., штраф — до 1060000 руб.
Таким образом, вступившим в силу решением суда от (дата) преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, который истек (дата) г., в связи с чем с (дата) с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.
Решением суда от (дата) неустойка была взыскана с (дата) по дату вынесения решения суда, то есть по (дата) г.
Согласно п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из представленной истцом выписки по счету истца, и не оспаривается ответчиком, ответчик возвратил истцу уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму (дата) года.
При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с «Н.» в пользу Ш.Н.Н. уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с (дата) по (дата) — день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Вынесение Советском районным судом г. Н.Новгорода решения от (дата) о взыскании в пользу Ш.Н.Н. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства «Н.» по возврату Ш.Н.Н. денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.
Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения «Н.» требования Ш.Н.Н. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования Ш.Н.Н. — момент исполнения «Н.» решения Советского районного суда г. Н.Новгород от (дата), исполненного (дата)
Требование Ш.Н.Н. о взыскании с «Н.» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Ш.Н.Н. о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными.
Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Учитывая, что истец самостоятельно просит суд уменьшить начисленную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что вышеуказанный ее размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит дальнейшему снижению.
В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000 руб.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2015г., акту о получении исполнителем денежных средств от заказчика в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 5000 руб.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 7700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ш.Н.Н. к «Н.» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.» в пользу Ш.Н.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» государственную пошлину в доход государства в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Оськин
Копия верна
(марка обезличена)
(марка обезличена)

Суд:

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Судьи дела:

Оськин Илья Сергеевич (судья)

Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ