Решение суда о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа № 2-2971/2017 ~ М-1038/2017

№2-2971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаева Д.В. к Пермякову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ломаев Д.В. (далее – истец, кредитор, займодавец, Ломаев Д.В.) обратился в суд с иском к Пермякову Д.В. (далее – ответчик, заемщик, должник, Пермяков Д.В.) о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, мотивируя тем, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора должнику предоставлена сумма займа в размере 2340380,00 руб. со сроком возврата 15 февраля 2014 года. В срок, установленный договором, ответчик сумму займа не возвратил. Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Задолженность Пермякова Д.В. по состоянию на 14 февраля 2017 года по основному долгу составляет 2340380,00 руб., по неустойке – 2562716,10 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 0,1% в день от суммы займа, начисление которой производится до дня возврата суммы займа. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Ломаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск. Пояснил, что 19 декабря 2013 года с ответчиком заключен договор беспроцентного займа , по которому он передал Пермякову Д.В. сумму займа в размере 2340380,00 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 15 февраля 2014 года включительно. Передача денежных средств Пермякову Д.В. в указанном размере подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно. В установленный договором займа срок, а именно 15 февраля 2014 года, ответчик сумму займа в размере 2340380 руб. не возвратил. До настоящего времени сумма займа не возращена в полном объеме, какие-либо оплаты суммы займа ответчик не производил. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, это следует из буквального содержания указанного пункта договора, и из этого стороны исходили при заключении договора. При подписании договора ответчик знал о штрафных санкциях, наступающих при неисполнении договора, их размере и порядке их уплаты, в том числе и о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа. Просил взыскать сумму займа в размере 2340380,00 руб. и неустойку из расчета 0,1% в день от суммы займа, как на день вынесения решения, так и до дня возврата ответчиком суммы займа.

Ответчик Пермяков Д.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Удмуртской Республике от 06.03.2017 ответчик Пермяков Д.В. снят с регистрационного учета по адресу: , и регистрации не имеет. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Ввиду неизвестности места пребывания ответчика дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Пермякова Д.В. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный ответчику Пермякову Д.В. на основании ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов представитель – адвокат Гальфанова З.Ф., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 декабря 2013 года между Ломаевым Д.В. и Пермяковым Д.В. заключен договор займа (беспроцентный) .

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2340380,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заем предоставляется сроком до 15 февраля 2014 года включительно.

Исходя из п. 1.3 договора займа, проценты на сумму займа не уплачиваются.

В силу п. 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 2340380,00 руб. выданы и получены заемщиком Пермяковым Д.В. 19 декабря 2013 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств, в которой имеется собственноручная подпись ответчика.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Ломаева Д.В. к Пермякову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом был представлен договор займа от 19 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 указанного договора займа займодавец передал ответчику в беспроцентный заем денежные средства в размере 2340380,00 руб. на срок до 15 февраля 2014 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в указанный срок. Договор займа на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа Пермяков Д.В. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными Пермяков Д.В. не заявлял.

Денежные средства в размере 2340380,00 руб. выданы и получены заемщикомПермяковым Д.В. 19 декабря 2013 года по расписке, что подтверждается его собственноручной подписью в указанной расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1.2 договора займа следует, что заем предоставляется сроком до 15 февраля 2014 года включительно.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты на сумму займа не уплачиваются.

В судебном заседании установлено, что срок возврата суммы займа сторонами согласован, однако в установленный договором займа срок (15 февраля 2014 года) сумма займа ответчиком не возвращена.

Учитывая, что ответчик Пермяков Д.В. возврат суммы займа истцу в установленный сторонами срок и в согласованном размере не произвел, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору займа обязательства и на момент обращения истца в суд продолжал пользоваться заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Пермяков Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности по договору займа по основному долгу, произведенный истцом по состоянию на 14 февраля 2017 года, судом проверен и признан верным, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ломаева Д.В. о взыскании с Пермякова Д.В. задолженности по договору займа по основному долгу в размере 2340380,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 3.1 договора займа следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обя­зательства возвратить сумму займа 15 февраля 2014 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа, в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 19 декабря 2013 года , приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 договора займа («…заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от общей суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу»), следует, что сторонами определен способ исчисления неустойки из расчета 0,1% от общей суммы займа в день, поскольку ее начисление по смыслу указанного пункта договора осуществляется ежедневно.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку уплаты суммы займа за период с 15 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года выглядит следующим образом:

2340380,00 руб. х 0,1% х 1095 дн. = 2562716,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15 февраля 2017 года.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что днем возврата суммы займа является 15 февраля 2014 года, следовательно, этот день является последним днем исполнения ответчиком принятого денежного обязательства. В силу ст. 330 ГК РФ основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения. Поскольку просрочка исполнения по договору займа у ответчика возникла 16 февраля 2014 года, именно с этого дня подлежит начислению неустойка. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его арифметически верным, поскольку количество дней просрочки исполнения (1095) исчислены истцом фактически за период с 16.02.2014 по 14.02.2017, а не с 15.02.2014, как это указано в иске.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин — ответчик Пермяков Д.В., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1% в день, то есть 36,5% годовых, указанный размер процентной ставки неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 9,75% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года, так и с 15 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 9,75% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 9,75% годовых на сумму задолженности по основному долгу, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года составит 684561,13 руб. (2340380,00 руб. х 9,75%/365 х 1095 дн. = 684561,13 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 684561,13 руб. за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года и неустойка в размере 9,75% годовых, расчет которых производится на сумму основного долга (2340380,00 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 15 февраля 2017 года по день возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 32715,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ломаева Д.В. к Пермякову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Д.В. в пользу Ломаева Д.В. задолженность по договору займа от 19 декабря 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года в размере 3024 941 руб. 13 коп., в том числе:

— по основному долгу в размере 2340 380 руб. 00 коп.,

— неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 684 561 руб. 13 коп. за период с 16 февраля 2014 года по 14 февраля 2017 года.

Взыскивать с Пермякова Д.В. в пользу Ломаева Д.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 9,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга 2340 380 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 15 февраля 2017 года по день возврата суммы займа.

Взыскать с Пермякова Д.В. в пользу Ломаева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32715 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 12 апреля 2017 года.

Пени в договоре микрозайма

Пеня — это штрафная санкция, выражающаяся в процентах от суммы займа и начисленная за каждый день просрочки регулярного платежа. Она предназначена стимулирует должников делать платеж вовремя, иначе их ждет наказание в виде увеличения регулярного платежа на сумму штрафа.

Такие меры со стороны МФО обоснованы. Микрофинансовая организация рассчитывает на эти деньги, у нее они находятся в постоянном движении, а недобросовестный плательщик подводит.

На один микрозайм начисляют следующие виды процентов:

• за пользование деньгами (не является неустойкой, это доход кредитной организации);
• за просрочку платежа;
• «сложные» проценты — это когда начисляют проценты на уже начисленные (этот пункт должен прописываться в договоре).

Долг гасится следующим образом: сначала заемщик выплачивает все штрафы, затем все начисленные проценты и только потом сумму микрозайма.

Естественно, у заемщика не окажется всей суммы для погашения долга, и долг гасится частями. Однако долговые обязательства вряд ли значительно уменьшатся, ведь займ все еще числится на клиенте и проценты на него исправно начисляются. В таких ситуациях юристы рекомендуют подождать, когда МФО обратится в суд с иском, и выступить с ответным — об уменьшении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ. Если сумма неустойки заоблачная, судья идет навстречу Заемщику, и может обязать МФО снизить сумму.

Причины для снижения размера неустойки

Основной причиной, по которой суд пойдет навстречу клиенту, будет доказательство того, что фактически МФО понесла убытков меньше, чем заявлено. Однако доказать это — дело непростое. Тогда суд будет руководствоваться следующими фактами:

• неустойка равняется сумме займа или больше него;
• штрафные проценты за несвоевременный платежа выше, чем средний показатель у аналогичных МФО;
• есть причины полагать, что кредитная организация специально тянула время, чтобы увеличилась сумма неустойки.

Часто клиенты МФО в качестве смягчающих обстоятельств указывают ухудшение своего благосостояния, долги перед третьими лицами, неисполнение долговых обязательств со стороны собственных должников. Необходимо запомнить, что суд не рассматривает эти доводы.

Точной суммы, конечно же, не существует. В каждом случае все индивидуально, но обычно суд руководствуется рекомендациями Центрального банка и опирается на ставку рефинансирования. Судья умножает показатель ставки на 2, получается годовой процент и делит полученный показатель на количество дней в году. Полученный показатель и предлагается использовать при расчете неустойки. На практике он намного ниже того, который использовала МФО.

13 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Пензина АН. к Келеменеву МН. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пензина А.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Пензина А.Н. удовлетворит частично.

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. долг в сумме 69 600 рублей, проценты по договору в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013 года по 09 июня 2014 года в сумме 6 236 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 216,72 рублей, а всего 104 052, 88 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к Келеменеву М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 69 600 руб., процентов за пользование займом за период по 09 июня 2014г. в размере 272 136 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013г. по 09 июня 2014г. в размере 18 446, 47 руб., а всего 360 182, 47 руб. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года по договору займа он передал ответчику 69 600 рублей сроком до 22 мая 2013г. Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1% от первоначальной суммы займа в день. Проценты начисляются со дня получения займа до полного его возврата. В указанный срок ответчик займ не вернул.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пензин А.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.53-54).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 — 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что 07 мая 2013 года между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 69 600 руб. сроком до 22 мая 2013г. Сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 1% от первоначальной суммы займы за каждый день просрочки. Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача денег от Пензина А.Н. к Келеменеву М.Н. в размере 69 600 рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года основан на неправильном толковании ст. 809 ГК РФ.

В заключенном договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем Пензин А.Н. вправе требовать от Келеменева М.Н. уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года составит 6363 рубля 05 копеек из расчета: 69600 — сумма основного долга) Х 8,25% : 360 Х 399 (календарных дней).

Придя к правильному выводу о том, что п.3.1 заключенного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, наряду со взысканием договорной неустойки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки, что не может быть признано верным.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

В данном случае Пензиным А.Н. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчика в пользу Пензина А.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% в день от суммы займа из расчета : 69600 рублей Х 1% Х 383 календарных дня = 266568 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 40 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. подлежит снижению до 25 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1 заключенного договора займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно указанного пункта договора проценты за пользование займом в размере 1% в день от первоначальной суммы займа начисляются за каждый день просрочки до полного погашения займа, что согласуется с пояснениями истца в суде первой иснатцнии о том. что проценты он начисляет только в случае просрочки платежа /л.д.30/ Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец, что свидетельствует о том, что условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение — несвоевременный возврат займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п.4.1 договора займа) за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года взысканию в пользу истца не подлежат.

Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Пензина А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки сводятся к переоценке выводов суда в этой части, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. сумму основного долга в размере 69 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 364 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 219 рублей 28 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензина А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Ашихмина Е.Ю.

Тихонова Ю.Б.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Как рассчитать неустойку по договору займа?

Уплате в срок подлежит вся сумма долга или его часть плюс проценты. Неустойка на проценты по договору займа начисляется одновременно с расчетом штрафных санкций применительно к основному долгу.

Калькулятор неустойки по договору займа работает по следующей формуле:

Н = Д х % х П,

где Н – сумма неустойки к удержанию; Д – сумма долга с процентами; % — размер пени; П – количество дней просрочки.

Включать или нет проценты по займу в сумму долга, зависит от позиции кредитной организации и обозначенных в договоре условий.

ПРИМЕР Допустим, гражданин Орлов оформил договор займа на 50 000 руб. в кредитной организации. По договору возвращать ссуду он должен по графику равными долями в течение двух лет. Стоимость займа составила 18% годовых. Соответственно, ежемесячный платеж, включая проценты за пользование займом, составляет 2 833 руб. При задержке выплаты на 11 дней банк вправе предъявить клиенту Орлову выплату неустойки. По договору она составляет 15% годовых от невыплаченной в срок суммы. Поскольку речь идет о задержке ежемесячного платежа, то начислить пени – неустойку по договору займа – банк вправе только на его сумму. (2 833 / 100 х 15 / 365) * 11 = 12,76 руб. Таким образом, размер ежедневной пени за неуплату в срок ежемесячного платежа составил 1,16 руб. При последующем расчете неустойки по договору займа калькулятор обязательно учитывает начисление предыдущих санкций.

Основания для снижения неустойки по договору займа

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы предъявленной ему неустойки, суд обычно принимает во внимание следующие обстоятельства.

• Значимость суммы ущерба. Если сумма предъявленной неустойки ее превышает, или явно завышена по отношению к наступившим для займодавца последствиям, то суд обычно идет на уступку должнику. Размер штрафных санкций в этом случае снижается.
• Ничтожность срока нарушения обязательств. Судебная практика по делам о взыскании неустойки по договорам займа говорит о том, что суды принимают во внимание длительность нарушенного срока. Если из него явно не следует систематичность нарушения, то добиться снижения неустойки будет несложно.
• Слишком высокие проценты пени. Даже, если под договором стоит подпись клиента, в судебном разбирательстве можно добиться снижения неустойки, обосновав в ходатайстве слишком высокий процент штрафных санкций. Для удовлетворения подобного ходатайства необходимо в нем отразить %-ное и денежное выражение неустойки плюс сумму основного долга.

Вышеприведенные основания принимаются судами РФ в совокупности или по отдельности. В любом случае принимается во внимание и факт того, какие финансовые последствия для должника будет иметь погашение штрафных санкций.

Процедура взыскания неустойки по договору займа

Законом взыскание штрафных санкций с должника производится в два этапа — досудебном и судебном.

В рамках досудебного разбирательства должнику направляют уведомление с расчетом задолженности. В нем обязательно по отдельности указывается сумма основного долга, процентов за использование займа и размер неустойки. Расчет обосновывается ссылками на пункты договора и статьи закона. Образец Претензии о погашении задолженности по .

Судебный этап начинается с подачи иска в суд. К нему обязательно прилагается копия письма, свидетельствующая о попытках досудебного решения спора. В самом тексте обосновывается сумма предъявленных требований. Обращение в суд сопровождается оплатой госпошлины и услуг юриста.

Истцу нужно быть готовым к снижению суммы заявленной им неустойки. Если размер основного долга и начисленных по договору процентов не корректируют, то по штрафным санкциям, скорее всего, будет снижение. Зная об этом, специально завышать размер пени не следует – суд все равно проверит расчет на соответствие действующему законодательству.

Исковое заявление о взыскании неустойки по договору займа

Для взыскания неустойки по договору займа исковое заявление подается в мировой суд – для физических лиц, и в Арбитражный – для юридических. При сумме требований до 50 000 руб. организации также, как и обычные граждане, подают иски в мировой судебный участок.

Требования к исковому заявлению

Иск должен быть оформлен по следующему алгоритму (образец искового заявления ) :

• Указание судебной инстанции.
• Обоснование возникновения долга.
• Описание предпринятых истцом действий.
• Требования к ответчику.
• Перечень подтверждающих приложений.

Для суда имеет значение обоснованность требований и предпринятых действий по досудебному урегулированию. Большое значение имеет доказательная база – документы, свидетельствующие о явной вине должника и попытках истца решить вопрос без суда.

На страницах нашего сайта представлена самая свежая информация по взысканию неустойки с должника по договору займа. Сведения регулярно обновляются и корректируются с учетом выхода поправок к законодательным актам.

Формы неустойки по договору займа

Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) в ст. 330 не просто дает определение понятия неустойки, но и закрепляет две ее формы: штраф и пеня. В отношении штрафа отсутствуют существенные сложности правового регулирования в связи с тем, что данный вид санкции устанавливается в твердом размере и подлежит уплате при наступлении соответствующих последствий. При заключении договора займа штраф как форма неустойки (при выборе именно этого способа обеспечения исполнения обязательства) подлежит выплате заимодавцу на следующий день после истечения срока возврата основной суммы долга либо процентов по нему.

С пеней дела обстоят несколько сложнее в связи с тем, что ее понятие не приводится законодательно, но практика (судебная и деловая) сформировала определенные ее признаки. В качестве судебного акта, регулирующего данный вопрос, можно рассматривать постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.02.1996 № 8244/95. В соответствии с данным судебным актом пеня:

• варьируется в зависимости от периода просрочки исполнения обязанности в соответствии с договором;
• исчисляется за каждый день неисполнения обязательства в срок;
• устанавливается в виде процентного соотношения к стоимости обязательства;
• может начинать исчисляться со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, предусмотренного договором.