В расписке написано, что должник обязуется вернуть денежные средства, которые были взяты в долг

А теперь разберем ситуацию подробно. Это классический вариант – человек берет у своего знакомого крупную сумму в долг. В знак намерения вернуть оный он пишет расписку. В ней он указывает, что денежные средства будет выплачивать частями. Также прописаны суммы, например, ежемесячных платежей.

Первый платеж возвращается четко по прописанному графику. А вот остальные платежи кредитор не получает. Должник постоянно придумывает какие-то поводы, которые становятся препятствием для возврата долга.

Что делать в такой ситуации? Надо идти суд, дело выигрышное, ведь есть расписка! Но так кажется только на первый взгляд, на практике все иначе. Кредитор попытался взыскать с должника остаток денег, которые он ему должен. Но Верховный суд отказал в иске и отказался принуждать должника уплачивать задолженность (Дело номер 78-КГ-16-44).

Судом было признано на основании текста расписки, что ответчик получил денежные средства от истца. Однако по расписке нельзя было установить, в каких рамках отношений были выданы денежные средства.

Истец утверждал, что он просто дал деньги в долг. А ответчик сказал, что расписка была написана по той причине, что он вместе с истцом открывал иностранную компанию. Истец не смог предоставить убедительных доказательств для суда, что это не так. Он ничем не смог подтвердить договор займа.

Суд акцентировал внимание на том, что это кредитор должен доказывать, что он дал деньги в долг, а не должник.

Частичная уплата не была признана доказательством заемных отношений. И в этой ситуации имеет место роковая ошибка кредитора – в расписке должно быть четко написано, что деньги даются именно в долг, также необходимо прописать четкие сроки возврата средств.

А самый надежный вариант – подробный письменный договор, где подробно нужно прописать все условия выдачи средств, возврата оных. В качестве доказательства заемных отношений нужны подписи и кредитора, и должника.

Расписка – это не договор, а бумажка, которая подтверждает получение денежных средств. И на фоне отсутствия договора остается большой простор для возможных толкований (например, действительно ли был займ либо деньги ушли в оплату какой-либо услуги).

Расписку вернули должнику

Рассмотрим реальный пример. Гражданка дала своему знакомому в долг крупную сумму денег – была составлена расписка. Средства были переданы в виде наличных денег, а расписка в этой ситуации была единственным доказательством факта передачи.

В установленный срок должник вернул долг, но уже не наличными средствами, а перевел на банковскую карточку. Гражданка не была против такого возврата. И будучи уверена в том, что деньги у нее, она вернула должнику ранее написанную им расписку.

Однако спустя небольшой период времени состоялось судебное разбирательство. Истец – должник требовал с нее ту сумму средств, которую он перевел ей на банковскую карту. Он ссылался на то, что гражданка получила от него в долг. А такой займ он подтвердил выпиской со своего банковского счета.

Судом было признано, что если отсутствует расписка, письменный договор, то доказательством займа может выступать выписка с банковского счета и любые другие платежные документы, которые свидетельствуют о переводе средств другому человеку.

Если бы у гражданки осталась расписка, она бы смогла доказать, что деньги, поступившие на ее счет, – предстают возвратом долга. Однако расписки у нее уже не было. Таким образом, расписка является доказательством до тех пор, пока находится на руках кредитора. После ее возвращения должнику уже кредитору придется доказывать, что он сулил денежные средства в долг.