Отмена обеспечительных мер: как соблюсти баланс интересов (М. Попов, А.  Пьянкова, «эж-ЮРИСТ», N 3, январь 2012 г.)

Отмена обеспечительных мер: как соблюсти баланс интересов

В нормах ГПК РФ и АПК РФ о порядке отмены обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске имеется неопределенность. В результате баланс интересов сторон оказывается нарушенным. Какие изменения в законодательстве помогут защитить интересы лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры?

По мнению ВАС РФ, при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; соразмерность принимаемой обеспечительной меры заявленному требованию (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Очевидно, что эти установки должны соблюдаться и при отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер судами общей юрисдикции или арбитражными судами установлены упрощенная процедура (без извещения лиц, участвующих в деле, или сторон) и сокращенные сроки принятия решения.

Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется ст. 144 ГПК РФ. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом ГПК РФ не предусматривает сроков рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

А как регулируется этот вопрос в АПК РФ? Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 97 АПК РФ).

Как видим, упрощенная процедура и сокращенные сроки для отмены обеспечительных мер установлены лишь в АПК РФ. ГПК РФ предусмотрена достаточно сложная процедура и не установлены сроки его рассмотрения. Полагаем, что указанное различие в нормативном регулировании отмены обеспечительных мер в ГПК РФ и АПК РФ не может быть объяснено особенностями гражданского и арбитражного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопрос о судьбе обеспечительных мер при окончании производства по делу без вынесения решения по существу. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта, после чего арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. На это же обращено внимание в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Обе эти нормы внутренне противоречивы.

В ГПК РФ в одной статье (144) сформулированы и норма о порядке отмены обеспечения иска до вынесения решения по делу (ч. 1, 2), и норма о судьбе обеспечительных мер при отказе в иске и при удовлетворении иска (ч. 3).

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске или при удовлетворении иска обеспечительные меры автоматически утрачивают свое действие соответственно в момент вступления решения суда в законную силу или исполнения решения суда. Однако суды толкуют положения ч. 3 данной статьи в нормативном единстве с ч. 1, 2 и считают, что и после вступления решения суда в законную силу утрата обеспечительными мерами своего действия должна подтверждаться судебным актом об их отмене по заявлению лица, участвующего в деле. ГПК РФ не предусматривает срока рассмотрения этого заявления, и он затягивается на месяцы после вступления решения суда в законную силу.

Конструкция нормы ч. 5 ст. 96 АПК РФ еще более противоречива. С одной стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С другой стороны, далее в этой же части статьи прямо говорится, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

В результате одни суды признают, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в силу принятых судебных актов, независимо от принятия судом определения об их отмене, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим*(1). Другие же исходят из буквального толкования ч. 5 ст. 96 АПК РФ и считают, что обеспечительные меры действуют до вынесения судом первой инстанции определения об их отмене*(2).

Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу в отдельном судебном заседании влечет нарушение баланса интересов истца и ответчика, так как несоразмерно ограничивает права ответчика, в том числе право собственности. Происходит нарушение ст. 35 Конституции РФ, не обоснованное какими-либо публичными интересами или интересами третьих лиц (ст. 55 Конституции РФ).

Необходимость проведения дополнительного судебного заседания является в данном случае простой формальностью, искусственно затягивающей восстановление прав ответчика, так как ни ГПК РФ, ни АПК РФ не предусматривают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер после вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда об отказе в иске и должно являться тем судебным актом, который санкционирует отмену обеспечительных мер. В момент вступления его в силу отпадают основания принятия обеспечительных мер.

Аналогичный подход используется в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ч. 3 ст. 46 которого меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако КС РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, указал: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей ст. 144 ГПК РФ, предусматривающие обязательное уведомление судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска в случае отказа в иске и вступлении решения суда в законную силу, являются важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения»*(3). При этом суд воздержался от комментариев относительно нарушения ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного считаем, что оба процессуальных кодекса должны одинаково решать вопрос о судьбе обеспечительных мер после вступления судебного акта об отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или о прекращении производства по делу в законную силу, а именно: предусматривать автоматическую отмену обеспечительных мер в момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ГПК РФ должен содержать положение об автоматической утрате обеспечительных мер при вступлении в силу не только решения суда об отказе в иске, но и определения об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу. Часть 2 ст. 144 ГПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 141 настоящего Кодекса». Пока же ответчикам, к которым применены обеспечительные меры, следует обращать внимание суда на необходимость указания в судебном решении об отмене обеспечительных мер в случае принятия решения в их пользу.

М. Попов,

адвокат, г. Пермь

А. Пьянкова,

преподаватель юридического колледжа при ПГУ,

г. Пермь

>Гпк отмена обеспечительных мер

Отмена мер по обеспечению иска и судебное правопреемство

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что «отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях». На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на «отпадение надобности» в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство тем не менее не дает.

Статья 144

7. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», предварительное обеспечение отменяется тем же судом. Об отмене предварительного обеспечения выносится определение.

1. Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

Процедура отмены мер

Отмена обеспечения иска крайне целесообразна, поскольку указанные меры не дают лицу распоряжаться своей собственностью. Порядок проведения этой процедуры регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 144).

Согласно данному нормативному документу, отмена обеспечительных мер возможна при предоставлении заинтересованными сторонами соответствующего заявления. Сделать это можно на таких этапах, как:

• В процессе рассмотрения дела. Этот вариант актуален, когда заявитель отказывается от некоторой части своих ранее заявленных исковых требований.
• По окончании рассмотрения дела, если суд принял решение отказать истцу в удовлетворении его заявления.
• Если ответчик честно исполнил все предписанные судом решения.
• И пр.

Написание нужного заявления обычно не вызывает каких-либо сложностей. Ответчику следует:

• Грамотно составить бумагу.
• Обозначить причины, по которым арест его собственности более не целесообразен. При этом необходимо ориентироваться на ст. 144 ГПК РФ.
• Подкрепить свои слова документально.

Образец заявления об отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу:

Пример заявления

При составлении бумаги важно соблюдать все требования. В шапке документа (правый верхний угол) следует указать:

• Наименование судебного органа.
• Его адрес.
• Номер гражданского дела.
• ФИО, адрес проживания и контакты истца.
• Адрес, ФИО и контакты ответчика.

В центре листа пишется название документа, в данном случае – «заявление об отмене обеспечительных мер».

Текст бумаги должен содержать:

• Перечисление конкретных мер, которые были приняты в отношении ответчика для обеспечения иска в гражданском деле.
• Указание причины, по которой это обеспечение более не требуется.
• Ходатайство об отмене принятых мер с отсылкой к статье 144 ГПК РФ.
• Перечень приложенных документов.

В качестве последних используются подтверждающие отсутствие необходимости ареста собственности бумаги. Так же потребуется приложить ксерокопию данного заявления с указанием на обоих экземплярах даты его написания и подписи заявителя.

Гражданский кодекс обязывает суд принять и рассмотреть данное прошение. Если оно будет удовлетворено, об этом решении известят всех, кто был уполномочен арестовать собственность заявителя. Впоследствии к ответчику будет возвращено право на пользование личным имуществом в любой области по собственному усмотрению.