УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-546/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиндина Николая Николаевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шиндина Николая Николаевича, Шиндиной Марины Ивановны к ПАО «МРСК Волги», Южному ПО филиала ПАО «МРСК Волги», ПАО «Ульяновскэнерго» о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № *** от 29 августа 2017 года, возложении обязанности на ответчика ПАО «Ульяновскэнерго» произвести перерасчет платы за электроэнергию согласно показаниям прибора учета с 23 августа 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шиндина Н.Н., Шиндиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Моисеевой И.Г., представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Тарасовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шиндин Н.Н. обратился в суд с иском к южному производственному отделению филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» — «Ульяновские распределительные сети» (далее – южное производственное отделение филиала ПАО «МРСК Волги» — «Ульяновские РС»), публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, Н*** район, с.***, ул. ***.
29 августа 2017 года в его отсутствие и без его согласия представителями южного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» — «Ульяновские РС» была проведена техническая проверка счетчика электрической энергии, расположенного в вышеуказанном жилом доме.
По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № ***, в котором указано, что антимагнитная пломба счетчика повреждена, на ней имеется надпись «OPEN VOID» («Вскрыто»). В связи с этим ПАО «Ульяновскэнерго» был произведен перерасчет платы за электрическую энергию по установленным нормативам с 23 августа 2017 года.
Указанный акт и действия ответчика по перерасчету платы за электроэнергию являются незаконными, поскольку он не вмешивался в работу прибора учета электроэнергии.
Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просил признать незаконными действия южного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» — «Ульяновские РС» по составлению акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № *** от 29 августа 2017 года; обязать ПАО «Ульяновскэнерго» произвести перерасчет платы за электрическую энергию с 23 августа 2017 года согласно показаниям прибора учета электроэнергии, расположенного в жилом доме по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул.***; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Шиндина М.И., в качестве соответчика – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее — ПАО «МРСК Волги»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шиндин Н.Н. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что присутствовавшая при проверке электросчетчика его дочь – В*** А.Н. находилась в доме по адресу: У*** область, Н*** район, с. ***, ул. ***, временно. При этом собственником жилого дома она не является, постоянно в нём не проживает.
Полагает, что присутствие при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии Р*** О.В. (и.о. главы администрации Дубровское сельское поселение) не подтверждает соблюдение процедуры проверки электросчетчика. Кроме того, что Р*** О.В. не обладает специальными познаниями и не могла зафиксировать какие-либо нарушения.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «МРСК Волги» — «Ульяновские РС», ПАО «Ульяновскэнерго» просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что Шиндин Н.Н., Шиндина М.И. являются сособственниками жилого дома № *** по ул. *** в с. *** Н*** района У*** области.
29 августа 2017 года электромонтерами филиала ПАО «МРСК Волги» — «Ульяновские РС» проведена проверка прибора учета электроэнергии в указанном выше доме. Техническое обследование проводилось в присутствии дочери Шиндина Н.Н. и Шиндиной М.И. – В*** А.Н., предоставившей им доступ в жилое помещение для проверки прибора учета электроэнергии.
В ходе проверки было установлено нарушение целостности пломбы индикатора «Антимагнит», проявлена надпись «Вскрыто».
По результатам технического обследования составлен соответствующий акт, в котором отражено выявленное нарушение пломбы на корпусе прибора учета.
В этот же день в присутствии В*** А.Н. составлен акт № *** о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.
В связи с отказом В*** А.Н. расписаться в акте, была приглашена и.о. главы администрации МО Дубровской сельское поселение Р*** О.В., которая своей подписью удостоверила отказ потребителя от подписи в акте.
Акт № *** о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии был направлен в ПАО «Ульяновскэнерго». После его получения ПАО «Ульяновскэнерго» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем — пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно пункт 192, указанных выше Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств установлено, что проверка прибора учета электроэнергии в домовладении истцов проведена в присутствии их дочери – В*** А.Н., которая допустила представителей филиала ПАО «МРСК Волги» — «Ульяновские РС» к осмотру прибора учета электроэнергии, находящемуся в домовладении истцов, акт № *** о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен в её присутствии, отказ В*** А.Н. от подписи акта удостоверен (зафиксирован) независимым лицом – Р*** О.В., оснований для признания действий южного производственного отделения филиала «МРСК Волги» — «Ульяновские РС» по составлению указанного акта незаконным у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для возложения на ПАО «Ульяновскэнерго» обязанности произвести перерасчет платы за электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцы не присутствовали, основанием к отмене решения суда не являются. Как указывалось выше, при составлении акта присутствовала дочь истцов – В*** А.Н., проживавшая на тот момент в их доме, что истцами не оспаривалось. Именно она предоставила доступ для осмотра прибора учета электроэнергии, в её присутствии указанный акт был составлен. То обстоятельство, что В*** А.Н. не является собственником дома № *** по ул. *** в с. *** Н*** района У*** области и не зарегистрирована в нём, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимости в направлении потребителям извещения о дате и времени проведения проверки не имелось.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Р*** О.В. специальных познаний, в связи с чем её присутствие при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не подтверждает соблюдение процедуры проверки электросчетчика, поскольку из акта следует, что Р*** О.В. лишь зафиксировала отказ потребителя от подписи в акте.
Отклоняются также судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения возможного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Из материалов дела следует, что ходатайство Шиндина Н.Н. о назначении по делу указанной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При установленных судом обстоятельствах дела таких оснований не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.