Жалоба Председателю ВС РФ

1. Канцелярия Верховного Суда РФ систематически не доводит кассационную жалобу лично до Председателя суда Лебедева В.М., поскольку его заместители не хотят восстанавливать срок обжалования по статье 112 ГПК РФ. Что делать?

1.1. Можете пожаловаться в ЕСПЧ.

2. Мы написали жалобу на имя председателя верховного суда на определение судьи вс рф об отказа в передаче кассац. Жалобы на рассмотрение коллегии вс рф. Но заместитель председателя вс рф нам тоже отказал. Куда, кому дальше жаловаться?

2.1. Как кому? На имя самого председателя ВС РФ.

3. Как написать письмо председателю ВС РФ на отказ в передаче второй кассационной жалобы в судебной коллегии по гражданским делам? Я тут в интернете картинки смотрела там иногда в определении об отказе в передаче кассационной жалобы пишут например, что «заместитель председателя ВС РФ согласился с указанным определением судьи ВС РФ.

3.1. Заявление об отмене определения судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ).
Это название
Но будьте готовы к тому, что никто ничего читать не будет, как всегда.

4. Можно ли обжаловать председателю ВС РФ отказ в передаче кассационной жалобы судьи 1 й кассационной инстанции.

4.1. Здравствуйте. Сначала — обжалование в коллегию ВС РФ всех состоявшихся решений. А потом уже председателю.

5. Можно ли подать кассационную жалобу Председателю Президиума Верховного Суда РФ после отказа передачи рассмотрения кассационной жалобы в коллегии Верховного суда по гражданским делам?

5.1. Нет, Председателю Президиума подать кассационную жалобу нельзя, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ.

5.2. Можно, Председателю Верховного суда РФ.
ГПК РФ Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель ВПРАВЕ не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и ВЫНЕСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о его отмене И ПЕРЕДАЧЕ кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Успеха.

6. При подаче жалобы председателю ВС РФ после отказа в кассации надо ли платить госпошлину?

6.1. Здравствуйте. Если вы обращаете в непроцессуальном порядке, то нет.

7. Обратился с кассацией в ВС РФ отказ что нужно указать в жалобе к председателю ВС РФ чтобы была принята кассация.

7.1. В том же порядке, в каком подавали кассацию в ВС. Приложить кассационную жалобу и все документы, которые Вы с ней прилагали. Указать нужно — почему Вы не согласны с определением об отказе. Но шансы на то, что Председателем будет вынесено определение о передаче кассации на рассмотрение, ничтожно малы.

8. Председатель ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии, т.к. пропущены сроки — 6 мес. Куда дальше? Неужели только в ЕСПЧ?

8.1. Здравствуйте.
Увы, да. В ЕСПЧ.

8.2. Здравствуйте. Обратитесь в суд первой инстанции для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

9. Как должна называться жалоба на имя Председателя ВС РФ на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, что должно быть приложено, помимо обжалуемого определения, должны ли быть совершены действия по подаче кассационной жалобы?

9.1. Надо написать кассационную жалобу и просто жалобу на определение об отказе в восстановлении срока.

10. Получил отказ по кассационке из ВС РФ Необходимо подать жалобу Председателю ВС РФ Нужно ли прилагать все имеющиеся приложения? Ив скольких ЭКЗ?

10.1. Здравствуйте!
Не надо заниматься самолечением. Если вам отказали все инстанции значит откажет и председатель 100%. Надо тщательно проанализировать все материалы дела, понять, что не так с вашими доводами и почему вам отказывают. Больше шансов не будет, если сейчас получите отказ. Можете написать мне (я работаю с ВС РФ) или любому другому юристу. Мой номер ватцап в профиле, могу посмотреть ваши документы (фото).

11. Сколько стоит госпошлина за подачу жалобы председателю ВС РФ.

11.1. О какой жалобе идет речь? По какому делу? Жалобы разные бывают.

11.2. Если жалоба подается на имя Председателя ВС РФ на отказ судьи кассационной инстанции в передачи дела для рассмотрения дела в судебной коллегии, то 150 рублей.
При этом, не забудьте приложить саму жалобу (кассационную) к жалобе на имя Председателя ВС РФ со всеми обжалуемыми постановлениями.

12. Мы написали жалобу на имя председателя верховного суда на определение судьи вс рф об отказа в передаче кассац. Жалобы на рассмотрение коллегии вс рф. Но заместитель председателя вс рф нам тоже отказал. Куда, кому дальше жаловаться?

12.1. Можете подать жалобу в порядке надзора в ВС РФ.

13. Мною была подана кассационная жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации в пропущенный шестимесячный срок, т.к. 42 дня жалоба находилась в областнам суде и частично в Верховном. По решению Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. №29 время рассмотрения кассационных жалоб не учитывается. С учетом 42 дней я подал жалобу за 10 дней до окончания расчетного срока. В конце жалобы, перед прошением, я привел расчет согласно представленных документов (конверты, уведомления). Консультант Верховного Суда отправил мою жалобу назад с требованием написать заявление о восстановлении пропущенного срока. Но срок по решению Пленума не пропущен. Теперь сроки мои прошли. Что делать и как быть?

13.1. Здравствуйте. Вы можите написать ходатайство о восстановлении срока, но шансы невелики. Вы упустили время.

14. Заместитель Председателя ВС РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Могу ли повторно подать жалобу на имя Председателя ВС РФ?

14.1. Здравствуйте!
Подать можно, но результат будет такой же, т.е. никакого. Надо смотреть дело, смотреть решения судов. Надо точно понять, что не устроило зам. преда, что не так в жалобе. Часто работаю и вижу, что пишут не то и не так, нет юридических обоснований, доводов, превышен разумный предел, когда судья просто даже читать талмуд не хочет. Пока не поймете, почему вам отказали, смысла нет подавать. Можете написать мне в чат или найти любого судебного именно юриста, кто может проанализировать дело, найти нужную суд. практику. На вашей стадии это сложно, но не невозможно.

15. После отказа в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ отправила жалобу Председателю ВС РФ.Можно ли писать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ по гражданскому делу,1-й инстанцией которого был районный суд?

15.1. Валентина, к сожалению, вы исчерпали все законные способы обжалований доступные в рамках ГПК РФ. Следующее ваше обращение возможно в ЕСПЧ.

15.2. Если срок кассационного обжалования не истек, можете повторно направить жалобу председателю ВС РФ, и это все. Надзорную жалобу подать нельзя.

16. Можно ли отвести от рассмотрения жалобы в порядке ст. 291.6 п 8. Заместителя председателя ВС РФ — председателя Судебной Коллегии по экономическим спорам.

16.1. Добрый день
Ранее в одном из вопросов (от 9.08.2018 года) вы писали, что юристы народ бесполезный и вообще нет разницы, кто готовит документы и т.д.Так зачам вам ответ от бесполезных людей, уважаемый «Всезнайка»?

17. В праве ли заместитель Председателя Верховного суда РФ, а не сам Председатель рассмотреть жалобу о несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу или это обязан рассмотреть исключительно Председатель. (ч.3 ст.381)? Есть ли возможность повторного обращения к Председателю?

17.1. В статье 381 ГПК РФ четко и бесспорно содержится:
— Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы.

18. Поданную жалобу на имя Председателя Верховного суда РФ, на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение коллегии, отклонили. Подскажите дальнейшее обжалование. Для Надзора, нету решения Судебной коллегии ВС РФ.

18.1. Здравствуйте! Для того чтобы дать вам более подробный ответ, пожалуйста опишите суть более развернуто.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить «отказное» определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).
В вашем случае нужно подать жалобу Председателю Верховного суда РФ. Нужно очень (тщательно, подробно) обосновать свою жалобу. Все жалобы, начиная с апелляции должны быть тщательно проработанными. Тогда они могут быть результативными.

19. В ВС РФ есть 3 инстанции для подачи жалоб: Судебная коллегия, Президиум и Председатель ВС РФ, т.е. можно трижды обжаловать решение. Это правильно?

19.1. Нина Алексеевна, в принципе Вы правильно изложили.
Второй вопрос, что для отмены решения нужны какие-то реальные основания, которые на стадии кассационного обжалования бывают нечасто.

20. Председателем ВС РФ было отказано в соответствии со Ст.387 ГПК в пересмотре кассационной жалобы по гражданскому дело об астренте. Куда дальше? Все суд. инстанции пройдены. Проблема состоит в том, что для назначения астрента не применили закон, подлежащий применению. Пройдя все инстанции по сути рассматривали лишь то,что применили, а основополагающий закон не взяли во внимание, где указано, что не могут отказать, если вынесено решение о понуждении. Что делать?

20.1. Обратитесь в Конституционный суд РФ.В РФ после этой инстанции уже некуда.. Потом только ЕСЧП.. Либо подавать иск по другим основаниям, либо другому предмету.

21. К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции какие необходимо приобщать документы? Жалоба подается в 2-х экз или по кол-ву лиц, участвующих в деле?
Нужно ли приобщать:
— копии обжалуемых судебных актов,
— кассационную жалобу, которая ранее была направлена в СК ГД ВС РФ (по кол-ву лиц, участвующих в деле)?

21.1. Здравствуйте, к жалобе на имя Председателя ВС РФ Вам необходимо приложить все надлежащим образом заверенные копии судебных актов которые были вынесены начиная с суда 1-й инстанции и заканчиваю последней инстанцией, жалоба представляется по количеству лиц участвующих в деле.

21.2. Добрый день! К жалобе Председателю ВС РФ на определение судьи ВС РФ об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции, не требуются приложения судебных решений. Ранее направленные (приложения-документы), которые Вы уже прикладывали к кассационной жалобе находятся в Верховном суде, при отказе они заявителю не возвращаются. Укажите в жалобе номер дела, для того, чтобы сотрудники канцелярии нашли приложения и приобщили их к жалобе на имя Председателя Верховного суда.
Желаю Вам всего доброго.

22. 1. Если Председатель ВС РФ тоже откажет в передачи жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, то на этом — ВСЕ, средства защиты и восстановления прав на территории РФ будут исчерпаны? (Вариант ЕСПЧ не рассматривается.)
2. В возбуждении уголовного дела скорее всего также будет отказано, имея на руках решение суда по ГД не в мою пользу?

22.1. Добрый день.
По порядку:
1. К сожалению да.
2. Чтобы ответить имеются ли признаки преступления и какое может быть потенциальное решение необходимо понимать обстоятельства ситуации.

22.2. 1. Да, будут исчерпаны на данном этапе.
2. Это неизвестно, так как неизвестно, есть ли состав преступления.
Если вдруг возбудят дело, и признают лиц виновными, то можно будет на этом основании подать новый иск или пересмотреть то дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

23. На мою жалобу Председателю ВС РФ я получил ответ: «Дело направлено в нижестоящие суды…» Но прошло уже полгода и — никаких вестей. Я проверил: дело лежало в архиве и никто за ним не обращался. Что делать?

23.1. Андрей Александрович, надо разбираться…
Что вообще было в деле, что за дело…
В рамках какого процесса дело может быть направлено из ВС РФ куда-то, в нижестоящий суд, если оно и не было истребовано оттуда?… Странно. При пересмотре дела ВС РФ его должны были истребовать и рассматривать в ВС РФ.

24. Получен отказ в рассмотрении кассационной жалобы в ВС РФ. Куда обращаться дальше: к председателю ВС РФ или писать надзорную жалобу?

24.1. Если в Верховном суде РФ вы прошли две инстанции, то кассационное обжалование решения по гражданскому делу исчерпано. Надорная жалоба пишется если дело все же было рассмотрено судом кассационной инстанции.

25. Вс РФ отказал в рассмотрении жалобы судебной коллегией. Председатель вс РФ оставил отказ в передаче без изменения. Куда ещё можно жаловаться по гражданскому делу.

25.1. Вы достигли верхушки судебной пирамиды в России. Дальше жаловаться некуда. Если есть возможность и желание-направляйте жалобу в Европейский суд по правам человека. Но процедура подачи документов достаточно сложна, поэтому в любом случае придётся обращаться за помощью к специалистам, при этом они не дадут никакой гарантии положительного исхода дела. С уважением.

Согласно российскому федеральному законодательству Верховный Суд обладает наивысшей юридической силой по рассмотрению различных споров (административных, уголовных, гражданских) между физическими либо юридическими лицами, вследствие чего любая жалоба председателю Верховного Суда будет неоспоримым основанием для повторного изучения дела и заведения разбирательства.

Этот документ играет решающую роль и может оказать определяющее значение на исход разбирательства. Хоть Верховный Суд РФ и называют «истиной в последней инстанции», стоит помнить, что этот государственный орган может выступать и в роли первичной инстанции: все зависит от содержания дела. Именно поэтому при написании жалобы следует опираться не только на знание законодательства, но и уметь аргументировать свои доводы в правильной последовательности. В этой статье мы рассмотрим основные виды исков в ВС РФ, порядок, сроки и основные нюансы их составления.

Перечень основных полномочий председателя ВС РФ

Как говорится в сто двадцать шестой статье Конституции России, Верховный Суд — это главенствующий орган правосудия по отношению к обычным судам, который проводит надзорные и судебные функции, а также организационные методы по управлению всей системой. Ещё одним аспектом деятельности этого органа судебной власти является толкование законов и подзаконных актов.

В свою очередь, председатель Верховного суда Российской Федерации занимает ключевую роль в работе этого государственного органа. Именно к его компетенции относится определение правомерности деяния либо степени его тяжести. Федеральное собрание назначает председателя Верховного суда на шесть лет с разрешения главы государства и специализированного органа.

К основным полномочиям этого должностного лица относятся:

• в качестве судьи высшего процессуального органа РФ обладает широким рядом процессуальных полномочий (рассмотрение дел в последней инстанции, обжалование решений нижестоящих судебных органов; однако, жалоба на имя председателя Верховного Суда может быть подана только в соответствии с установленной процедурой и временем);
• выполняет организационную функцию по взаимодействию судебной системы, по функционированию отдельных элементов этой системы (арбитражных судов, органов правосудия среднего и низшего звена, различных должностных лиц);
• создаёт и участвует в работе пленума ВС РФ на постоянных и внеочередных заседаниях, а также принимает активное участие во введении дел;
• определяет лиц на должность судей общей юрисдикции и судей возглавляемого им судебного органа (назначение осуществляет глава государства);
• участвует в назначении генерального директора Судебного департамента (при этом требуется согласие всех членов высшего органа правосудия).

Таким образом, председатель Верховного Суда Российской Федерации выполняет ряд основных организационных и социально значимых задач по управлению всех системой судебной власти. Он может занимать пост судьи в течение неограниченного количества сроков до достижения определённого возраста.

Классификация жалоб

Жалоба председателю ВС РФ может быть подана только в случае отказа в судах общей юрисдикции. Чтобы обратиться в этот государственный орган обязательно наличие исключительного, аргументированного повода. Зачастую такого рода вносятся на рассмотрение, если были обнаружены дополнительные обстоятельства.

В данной инстанции рассматриваются три вида жалоб:

1. Апелляции.
2. Кассации.
3. Иски надзорного характера.

Апелляция устанавливается при отказе в изучении материалов дела судами первичной инстанции. Такое решение должно находиться на стадии принятия, то есть до подачи иска оно не должно вступить в силу. При рассмотрении этого документа учитывается фактическая база дела, основные положения и формулировки.

Кассационная жалоба значительно отличается от апелляции, так как имеет свой порядок и сроки обращения. Отметим, что такого рода заявление формируется с целью обеспечения законных прав субъектов судебного разбирательства. Основанием для повторного рассмотрения дела являются: новых положений дела и отмена решения нижестоящим органом. Это либо суд первой инстанции, либо структура, уполномоченная на рассмотрение апелляций.

Стоит отметить, что такой иск ещё называют повторной жалобой председателю верховного суда, но это в корне неверно. Такого рода жалоба направляется в уполномоченное учреждение для отрицания решения нижестоящего суда, вступившего в силу. При этом задача Верховного Суда РФ – либо подтвердить законность вынесенного приговора, либо установить неправомерность решения.

Что же касается надзорной жалобы, то тут стоит отметить особый порядок подачи. Такого рода иск направляется в Президиум Верховного Суда РФ, который наделён развёрнутым перечнем полномочий. Для подачи иска в надзорном порядке решение суда должно вступить в силу и пройти процедуру апелляционного судопроизводства в ВС РФ.

Составление надзорного иска – это последний шаг в оспаривании своих интересов,поэтому к составлению такого рода искового заявления необходимо подойти со всей ответственностью. Однако именно на этом этапе наблюдаются непредвиденные искажения положений дела, фатальные ошибки со стороны нанятых защитников.

Апелляционная жалоба: особенности и основные правила

Верховный Суд РФ, функционируя в качестве апелляционной инстанции, опирается на положения третьей главы ГПК, а также некоторых статей АПК. На этом этапе осуществляется пересмотр решений, не вступивших в силу.

Вынесение заключений суда проводится так же, как и в первой инстанции, то есть в соответствии со следующими правилами:

• по второму разу проводятся слушания свидетелей, сотрудников различных инстанций, представителей обеих сторон дела;
• проводится повторная оценка доказательств;
• если есть такая необходимость, к предыдущим положениям дела добавляются новые заключения специализированных органов и различных структур.

Работа суда в данной ситуации мотивируется интересами законности. Он вправе отменить те заключения нижестоящих органов, которые сочтёт фиктивными, даже если эти положения не затрагивают самого дела. Апелляция по своей структуре и направленности почти в точности повторяет иск или возражение ответчика.

Стоит отметить, что образец заявления составляется в соответчики со сведениями, изложенными в триста двадцать второй статье гражданско-процессуального кодекса.

Срок подачи документа составляет один календарный месяц после определения вердикта нижестоящего суда. В случае если ответчик не присутствовал на последнем заседании, период обжалования результата начинается с момента уведомления лица.

Кассационная жалоба: особенности и образец заявления

Отдельными палатами ВС РФ осуществляется правосудие ряду важнейших общественно-политических вопросов.

Сорок первая статья гражданско-процессуального кодекса гласит, что этот участвует в пересмотре:

1. Заключений гарнизонных судов (после их вступления в законную силу).
2. Апелляций и постановлений президиумов данных государственных органов.
3. Заключений районных или областных судов.
4. Апелляций судов узкой специализации нижнего звена.

Практикапоказывает, что кассация в рассматриваемую инстанцию заполняется, если решение суда первого звена было апелляционным и уже вступило в силу. Такая процедура также применяется на протяжении шести месяцев после вынесения вердикта судом второго звена (существует также возможность восстановления пропущенного срока при обоснованном ходатайстве уполномоченного лица).

Образец жалобы должен содержать положения в соответствии с триста семьдесят восьмой статьёй ГПК. На этом этапе судебного обжалования Верховный Суд осуществляет проверку юридических норм как процессуального, так и материального характера. Таким образом, отсутствует необходимость в тщательном описании фактов дела. Это обусловлено тем, что кассационная инстанция не даёт оценку сторонам правоотношений – она выполняет определённые действия по отмене неправосудных решений.

Ошибочно мнение, что кассация рассматривается высшим национальным судом при любом содержании дела.

Такого рода иск не будет удовлетворён, если существует возможность восстановления попранных прав – толкование вердикта, его разъяснение, исправление в тексте орфографических недочётов или арифметических ошибок.

Надзорная жалоба: обоснования и способы подачи

Третьей ступенью в обжаловании решения суда выступает надзорная жалоба. Она составляется на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации после повторного отказа в удовлетворении прав заявителя. Срок обращения в уполномоченный орган с надзорной жалобой составляет три месяца со дня вступления в силу решения суда второго звена. Для ответчиков также предполагается оплата госпошлины. Однако своевременное обращение и уплата установленной суммы пошлины ни в коем случае не гарантирует быстрое принятие этого дела на рассмотрение.

В большинстве случаев ВС, выступая в качестве надзорной инстанции, не находит существенных причин для начала судопроизводства (жаловаться на отказ в принятии надзорного иска с юридической стороны можно, но это мало результативно). Поэтому стоит учитывать основания аннулирования либо отмены предыдущего вердикта.

Согласно триста девяносто первой статье ГПК РФ и положениям УПК РФ, надзорная инстанция имеет основания для отмены и аннулирования вердиктов нижестоящих судов в случае:

• нарушения закреплённых в федеральном законодательстве РФ прав и свобод человека;
• если, правонарушение носит многосторонний характер, то есть затрагивает интересы всего общества в целом либо определённого круга лиц;
• наличия неоспоримых противоречий в вердиктах нижестоящих субъектов судебной системы (зачастую противоречия относятся к правоприменительной однообразной практике).

Главным основанием для составления надзорной жалобы являются основные положения Пленума Верховного Суда РФ, а также так называемые судебные прецеденты, прошедшие повторное опротестование.

Этот этап требует тщательной, кропотливой подготовки – чтобы составить эффективный образец необходимо провести предварительный анализ судебной практики и по частицам собрать готовую картину противоречия, изложенного в вердикте второй инстанции.

При отклонении иска надзорного характера ответчик имеет право на повторное рассмотрение запроса, он также может обратиться в международные судебные структуры. Ещё одним способом является мирное соглашение – оно проводится уже на стадии вступления вердикта в законную силу.

Однако надзорная жалоба все равно остаётся последней ступенью по обжалованию собственных интересов.

Составление и подача жалобы

Как уже говорилось, обращение с иском в ВС РФ осуществляется только в особенных случаях и, если есть обоснованный повод. Чаще всего такое заявление подаётся по отношению к судебным вердиктам, которые вступили в действие либо при открытии дополнительных обстоятельств правонарушения. В любом случае при подаче жалобы в высший судебный орган страны следует осознавать, что такое преимущество доступно не всем и при ограниченном перечне обстоятельств.

При составлении документа стоит строго соблюдать положения ГПК РФ. Подача же оформленного по всем правилам заявления должна осуществляться в определённые законом сроки. Сроки и условия подачи жалобы могут значительно отличаться в зависимости от её направленности. Чтобы быть уверенным в правильном написании документа, рекомендуем ознакомиться с основными нюансами – большинство из них можно найти на официальном сайте Верховного Суда РФ в секции обжаловании судебных вердиктов нижестоящих судов.

Особого внимания заслуживает обжалование решений по уголовному делу. Сорок восьмая глава УПК РФ устанавливает порядок и период подачи надзорных исковых заявлений по уголовным правонарушениям в Верховный Суд РФ. Заявление направляется в виде заказного письма с включением необходимых документов (ксерокопий, квитанции об оплате госпошлины).

Исковое заявление по уголовному делу подаётся следующими группами лиц:

1. Осуждённое лицо.
2. Потерпевшее лицо.
3. Сотрудники адвокатуры.
4. Работники прокуратур федерального значения.
5. Третьи лица, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Обжаловать решение нижестоящих инстанций по уголовному делу посредством обращения в Верховный Суд РФ можно в течение одного года после вынесения вердикта.

При этом обращение необходимо составить по всем правилам ГПК, в противном случае иск будет отклонён и потребуется повторная подача искового заявления, что зачастую невозможно по истечении установленного законом срока.

Как составить жалобу?

Законодательство Российской Федерации указывает основные правила заполнения исков в высший судебный орган страны.

В соответствии с этим любое обращение должно включать в себя:

• точное и полное наименование судебной структуры;
• данные о лице, составителе обращения;
• информация по оспариваемому вердикту – участники обеих сторон, полные сведения по судопроизводству в нижестоящей инстанции;
• к дополнительным сведениям относится список государственных и негосударственных структур, участвующих в ведении этого дела;
• основные положения оспариваемого вердикта и обоснованные причины подачи жалобы.

Стоит отметить, что каждый вид жалобы в Верховный Суд РФ предполагает определённые нюансы составления и подачи. Именно поэтому при отсутствии юридических знаний в данной области и необходимости обжалования результата судебного процесса в высшей инстанции рекомендуем обратиться за помощью к специалисту. В настоящее время это легко сделать с использованием всевозможных консультативных служб в интернете.

Если же вы планируете самостоятельно обжаловать решение судебных органов, то ниже представлены образец типового обращения в ВС РФ и пример кассации в данную структуру (как одной из самых распространённых).

Обязательным условием для изучения искового заявления председателем Верховного Суда является наличие заверенных уполномоченным судом ксерокопий постановлений по делу. Обратите внимание, что копии подлежат предварительной оценки и заверению со стороны государственных структур, участвующих в их принятии. Выдача копий осуществляется совместно с уплатой пошлин. Размер её минимален, в большинстве случаев он составляет пятьдесят процентов от цены государственной пошлины – таковая уплачивается при обращении с иском неимущественного характера. На сегодняшний день пошлина составляется пятьсот рублей для граждан Российской Федерации.

Запомните, что жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ – это весьма ответственный процесс, который предполагает изучение некоторых особенностей и специфик судопроизводства. Перед тем как принять решение об обращении в данную структуру, постарайтесь оценить возможность положительного результата. В противном случае вы можете потратить кучу времени и нервов и не добиться желаемого.

Повторная жалоба Председателю Верховного Суда РФ

Ранее мной была опубликована тема http://netpoboram.mirtesen.ru/blog/43850489473/Nadzornaya-ZHaloba-Predsedatelyu-Verhovnogo-Suda-RF?page=1#42900441563. Поскольку на первые две жалобы были получены отказы то мною направлена в Верховный суд последняя жалоба.

Надежд особых не питаю но по крайней мере отписки которые получу дошлю в Европейский суд в котором моя жалоба уже находится с ноября прошлого года.

Председателю Верховного суда РФ

ЛЕБЕДЕВУ В.М.

121260, РФ, г. Москва, ул. Поварская, д.15.

Заявитель (Ответчик):

гр.Багаев Андрей Николаевич :

Дело № 2-986/10

Госпошлина: 200 руб.

Из этических соображений сообщаю, что текст данной жалобы опубликован мною для обсуждения общественностью на юридических форумах в сети Интернет (сайты http://netpoboram.mirtesen.ru, http://www.zakonia.ru и др.) Ответ на данную жалобу так же будет размещен на данных сайтах и в СМИ.

Кроме того, по факту данных нарушений допущенных судебной системой России заявителем Багаевым А.Н. направлена 08.11.2011 соответствующая жалоба в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя, а копии жалоб в ВС РФ и ответы Верховного Суда РФ на последующие обращения заявителя так же будут направлены в ЕСПЧ с дополнениями к названной жалобе от 08.11.2011.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

на Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011, письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

«21» сентября 2011 Заявителем Багаевым А.Н. подана в Верховный суд РФ надзорная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.05.2011г., Определение Нижегородского областного суда вынесенного в надзорном порядке 29.08.2011 г.

Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В связи с несогласием с определением Верховного Суда РФ В.В. Момотова и нарушением единства судебной практики указанным определением, заявителем настоящей жалобы, была направлена жалоба в порядке надзора Председателю Верховного Суда РФ.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева от 12.12.2011 я извещен об отказе в отмене Определения Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011. Указанное письмо не обосновано юридически с точки зрения норм права, налицо скоропалительные и преждевременные выводы и полное невнимание к доводам жалобы, существенным и юридически значимым обстоятельствам дела, которым не было дано надлежащей оценки.

1. В силу ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. Заявителем Багаевым А.Н. в надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ были указаны факты неоднократного нарушения судами предыдущих инстанций и прежде всего того факта, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06. 2008 г. N 11).

2.Факты по которым я НЕ СОГЛАСЕН с Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 детально и подробно изложены в моей жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ от 28.11.2011 (копия прилагается). В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

2.2. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Багаев А.Н. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда. Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Полагаю, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2.3. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела №2-986/10 следует, что решение от 04.06.2010 Приокского районного суда г. Н.Новгорода влечет для Заявителя правовые последствия в виде ВЫПЛАТЫ НЕОБОСНОВАННО ЗАВЫШЕННОЙ суммы задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», без всякого учета ранее выполненных платежей и без применения ст .333 ГК РФ.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Заявителя Багаева А.Н.

Главным и существенным нарушением считаю необоснованный отказ Заявителю в сроках на кассационное обжалование, КОТОРЫЙ ФАКТИЧЕСКИ ЛИШАЕТ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Суд первой инстанции (Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода) с грубейшим нарушением норм процессуального права (СТ.28 ГПК РФ) провёл судебное заседание в ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени месте рассмотрения дела, Багаев А.Н. был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

2.4. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

«Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ»

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 гласит, что При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

3. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

п.2 ст. 11 ГПК РФ прямо указывает, что «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу»

Определениями судей, нарушены нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 » О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

Статья 6 ФКЗ №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязывает к исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

4. На уровне надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) нарушены нормы не только установленные Верховным Судом РФ, но и нормы региональной судебной практики. В частности Постановлением Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 восстановлен срок на обжалование т.к. признаны обоснованными доводы Заявителя т.к. копия постановления была получена Багаевым А.Н. лично 01 апреля 2011, что подтверждается уведомлением о вручении, а также копией конверта. А фактический срок наступления срока на обжалование начинает отсчитываться с 01.04. 2011 г. поскольку именно в этот день Багаев А.Н. получил лично копию постановления от 09.11.2010 и соответственно именно с этого дня начинается отсчет срока на кассационное обжалование.

Так же, судьёй Елагиной А.А. нарушены выводы ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010 г. (копия прилагается). В указанном Постановлении чётко указано, что «В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде возлагается на судью Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции не убедился в том, что Перминов В.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по его кассационной жалобе. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Перминова В.Л. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося суда первой инстанции (п.2 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ)»

Заявитель настоящей надзорной жалобы в ситуации с судебным решением по делу №2-986/10 от 04.06.2010 находится полностью в аналогичной ситуации.

4.1. Заявитель Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН о судебном заседании 04 июня 2010 г. и судебное заседание состоялось в его отсутствие. (Листы Дела №46-47). Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание условий , необходимых для реализации права на судебную защиту участниками производства по гражданскому делу.

Мною заявителем Багаевым А.Н. неоднократно указывалось в своих кассационных и надзорных жалобах, что в указанных судебных постановлениях признается факт, извещения о суде доставлялись по адресу регистрации Багаева А.Н. исключительно почтой , НО ПОЧТОЙ же не были лично вручены адресату. Судами 3-х инстанций признан то факт, что ни извещение о судебном заседании 04.06.2010, ни копия судебного решения направленная письмом от 22.06.2010 ТАК И НЕ БЫЛИ ВРУЧЕНЫ ОТВЕТЧИКУ и вернулись обратно в суд с ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» (Л. д. №46-47).

Кроме того, в определении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. указано, что копия решения суда направленная заказным письмом от 22.06.2010г. в адрес Ответчика по месту его регистрации в г. Нижний Новгород (Л.д. 46) вернулась в суд. Однако суд не указал, что ПОВТОРНО направил копию решения суда по месту фактического проживания Ответчика в г. Москва и Ответчик его получил.

Т.е. ФАКТИЧЕСКИ копия судебного решения была получена Ответчиком заказным письмом с уведомлением только 10.02.2011 г., что подтверждается конвертом с печатью московского почтового отделения №129337 и уведомлением с подписью Ответчика о вручении. Соответственно, именно с этого момента у Ответчика появилась фактическая возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного решения и следовательно, процессуальный срок для обжалования решения начал течь с 10 февраля 2011 г.

4.2. Так же Заявитель настоящей жалобы Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН и о назначенной на 31 мая 2011 г. заседании Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, куда направлена была его частная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода «Об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование» от 22.03.2011.

Заявитель Багаев А.Н. неоднократно интересовался в Приокском районном суде г. Н.Новгорода о времени рассмотрения частной жалобы в кассационной инстанции, на что получал уклончивые ответы. Подтверждением является прилагаемое письмо ответ от 19.04.2011 на мой запрос по электронной почте.

Тем не менее, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода не принял надлежащих мер по извещению Заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение о назначении дела в кассацию Нижегородского областного суда от 18.05.2011 поступило в мой адрес в г. Москва только 18.06.2011 г. (подтверждается копией конверта) , в то время как рассмотрение частной жалобы Заявителя было назначено на 31.05.2011. Таким образом, Заявитель настоящей жалобы только 19.06. 2011 г. узнал (достав письмо из почтового ящика), что рассмотрение его частной жалобы было назначено на 31.05.2011, в то время как 19.06.2011 г. она уже была рассмотрена в его отсутствие (копия конверта и извещения прилагается) Таким образом, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода НЕ ИЗВЕСТИЛ Заявителя Багаева А.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда. По этой причине Багаев А.Н. не смог присутствовать в заседании и воспользоваться установленными законодательством правами участника процесса, приводить доказательства и доводы в обоснование своей позиции. Исходя из Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-5626/2011 г. от 31.05.2011 г. очевидно, что вопрос извещения и присутствия заявителя Багаева А.Н. в заседании коллегии по гражданским делам ДАЖЕ НЕ СТАВИЛСЯ на обсуждение и не исследовался в судебном заседании от 31.05.2011 г. Ненадлежащей работой по извещению участника судебного процесса со стороны Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, а также работников ФГУП «Почта России» уже 2-й раз в отношении Заявителя нарушена ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод т.е. нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство с моим участием.

Суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) указанные доводы полностью проигнорировал, так же как и Нижегородскую судебную практику и практику Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18) , нарушив таким образом при рассмотрении моей надзорной жалобы ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Также нарушены выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П.

Не получили указанные доводы надлежащей правовой оценки в Определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2011.

5. Таким образом, принимая во внимание, все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда первой и последующих судебных инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя , что в соответствии со ст.381,387,390 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судов в порядке надзора.

Кроме того, Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 нарушают единство судебной практики в виде положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 г. N 11 » О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 » О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011

2. Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г. Н.Новгорода

4. Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу.

5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ — ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010

Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011

3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

4. Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011

5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос

6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.

7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011

8. Копия Постановления ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010

Открытое письмо Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу.

Открытое письмо

Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Уважаемый Вячеслав Михайлович !

Вынужден обращаться к Вам через средства массовой информации, поскольку ранее поданные мной в Ваш адрес обращения благодаря бездействию сотрудников Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации до Вас не дошли.

Выражаю крайнее возмущение самоуправству и противоправным действиям сотрудников Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, которые немыслимы и недопустимы для Высшего органа судебной власти, связанным с ограничением конституционного права моего доверителя на доступ к правосудию, подрывающим основы гражданского судопроизводства и авторитет Верховного Суда Российской Федерации у граждан и выразившимся в следующем.

21.01.2017 мной, как представителем заинтересованного лица (процессуальное положение в деле — ответчик), в пределах шестимесячного процессуального срока, установленного в части 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, процессуальный закон), который истекал 08.02.2017, в Ваш адрес была направлена жалоба (№37-КФ16-390) с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно – решения мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району города Орла от 01.06.2016 по делу №2-432/2016 и апелляционного определения Заводского районного суда города Орла от 08.08.2016 по делу №11-127/2016, в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, которые были допущены при рассмотрении гражданских дел мировым судьёй судебного участка №2 по Заводскому району города Орла Кожуховым Д.С. и судьёй Заводского районного суда города Орла Сивашовой А.В. и впоследствии не были устранены и были оставлены без внимания судьёй Орловского областного суда Циркуновой О.М., что в совокупности ограничило право моего доверителя на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

К указанной жалобе мной были приложены заверенные копии обжалуемых судебных постановлений и доверенности, подтверждающей мои, как представителя, полномочия.

08.02.2017 простым почтовым отправлением, которое было получено в отделении почтовой связи 14.02.2017 и вручено моему доверителю 17.02.2017, то есть уже после истечения шестимесячного процессуального срока, жалоба и приложенные к ней документы ведущим консультантом Аппарата Верховного Суда Макеевой М.А. были возвращены без рассмотрения по основанию, не основанному на законе, а именно – ввиду того, что мной к жалобе, которую Макеева М.А. в нарушение статьи 391.1 ГПК РФ посчитала надзорной жалобой и не приняла во внимание то обстоятельство, что я не обращался с надзорной жалобой в определённый частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Считая действия Макеевой М.А. незаконными и нарушающими требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ и статьи 391.11 ГПК РФ, мой доверитель 24.02.2017 обратился с жалобой, направленной Вам и Начальнику Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, в которой просил ответить на три вопроса :

1. Относится ли жалоба Председателю Верховного Суда или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданная заинтересованным лицом в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, к категории надзорных жалоб ? Если да, то на каком основании ?

2. Подлежит ли уплате государственная пошлина за подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, поданной заинтересованным лицом в порядке статьи 391.11 ГПК РФ ? Если да, то в каком размере ?

3. Правомерны ли действия ведущего консультанта Макеевой М.А. в части недоведения жалобы представителя Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, поданной в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, и возвращения её без рассмотрения заявителю по причине неприложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ ?

К сожалению, ни на один из указанных вопросов ни Вы, ни Начальник Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Аппарата Верховного Суда Российской Федерации не ответили.

Более того, и.о. начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями Астапова А.К. в ответном письме, обосновывая правомерность действий подчинённого ей государственного служащего и наличие у заинтересованного лица обязанности при подаче жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации уплачивать государственную пошлину, указала, что обращение к Вам в рамках гражданского судопроизводства с жалобой в порядке статьи 391.11 ГПК РФ осуществляется в форме надзорной жалобы в соответствии с требованиями статьи 391.3 ГПК РФ, а свой довод обосновала не соответствующей нормой закона, а ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П «По делу о проверке конституционности «положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан», которое, подлежит применению в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №556-ОР «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и, исходя из результатов его изучения, не содержит никаких положений и правовых позиций, затрагивающих вопрос уплаты государственной пошлины.

Впоследствии после получения уведомительного письма из Аппарата Верховного Суда Российской Федерации я был вынужден обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 112 ГПК РФ, в удовлетворении которого мне было отказано. Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации также положительных результатов не принесла.

В период нахождения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в Орловском областном суде, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьёй Углановой М.А. впоследствии было отказано, в статью 391.11 и статью 112 ГПК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе касающиеся изменения правил подсудности дел о рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

На этом основании 14.08.2017 я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 4 статьи 112 и части 2.1. статьи 391.11 ГПК РФ. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока мне было отказано, при этом копия судебного акта, в резолютивной части которого в нарушение части 5 статьи 112 и пункта 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ отсутствовало указание о порядке и сроке обжалования, была направлена в мой адрес только 25.09.2017, то есть через 7 дней после изготовления определения в окончательной форме и в нарушение установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ пятидневного срока, была получена в отделении почтовой связи только 04.10.2017 и вручена мне 05.10.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 333 ГПК РФ пятнадцатидневного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Впоследствии заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не нашел оснований не согласиться с определением судьи Киселева А.П., несмотря на то, что частная жалоба на указанный судебный акт подавалась не ему, а в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 112 и пунктом 4 части 1 статьи 331 ГПК РФ. То есть, фактически частная жалоба Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не рассматривалась.

Таким образом, пятеро судей, включая заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И,, полностью проигнорировали и не приняли во внимание в качестве обстоятельства, имеющего ключевое значение для правильного разрешения дела, нарушение закона, которое было допущено сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации, повлекшее негативные последствия для моего доверителя, а именно — пропуск шестимесячного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской в порядке статьи 391.11 ГПК РФ.

Удивительно, но в данном деле я неожиданно для себя столкнулся с ситуацией, когда судьи во главе с заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации фактически поддержали самоуправство сотрудника Аппарата Верховного Суда, и задался вопросом : не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (мировой судья Кожухов Д.С., судья апелляционной инстанции Сивашова А.В., судья кассационной инстанции Угланова М.А., судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.) покрывать беззаконие и некомпетентность государственного служащего, взявшего на себя функции по толкованию закона и установлению сборов ???

Ведь никто из указанных представителей судебной власти не захотел надлежащим образом разбираться в обстоятельствах, на которые я неоднократно ссылался, и не учёл, что содержание норм действующего законодательства Российской Федерации, в частности – положений главы 41.1 ГПК РФ в главы 25.3 НК РФ, свидетельствует о том, что жалоба заинтересованного лица в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в рамках гражданского судопроизводства не относится к категории надзорных жалоб, а является обращением к должностному лицу в форме жалобы (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями) (далее — Закон о порядке рассмотрения обращений граждан РФ) в целях защиты нарушенных своих прав, свобод и законных интересов, вследствие чего за её подачу заинтересованное лицо не обязано уплачивать государственную пошлину и прикладывать к жалобе документ, подтверждающий её уплату, поскольку об этом не имеется соответствующих прямых указаний ни в процессуальном законе, ни в НК РФ, и, следовательно, для требования уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствуют правовые основания, так как согласно части 3 статьи 2 данного Федерального закона рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно, а сама жалоба на основании статей 10-12 этого же закона подлежит обязательному рассмотрению должностным лицом, которому она адресована — Председателем Верховного Суда Российской Федерации или Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в течение 30 дней со дня её регистрации.

Почему я так считаю ? А потому, что основания для этого прямо и абсолютно определённо указаны в законе !

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает в статье 2, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием, а само правосудие согласно статьи 118 осуществляется только судом и именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет её высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории Российской Федерации. В свою очередь, статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает граждан платить только законно установленные налоги и сборы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Такими судебными постановлениями, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, являются :

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Часть 1 статьи 391.11 ГПК РФ наделяет Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации правом по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Из содержания приведенного положения процессуального закона не следует, что законодатель ввёл ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из грамматического толкования, то есть буквального понимания смысла слов и выражений, вышеуказанной правовой нормы и согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 06.05.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации», жалоба заинтересованного лица или представление прокурора могут быть направлены Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателю Верховного Суда Российской Федерации на любое вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на решение мирового судьи.

При этом, не требуется соблюдение правил подсудности, установленных в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, поскольку они распространяются на надзорные жалобы, подаваемые лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 391.1 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 391.11 ГПК РФ устанавливает шестимесячный процессуальный срок для подачи жалобы или представления прокурора со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 391.11 ГПК РФ дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.391.10 ГПК РФ.

Перечень юридически значимых действий по делам, рассматриваемых Верховным Судом Российской, судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, за совершение которых предусмотрена обязанность для заинтересованных лиц уплачивать государственную пошлину, определён в статье 333.19 НК РФ.

Указанный перечень является закрытым, исчерпывающим и не содержит таких юридических значимых действий, как :

подача жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации;

внесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовых норм, возлагающих на заинтересованное лицо обязанность при обращении с жалобой, содержащей просьбу о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорного представления, к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, уплачивать государственную пошлину и прикладывать к жалобе документ, подтверждающий её уплату, статья 391.11 ГПК РФ, а также иные законоположения, в том числе – НК РФ, не содержат.

Следовательно, заинтересованное лицо в этом случае и на основании положений статьи 391.11 ГП РКФ, статьи 333.19 ГПК РФ и части 3 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, которая устанавливает бесплатную основу рассмотрения обращений, освобождено от уплаты государственной пошлины. На этом же основании Председатель Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внося по жалобе заинтересованного лица представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, также освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку я, как представитель заинтересованного лица, не обращался с надзорной жалобой непосредственно в Президиум Верховного Суда Российской Федерации и не мог обратиться с ней, так как обжалуемые мной судебные постановления (решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда) не входят в перечень, установленный частью 2 статьи 391.1 ГПК РФ, определяющей правила подсудности при подаче надзорных жалоб и представлений в рамках гражданского судопроизводства, и поэтому не могут быть обжалованы непосредственно в суд надзорной инстанции — Президиум Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, у меня отсутствовала обязанность уплачивать государственную пошлину за подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о внесении надзорного представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, а также прикладывать к данной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На этом основании ссылка сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации на положения части 6 статьи 391.3 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 333.19 НК РФ, а также на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П несостоятельна и основана на неправильном применении и ошибочном толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права, поскольку данные правовые нормы, исходя из грамматического толкования их содержания, распространяются на надзорные жалобы, подаваемые лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд надзорной инстанции – Президиум Верховного Суда Российской Федерации на шесть категорий вступивших в законную силу судебных постановлений, указанных в части 2 статьи 391.1 ГПК РФ, а довод государственного служащего о том, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации осуществляется в форме надзорной жалобы, установленной статьёй 391.3 ГПК РФ, вследствие чего существует обязанность для заинтересованных лиц за подачу данной жалобы уплачивать государственную пошлину, не основан на законе, поскольку согласно части 3 статьи 391.11 ГПК РФ надзорное производство в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае осуществляется по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а не по жалобе заинтересованного лица.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, в свою очередь, содержит правовую позицию, согласно которой, применительно к положениям статьи 391.11 ГПК РФ, имеющей с ранее действовавшей статьёй 389 ГПК РФ сходный правовой смысл, исходя из конституционных принципов гражданского судопроизводства Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц (включая тех, которые по своему статусу в соответствии с законом обладают правом обращаться в защиту публичных интересов), с соблюдением общих правил, в том числе предусмотренных для сроков обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам рассмотрения истребованного дела. При этом Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего дела по существу.

При этом, тезисов о необходимости уплаты заинтересованным лицом государственной пошлины при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в данной правовой позиции, содержание которой является абсолютно определённым и не допускающим двойственного толкования, а также в иных положениях указанного Постановления, не содержится.

Часть 3 статьи 11 ГПК РФ возлагает на суд обязанность в случае отсутствии норм права, регулирующих спорные отношения, применять нормы права, регулирующие сходные отношении (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешать дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку порядок рассмотрения жалобы заинтересованного лица, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в статье 391.11 ГПК РФ, а также иных законоположениях процессуального закона, до настоящего времени законодательно не установлен, данная жалоба, даже несмотря на то, что возможность её подачи предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, на основании принципа аналогии закона подлежит обязательному рассмотрению в порядке, установленном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, поскольку часть 2 статьи 1 указанного Федерального закона определяет, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, отмечу, что оснований для возвращения данной жалобы без рассмотрения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем действия сотрудника Аппарата Верховного Суда Российской Федерации, возвратившего жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, являются превышением своих должностных полномочий и нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, что, к большому сожалению, как было указано выше, было проигнорировано пятью федеральными судьями, которые при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вместо неукоснительного выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, ограничились формальным подходом к разрешению дел, допустив общие и абстрактные выводы об обстоятельствах дела, вследствие чего вынесенные ими судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, предъявляем законом к судебным решениям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., восстановить мне и моему доверителю пропущенный по независящим от нас обстоятельствам процессуальный срок для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, а по результатам рассмотрения жалобы внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре обжалуемых вступивших в законную силу судебных постановлений — решения мирового судьи судебного участка №2 по Заводскому району г.Орла от 01.06.2016 по делу №2-432/2016, апелляционного определения Заводского районного суда г.Орла от 08.08.2016 по делу №11-127/2016 в порядке надзора в целях устранения допущенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций фундаментальных нарушений норм материального права и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили моего доверителя, как участника спорных материальных и процессуальных правоотношений, возможности осуществления прав, гарантированных ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и существенно ограничили эти права.

153. Кассационная жалоба председателю Верховного Суда, образец

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Верховного Суда РФ

Вячеславу Михайловичу Лебедеву

ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

Заявитель /истица, почтовый адрес, тел.

Ответчик: почтовый адрес

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение от 01 сентября 2017 года судьи Верховного Суда

об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам

1. 05 сентября 2016 года решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены. Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том 1 лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

2. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я. т 1 лд 203 -206 решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано.

3. 11 августа 2017 года кассационным определением судьи Мосгорсуда Князева А.А. в передаче жалобы на рассмотрение суда отказано.

В кассационном определении предметом иска указано взыскание основной суммы долга и процентов за пользование. В этом же кассационном определении признано законным решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истица определила правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа.

4. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:

5. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершается принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закону и из обстоятельств по делу по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчице АЛ или решение, о возврате денежных средств, подлежащее добровольному (принудительному) исполнению. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал истице в окончательном решении по мотиву, что она просит применить по делу закон о договоре займа.

При отсутствии других доказательств, с учетом признания ответчицей задолженности в размере хх 000 дол. США и хх 000 рублей, с учетом признания ответчицей неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности определить закон, подлежащий применению, суд обязан был разрешить спор о взыскании денежных средств, переданных по расписке, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

6. При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда, судьей Гетман Е.С. допущено нарушение ст. 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

6.1. Согласно ст. 68 (ч. 2) ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Судья Гетман Е.С. посчитала правомерным отмену решения судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении иска т.к. истцом БСЯ не предоставлено доказательств передачи ответчику спорных денежных средств.

В отклоненной судьей Гетман Е.С. кассационной жалобе одним из обстоятельств, установленных решениями нижестоящих судов и подтвержденных материалами дела, истица БСЯ указывала признание ответчицей АЛ основной суммы долга в размере хх 000 дол. США и хх 000 руб..

Пункт 7.3. отклоненной кассационной жалобы: » Ответчица АЛ сумму полученных денежных средств, сумму долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей признала и не оспаривала на протяжении всего разбирательства дела.

В апелляционной жалобе том 1 лд 181 на решение от 05 сентября 2016 года АЛ признавала факт получения хх 000 долларов и факт возврата хх 000 долларов.

В кассационной жалобе том 1 лд 73-74 на решение от 28 июля 2015 года АЛ признавала неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей. АЛ также признавала обязательство по уплате процентов с даты истечения годичного срока возврата – с 11 мая 2012 года, но только на непогашенную задолженность – хх 000 долларов и хх 000 рублей».

6.2. Оснований для отклонения признания ответчицей долга в материалах дела и апелляционном определении об отмене решения и отказе в удовлетворении иска не имеется.

Между тем, согласно ст. 68 (ч. 3). » В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение».

7. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в силу ст. 330 (ч. 2.1.) решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о равенстве перед судом.

Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью ответчика доказать применение закона о договоре займа.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы БСЯ, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу БСЯ и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы АЛ.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. …

Исковые требования по данному делу БСЯ заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании с АЛ судебных расходов».

8. В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: «При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.

«Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил…. В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года — отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек.

Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек».

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016

9. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчицы АЛ по спорным правоотношениям.

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы АЛ о применении по делу закона о простом товариществе, принять или обоснованно отклонить их.

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях на иск ответчика, настаивавшего на применении по делу договора о простом товариществе.

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению.

10. Суд неправильно истолковал ст. 56 ГПК РФ об обязанности истицы доказать обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу ст. 330 (ч.2. 3) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Из апелляционного определения усматривается, что неправильно истолковав ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказывания закона, подлежащего применению (характера правоотношений, правовой природы договора).

Отменив решение, возложив на истицу обязанность доказывания возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, посчитав, что расписки ответчицы и объяснений истицы не достаточно, вопреки закону и судебной практике, суд не предложил истице предоставить другие доказательства и не указал какие.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ «взяла деньги…для создания совместного бизнеса сроком на 1 год» с дополнительным упоминанием о том, что «если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно» (л.д.16).

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится. По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п.1 ст.807 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец БСЯ в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений».

«11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).»

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

11. Судебные постановления представлены с кассационной жалобой, поданной ранее в судебную коллегию Верховного Суда, и согласно ст. 381 (ч.2.1.) ГПК РФ оставленны в суде кассационной инстанции.

12. Информация для исчисления процессуальных сроков:

12.1. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано. 14 февраля 2017 года апелляционное определение получено мной в Мосгорсуде о чем на определении имеется отметка. Согласно судебной практике, сформированной Постановлениями Верховного Суда, срок кассационного обжалования истекал 26 июля 2017 года.

13 июля 2017 года, за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Мосгорсуда, о чем имеются сведения в кассационном определении. 11 августа 2017 года, в пятницу, определением судьи Князева А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Мосгорсуда отказано. Определение получено мной самостоятельно 14 августа 2017 года, в понедельник. Время нахождения в кассационной инстанции Мосгорсуда составило 33 дня.

12.2. 16 августа 2017 года, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда отказано. 04 сентября 2017 года определение получено мной самостоятельно. Время нахождения в кассационной инстанции Верховного Суда составило 20 дней.

Общее время рассмотрения кассационных жалоб составило 53 дня, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 18 сентября 2017 года.

«8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

«…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении».

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 5 закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 5 (п. 3 и 7) закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», ст. 11 ГК РФ и ст. 381 (ч. 3) ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 01.09.2017 отменить.

2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.