О замене штрафа другим видом наказания. Постановление от 13 февраля 2012 года № . Свердловская область.

Полевской городской суд в составе председательствующего судьи Забродина *.*. , с участием прокуроров Ширшикова *.*. , защитника — адвоката Неволина *.*. , представившего ордер и удостоверение, при секретаре Мухаметзяновой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении
Тютюнника *.*. , …,
осужденного 17 октября 2007 года Полевским городским судом Свердловской области по пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей,
Установил:
17 октября 2007 года Приговором Полевского городского суда Свердловской области Тютюнник *.*. осужден по п.»а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим, более строгим видом наказания, поскольку Тютюнник *.*. до настоящего времени не уплатил штраф в размере 20000 рублей, наложенный на него Приговором суда, злостно уклоняется от уплаты штрафа, а принудительное взыскание указанной денежной суммы невозможно.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представление поддержал, указав, что Тютюнник *.*. не произвел ни одного платежа в уплату штрафа. В связи с неуплатой штрафа возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось осужденному, однако штраф он не уплатил, ссылаясь на то, что у него нет денег. При выходе по месту жительства осужденного ими был составлен акт о невозможности взыскания штрафа. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что какие-либо транспортные средства или недвижимое имущество у Тютюнника *.*. отсутствуют.
Осужденный Тютюнник *.*. суду пояснил, что с представлением судебного пристава он не согласен, поскольку в настоящее время устроился на работу и обязуется выплатить штраф. Ранее в течение 5 лет не платил штраф, поскольку не работал, достаточных денежных средств не имел.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст.ст.204, 290, 291, 291.1 УК РФ.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления Приговора суда в законную силу; осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 30 дней со дня вступления Приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Согласно ч.2 ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно п. «а» ч.2 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления Приговора в законную силу в течение шести лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, но не более пяти лет.
Часть 9 ст.103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший Приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. То есть предельный срок направления приставом-исполнителем соответствующего представления тридцатью днями не ограничен.
Из представленного суду материала следует, что исполнительное производство в отношении Тютюнника *.*. возбуждено 19.1.2007 на основании исполнительного листа №1-402 от 17.10.2007.
22.09.2008 Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику – осужденному Тютюнникоу *.*.
23.03.2011 судебный пристав-исполнитель обращался в суд с представлением о замене Тютюннику *.*. штрафа другим наказанием.
06.07.2011 в удовлетворении представления Полевским городским судом было отказано в связи с неустановлением места нахождения Тютюнника *.*. и не представлением суду сведений о принудительном исполнении взыскания.
На момент судебного рассмотрения настоящего представления судебного пристава-исполнителя Тютюнником *.*. штраф не уплачен в полном объеме, рассрочка выплаты штрафа ему не предоставлялась, установлено отсутствие у Тютюнника *.*. имущества, на которое возможно обратить взыскание, приставом исполнителем составлялся акт о невозможности взыскания, что не оспорено самим Тютюнником *.*.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Тютюнник *.*. в течение более четырех лет не уплачивает штраф по Приговору суда, является трудоспособным, уважительных причин неуплаты штрафа суду не предоставил, то есть злостно уклоняется от уплаты штрафа.
При указанных обстоятельствах представление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Тютюнника *.*. подлежит удовлетворению, а наказание ему в виде штрафа подлежит замене на наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст.397-399 УПК РФ, суд
Постановил:
Представление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области, — удовлетворить.
Заменить Тютюннику *.*. неотбытое наказание, назначенное Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 17.10.2007 в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, на наказание в виде ДВУХСОТ часов обязательных работ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления с подачей жалобы через Полевской городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления на Постановление, осужденный вправе также в течение 10 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении материала, избранного им адвоката.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья Полевского городского суда *.*. Забродин

Справка

о результатах обобщения судебной практики по делам

о замене штрафа другим видом наказания

Глава 9 Уголовного кодекса РФ устанавливает понятие и цели наказания, виды наказаний. Одним из видов наказаний является штраф. В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Штраф является наиболее мягким видом наказания и в системе наказаний стоит на первом месте. В качестве основного наказания штраф назначается, как правило, за преступления небольшой и средней тяжести.

В качестве дополнительного наказания штраф может назначаться только в случае указания на то в санкции нормы Особенной части УК.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, штраф занимает третье место среди мер, назначаемых осужденным судами общей юрисдикции.

Штраф назначается в твердой денежной сумме в размере от 2500 до 1 млн. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Размер штрафа, как указано в ч. 3 ст. 46 УК, определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Также суду предоставлено право назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями в срок до трех лет.

Если осужденный выплатит штраф ранее установленного судом срока, то в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должен вынести постановление о его окончании (п. 1 ст. 27). Для осужденного этот документ является важным, поскольку с момента исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, начинает исчисляться годичный срок для погашения судимости (п. «б» ч. 3 ст. 86 УК).

В целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания в виде штрафа суд должен разъяснить осужденному последствия в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 и пунктом 18 ст. 397 УПК РФ.

Законом определен порядок замены штрафа в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от его уплаты. При уклонении от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется наказанием, установленным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, по которой штраф был назначен.

Если штраф назначен в качестве дополнительного наказания и осужденный злостно уклоняется от его уплаты, правила ч. 5 статьи 46 УК РФ не применяются, а штраф взыскивается в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК).

Осужденный, место нахождения которого неизвестно, может быть объявлен в розыск. Он может быть задержан без судебного решения на срок до 48 часов, а по судебному решению это задержание может быть продлено до 30 суток (ч. 4 ст. 32 УИК). Такая необходимость может возникнуть, например, при задержании лица вне территории исполнения судебного решения и его этапирования и привода в суд для решения вопроса о замене штрафа другим видом наказания (ст. 396 и п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК).

В соответствии со ст. 32 УИК РФ штраф может быть заменен в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок. При этом злостное уклонение от уплаты штрафа выражается в том, что при постановлении приговора суд учитывал реальную возможность осужденного понести наказание в виде штрафа и уплатить определенный его размер, однако осужденный имея средства для уплаты штрафа, использует их в течение максимально возможного длительного срока для извлечения дохода либо для потребления.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке путем применения мер принудительного характера.

Согласно ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в котором отражает сведения о должнике и наличии условий замены штрафа другим наказанием, в частности, окончание срока уплаты штрафа и отсутствие сведений об уплате штрафа осужденным (должником). Уголовный закон не предусматривает ответственности за уклонение от уплаты штрафа, в нем говорится только о замене штрафа другим видом наказания.

Следует отметить, что работа судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, играет немаловажную роль в исполнении наказания в виде штрафа.

Судебная практика Богатовского районного суда по делам о замене штрафа другим видом наказания следующая.

За 2005 год в отношении 5 лиц, которым назначено наказание в виде штрафа, штраф не взыскан. Сумма не взысканного штрафа составила 13900 рублей.

За 2006 год также в отношении 5 лиц осужденных к наказанию в виде штрафа, штраф не взыскан и его сумма составила 11500 рублей.

За 2007 год штраф не взыскан в отношении 6 лиц. Сумма не взысканного штрафа составила 20700 рублей.

За 2008 год в Богатовский районный суд только в отношении пяти из вышеуказанных лиц поступили представления судебного пристава-исполнителя ОСП Богатовского района о замене штрафа другим видом наказания, из низ них: материал № 4-44/2008 о замене штрафа другим видом наказания в отношении К.; № 4-45/2008 о замене штрафа другим видом наказания в отношении З.; № 4-46/2008 о замене штрафа другим видом наказания в отношении А.; № 4-47/2008 о замене штрафа другим видом наказания в отношении К.; № 4-48/2008 о замене штрафа другим видом наказания в отношении Т..

Сообщаю следующую информацию по указанным материалам по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания.

Материал № 4-44/2008 по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении К.:

По приговору Богатовского районного суда от 20.01.2005 года К. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей в доход государства.

31 января 2005 года исполнительный лист о взыскании с К. штрафа был направлен в отдел судебных приставов Богатовского района.

03 февраля 2005 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К..

Приговором Богатовского районного суда от 28.04.2006 года К. осуждена по ст. 158, ст. 161 УК РФ к двум годам условно с испытательным сроком в два года и в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 1500 рублей.

11 мая 2006 года исполнительный лист о взыскании с К.. штрафа был направлен в отдел судебных приставов Богатовского района.

04 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К.

20 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель направила в Богатовский районный суд представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника К., поскольку должник не исполнил решение суда и не погасил задолженность по штрафам, установленным как мера наказания.

Согласно п. 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Указанное представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении К. было направлено в суд с нарушением установленных законом сроков, что говорит о не качественной работе ОСП Богатовского района Самарской области.

Также, по приговору от 20.01.2005 года наказание в виде штрафа К. назначено в качестве основного наказания и при истечении предельного срока уплаты установленного законом судебный пристав-исполнитель должен был направить представление о замене штрафа другим видом наказания. А по приговору от 28.04.2006 года штраф К. назначен в качестве дополнительного наказания, и в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ судебный пристав-исполнитель должен производить взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, что также говорит о не правильном применении закона судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района.

20 октября 2008 года судьей Апудиной О.Н. было назначено судебное заседание по указанному представлению на 23 октября 2008 года.

23 октября 2008 года в судебном заседании должник К. заявила ходатайство об отложении рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя до 14 ноября 2008 года, поскольку ей необходимо время для того, чтобы уплатить задолженность по штрафам.

14 ноября 2008 года Богатовским районным судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении К., поскольку штраф в размере 1100 рублей, назначенный по приговору суда от 20.01.2005 года и штраф в размере 1500 рублей, назначенный приговором суда от 28.04.2006 года, должником К. были уплачены 13 ноября 2008 года, а также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.11.2008 года об окончании исполнительного производства в отношении должника К..

Материал № 4-45/2008 по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении З.:

Приговором Богатовского районного суда от 11.12.2007 года З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

24 декабря 2007 года исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов Богатовского района.

08 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении З..

21 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель направила, с нарушением установленных законом сроков, в Богатовский районный суд представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника З., поскольку должник не исполнил решение суда и не погасил задолженность по штрафу, установленному как мера наказания.

21 октября 2008 года судьей Апудиной О.Н. было назначено судебное заседание по указанному представлению на 23 октября 2008 года.

В связи с неявкой должника З. судебное заседание было отложено три раза: с 23.10.2008 года на 07.11.2008 года, с 07.11.2008 года на 10.11.2008 года, с 10.11.2008 года на 14.11.2008 года.

14 ноября 2008 года Богатовским районным судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении З., поскольку задолженность по уплате штрафа назначенного по приговору суда от 11.12.2007 года в размере 2500 рублей должником была погашена 14 ноября 2008 года.

Материал № 4-46/2008 по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении А.:

Приговором Богатовского районного суда от 27.03.2007 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание один год условно с испытательным сроком два года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.05.2007 года приговор от 27.03.2007 года изменен: действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

30 мая 2007 года исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов Богатовского района.

10 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении А.

21 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель направила, с нарушением установленных законом сроков, в Богатовский районный суд представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника А., поскольку должник не исполнил решение суда и не погасил задолженность по штрафу, установленному как мера наказания.

21 октября 2008 года судьей Апудиной О.Н. было назначено судебное заседание по указанному представлению на 23 октября 2008 года.

В связи с неявкой должника А. судебное заседание было отложено три раза: с 23.10.2008 года на 07.11.2008 года, с 07.11.2008 года на 10.11.2008 года, с 10.11.2008 года на 19.11.2008 года.

19 ноября 2008 года Богатовским районным судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении А., поскольку задолженность по уплате штрафа назначенного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.05.2007 года в размере 10000 рублей должником А. была погашена.

Материал № 4-47/2008 по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении К.:

Приговором Богатовского районного суда от 03.10.2005 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

14 октября 2005 года исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов Богатовского района.

02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении К..

21 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель направила, с нарушением установленных законом сроков, в Богатовский районный суд представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника К., поскольку должник не исполнил решение суда и не погасил задолженность по штрафу, установленному как мера наказания.

21 октября 2008 года судьей Апудиной О.Н. было назначено судебное заседание по указанному представлению на 23 октября 2008 года.

В связи с неявкой должника К. судебное заседание было отложено на 07.11.2008 года.

Поскольку К. в течение продолжительного времени не принимал мер для уплаты штрафа, назначенного приговором суда от 03.10.2005 года, 07 ноября 2008 года постановлением Богатовского районного суда должнику К. наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 180 часов.

Материал № 4-48/2008 по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении Т..

Приговором Богатовского районного суда от 08.02.2006 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

20 февраля 2006 года исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов Богатовского района.

13 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т..

21 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель направила, с нарушением установленных законом сроков, в Богатовский районный суд представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении должника Т., поскольку должник не исполнил решение суда и не погасил задолженность по штрафу, установленному как мера наказания.

21 октября 2008 года судьей Апудиной О.Н. было назначено судебное заседание по указанному представлению на 23 октября 2008 года.

В связи с неявкой должника Т. судебное заседание было отложено четыре раза: с 23.10.2008 года на 07.11.2008 года, с 07.11.2008 года на 10.11.2008 года, с 10.11.2008 года на 19.11.2008 года, с 19.11.2008 года на 20.11.2008г.

20 ноября 2008 года Богатовским районным судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении Т., поскольку задолженность по уплате штрафа назначенного по приговору суда от 08.02.2006 года в размере 3000 рублей должником Т. была погашена 20 ноября 2008 года.

Все указанные представления судебного пристава-исполнителя ОСП Богатовского района о замене штрафа другим видом наказания были рассмотрены в месячный срок.

Хочется отметить, что по четырем представлениям из пяти должниками штраф был уплачен, и только по одному представлению судебного пристава-исполнителя штраф был заменен на обязательные работы.

Одной из проблем назначения наказания в виде штрафа за преступление является отсутствие государственных гарантий его реального исполнения. Наказание в виде штрафа должно быть таким, чтобы была возможность его реально исполнить, иначе смысл уголовного наказания в виде штрафа потеряет свое значение.

С учетом вышеизложенного, следует заметить, что суду, при назначении наказания в виде штрафа, необходимо осуществлять контроль за исполнением судебного решения.

Замена основного наказания в виде штрафа на другое наказание

При замене штрафа другим видом наказания следует руководствоваться сложившейся судебной практикой и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Ходатайство о замене штрафа, обязательных работ, ограничения свободы разрешается в открытом судебном заседании, за исключением случаев, которые указанных в ч. 2 ст. 241 УПК.

Для принятия решения о замене наказания, суд должен выяснить ряд обстоятельств:

1. вид преступления;
2. его характер и степень общественной опасности;
3. вид , размер и срок наказания;
4. данные о личности виновного;
5. факт соблюдения требований предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» ;
6. причины уклонения осужденного от наказания;
7. срок или размер не отбытого наказания;
8. вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.
9. наличие установленных судом ограничений, установленных для отдельных видов наказаний. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок.

Суду не нет необходимости устанавливать предупреждали ли судебные приставы-исполнители осужденного о возможности замены штрафа другим наказанием и отбирали ли они у осужденного объяснения о причинах неуплаты штрафа. Суд так же не должен выяснять представлял ли осужденный сведения о его имущественном положении и источниках его доходов.

Суд должен лишь проверить, являются ли причины неуплаты штрафа уважительными. Если причины штрафа являются уважительными причины, то признак злостности уклонения от уплаты штрафа отсутствует.

Уважительные причины должны появится после постановления приговора . Таковыми могут быть:

1. утрата дееспособности;
2. нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении;
3. утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от осужденного лица.

Следует учитывать, что отсутствие заработка у осужденного и (или) нахождение его в тяжелом материальном положении, наличие детей, кредитов и т. п. не является основанием для признания причин уважительными.

Установив факт злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд обязан применить ч. 5 ст. 46 УК. Он должен проверить соблюдение требований ФЗ «Об исполнительного производству»., а именно: вручил ли судебный пристав-исполнитель осужденному постановление о возбуждении исполнительного производства, и указал ли он в постановлении срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа. Разъяснил ли пристав в этом постановлении последствия неуплаты штрафа в указанный срок .

При рассмотрении представления о замене наказания суду должен учитывать и требования УПК и УИК РФ при его разрешении. В соответствии со ст. 31 УИК РФ судебный пристав-исполнитель обязан не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа, направить в суд представление о замене штрафа другим наказанием.

. Несоблюдение этого срока судебным приставом-исполнителем не является основанием для прекращения правоотношений, связанных с исполнением приговора. При наличии определенных обстоятельств такое нарушение закона может являться основанием для вынесения судьей частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Необходимо помнить, что суд не вправе рассматривать одновременно представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа и заявление осужденного о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК вопросы, связанные с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, разрешаются по ходатайству осужденного, в то время как вопрос о замене штрафа другим видом наказания разрешается судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В ст. 32 УИК указано, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Отсюда, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа должно быть подано осужденным и рассмотрено судом до обращения судебного пристава-исполнителя в суд с представлением о замене штрафа.

По смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в части взыскания штрафа в исполнение фактически не приведен. В связи с этим представлением о замене штрафа, обязательных работ, ограничения свободы за пределами срока давности обвинительного приговора является останется без удовлетворения.

Верховный Суд в постановлении Пленума от 20.12.2011 №  21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не допускает понижения уровня гарантий права на защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Анализ судебной практики указывает на то, что чаще всего суды отказывают судебным приставам-исполнителям в удовлетворении представлений о замене наказания в виде штрафа иным наказанием в следующих случаях:

1. Истек срока давности обвинительного приговора, предусмотренного ст. 83 УК РФ;
2. Исполнение осужденным назначенного судом наказания;
3. есть необходимость приведения приговора с учетом требований ст. 10 УК в соответствие с действующим законодательством;
4. отсутствует законная возможности заменить наказание в виде штрафа на иной вид наказания.

Если осужденный уплатил штраф, суды руководствуясь п. 5.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  21, принимают решение о прекращении производства по делу, а не об отказе в удовлетворении представления по основаниям исполнения наказания. Суд должен прекратить производство по делу, если: наступила смерть осужденного, отменен или изменен обвинительный приговор в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа.

Суд не может сослаться только на отбывание осужденным наказания в исправительных учреждениях как на обстоятельство, которое исключает злостность уклонения от уплаты штрафа

В ходе проведения обобщения было установлено, что не всеми судами выполняются требования пункта 9.2.16 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 61), согласно которому исполнительный лист о взыскании штрафа вместе с копией приговора и распоряжением о его исполнении подлежит направлению в соответствующее подразделение службы судебных приставов в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Так, по приговору Приуральского районного суда от 19 июня 2014 года Тайбери Е.В. (дело № 1-34/2014) была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу 69 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 1 июля 2014 года. Вышеуказанные документы в службу судебных приставов направлены лишь 4 августа 2014 года. Аналогичное нарушение допущено по делу Сэротэтто А.А. (№1-30/2014), осужденного тем же судом.

Указанные обстоятельства не способствуют эффективному выполнению судебными приставами действий, предусмотренных чч. 3, 6, 7 и 9 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение приговора.

Наряду с неисполненными приговорами, постановленными в первом полугодии 2014 года, имеется значительное количество неуплаченных штрафов по судебным решениям прошлых лет.

В анализируемом периоде судами рассмотрено 82 представления о замене штрафа другим видом наказанием.

Удовлетворено 7 представлений.

Так, постановлением Ноябрьского городского суда от 20.06.2014 в отношении Ворожбыт, осужденного по приговору того же суда от 15.07.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно в течение 5 месяцев, указанное наказание было заменено на 60 часов обязательных работ. В судебном заседании осужденный ссылался на отсутствие денег, а также на то, что летом 2013 года в течение месяца ввиду полученной травмы находился в стационаре, после чего длительное время проходил амбулаторное лечение; трудовую книжку потерял; в связи с заболеванием сердца ему необходимо ехать на операцию в г. Тюмень. Отвергая указанные доводы осужденного, суд в постановлении правомерно сослался на то, что сам по себе факт отсутствия денежных средств у осужденного не может быть признан уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок. Кроме того, суд указал, что Ворожбыт не является инвалидом, каких-либо ограничений по состоянию здоровья для занятия определенными видами трудовой деятельности не имеет; потеряв трудовую книжку, мер для её восстановления не принимает; на учете в Центре занятости населения не состоит.

По 19 представлениям судами принято решение о прекращении производства: по 18 представлениям – ввиду уплаты штрафа, по 1 представлению – вследствие неустановления местонахождения осужденного.

Материалы по 18 представлениям возвращены в службу судебных приставов: по 6 представлениям – ввиду отсутствия данных о местонахождении осужденного, по 2 – со ссылкой на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, по 10 — вследствие ненадлежащего оформления представленных материалов.

По одному материалу принято решение о «снятии представления с рассмотрения» со ссылкой на оплату штрафа и отзыв представления судебным приставом-исполнителем.

По одному представлению производство приостановлено ввиду отсутствия данных о местонахождении осужденного.

В удовлетворении 36 представлений судами отказано.

Чаще всего (в 25 случаях) суды отказывали в замене штрафа другим видом наказания, ссылаясь на невыполнение судебными приставами-исполнителями своей обязанности, предусмотренной ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по вручению осужденному копии постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомлению о последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.

Изучение копий судебных решений по таким делам показало, что по большинству материалов отсутствовали сведения о местонахождении должников, что само по себе исключало возможность разрешения представлений по существу и являлось основанием для их возвращения в службу судебных приставов.

Между тем, имели место случаи, когда суды формально подходили к рассмотрению представлений, не принимая надлежащих мер к выяснению всех обстоятельств дела.

Так, по приговору от 07.12.2011 Кудрявцева осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 20 000 рублей. Из поступившего в суд представления и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следовало, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Кудрявцевой по месту жительства; сведения об уплате штрафа в службе судебных приставов отсутствуют. Оставляя представление без удовлетворения, судья в постановлении указал, что суду не представлены сведения о получении Кудрявцевой постановления о возбуждении исполнительного производства и о предупреждении осужденной судебным приставом-исполнителем о последствиях неуплаты штрафа. Кроме того, судья сослался на отсутствие данных о том, что осужденной штраф не уплачен. При этом суд не принял мер, направленных на обеспечение участия осужденной в судебном заседании, хотя, как следует из судебного решения, Кудрявцева была извещена о рассмотрении представления, но не явилась, а суд, несмотря на необходимость выяснения вышеуказанных обстоятельств, посчитал возможным рассмотреть представление в её отсутствие. Кроме того, из постановления не следует, что судьей в ходе рассмотрения представления проверялось, разъяснялись ли осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст.ст. 31, 32 УИК РФ судом в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ непосредственно после провозглашения приговора.

Указанное обстоятельство имело важное значение, поскольку ни Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» напрямую не связывают признание лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа с фактом вручения осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения его судебным приставом-исполнителем о правовых последствиях неуплаты штрафа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в срок, установленный чч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ.

Неисполнение либо неполное выполнение судебным приставом-исполнителем требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что может иметь место не только вследствие недобросовестного исполнения им своих обязанностей, но и ввиду объективных обстоятельств (например, когда осужденный, уклоняясь от уплаты штрафа, скрывается от должностных лиц службы судебных приставов), само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного злостности уклонения от исполнения приговора в случае, если положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ о порядке и сроке уплаты штрафа, а также последствиях его неуплаты были разъяснены судом после провозглашения приговора.

По трем материалам судами принято решение об отказе в удовлетворении представления в связи с уплатой штрафа осужденным.

В одном случае суд отказал в удовлетворении представления ввиду того, что осужденный был призван на военную службу.

Два представления оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие злостности уклонения от уплаты штрафа со стороны осужденных, находившихся в местах лишения свободы и не имевших в этой связи объективной возможности исполнить приговор.

По двум материалам принято решение об отказе в удовлетворении представления ввиду истечения срока давности обвинительного приговора.

По трем материалам судами отказано в замене штрафа другим наказанием со ссылкой на непредставление приставом-исполнителем доказательств того, что осужденный имеет материальную возможность для уплаты штрафа и, располагая такой возможностью, умышленно уклоняется от его уплаты (материал в отношении Истоминой Н.Н., Салехардский горсуд; материал в отношении Невоструева А.Е., мировой судья с/у № 3 Пуровского района; материал в отношении Судак И.М., Ноябрьский горсуд).

Указанные мотивы, приведенные судами, не соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 11 января 2007 года № 2, и положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым злостность уклонения от уплаты штрафа определяется лишь одним критерием – неуплатой штрафа в установленный законом срок.

В постановлении об отказе в удовлетворении представления в отношении Судак И.М., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу 360 000 рублей с рассрочкой его выплаты равными частями не менее 6 000 рублей ежемесячно на срок 5 лет, суд наряду с вышеуказанными мотивами (об отсутствии доказательств, подтверждающих имущественную состоятельность должника) сослался на то, что с учетом принятого решения о рассрочке уплаты штрафа приговор должен быть исполнен осужденным до 20 августа 2017 года. Между тем, судом не учтено, что в отличие от отсрочки исполнения приговора рассрочка уплаты штрафа предполагает обязанность осужденного ежемесячно погашать задолженность определенными частями, установленными судом. В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный, которому предоставлена рассрочка уплаты штрафа, обязан уплатить первую часть штрафа в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, а оставшиеся части штрафа должен уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Осужденный, не уплативший часть штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В апелляционном порядке в первом полугодии 2014 года было обжаловано одно постановление, вынесенное по результатам рассмотрения представления о замене штрафа другим наказанием.

Так, по приговору от 20.05.2013 Гусейнов был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа по 200 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с закупкой и реализацией рыбы ценных пород сроком на 3 года. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 24.04.2014 представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания было удовлетворено: наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 000 000 рублей. В апелляционном порядке 19.06.2014 постановление суда изменено в связи с неправильным применением уголовного закона. В апелляционном постановлении суд второй инстанции указал, что, назначая Гусейнову дополнительное наказание в виде штрафа, городской суд нарушил требования ч. 5 ст. 46 УК РФ, предусматривающей замену штрафа на иной вид наказания. Поскольку штраф был назначен осужденному в виде основного вида наказания, он подлежал замене на наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. В этой связи указание о назначении Гусейнову дополнительного наказания из постановления городского суда было исключено.

По итогам проведенного обобщения президиум находит необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде наказания, в случае наличия в санкции статьи наряду со штрафом альтернативного наказания, следует учитывать возможность реального исполнения приговора.

После провозглашения приговора председательствующий в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ должен разъяснять лицу, осужденному к штрафу, порядок и сроки уплаты штрафа, последствия его неуплаты в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31 и 32 УИК РФ, с фиксацией данного факта в протоколе судебного заседания, а также с отобранием от осужденного расписки.

В течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу (или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции) в службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) осужденного должны быть направлены исполнительный лист о взыскании штрафа, копия приговора, распоряжение об исполнении приговора, а также копия расписки осужденного, подтверждающей разъяснение ему судом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ, ст.ст. 31 и 32 УИК РФ.

При отсутствии сведений об уплате штрафа, периодически, не реже одного раза в квартал, необходимо запрашивать в службе судебных приставов актуальную информацию об исполнении приговора.

При рассмотрении представлений судебных приставов-исполнителей о замене штрафа другим наказанием:

5.1) необходимо принимать меры, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела;

5.2) на выявленные нарушения требований ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц службы судебных приставов реагировать вынесением частных постановлений, имея при этом в виду, что указанные недостатки сами по себе не исключают возможности признания лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа;

5.3) учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности заочного принятия судом решения о замене штрафа другим наказанием, в случае, когда из поступивших материалов усматривается, что местонахождение осужденного судебным приставом-исполнителем не установлено, в стадии подготовки представления к рассмотрению следует выносить постановление об отказе в принятии представления и о возвращении его в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а если данное обстоятельство выясняется после назначения судебного заседания или в ходе его проведения – постановление о прекращении производства по представлению, что не препятствует судебному приставу-исполнителю впоследствии, после устранения указанного обстоятельства, повторно обратиться в суд с представлением;

5.4) если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, а равно в случае ненадлежащего оформления поступивших материалов, представление со стадии подготовки к рассмотрению мотивированным постановлением подлежит возвращению в службу судебных приставов для соответствующего оформления;

5.5) в случае отзыва представления, заявленного до назначения судебного заседания, оно подлежит возвращению судебному приставу-исполнителю сопроводительным письмом, а в случае поступления отзыва после назначения судебного заседания, но до рассмотрения представления по существу, следует выносить постановление о прекращении производства по представлению; аналогичное решение (о прекращении производства по представлению) необходимо выносить при установлении в судебном заседании факта уплаты штрафа должником.

Основания замены штрафа на лишение свободы

Эти основания описаны в 5-ой части статьи №46 УК РФ. Для замены штрафа иным видом наказания важен факт злостного уклонении от его уплаты. При этом не определено, что считать злостной уплатой. То есть квалификация действий неплательщика остаётся на усмотрении суда. К тому же, нет конкретного предписания, менять в таком случае штраф лишением свободы. Возможны и другие варианты из статей, по которым преступнику был дан штраф.

Но поскольку принудительные работы почти никогда не применяются, то остаётся именно лишение свободы. И по статье 204.1 ещё возможно замена ограничением свободы.

Согласно постановлению ПВС от 22 декабря 2015 года, суд должен рассматривать доводы обвиняемого о том, что он не смог уплатить штраф по уважительным причинам. Важно, что абстрактное отсутствие денег к таковым не относится. Зато относится потеря заработка по независящим от ответчика причинам. Также уважительными причинами неуплаты в срок являются болезнь с нахождением в лечебном стационаре и утрата дееспособности.

Судебная практика по рассмотрению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Такая замена может применяться к преступлениям любой тяжести. Но на практике, она применяется значительно реже, чем УДО.

На основании 2 части 80-й статьи УК она может быть применена при следующих условиях:

• Отбыта третья часть срока за лёгкое или среднее преступление;
• Половина срока за тяжкое преступление;
• Две трети за особо тяжкое преступление;
• Три четвёртых за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних или за организацию преступной группы;
• Три пятых за преступления против половой неприкосновенности малолетних.

Рассматривается дело о замене наказания судом по месту отбывания наказания подсудимым.

Обычно подаёт ходатайство в суд администрация колонии, но такое право имеет также сам осуждённый, его адвокат и законный представитель.

Осуждённый подаёт его в администрацию колонии, а адвокат и его представитель напрямую в суд.

В ходатайстве указываются доказательства восполнения ущерба осужденным, а также его исправления. Среди таких доказательств характеристики, в том числе и от администрации колонии. По просьбе заявителей суд может способствовать в сборе таких документов.

Администрация отправляет ходатайство в течение 10 дней после его направления со стороны осужденного. Она должна присоединить к нему документы, подтверждающие хорошее поведение осужденного в колонии. В том числе документы о его привлечении к взысканиям за нарушение режима либо, наоборот, об отсутствии таковых.

Весь список включает:

• Ходатайство осужденного;
• Приговор и постановления по делу;
• Если ранее он писал прошение на УДО, замену режима и т.п., то вердикты суда по этим прошениям;
• Если за время наказания были поощрения и взыскания, то справку о них;
• Подтверждение, что ущерб возмещён;
• Медицинская справка, на основании которой можно дать ему конкретное наказание (например, исправительные работы);
• Подтверждение, что в случае его освобождения, у подсудимого будет место жительства или работы.

Верховный Суд РФ разъяснил, что суды не должны отказывать в УДО и замене оставшейся части наказания более мягким наказанием из-за наличия взысканий. Важно оценивать всю совокупность характеристик. И на общем фоне несколько взысканий не является причиной отказа.

Также нельзя отказать, если ущерб не был возмещён по независящим от осужденного причинам. Например, из-за его инвалидности.

Некоторые виды наказания не могут быть применены по состоянию здоровья. Например, исправительные работы к беременным женщинам.

Есть альтернатива – штраф. Но, несмотря на законодательные возможности такой замены, в судебной практике она встречается крайне редко.