. ИНТЕРНЕТ как средство массовой информации

Для начала следует определиться с тем, относится ли Интернет к средству массовой информации. Единого мнения на этот счет пока не существует.

Закон под СМИ понимает периодическое печатное издание, теле-, радио-, видеопрограмму, кинохроникальную программу, иную форму периодического распространения массовой информации. Интернет — глобальная коммуникационная сеть, система, предоставляющая пользователям чрезвычайно широкие возможности, причем не только в сфере поиска информации. Он представляет возможность иметь личную электронную почту, вести бухгалтерию, организовывать многосторонние переговоры и многое другое, в том числе и возможность создания электронного СМИ. Получается, что Интернет — это и средство общения, и средство получения информации. Ни у кого не вызывает сомнения тот факт, что практически вся информация, находящаяся в Интернете, может быть отнесена к «массовой», так как она предназначена для неопределенного круга лиц. Кроме того, такой критерий как «периодичность» распространения массовой информации в Сети может быть применен к любому сайту. См.: Демьянова К. Интернет — средство массовой информации?// Законодательство. 2000. №9. С. 43.Получается, что Интернет фактически может считаться СМИ, а вся деятельность пользователя Сети характеризуется как распространение массовой информации. Из этого следует, что на Интернет и его пользователей должны распространяться все нормы, касающиеся СМИ. В том числе и правила о регистрации СМИ и получении лицензий. См.: там же. С. 43-44. На сегодняшний день лишь немногие пользователи зарегистрировали созданные ими веб-сайты в каких-либо государственных органах. И возможности заставить их это сделать на практике пока не существует. Так же не удается заставить их получить лицензии на сетевые информационные ресурсы. Все перечисленные факты для пользователя Сети не имеют значения, поскольку сетевые технологии не учитывают зарегистрирован ли пользователь как юридические лицо, поставлен ли он где-нибудь на налоговый учет и конкретное его место нахождения. Кроме того, невозможно принудить простых пользователей Сети обращаться только к сертифицированным средствам массовой информации, а значит у авторов сайтов отсутствует еще один стимул для регистрации — зачем это делать в обязательном порядке, тратить время на получение лицензии, если сайтом и так будут пользоваться?

Получается, что с одной стороны Интернет отвечает таким формальным критериям СМИ как периодичность (менее одного раза в год) и массовость, с другой стороны на него практически не распространяется такой критерий, как обязательная регистрация СМИ. То есть, с одной стороны он является СМИ, а с другой — нет. Возникает вопрос: так ли на самом деле важны предложенные критерии при определении статуса Интернета? В самом деле, понятие массовости для периодических печатных изданий в том виде, в каком оно дается в Законе о СМИ с позиций Интернета просто бессмысленно. Тоже касается и периодичности распространения информации, которая должна обновляться не менее одного раза в год. К примеру, довольно трудно представить различные юридические последствия разглашения государственной тайны, скажем, в ежегодном сборнике статей, посвященных определенной проблеме, и в нерегулярно издаваемых альманахах той же тематики. См.: Якушев М. В. Как отрегулировать Интернет?// Законодательство. 2000. №9. С. 47. Таким образом, приходим к выводу о том, что правовой статус СМИ не может и не должен зависеть от некоего набора формальных и неформальных критериев, не связанных с характером деятельности соответствующего лица. Наиболее логичным кажется более простой подход, когда организация или лицо, занимающиеся распространением массовой информации, в обязательном порядке должны подчиняться требованиям законодательства о СМИ независимо от того, произведена ли формальная регистрация такого СМИ и обновляется ли веб-страница чаще одного раза в год. Но если можно обойтись без уже упомянутых критериев, то кажется возможным опустить такое требование, как обязательная регистрация СМИ. Но отмена обязательной регистрации СМИ не означает, что владелиц СМИ не может добровольно зарегистрировать СМИ, в том числе и сетевое. В любом случае, и это является главным, с фактом регистрации или не регистрации ни в коем случае не должна быть связана обязанность владельца СМИ соблюдать установленные Законом о СМИ требования к деятельности этого средства массовой информации, включая недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, в том числе и в период выборов.

С другой стороны, если посчитать упомянутые критерии все еще важными для определения статуса СМИ, то за рамками существующего законодательства остаются глобальные информационные ресурсы Сети, которые, как показал опыт ряда прошедших выборов, способны сыграть немаловажную роль в их проведении и сказаться на их результатах. И наложить какие-либо санкции на пользователей, чьи сайты откровенно нарушали законодательство о выборах, не считается возможным. Поэтому, на наш взгляд, гораздо правильней будет уступить в малом, с тем, чтобы в итоге выиграть в значительно большем объеме.

Роль Интернета в предвыборных кампаниях и непосредственно при проведении выборов весьма значительна. Так, можно привести следующий пример:

В Судебную палату обратилась Генеральная прокуратура РФ в связи с проведением проверки по обращению председателя ЦИК Вешнякова А.А. и начальника Центрального штаба избирательного блока «Отечество — Вся Россия» Бооса Г.В. Названные лица просили дать разъяснения о том, можно ли отнести к нарушения законодательства о СМИ и избирательного законодательства публикации в глобальной сети Интернет опросов общественного мнения и иных социологических данных в день проведения выборов. Оказывается, в день проведения выборов, когда запрещена любая агитация, каждый желающий мог открыть нужный сайт и ознакомиться с последними результатами голосования по регионам, с комментариями политиков, экспертов и политологов. В ходе рассмотрения изложенных фактов Судебная палата пришла к следующим выводам. Во-первых, публикация данных опроса общественного мнения в Интернете является предвыборной агитацией, так как побуждает к участию в выборах, а так же к голосованию за или против любого зарегистрированного кандидата, за любой зарегистрированный ЦИК РФ федеральный список кандидатов или против него. Во-вторых, агитация проводилась в «иной не запрещенной законом форме». В-третьих, в данном случае было нарушено избирательное законодательство, так как предвыборная агитация в любой форме в день голосования и предшествующий ему день запрещена. См.: Демьянова К. Интернет — средство массовой информации?// Законодательство. 2000. №9. С. 44.

В качестве еще одного примера можно привести следующий случай:

Судебная палата отметила, что каналы ОРТ и ВГТРК, в день голосования проинформировавшие граждан об открытии сайта в сети Интернет, на котором можно было ознакомиться с результатами опросов общественного мнения по результатам голосования, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с российским законодательством о выборах только в том случае, если обнародование данной информации сопровождалось точным указанием адресов упомянутых сайтов. Если же данная информация распространялась без уточнения их координат в Сети, то есть просто констатировался факт появления указанного сайта, каналы не могут быть привлечены к ответственности. См.: там же. С. 45.

Судебная практика показала, что Интернет не только может быть причислен к средствам массовой информации, но на него, как на СМИ, распространяются уже существующие нормы законов. Однако это не исключает необходимости создания специальных законов, которые бы более точно и конкретно решили сложившиеся на практике проблемы и заполнили существующие на данный момент пробелы законодательства. Учитывая специфику глобальной Сети, необходимо заметить, что в ряде случаев реальное предотвращение нарушений может быть осуществлено только с использованием возможностей провайдеров — организаций, оказывающих услуги связи. См.: Якушев М. В. Как отрегулировать Интернет?// Законодательство. 2000. №9. С. 48. При этом, сами провайдеры заинтересованы в четком определении случаев и пределов своей ответственности, а так же тех мер, которые они могут применить к нарушителям. Из этого можно сделать вывод о том, что регулирование отношений, связанных с Интернетом, должно осуществляться на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления.

Интернет признали средством массовой информации

Минкомсвязи подготовило проект поправок к закону «О средствах массовой информации». Документ разрабатывался около трех лет. Последняя версия выслана на согласование в профильные ведомства и имеется в распоряжении «Газеты.Ru». Документ содержит новые определения и технические поправки, касающиеся лицензирования. Министерство связи и массовых коммуникаций подтвердило «Газете.Ru» факт работы над законопроектом. Об отправленной на согласование версии поправок к закону о СМИ знают опрошенные юристы телекоммуникационных компаний.

Новый проект расширяет понятие «средство массовой информации»: кроме периодических печатных изданий, телеканалов, радио- и телепрограмм под определение подпадают электронные издания, в том числе сетевые, которые имеют постоянное название и установленную периодичность распространения или обновления.

Вводится и поясняется новое понятие «сетевое издание». Под ним «понимается сайт в сети интернет, зарегистрированный в качестве СМИ в соответствии с настоящим законом». В соответствие с этим внесены дополнения и в способы распространения изданий: разработчики законопроекта добавили «предоставление доступа к материалам и сообщениям в электронной форме путем подписки, рассылки, а также любым иным не запрещенным законом способом».

Кроме того, под формат СМИ подпадает «иная форма распространения массовой информации» с постоянным названием и периодичностью обновления.

Ранее в Совете федерации лоббировали принятие поправок, регламентирующих деятельность интернет-сайтов, в частности обязывающих регистрироваться как СМИ все интернет-сайты с аудиторией не менее 1000 посещений в день, в том числе блоги.

С инициативой выступал заместитель председателя объединенной комиссии по национальной политике и взаимоотношениям государства и религиозных объединений Владимир Слуцкер.

В действующем до сих пор «Законе о СМИ» 1991 года интернет-сайты попадали в разряд «иные издания». Это вызывало недопонимание по поводу того, могут ли они быть зарегистрированы как СМИ, также в отношении интернет-ресурсов существовали противоречия между отдельными статьями закона.

«Проект вносит поправки в понятийный аппарат — туда, где они должны быть», — считает партнер юридического бюро «Тулубьева, Осипов и партнеры» Ирина Тулубьева.

Юрист уверена, что внесение интернет-порталов в определение СМИ не приведет к обязательной регистрации интернет-ресурсов. «В таком случае все сайты, блоги, онлайн-дневники, ленты социальных сетей превратились бы в медианосители, а их владельцы несли бы ответственность за все, что они пишут в сети или, например, говорят в подкасте», — замечает она.

В Минкомсвязи подчеркивают, что «указанный законопроект помимо внесения некоторых изменений в определение СМИ отдельно оговаривает, что регистрация сетевого издания будет осуществляться исключительно на добровольной основе». «Обязательная регистрация интернет-сайтов в качестве сетевых изданий не предусмотрена», — уточнили в пресс-службе министерства. Сайты будут отвечать перед законом как СМИ только после регистрации, то есть подачи заявления и получения лицензии.

Минкомсвязи учло решение Верховного суда, в соответствии с которым незарегистрированные интернет-СМИ не должны привлекаться к ответственности за распространение информации. Позиция суда изложена в апрельском проекте постановления о практике применения судами закона «О СМИ». В нем же, в частности, указывается, что комментарии читателей в интернет-СМИ должны редактироваться при возникновении претензий со стороны Роскомнадзора «или заинтересованных лиц».

Если по решению владельца сайт не стал официальным СМИ, это «просто интернет-портал: он будет нести ответственность по общегражданскому законодательству, то есть все равно отвечать за неправомерное использование авторских прав, призыв к межнациональной розни, свержению существующего строя, за унижение чести и достоинства и т. д.», добавляет Тулубьева.

Предыдущий проект о внесении изменений в Закон о СМИ был разработан еще в 2008 году. Этот вариант законопроекта Госдума одобрила в первом чтении 25 апреля 2008 года. Но президент Дмитрий Медведев предложил Госдуме снять с рассмотрения законопроект. В заключении президента говорилось, что «положения законопроекта могут привести исключительно к созданию препятствий для нормального функционирования средств массовой информации».

Претензии президента вызвала поправка, внесенная депутатом от «Единой России» Робертом Шлегелем, которая касалась в основном статьи 4 (Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации). Шлегель предложил расширить статью и ввести запрет на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно предложенным изменениям, Россвязьохранкультуры фактически получило бы право через суд закрывать СМИ за клевету после вынесения трех предупреждений. Как отметил тогда Борис Грызлов, депутаты решили отказаться от поддержки поправки Шлегеля в пользу более глобального пересмотра закона о СМИ.

Как признать интернет-сайт СМИ?

В практике по делам о диффамации произошла правовая инсуррекция, которую возглавили судьи Павлова, Першутова и Тютина. Фабула весьма прозаична и рутинна, юридическая фирма, в отношении которой на сайте YELL.RU имеется ряд крайне неприятных отзывов, например, таких как «Мошенники! Аналогичная история развода на 30 000 рублей, как и Владимира Ветерана. Обращалась за помощью в выбивании денег от работодателя, поскольку хотели уволить по статье. В итоге написали претензию, отвезли и все. А говорили, что у нас супер- спецы, мы вам четыре оклада выбьем. А мой юрист Вероника Клементьева, которая вела дело, не то, что выбить деньги, два слова внятно не может связать, неисполнительная и безответственная, которая вечно чем-то занята, только не вашим делом. Очень жалею, что подписала акт выполненных работ. Надо было из них обратно выбивать деньги», решает защищать свою деловую репутацию и обращается с иском к администрации сайта, считая, что деятельность сайта фактически является деятельностью СМИ, поэтому администрация сайта должна отвечать за информацию.

Суда отказывая в иске абсолютно справедливо указали на то, что сайт YELL.RU не является средством массовой информации. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом такие отзывы носят характер субъективного мнения лиц, выразивших свое мнение о деятельности истца. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в отзывах, а также несоответствие их действительности. Доказательства, подтверждающие факт распространения именно ответчиками оспариваемых сведений на сайте, истцом также не представлены.

Верховный суд истребует дело и отправляет его на новое рассмотрение. Верховный суд абсолютно справедливо указывает на то, что подобные отзывы является не мнением, а сообщением о факте, поскольку их можно проверить (в этой части интересный вопрос компетенции ВС, в аспекте является ли квалификация сведений переоценкой доказательств, на которую у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия), но в нашем этот вывод легкая закуска в нашем правовом пиршестве, жирным антрекотом будет вот этот довод:

При этом суды не признали вышеуказанный сайт СМИ по причине отсутствия формальной регистрации в качестве такового, не оценив фактическое поведение ответчиков по обращению с сайтом, информацию, которая на нем размещается, форму и порядок её размещения, аудиторию, на которую она направлена, периодичность её размещения и обновления. Вместе с тем, истец указывал, что спорный сайт обладает признаками СМИ. Соответственно, в целях выявления действительного поведения участников спорных правоотношений (правило «срывания вуали») судам следовало оценить указанные доводы, квалифицировать фактическое поведение ответчиков и результаты их деятельности на основе фундаментальных принципов гражданского законодательства, в том числе запрета извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса), с учетом указанных принципов и правила определить действительный статус сайта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16404/11).

Проводить экзегезу этого тезиса дело очень сложное, поскольку с полной уверенностью можно констатировать, что ни суд, ни истец вообще не понимают, что такое СМИ и как оно работает. СМИ — это не красивая цветная бумага, которую ранее выдавал Роскомнадзор, а теперь и ее нет. СМИ – это, прежде всего, принятие на себя повышенной ответственности редакции, имеющей намерение распространять информацию в рамках своей редакционной политики.

Истец и суд решили, что если администрация сайта осуществляет модерацию комментариев и отзывов, то администрация сайта редакция, а сам сайт сетевое издание. Если пытаться оправдать логику суда и попытаться найти в ней рациональное зерно, то можно сказать, что ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, вероятнее всего, суд имел в виду, что сайт фактически является СМИ, просто он забыл зарегистрироваться. Действительно, если я издаю ежемесячный журнал с тиражом более 3 000 экземпляров, то я согласно ст. 2 Закона о СМИ я являюсь СМИ, но у меня нет регистрации, но это не значит, что на меня не должны распространяться соответствующие законодательные требования.

Но этот довод рассыпается, когда мы смотрим в ст. 8 Закона о СМИ и видим, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Сайт можно хоть как-то с натяжкой назвать квазиСМИ тогда, когда контент формируется исключительно редакцией. Оставленные пользователями отзывы никак нельзя квалифицировать как редакционный материал, модерацию отзывов также нельзя назвать работой по созданию контента.

Верховный суд решил более активно продвинуть позицию КС РФ, который неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель, заставив суд первой инстанции разобраться кто-же все-таки отзывы оставляет.

И в этой части мой прогноз таков, что никакой революции не произойдет, ответчики еще раз пояснят, что они сами отзывы не делают, никакой редакционной политики нет, за исключением модерации комментариев с матом и призывом к экстремизму, на этом суд придет к выводу, что никакой деятельности СМИ сайт не осуществляет. В противном случае мы придем к тому, что владельцы забров будут отвечать за то, что на них написано, а бабушки у подъездов будут в Роскомнадзоре регистрировать себя как СМИ.

И невозможно не удивиться причем тут «корпоративная вуаль», если мы будем говорить о СМИ, то там ничего прокалывать не нужно, поскольку согласно ст. 19.1. вся структура владения выяснится на стадии регистрации, а в отношении сайта, который не СМИ этот термин вообще не корректный, тем более что на сайте вся контактная информация была, позволяющая идентифицировать ответчика.

Особо ироничным, мне показался следующий момент, суд указал, что имел место неправильный способ защиты (в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства), то есть суд не должен был отказывать в иске и рассмотреть дело в порядке особого производства. При таких, обстоятельствах когда суд констатирует, что профессиональная юрфирма не может правильно сформулировать иск закрадывается сомнения, что отзывы может быть и не такие недостоверные.

Является ли Интернет СМИ?

Здравствуйте посетители сайта Helpsnet. По желанию владельца интернет-сайта, закон разрешает его добровольную регистрацию как средства массовой информации, но как правило по общепринятому мнению, интернет-сайт не является таковым.

Понятие сайт довольно активно используется российским законодательством, хотя не имеет юридического определения. Например, в Кодексе Российской Федерации часть об административных нарушениях, а также некоторых других можно встретить термин официальный сайт;

Единственное легальное определение понятия сайт дается в законе города Москвы. В нем описывается, что официальный документ органов власти — это совокупность ресурсов информации.

Впрочем, юридически закрепленное определение понятия информационный ресурс также отсутствует. В законодательстве оно имеет лишь косвенное определение и применяется касательно государственных информационных ресурсов.

Мы видим, что, Интернет-сайт – может представлять собой совокупность различной информации, и она содержится в различных информационных системах и является собственностью лица, создавшего данную информацию.

Однако законы Российской Федерации не причисляют Интернет-сайт к средствам массовой информации и не наделяют его статусом информационного агентства. В качестве других средств информационных средств Интернет-сайт также не рассматривается, поскольку является объектом правовых отношений, а не субъектом права.

Поэтому, на основании Закона о СМИ, владелец интернет-сайта не обязан регистрировать свой ресурс как средство массовой информации. Но так как законом не запрещается создание интернет-сайтов, то его добровольная регистрация как СМИ, т.е средство массовой информации вполне допустима. По желанию создателя интернет-сайта, согласно 8 и 10 статей Закона о СМИ, можно подать заявку о регистрации данного в уполномоченный государственный орган.

Как СМИ, Интернет-сайт не подпадает и под правовую позицию Верховного Суда России. В одном из его постановлений понятие Интернет и определение средства массовой информации стоят обособленно друг от друга.

Гражданское право. Является ли интернет СМИ

Является ли Интернет либо его ресурсы (сайты) — средством массовой информации?

Петрушин Егор Валентинович

По общему правилу интернет-сайт не является средством массовой информации, но в тоже время закон не запрещает и не ограничивает возможность добровольной регистрации интернет-сайта как средства массовой информации по заявлению его владельца. Такой вывод можно сделать на основании юридического заключения, данного Кафедрой ЮНЕСКО.

Российское законодательство не дает легального определения понятия «сайт» («сайт в сети Интернет»), хотя достаточно активно им пользуется. Так, термин «официальный сайт» встречается в Лесном, Водном, Земельном и Градостроительном кодексах, а также в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единственным нормативным актом, дающим легальное — на уровне регионального законодательства — определение понятия «сайт», является закон города Москвы от 31.03.2004 № 20 «О гарантиях доступности информации о деятельности органов государственной власти города Москвы». Здесь в ст. 2 закрепляется: «официальный сайт органа власти — совокупность информационных ресурсов, размещаемых в соответствии с законом или решением соответствующего органа власти в интернете по определенному адресу, опубликованному для всеобщего сведения». Отсюда следует, что для регионального законодателя сайт — это некая совокупность информационных ресурсов.

Однако само понятие «информационный ресурс» также не имеет полноформатного легального определения на уровне федерального законодательства. Ранее оно закреплялось в ст. 2 федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», но в настоящее время данный закон утратил силу в связи с принятием федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее — Закон об информации), в котором определение понятия «информационные ресурсы» дается лишь косвенно, и только применительно к государственным информационным ресурсам. В п. 9 ст. 14 говорится: «Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами».

Следовательно, в правовом смысле интернет-сайт как информационный ресурс представляет собой совокупность информации, содержащейся в той или иной информационной системе и находящейся в распоряжении обладателя информации, то есть лица, самостоятельно создавшего информацию либо получившего «на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам» (ст. 2). Однако даже поверхностный взгляд на реальное содержание современных интернет-сайтов позволяет утверждать, что практика намного обогнала законодателя и в нынешних условиях следовало бы определять сайт более широко — как «совокупность определенным образом формализованных объектов».

Понятие средства массовой информации исчерпывающим образом определяется в ст. 2 закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ). Здесь указано: «под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации». Очевидно, что Интернет-сайт не является ни печатным изданием, ни радио-, теле-, видеопрограммой, ни кинохроникальной программой. Может ли он быть признан иной формой периодического распространения массовой информации? Ответ на этот вопрос требует анализа ст.ст. 23 и 24 Закона о СМИ.

Правовая природа иных форм периодического распространения массовой информации определяется в ст. 23 «Информационные агентства» и ст. 24 «Иные средства массовой информации» Закона о СМИ. Может ли Интернет-сайт обладать правовым статусом информационного агентства? На этот вопрос следует ответить отрицательно, поскольку, согласно ч. 1 ст. 23 Закона о СМИ на информационные агентства «одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации». Очевидно, что статусом редакции, издателя или распространителя может обладать лишь субъект права, но никак не объект правовых отношений, каким только и может являться сайт как совокупность информации. Другое дело, что сайт может принадлежать информационному агентству, как любой другой объект правовых отношений. Однако в этом случае сам сайт не становится иной формой периодического распространения массовой информации, а следовательно не приобретает правовой статус средства массовой информации.

Если же рассмотреть Интернет-сайт в контексте положений ст. 24 «Иные средства массовой информации» Закона о СМИ, то следует прийти к следующим выводам.

Часть первая ст. 24 Закона о СМИ закрепляет: «Правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений». Очевидно, что данная норма к интернет-сайту не может быть применена, поскольку интернет-сайт не имеет ни тиража, ни продукции, распространяемой «в виде печатных сообщений, материалов, изображений». Сообщения и изображения, составляющие содержание интернет -сайта, не имеют печатной формы: они визуализируются только на экране компьютера, благодаря чему любое лицо может иметь доступ к ним «в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору».

Не применимы к интернет-сайтам и положения ч. 2 ст. 24, которая гласит: «Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное». С одной стороны, функционирование интернет-сайта может быть интерпретировано как периодическое распространение массовой информации через телекоммуникационную сеть. Такое толкование подкрепляется содержащимся в п. 9 ст. 2 Закона об информации определении понятия «распространение информации» как действий, направленных «на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц».

С другой стороны, ч. 7 ст. 2 Закона о СМИ дает принципиально иное определение понятия «распространение продукции средства массовой информации», которое определяется как «продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ». Конечно, сайт может иметь копии, но вряд ли их число достигнет когда-либо одной тысячи штук. За исключением Интернет — сайтов, с помощью которых осуществляется интернет-вещание, все остальные сайты очевидно не подпадают под приведенное выше определение. В то же время п. 2 ст. 4 Закона об информации устанавливает, что «правовое регулирование отношений, связанных с организацией и деятельностью средств массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации». Следовательно, определение понятия «распространение информации» должно применяться в сфере массовой информации только в той части, в которой оно не противоречит Закону о СМИ.

Таким образом, интернет-сайт по определению не может считаться «иным средством массовой информации», а следовательно, требование к владельцу интернет-сайта в обязательном порядке регистрировать его как средство массовой информации не основано на Законе о СМИ, который только и устанавливает обязательность регистрации средств массовой информации.

Сказанное выше не исключает, а, напротив, предполагает возможность добровольной регистрации интернет-сайта как средства массовой информации по заявлению его владельца. Исходя из ч. 1 ст. 7 Закона о СМИ, любой гражданин, объединение граждан, предприятие, учреждение, организация, государственный орган вправе учредить средство массовой информации для распространения массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Поскольку создание интернет-сайтов не запрещено законодательством, постольку в этом вопросе каждый свободен в самостоятельном выборе меры своего правомерного поведения. Если создатель Интернет — сайта желает, чтобы на его информационный ресурс был распространен правовой режим средства массовой информации, то он должен направить в уполномоченный государственный орган заявление о регистрации данного средства массовой информации в соответствии со ст. 8, 10 Закона о СМИ.

Вывод о том, что интернет-сайт по общему правилу не является средством массовой информации, подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано: «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу». Очевидно, что «распространение в сети Интернет» указывается здесь обособленно от распространения сведений в СМИ, тем более что распространение информации в сети Интернет может осуществляться не только посредством ее размещения на том или ином сайте, но также через электронную почту, ICQ и т.д.

Более того, в постановлении Пленума специально обращается внимание судов на то, что «в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации». Следовательно, интернет-сайт приобретает статус средства массовой информации лишь в силу его добровольной регистрации в таком качестве, а не в силу его правовой природы.

Обсудить статью в блоге «РГ-Право».