Выговор в полиции последствия зарплата

— С какого момента должны возобновляться выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками, имеющим на 28 мая 2013 года действующее дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном (Есакова Т.Л., ЦФО ГУ МВД России по Ставропольском краю) В связи с тем, что 28 мая 2013 года утратил силу приказ МВД России от 19.12.2011 г. №1257, должно применяться предписание пункта 32 действующего Приказа МВД России от 31.01.2013 г.

№ 65. Полагаем, что данной нормой, введено ограничение по сроку лишения премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками (не менее 1 месяца) с момента наложения соответствующего дисциплинарного взыскания. Одновременно, полагаем, что основанием возобновления данной выплаты должен являться приказ соответствующего руководителя.

Ответ подготовлен ПУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Продвинутый VARAN

VARAN 0 Оставил 431 сообщений с 19 сен 2007 А теперь сама история : Этот сотрудник милиции не сообщил руководству своего ведомства о том,что на него было заведено уголовное дело, и ИМЕННО ЗА ТО,ЧТО ОН НЕ СООБЩИЛ, ему влепили строгий выговор,ещё впридачу и тринадцатой зарплаты лишили!

А теперь вопрос: Имели ли право объявлять строгий выговор за то,что НЕ ОТНОСИТСЯ НАПРЯМУЮ К СЛУЖБЕ и тем более лишать 13-ой зарплаты? А теперь вопрос: Имели ли право повторно лишать премии за один и тот же выговор? И общий вопрос : Каким образом всё это можно оспорить и куда именно обратится,так как знаю,что не каждый юрист за это возьмётся,так как там есть разница между общегражданскими и милицейскими делами!

Приближенный к .

Сотруднику полиции вынесли дисциплинарное взыскание — строгий выговор

А вот меня за весь период службы терпели, хотя либо вообще не носила форменную одежду, либо если носила, то юбку я обрезала выше колен.

:)))) Но, в общем, вы нарушаете требования к внешнему виду сотруднику ОВД.

А то, что вынесли такое дисциплинарное взыскание, т.е.

сразу же строгий выговор, то это уже не усмотрение начальства, все индивидуально, может быть и субъективно. Обжаловать в суд, знаете, за период моей службы за 8 лет только один сотрудник обжаловал в суде дисциплинарное взыскание. А снятие премии, части премии, доплат это предусмотрено у сотрудников полиции. Так, что в суде, если, что и обжаловать вам удастся, так это только то, что взыскание вид не соответствовало тяжести нарушению. Я вам рекомендую другое, устранить нарушения, и с непосредственным руководством через месяц, другой обговорить о представление на досрочное снятие дисциплинарного взыскания.

У Вас есть какие-то вопросы? Задавайте, ответ последует незамедлительно!

Добрый день. А кто объявил выговор? Это понятно что не нижестоящее.

Кто именно. Начальник органа?

Уважаемая Светлана, я что-то не пойму… в какой форме-то выговор и кто вынес?

Уточните, пожалуйста! Так в том то и дело, что приказ в письменном виде, но сотрудник не подписывал этот приказ об ознакомлении, вынес начальник отдела, где работает сотрудник Статья 51. Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий То есть приказ не обязателен Это понятно, но приказ ни публично в устной форме, ни в письменном виде не доводился до сведения сотрудника, об этом приказе узнали от сторонних лиц.

А в связи с чем вопрос? Я так понял вопрос в обжаловании?

И вот она мне сообщила об этом, и мне интересно, что будет дальше А если счетной ошибки нет — значит сотрудник ничего возвращать в кассу не обязан.

Добавлю к ответу коллеги, что выговор считаться «недействительным» не может, даже если выговор не объявили официально и сотрудник не подписывал приказ об ознакомлении с выговором. Я считаю Вам необходимо обратиться к вышестоящему руководству и уточнить, был выговор или нет. Судебных решений в пользу сотрудников полно: Если приказа не было, то косяк не твой, а кадров. Твое дело — волю начальника, выраженную в форме приказа, исполнять, а не гадать, у кого какая классность имеется. Кто много спрашивает — тому много врут. Правила Форума можно прочесть тут. ревизор КРО пробивал тему наказанных, папку приказов за 2014г. и от этого зацепили 2-х сотрудников «лишенцев» или на «ступень ниже».

По-другому ревизору по идее не сподручно было наткнуться на них. Если угадал, то это не великие деньги для них, тем более сложно получить квалификационное звание, через три года повышать (подтверждать). Про зависимость от «неполного служебного» должны были знать.

Сколько действует строгий выговор?

Важно! Следует иметь ввиду, что:

1. Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.
2. Каждый случай уникален и индивидуален.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов: Главным документом трудового законодательства совершенно обоснованно считается Трудовой кодекс. В нем в статье 192 определен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий для большинства специальностей и работников.

По кодексу их всего три: И если бы не оговорка о возможности установления дополнительных мер воздействия на представителей отдельных профессий и сфер, то никто и никогда не смог даже упомянуть понятие строгий выговор.

Дисциплинарный проступок сотрудника полиции

Внимательно проанализировав данный норматив, можем сделать следующие выводы: дисциплинарное наказание применяется в случае нарушения должностной инструкции; нарушения порядка несения службы; правил внутреннего распорядка; формального нарушения законов Российской Федерации. Естественно, если полицейский действительно совершит противоправное действие, то будет отвечать на общих основаниях по статье, предусмотренной уголовным кодексом. Поэтому рассматриваемое положение нельзя воспринимать, как поблажку.

Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и закреплен в ст. 50 указанного закона: выговор без занесения в личное дело; выговор с занесением в личное дело; рассмотрение вопроса о несоответствии занимаемой должности; понижение в звании или должности; увольнение без права восстановления.

Правовой алгоритм применения и учета в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, объявленных в устной форме (Дерюга А.Н.)

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.
———————————
<1> СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7020.
Пункт 9 ст. 51 устанавливает то, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.
Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
На основании п. 14 того же Закона «дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, — в течение одного месяца со дня его наложения…».
На основании вышеизложенного вытекает вывод о том, что устный выговор или замечание имеют ряд общих и отличительных признаков:
— считаются видами дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел;
— налагаются решением руководителя органа внутренних дел, а также решением уполномоченного руководителя;
— объявляются в публичной форме;
— их юридическая сила действительна один месяц со дня наложения.
На первый взгляд простой механизм на деле вызывает ряд вопросов, не способствующих активному использованию его руководителями органов внутренних дел.
К ним можно отнести:
1. Каков круг должностных лиц ОВД, имеющих право объявлять устные замечание и выговор?
2. Какие критерии лежат в основе разграничения устного и письменного замечания и выговора?
3. Каковы предельно допустимые сроки между выявленным фактом дисциплинарного проступка и публичным объявлением о вынесении устного замечания или выговора?
4. Что понимается под публичной формой объявления устного замечания или выговора?
5. На чем основано документарно-процессуальное обеспечение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде устного выговора или замечания?
6. Какое решение необходимо принять в случае оспаривания сотрудником ОВД факта совершенного им дисциплинарного проступка?
Рассмотрим указанные вопросы более детально.
1. Круг должностных лиц ОВД, имеющих право объявлять устные замечание и выговор, установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно ч. 3 которой «дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел…».
Пункт 4 ст. 51 расширяет круг должностных лиц, уполномоченных налагать дисциплинарные взыскания, в т.ч. объявлять устное замечание или выговор, согласно которому «правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник)…».
В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» <2> Приказом МВД России от 6 мая 2013 г. N 241 «О некоторых вопросах применения поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» <3> утвержден Перечень руководителей (начальников) системы МВД России и соответствующих им прав по наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников (приложение N 2). В этот Перечень включены должностные лица ОВД, установленные в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ как руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) и уполномоченный руководитель.
———————————
<2> СЗ РФ. 2012. N 43. Ст. 5808.
<3> Российская газета. 2013. 19 июля. N 157.
Примечательно то, что п. 10 приложения N 2 вышеназванного Приказа МВД России дает право налагать дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания или выговора в устной форме максимально широкому кругу должностных лиц, обозначая его как «руководители (начальники) всех уровней».
Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ словосочетание «руководитель (начальник) всех уровней» не употребляется, а употребляется «прямой руководитель (начальник)» <4>, что может вызвать сомнения в законности п. 10 приложения N 2 вышеназванного Приказа МВД России.
———————————
<4> П. 3 и 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Однако согласно ст. 14 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 «Об утверждении Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» под прямым руководителем (начальником) сотрудника понимаются «…руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником)». Таким образом, противоречие между Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Приказом МВД России от 6 мая 2013 г. N 241 снимается лишь совокупным действием упомянутого Закона и Указа Президента России от 14 октября 2012 г. N 1377.
Следовательно, круг должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных объявлять дисциплинарные взыскания в виде устного замечания или выговора, хотя и остается широким, но ограничен по горизонтали только теми руководителями (начальниками), которым непосредственно подчинен по службе привлекаемый к дисциплинарной ответственности сотрудник ОВД. Применительно, например, к рядовому полиции линейного отдела (отделения, пункта) внутренних дел УТ МВД России ДФО, осуществляющего охрану общественного порядка на железнодорожном транспорте, это:
— министр внутренних дел Российской Федерации;
— начальник ГУ на транспорте МВД России;
— начальник УТ МВД России ДФО, руководитель (начальник) по направлению деятельности (заместитель начальника управления, начальник полиции), начальник управления (отдела, отделения) организации охраны общественного порядка;
— начальник линейного управления МВД России на железнодорожном транспорте, его заместитель — начальник полиции, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка), начальник отдела (отделения, группы) охраны общественного порядка линейного управления МВД на железнодорожном транспорте;
— начальник линейного отдела МВД России на железнодорожном транспорте, его заместитель — начальник полиции, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка), начальник отдела (отделения, группы) охраны общественного порядка линейного отдела МВД на железнодорожном транспорте;
— начальник линейного отдела (отделения, пункта) полиции, его заместитель по линии ППСП, начальник строевого подразделения ППСП линейного отдела (отделения, пункта) полиции на железнодорожном транспорте;
— командиры полков, батальонов, рот, взводов и отделений ППСП строевых подразделения ППСП на железнодорожном транспорте, воздушном или водном транспорте, создаваемых по решению начальника УТ МВД России ДФО, в непосредственном подчинении которых проходит службу сотрудник полиции.
Установление «вертикали» конкретных должностей ОВД, подобной выше, основано на утвержденных указами Президента РФ и приказами МВД России структурами органов внутренних дел.
2. В процессе объявления дисциплинарного взыскания возникает вопрос: какие критерии лежат в основе выбора устного или письменного замечания (выговора)?
Актуальность этого вопроса связана с отсутствием в нормативных правовых актах четких критериев выбора видов дисциплинарных взысканий, что приводит к высокой вероятности субъективных решений. В значительной степени это касается устного замечания или выговора, т.к. в основе объявления такого взыскания лежит, во-первых, скоротечность оценки тяжести выявленного нарушения, во-вторых, оперативность принятия решения о таком дисциплинарном взыскании (непосредственно после обнаружения факта и по месту выявления нарушения), в-третьих, необязательность процедуры фиксации противоправного поведения сотрудника ОВД.
Вместе с тем в нормативных правовых актах, действующих в сфере дисциплинарных правоотношений, просматривается оценочный «коридор», рамки которого ограничиваются перечислениями грубых нарушений дисциплины сотрудниками ОВД и понятием малозначительности.
Так, согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;
3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;
8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;
13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;
15) публичные высказывания, суждения и оценки, в т.ч. в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в т.ч. в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
Очевидно, перечисленные выше нарушения являются основанием выбора наиболее суровых видов дисциплинарных взысканий, не связанных с применением устного замечания или выговора. Здесь наблюдается верхняя граница оценочного «коридора».
Нижняя граница определяется понятием малозначительности совершенного деяния, установленная п. 40 Дисциплинарного устава ОВД России, согласно которому «при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением». Таким образом, мнение о том, что устное замечание или выговор налагается за малозначительные дисциплинарные нарушения, ложно. Установление малозначительности определяет решение руководителя (начальника) применять устное замечание (выговор) как меру дисциплинарного взыскания или отказаться в пользу устного предупреждения как меры предупреждения совершения новых нарушений дисциплины.
Именно здесь и возникает главный вопрос. Каковы границы малозначительности? В этом смысле интерес вызывает п. 38 Дисциплинарного устава ОВД России, согласно которому руководитель (начальник) при нарушении служебной дисциплины подчиненным обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Обращает на себя внимание приоритет в пользу предупреждения не совершать впредь нарушений дисциплины и вторичность применения дисциплинарного взыскания. Пункт 40 соответствующего Указа Президента РФ лишь подтверждает этот вывод, прямо связывая предупреждение с наличием малозначительности проступка: «При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным замечанием».
Таким образом, в силу совокупного анализа п. 38 и 40 (второе предложение) Дисциплинарного устава ОВД России критериями выбора решения о применении института малозначительности являются:
— тяжесть совершенного проступка;
— степень вины.
Тяжесть совершенного проступка зависит от наступивших последствий и с теоретической точки зрения относится к объективным признакам деяния. При этом следует помнить, что общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя по счастливой случайности материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то, и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния. Поэтому малозначительным дисциплинарным проступком можно считать то деяние, которое даже теоретически не может стать условием наступления материального вреда, в т.ч. нарушения прав граждан.
Степень вины сотрудника ОВД, совершившего дисциплинарный проступок, определяется с учетом ее формы (умысел, неосторожность). Понятно, что умышленный дисциплинарный проступок по степени общественной опасности считается более серьезным, нежели проступок, совершенный по неосторожности.
Анализ соотношения указанных критериев позволяет сделать вывод о том, что первичным критерием оценки малозначительности является тяжесть совершенного деяния, вторичным — степень вины. Последний критерий является определяющим лишь тогда, когда при оценке первого руководитель (начальник) внутренне не определился с выбором меры воздействия — устного замечания (выговор) как меры дисциплинарного взыскания или устного предупреждения, как меры предупреждения совершения новых нарушений дисциплины.
Очевидно, универсальные критерии определения малозначительности установить вряд ли возможно, что обязывает руководителя (начальника) при решении вопроса о малозначительности дисциплинарного проступка ориентироваться на должную реализацию принципов юридической ответственности и достижение ее целей, в конечном итоге руководствоваться логическим мышлением, правосознанием и собственным усмотрением на справедливость своего решения.
3. Срок публичного объявления устного замечания или выговора после совершения дисциплинарного проступка устанавливается законом.
На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником ОВД дисциплинарного проступка. Однако этот срок не считается пресекательным, т.к. согласно п. 7 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка…».
Течение указанных сроков приостанавливается на период временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (п. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Положения п. 6 и 7 Закона распространяются на письменные дисциплинарные взыскания, т.к. речь идет о времени «наложения» взыскания, а не его «объявления». Вместе с тем, учитывая то, что законодатель не установил других сроков в отношении времени объявления устных взысканий, противоречия в использовании сроков, установленных для письменных дисциплинарных взысканий, нет.
Дисциплинарные правонарушения, как всякое иное нарушение установленных правил, может быть длящимся. В этом случае встает вопрос о том, распространяются ли на них сроки, установленные п. 7 указанного Закона. На наш взгляд, нет, т.к. длящееся правонарушение по характеру совершения не оканчивается моментом его совершения всякий раз, пока оно не прекратится или не будет пресечено, нанося вред тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены.
Для того чтобы определить длящееся правонарушение, необходимо установить, имелась ли возможность пресечения или самостоятельного прекращения деяния нарушителем. В длящихся правонарушениях противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения <5>.
———————————
<5> П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Текст постановления официально опубликован не был.
4. Под публичной формой объявления устного замечания или выговора следует понимать доведение любыми возможными способами до личного состава подразделения территориального органа МВД России, в котором проходит службу сотрудник ОВД, информации о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания. К таким способам можно отнести объявление устного замечания или выговора:
— в присутствии личного состава, например, на проводимой министром, нижестоящими руководителями (министрами, начальниками) органов внутренних дел коллегии, на оперативном совещании, во время проведения занятий по служебной, боевой или морально-психологической подготовке, в т.ч. проводимых в режиме видео- или селекторной связи;
— видео- или аудиоинформирования о событиях за день, неделю, касающихся служебной деятельности сотрудников ОВД соответствующего подразделения территориального органа МВД России;
— размещение информации о наложении дисциплинарного взыскания на информационной доске, в других информационных источниках, доступных для личного состава территориального органа МВД России.
Размещение на сайте территориального органа МВД России информации о привлечении сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности не рекомендуется в силу этических норм, а также в связи с тем, что это может негативно сказаться на имидже органов внутренних дел. Вывод об этом обоснован самой идеей создания WEB-сайта — формирования у населения положительного образа сотрудника органов внутренних дел.
5. Документарно-процессуальное обеспечение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде устного выговора или замечания.
Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Данный пункт является общим по отношению к другим пунктам ст. 51 указанного Закона, устанавливающего порядок применения дисциплинарных взысканий вне зависимости от их вида и формы. Именно это вызывает на практике вопрос. Необходимо ли процессуально оформлять факт применения устного замечания или выговора? И вновь необходимо обратить внимание на четкую позицию законодателя, которая снимает этот вопрос. По Закону устное замечание или выговор «объявляется», а письменное дисциплинарное взыскание в виде приказа «налагается».
Следовательно, п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает письменную форму при наложении только письменных дисциплинарных взысканий.
Вместе с тем факт фиксации объявленного устного замечания или выговора в виде рапорта необходим в связи с материальным подтверждением указанного дисциплинарного взыскания. Во-первых, это имеет юридическое значение при повторном в течение месяца совершении аналогичного дисциплинарного проступка, что ложится в основу применения более суровых мер дисциплинарного наказания. Во-вторых, является доказательством факта нарушения дисциплины в случае последующего обжалования этого решения сотрудником ОВД, в отношении которого было объявлено устное замечание или выговор.
Рапорт подается прямым руководителем (начальником) на имя начальника территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и после публичного объявления устного замечания или выговора передается в соответствующее кадровое подразделение и хранится в личном деле виновного сотрудника ОВД.
В рапорте указываются:
— должность, звание, фамилия и инициалы прямого руководителя (начальника), составившего рапорт;
— дата, время, место и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка;
— должность, место службы, звание, фамилия и инициалы обвиняемого сотрудника ОВД;
— избранная мера дисциплинарного взыскания;
— дата, время и место его публичного объявления;
— подпись лица, составившего рапорт.
Если дисциплинарное нарушение выявлено, начальником территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оформляется соответствующее поручение.
По истечении месяца со дня публичного объявления устного дисциплинарного взыскания рапорт или поручение уничтожаются.
6. В правоприменительной практике может возникнуть еще один вопрос. Какое решение необходимо принять в случае оспаривания сотрудником ОВД факта совершенного им дисциплинарного проступка? Вопрос не праздный и основан на законном праве сотрудника ОВД на защиту своих прав.
Косвенно реализации этого права способствует п. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и п. 37 Дисциплинарного устава ОВД, согласно которому «…до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт». Таким образом, сотрудник ОВД, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, вправе изложить свою точку зрения по поводу содеянного.
На наш взгляд, при реализации этого права руководитель (начальник) должен отказаться от наложения устного замечания или выговора, т.к. применение этого вида дисциплинарного наказания связано с противоправным поведением, граничащим с малозначительным проступком. Последнее ставится в условия достижения целей наложения дисциплинарного взыскания и, на наш взгляд, особо зависимо при применении устного замечания (выговора) — предупреждение совершения новых нарушений дисциплины наиболее оперативным путем. Более того, спор, возникший по поводу правомерности наложения дисциплинарного взыскания, можно считать осознанным конфликтом, что в зависимости от конечного результата обостряет или нивелирует вину сотрудника ОВД. Наконец, сотрудник ОВД в этом случае фактически сам выбирает правовую область, в рамках которой готов защищать свои права, — это готовность защищаться, а значит, излагать свои доводы в письменных документах. Это означает следование п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, который регулирует отдельные вопросы порядка наложения письменного дисциплинарного взыскания.
Следовательно, если в процессе служебной проверки все же будет доказана вина сотрудника ОВД, выбранная мера наказания должна быть более строгой, чем устное замечание или выговор.
Таким образом, при возникновении спора по поводу наложения устного замечания (выговора) руководителю (начальнику) необходимо инициировать проведение служебной проверки на основании и в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и принятого в соответствии с ним Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» <6>.
———————————
<6> СЗ РФ. 2011. N 49. Ст. 7020.
Так как согласно п. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ применяемые меры дисциплинарного взыскания в виде устного замечания или выговора не заносятся в личное дело сотрудника ОВД, все имеющиеся материалы, собранные в связи с нарушением, по истечении срока действия дисциплинарного взыскания могут быть уничтожены.
Согласно п. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника ОВД, объявленное публично в устной форме, действительно в течение одного месяца со дня его наложения. Днем наложения такого дисциплинарного взыскания согласно п. 9 того же Закона считается день публичного объявления устного замечания или выговора. Время нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке сотрудника ОВД, привлеченного к дисциплинарной ответственности, на течение указанного срока не влияет. Днем начала течения срока является следующий день с момента публичного объявления устного замечания или выговора.
Таким образом, правовой механизм применения и учета дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора, объявленных в устной форме, несмотря на внешнюю простоту, в случае их объявления требует достаточно серьезной правовой подготовки, основанной на скрупулезном следовании закону и понимании сути применения мер дисциплинарного принуждения.

Законодательная база

Учитывая мультикудьтурность нашей страны, законодатель внимательно подошел к созданию регулятивных документов в сфере деятельности полиции. Они имеют очень четкий и конкретней характер, полностью охватывают все возможные ситуации, которые могут возникнуть в ходе несения службы. Так, основным законом в данном направлении выступает ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Ст. 49 определяет понятие дисциплинарного наказания и случаи его применения.

Внимательно проанализировав данный норматив, можем сделать следующие выводы:

дисциплинарное наказание применяется в случае нарушения должностной инструкции;

• приказа начальника;

• аморального поведения;

• нарушения порядка несения службы;

• правил внутреннего распорядка;

• формального нарушения законов Российской Федерации.

Последний пункт является достаточно интересным. В соответствии с ним сотруднику полиции грозит дисциплинарное взыскание даже за мысли, связанные с нарушением закона. Так, неправомерное задержание, не исполнение установленного порядка проверки документов и т.д. Может повлечь самые тяжелые последствия, вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Естественно, если полицейский действительно совершит противоправное действие, то будет отвечать на общих основаниях по статье, предусмотренной уголовным кодексом. Поэтому рассматриваемое положение нельзя воспринимать, как поблажку.

Меры взыскания

Перечень дисциплинарных взысканий является исчерпывающим и закреплен в ст. 50 указанного закона:

• устное предупреждение;

• выговор без занесения в личное дело;

• выговор с занесением в личное дело;

• рассмотрение вопроса о несоответствии занимаемой должности;

• понижение в звании или должности;

• увольнение без права восстановления.

Как видим, перечень достаточно большой. Рассмотрим каждый из пунктов более детально.

Устное предупреждение является первым и наиболее мягким видом дисциплинарного взыскания. Оно применяется только один раз и только в том случае, если полицейский отработал в органах внутренних дел не более года (в данном случае устное предупреждение выносится куратором в отношении своего стажера).

Значительно чаще применяется выговор без занесения. Процедура состоит в том, что провинившееся лицо вызывается в кабинет начальника и получает подробные разъяснения в отношении совершенного им поступка. Помимо самого выговора начальник может избрать дополнительное наказание в виде внеочередного дежурства или другого общественно полезного дела.

За грубое нарушение дисциплины выговор заносится в личное дело. В последствии, это может помешать очередному присвоению звания и переводу на вышестоящую должность. При этом дополнительные наказания так же могут быть использованы.

Вопрос о несоответствии может быть поставлен только при наличии двух выговоров в личном деле. На третий раз будет инициировано внутреннее расследование, по результатам которого будет принято решение о дальнейшем будущем полицейского. Как правило, это предварительная мера перед разжалованием. В большинстве случаев виновного понижают в службе.

Если комиссия установит, что виновное лицо является злостным нарушителем дисциплины и чернит «честь мундира», результатом станет не только понижение в должности, но и понижение в звании. А это повлечет материальные последствия в виде существенного уменьшения зарплаты. Более того, в очередном присвоении звания лицу может быть отказано.

Наиболее жестким видом дисциплинарной ответственности является увольнение. При этом, полицейский уже не сможет работать в органах внутренних дел. Мера применяется только в крайних случаях, и связанна, как правило, с явным нарушением закона. Допустим, полицейский своими действиями способствовал созданию обстановки, при которой лицо было вынуждено дать неправдивые показания. Либо же, своими действиями он сформировал у подозреваемого представление о том, что тот может купить свою свободу.

Очевидно, что здесь еще не идет речь ни о коррупции, ни о превышении служебных полномочий, однако прямой умысел на это у полицейского был. Значит он и в дальнейшем будет стараться использовать свое положения для личной выгоды. Соответственно, такое лицо не должно работать в органах внутренних дел.