Устное распоряжение

Добрый день,

Исходя из изложенных в Вашем вопросе действий начальника, его требование о ежедневном письменном отчете о работе, по нашему мнению, зависит от содержания трудового договора, заключенного с Вами, а также от локальных нормативных актов учреждения.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ (ТК РФ) права и обязанности работника могут быть закреплены в нормативных актах (законах и подзаконных актах), а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан:

— добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

— соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

— соблюдать трудовую дисциплину;

— выполнять установленные нормы труда.

Как правило, в трудовом договоре (либо в должностной инструкции), в качестве одной из трудовых обязанностей, закреплена обязанность работника выполнять распоряжения (указания) руководителя и/или непосредственного начальника. Для некоторых категорий работников данная обязанность напрямую установлена в нормативно-правовых актах.

ТК РФ не содержит указания на форму (устную или письменную), в которой должно быть сделано распоряжение работодателя. На практике используются обе, которые являются одинаково действительными. О действительности устной формы распоряжения работодателя применительно к сверхурочной работе высказался Роструд в письме от 02.12.2009 № 3567-6-1.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в трудовом договоре (или должностной инструкции) устное распоряжение руководителя (или непосредственного начальника), о подготовке работником ежедневного письменного отчета о работе, является обязательным для работника. Невыполнение такого распоряжения может являться основанием для применения к нему одного из перечисленных в ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, увольнение).

См., например, п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 (ред. от 14.07.2001, с изм. от 07.07.2003) «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации»; п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2000 № 708 (ред. от 19.10.2007) «Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации».

Устный приказ ― это приказ?

1. Введение: актуальность проблемы

Судебная практика показывает, что устные приказы руководителя бывают различными: начиная от материальной сферы ― выдать 200 миллионов рублей наличными без оформления документов или отгрузить товар ниже себестоимости, до приказов типа «сходи в соседнее здание» с последующим вопросом: «почему не было на рабочем месте?». Нередко исполнение или неисполнение подобных приказов становится причиной для наказания работников. Судебную практику и положения законодательства по таким вопросам рассмотрим ниже.

2. Общие положения

Под наказанием в данной статье автор понимает дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ― ТК РФ).

Приказ ― исходящее от руководителя задание подчинённому, предписывающее, чтобы в определённых условиях последний совершил определённое действие или от него воздержался2.

Нормативные акты по трудовому праву, как правило, не содержат указания на форму (устную или письменную), в которой должен быть сделан приказ.

В ряде документов встречается прямое упоминание о том, что определённого рода работы могут проводиться именно по устному приказу руководителя. В частности, об этом говорится в п. 5.18 Правил в области промышленной безопасности, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, п. 12.5 Правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации), утверждённых Приказом Минсвязи РФ от 25.01.1996 № 8.

В сети «Интернет» можно встретить многочисленные упоминания о том, что устная форма приказа допустима. В качестве обоснования такой точки зрения, как правило, приводится Письмо Минтруда России от 14 ноября 2013 г. № 14-2-195, согласно которому, если приказ для привлечения к сверхурочной работе не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной. Однако автор полагает, что данное письмо скорее разъясняет порядок оплаты сверхурочной работы, чем допустимость и законность исполнения или неисполнения устных приказов работодателя.

Прямого указания на допустимость исполнения или неисполнения устных приказов работодателя законодательство Российской Федерации не содержит.

В целом, можно отметить, что, многократно применяя в ТК РФ понятия приказа и распоряжения (см. ст. 68, 84.1, 101, 113 ТК РФ), законодатель редко уточняет форму распоряжения как письменного (ст. 113 ТК РФ). Несмотря на это, в подавляющем большинстве случаев прочтение норм исключает неправильное понимание формы такого распоряжения. Так, согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. При этом уточнения о письменном распоряжении в самом ТК РФ не имеется, однако оно, несомненно, подразумевается.

Исходя из изложенного суды, как правило, считают, что устная форма приказов допустима, если иного прямо не указано в законе.

По крайней мере, автором обнаружены единичные судебные акты, в тексте которых есть фразы, которые можно интерпретировать как то, что несоблюдение письменной формы приказа влечёт его незаконность. Хотя далее по тексту решения суд пишет, что данный довод не имеет правового значения для разрешения конкретно данного спора, и исследует иные обстоятельства дела, и уже на их основании выносит решение.

Конституционный Суд РФ отказался проверять жалобу о несоответствии Конституции РФ законодательства, которое позволяет руководителям издавать устные распоряжения (приказы), за неисполнение которых сотрудник таможенного органа может быть уволен в соответствии со ст. 48 названного Федерального закона за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины. При этом Конституционный Суд указал, что оспариваемая заявителем норма по своему содержанию не направлена на ограничение конституционных прав и свобод сотрудников таможенных органов, а имеет своей целью обеспечение выполнения таможенными органами возложенных на них полномочий. Поэтому она не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на равный доступ к государственной службе, свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии (Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 35-О).

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ НОМЕРА ДОСТУПЕН ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫМ ПОДПИСЧИКАМ (для получения полного номера зарегистрируйтесь у нас на сайте).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *