Решение Советского районного суда

Дело №2-3153/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2015 года …
Советский районный суд … в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голков А.М. к ООО «Издательство Бурмакина», Гольдштейн М., Будуев Н.Р., ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Голков А.М. к ООО «Издательство Бурмакина», Гольдштейн Марку, Будуев Н.Р. о защитечести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в статье «Будуев Н.Р.: «Для меня борьба с Голков А.М. – это борьба со злом», опубликованной на странице 2 газеты «Московский комсомолец. МК в Бурятии» № 41, ООО «Издательство Бурмакина» размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Голков А.М., а именно: «депутатам раздали персональные знаки, которые они должны были рисовать в бюллетенях. Голков А.М. стремился контролировать, как проголосует каждый депутат… . это.. . нарушает саму процедуру тайного голосования»; «один из ее членов признался мне, что на самом деле результаты были другими, нежели те, что были озвучены»; «Не секрет, Голков А.М. продвигал на выборах кандидата в депутаты, про которого газеты открыто писали, что он связан с группировкой сутенеров»; «держится у власти только благодаря тому, что нашел тайные рычажки управления теми депутатами, которые его поддержали».
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», а также принят отказ от иска к ответчику ФИО10
Истец Голков А.М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Захарченко А.А. просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчик Будуев Н.Р., представители ответчиков ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ООО «Издательство Бурмакина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Издательство Бурмакина», Будуев Н.Р. по доверенностям Дондоков Р.С. исковые требования не признал, ссылаясь на представленный письменный отзыв.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ … «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защитечести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ … от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защитечести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений о лице, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, но не мнения, несоответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения.
Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает право истца ссылаться на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (пункт 9).
Из материалов дела следует, что в газете «Московский комсомолец. МК в Бурятии» … от 8-ДД.ММ.ГГГГ была размещена статья «Будуев Н.Р.: «Для меня борьба с Голков А.М.-это борьба со злом».
Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Московский комсомолец. МК в Бурятии» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование иска указано, что ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, поскольку в статье говорится о допущенных истцом нарушениях законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни.
Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «депутатам раздали персональные знаки, которые они должны были рисовать в бюллетенях. Голков А.М. стремился контролировать, как проголосует каждый депутат. …это … нарушает саму процедуру тайного голосования»; «один из ее членов признался мне, что на самом деле результаты были другими, нежели те, что были озвучены»; «Не секрет, Голков А.М. продвигал на выборах кандидата в депутаты, про которого газеты открыто писали, что он связан с группировкой сутенеров»; «держится у власти только благодаря тому, что нашел тайные рычажки управления теми депутатами, которые его поддержали».
По настоящему гражданскому делу в Забайкальской лаборатории судебных экспертиз была проведена судебная лингвистическая экспертиза.
Так, согласно выводам эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» изложенным в заключении №… от ДД.ММ.ГГГГ. в тексте статьи «Будуев Н.Р.: «Для меня борьба с Голков А.М. -это борьба со злом» содержится негативная информация о Голков А.М., его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В высказывании «депутатам раздали персональные знаки, которые они должны были рисовать в бюллетенях. Голков А.М. стремился контролировать, как проголосует каждый депутат. …это … нарушает саму процедуру тайного голосования» — содержится негативная информация о нарушениях процедуры голосования. Информация о желаниях Голков А.М., его состоянии («стремиться контролировать», «был поглощен этой идей») указывает на выражение мнение автора. Высказывание «Не секрет, Голков А.М. продвигал на выборах кандидата в депутаты, про которого газеты открыто писали, что он связан с группировкой сутенеров» содержит негативную оценку пребывания Голков А.М.. на посту мэра, т.е. его деятельности. Данное высказывание является оценочным суждением. В высказывании «держится у власти только благодаря тому, что нашел тайные рычажки управления теми депутатами, которые его поддержали» содержится информация о действиях Голков А.М.. Сами по себе действия по оказанию поддержки какому-либо кандидату в депутаты не являются негативными, но включение Голков А.М.. в отрицательно оцениваемый контекст, дает ему косвенную негативную характеристику. Информация представлена в форме мнения.
Оценивая в совокупности распространенные оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что в контексте всей статьи изложенные сведения не носят явный порочащий характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев.
Как следует из статьи, в ней на фоне общественно-политической жизни республики критически освещается деятельность Голков А.М. на посту мэра …, в том числе обсуждаются вопросы об итогах первой сессии ФИО2 Улан-Удэ. Суд считает, что оспариваемая статья не содержит утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Голков А.М., не содержат указания на конкретный состав какого-либо правонарушения. Указанные сведения являются оценочными суждениями автора Будуев Н.Р., его личным мнением, пусть и негативным, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
Суд при этом учитывает, что истец Голков А.М., являясь муниципальным должностным лицом, занимающим пост мэра …, может быть подвергнут критике в отношении своей деятельности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.
Таким образом, отсутствие совокупности неотъемлемых элементов диффамационного деликта в оспариваемых сведениях влечет основания к отказу для защитычести, достоинства и деловой репутации истца. Поскольку судом установлено, что действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца, то, соответственно, исковое требование о возложении на них обязанности выплаты компенсации морального вреда не может подлежать удовлетворению.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Из этого следует, что закон предоставляет истцу право на ответ в том же средстве массовой информации, в котором он может предложить иную оценку распространенных суждений, с развенчанием тех положений, которые он считает неправильными. Кроме того, ст.ст.43-45 Закона РФ «О СМИ» истцу также предоставлено право обратиться к редакции СМИ, представив свой текст опровержения. В случае отказа в опровержении в течение года со дня распространения опровергаемых сведений, такой отказ может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.45 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Голков А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ….
Судья: Н.А.Матвеева