Комментарий к Ст. 138.1 УК РФ
1. Комментируемой статьей установлена ответственность за незаконное производство, приобретение, сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
2. Объект данного преступного посягательства, как и иных преступлений, предусмотренных нормами гл. 19 УК, составляют общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
Непосредственным же его объектом выступает установленный законом и иными нормативными правовыми актами порядок производства, приобретения, сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
3. Под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются аппаратура, техническое оборудование и (или) инструменты, разработанные, приспособленные или запрограммированные для негласного получения и регистрации акустической информации; прослушивания телефонных переговоров; перехвата и регистрации информации с технических каналов связи; контроля почтовых сообщений и отправлений; исследования предметов и документов; получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи .
———————————
См.: Постановление Правительства РФ от 01.07.1996 N 770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 15.07.2002) // СЗ РФ. 1996. N 28. Ст. 3382; 2002. N 29. Ст. 2965.
К таким средствам относятся, например, специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, для негласного визуального наблюдения и документирования, для негласного прослушивания телефонных переговоров, для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений, для негласного исследования предметов и документов, для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов и иные.
4. Незаконность совершения действий, указанных в диспозиции комментируемой статьи, означает их совершение в нарушение установленного порядка.
Так, например, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 28.07.2012) лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В развитие положений данного Федерального закона принято Постановление Правительства РФ от 15.07.2002 N 526 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность» (в ред. от 24.09.2010) . Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 214 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию (в ред. от 08.12.2010) .
———————————
СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2716; 2011. N 30 (ч. 1). Ст. 4590; N 43. Ст. 5971; N 48. Ст. 6728; 2012. N 26. Ст. 3446; N 31. Ст. 4322.
СЗ РФ. 2002. N 29. Ст. 2965; 2005. N 25. Ст. 2511; 2007. N 6. Ст. 760; 2008. N 17. Ст. 1889; 2010. N 19. Ст. 2316; N 40. Ст. 5076.
СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1292; N 43. Ст. 4250; 2006. N 50. Ст. 5341; 2009. N 9. Ст. 1101; 2010. N 52 (ч. 1). Ст. 7080.
5. Объективную сторону состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, образует совершение указанных в законе действий в нарушение приведенных и иных нормативных правовых актов.
6. Под производством технических средств следует понимать их промышленное или кустарное изготовление, приспособление бытовой аппаратуры под специальные цели, ее модернизацию для негласного получения информации и др. Сбыт предусматривает передачу предмета другому лицу (хотя бы одному), обмен, дарение и т.п. В качестве приобретения может рассматриваться любая форма завладения ими. Если способ завладения предметом содержит признаки самостоятельного состава преступления (например, кража), деяние следует квалифицировать по совокупности составов преступлений.
7. Состав рассматриваемого преступления формальный. Преступление окончено с момента выполнения действий по производству, сбыту или приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
8. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что оно незаконно производит, сбывает или приобретает специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, и желает выполнить эти действия.
9. Субъект преступления общий. Им является вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
8 декабря 2011г часть 3 статьи 138 УК РФ утратила силу http://www.rg.ru/2011/12/08/p-raboty-site-dok.html
Вступила в силу статья 138.1 санкция ужесточена, теперь лишение свободы может быть до 4 лет.
Об «особом порядке»
Цитаты с форума:
Люди помогите, что делать купил 3 брелка видео-камеры и ничего не подозревая (что я чтото нарушаю) попытался продать дороже выложив обьявление на барахолке. Покупатель нашёлся очень быстро им оказался сотрудник полиции меня задержали обьяснили что это не законно, что я нарушил статью 138.1, показав мне кодекс. Я написал что не знал и признаю вину, раскаиваюсь в этом. 3 брелка убрали в конферты сказали что будет суд и мне сделают смягчающие обвинения, отпустили, жду звонка.
.. яже ничего не воровал… продал видеокамеру брелок, а не наркотики…
Подскажите что мне делать сейчас?
Всем здравствуйте,стандартная ситуация, продал ручку(которая мне не принадлежит,если это важно) сотрудникам при ОРМ, от показаний отказался, но уже согласился с «особым порядком»,суда еще не было, жалко только сейчас начал читать эту тему, подскажите, уже поздно,учитывая, что я признал вину, или можно еще что-то сделать?
Информация к размышлению:
Рекорд по особому порядку — 150 тыр.!!! http://actoscope.com/yfo/sverdobl/chkalovsky-svd/ug/1/borisov-va-st-1381-uk-rf08112012-5026652/
Общественное мнение http://avmalgin.livejournal.com/3622534.html#comments
Тема 138.1 живет и пахнет именно из-за наличия вот таких вялых, безынициативных людей, которые идут на поводу у системы и подпитывают ее своей покорностью. Ведь это так просто получить палку по 138.1 нагуглив в интернете продавца или получив инфу с таможни, а потом раскрутив на «особый порядок».
А, на самом деле, для 99% людей, привлекаемых по этой статье за китайскую муть типа ручек, часов, брелков есть достаточно козырей на руках, чтобы защищать себя самим, даже без привлечения адвокатов, а используя материалы этого сайта и форумов.
Есть постановление Конституционного суда, гласящее, что
1. Признать положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по конституционно-правовому смыслу данного положения в системе действующего правового регулирования — предполагается, что уголовная ответственность наступает за производство, сбыт или приобретение таких специальных технических средств, которые предназначены (разработаны, приспособлены, запрограммированы) для негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации, затрагивающей права личности, гарантированные статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции Российской Федерации, виды, свойства и признаки которых определены соответствующими федеральными законами и изданными на их основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и свободный оборот которых не разрешен, если указанные действия совершаются без соответствующей лицензии и не для нужд органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
из него следует, что
1) к СТС НПИ не относятся устройства, предназначенные для ношения с собой (ручки, брелки, часы и тд), так как они не нарушают никакой тайны, охраняемой ст 23-25 Конституции РФ. Они документируют то, что человек и так сам видит и слышит.
2) к СТС НПИ не относятся устройства, признаки которых не приведены в НПА. А реально в НПА приведены только два признака — камуфлированность и пинхол, причем нигде не определено как камуфлированность отличить от совмещения функций (чем сотовый с видеокамерой отличается от ручки с видеокамерой, например) или просто похожести. А все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого (ст 14 УПК РФ, ст 49 Конституции РФ).
Пинхола в этих всех китайских поделках нет.
Еще один козырь для физических лиц. Действие закона «о лицензировании» распространяется только на индивидуальных предпринимателей и юрлиц, поэтому обвинить в нарушении этого закона физлицо нельзя. Ограничение ввоза СТС НПИ физлицами еще указано в законе «Об ОРД», но там тоже ссылка на лицензирование, под которое физ.лицо не попадает. Те по сути, физическое лицо, даже занимаясь оборотом СТС НПИ не нарушает никаких законов. Поэтому привлекать за незаконный оборот по 138.1 по идее его тоже нельзя.
Конечно, написанное выше — это теория и светлое будущее, а практика, увы, иная и не имеющая отношения к закону.
Но давайте не забывать, что «народ имеет то правительство, которое заслуживает», поэтому нас нагибают ровно настолько, насколько мы сами готовы нагнуться.
Не надо постоянно услужливо подставлять задницу и жить в нашей стране будет лучше.
Конституционный Суд РФ 31 марта 2011 г. признал ч. 3 ст. 138 УК РФ конституционной http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=856
Мы считаем решение суда несправедливым (хотя и полезным), так как не разрешен главный вопрос, поставленный перед судом заявителями: «о неопределенности понятия специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (СТС НПИ), которое входит в формулировку ч. 3 ст. 138 УК РФ. Вместо разрешения этого вопроса суд в своем постановлении муссирует тему необходимости защиты тайны личной жизни, тайны переписки и т.д., и ограничение оборота технических средств, направленных на нарушение этих тайн, против чего заявители не возражали (см. тексты выступления заявителей https://sites.google.com/site/138ukrf/konstitucionnyj-sud-rf ). Нет никакой проблемы в ограничении оборота СТС НПИ, есть проблема в неопределенности объективных признаков СТС НПИ.
Кроме этого, суд попытался переложить проблему неопределенности признаков СТС НПИ на субъективную часть — необходимость умысла, что является тупиковым решением. Как можно говорить об умысле на производство, продажу и приобретение того, что само по себе неопределено? И это не говоря о том, что при реальном правоприменении в России суд редко обращает внимание на субъективную часть преступления «умысел», автоматом считая, что обвиняемый «знал, ведал, желал наступления последствий и т.д.» Абсурдность перекладывания проблемы неопределенности объективной стороны преступления на субъективную можно показать на следующем примере. Допустим есть закон, устанавливающий ответственность за оборот наркотиков, но нет закона четко прописывающего какие именно вещества являются запрещенными к обороту, те наркотиками в юридическом смысле слова (абсолютно такая же ситуация сейчас для СТС НПИ). Есть, например, общенаучное определение наркотиков, как веществ вызывающих привыкание и воздействующих на психофизическое состояние человека.
Задерживают, к примеру, человека с пакетом кофе и допрашивают:
— Есть ли у вас привычка пить кофе по утрам?
— О, да. Не выпив чашку кофе утром, я чувствую себя целый день разбитым.
— Как на вас действует чашка кофе?
— Я становлюсь бодрым, у меня улучшается настроение.
Все. Дело готово. Эксперт вправе признать кофе наркотиком, т.к. кофе соответствует общенаучному определению наркотиков. Обвиняемый осознает и признает наличие свойств наркотических веществ в кофе. Все. Можно за пакет кофе сажать, все хорошо, по мнению Конституционного Суда, так же как сейчас обвиняют за всякую ерунду по теме СТС НПИ (радиопередатчики по схеме из журнала Радио и т.д.). Вместо кофе можно в рассуждения подставить сигареты, сало и т.д. — результат рассуждений не изменится — скамья подсудимых.
Это было бы смешно, если не было бы так грустно.
Доброго времени суток всем Пикабушникам.
Это мой первый пост, который возник на некоторых вопросах нашей несовершенной правовой системы РФ, от которых уберег ангел в виде моей супруги.
Увидел я как-то на местном участковом носимый на теле видеорегистратор, в виде небольшой коробочки, с глазком видеокамеры и микрофоном. Я спросил у него что это за девайс… Он пояснил, что сия коробочка — есть видеорегистратор носимый на одежде, и он записывает все что видит и слышит. Хватает его на 2-3 часа работы. Нужен он участковому чтобы прикрывать свою Ж.. от разных непорядочных граждан пытающихся оболгать, оклеветать, применить незаконно и т.п. свои действия по отношению к бедному участковому. То есть сея коробочка — его, на случай чего, алиби или отмазка, прикрышка и т.д.
Данный девайс размером со спичечный коробок, черного цвета, без каких-либо обозначений приблуд и т.п. с небольшим глазком камеры. О том, что это видеорегистратор, ничего не говорит, коробочка как коробочка, на шнурке. Я неоднократно встречал, в свободной продаже (да и Вы тоже наверное) различного рода технические приборы (приблуды) в виде: радионянь, видеокамер в виде игрушек, ручки с камерами, часы для детей и родителей, диктофоны в различных устройствах, про мобильники я и не говорю. Короче, после общения с доблестным участковым я решил приобрести себе аналогичный девайс (по работе иногда нужен бывает). Промониторил интернет и выяснил, что данного вида игрушки в нашей стране стоят от 3000 р. и до бесконечности. можно конечно и дешевле найти, ну кому интересно пусть ищет. В итоге я остановился на обширных китайских магазинах. Там эти приборы и приборчики стоят на порядок дешевле чем у нас. Все дело только во времени.. Короче чуть не купил, жена остановила… Показала статью в интернете, где потерпевшие наши граждане жалуются, на право и налево, на произвол сотрудников МВД РФ и в частности на центр «К» и умников из следственного Комитета РФ, которые используя (не полную) трактовку к статье 138.1 УК РФ «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (далее СТС НПИ)» и отсутствие пояснений к статье со стороны Конституционного суда РФ, рубят, можно сказать «Палки» не отходя от кассы.. А суды судят… А что там нужно то, а? Бегать никуда не надо, незаконный предмет — посылка из Китая — вот она, гражданин её получил — факт, подтвержден почтой и росписью гражданина. ФИО есть, паспорт вот он (иначе посылку не дадут) и адрес постоянного места жительства в наличии, и глупое осознание преступника (потерпевшего), что о статье 138.1 УК РФ он не знал и не понимал и т.п. По мимо прочего, уголовное дело можно стряпать на коленке, не выходя из кабинета.. протокол, допрос и экспертиза. Искать ни кого не надо, душного потерпевшего с адвокатом, меняющим свои показания нет, свидетели не разбегаются, а факт преступления установлен, фактом покупки девайса и мутными разъяснениями в виде Коментарии к статье УК, списком утверждённым ПП № 214 от 2000г. и Конституционным судом РФ.
ЭКСПЕРТ(в МВД РФ — заинтересованное лицо, находящееся в прямой зависимости от руководства которому нужны эти «палки»), окончивший неважно какой институт, но прошедший полугодовую стажировку в Волгограде и получивший там справку -специалист околовсяческих наук…, выносит заключение экспертизы. (Что такое эксперт см. вики). По акту (заключению) экспертизы следует, что изъятый предмет есть специальное (а какой предмет есть не специальное) техническое средство закомуфлированное под … что угодно, или точнее на то, на что-то оно похожее по мнению эксперта — значит оно, то и есть. А раз оно «ЗАКОМУФЛИРОВАННОЕ» то оно есть, и ни как иначе, спецтехсредство для негласного получения информации. Причем в статье 138.1 УК РФ так и сказано «негласного получения информации».. О том, что под факт «негласного получения информации» можно использовать любой предмет имеющий возможность писать видео и аудио во внимание не берется… Хоть китаец стенографист в чемодане.
Далее некоторый плагиат… и мнения.
Статья 8 закона «Об экспертной деятельности в РФ» — эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
— Пункт 9 часть 1 статьи 204 УПК РФ — заключении эксперта должно содержать указание на примененные методики исследования.
Экспертные заключения по сотням уголовных дел, возбуждённых в отношении наших граждан по ст. 138.1. УК РФ (ранее ч.3 ст. 138) не могли и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку вынесены, как минимум, с нарушениями федеральных законов. На сегодняшний день в РФ не существует никаких методик, в соответствии с которыми должны проводиться экспертные исследования технических средств на предмет их принадлежности к категории СТС НПИ. Соответственно ни одно экспертное заключение не содержит указаний на применённые методики. Граждане, в свою очередь, не в состоянии проверить обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом.
«В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П предмет преступления ст. 138.1. является таковым, если в законах и корреспонирующих к ним НПА РФ указаны признаки, свойства и критерии СТС НПИ.
А почему, собственно видеокамера в телефоне можно, а видеокамера в брелке или в авторучке – преступление? И почему именно камуфлирование, а не совмещение функций? А почему, собственно, гражданин не имеет права иметь при себе (или в собственном жилище или гараже) закамуфлированную видеокамеру, чтобы защищать своё имущество или защищаться от посягательств на свои конституционные права?
Однако и здесь Конституционный Суд расставил точки над i, правда не совсем отчётливо. В соответствии с постановлением № 3-П, предмет преступления должен быть предназначен не просто «для негласного получения информации», а для получения той информации, которая составляет тайну частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и т.п., то есть ту тайну, которая гарантирована статьями 23, 24 (часть 1) и 25 Конституции РФ. Каким образом можно брелками, ручками, очками и другими безделушками можно посягать на вышеуказанные конституционные права граждан? А так — Это предметы личного пользования. Не конечно можно.. Кто ж спорит… НО…. ВЫ ДОКАЖИТЕ,,, СЕЙ ФАКТ,,, Но кому это надо… Все дела развалятся и палки нет.
Тайное их использование (т.е. негласное получение информации) в данном случае не противоречит законам РФ, т.к. записывается та информация, которую владелец этих предметов уже сам видит и слышит. Часть 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует получение информации любым законным способом.
Напомнил Конституционный Суд и о субъективной стороне преступления, т.е. о вине, которая должна быть доказана. Т.е. сторона обвинения должна доказать, что лицо осознавало незаконность своих действий, а именно то, что данные предметы запрещены в обороте, что для их приобретения или сбыта нужна лицензия и т.д. Сотни граждан, которые привлечены к уголовной ответственности по данной норме УК РФ впервые узнают, что они совершили преступление лишь в кабинете у следователя. О каком умысле может идти речь?
Далее..
Закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» N 99-ФЗ от 4 мая 2011 г.
Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:
2) лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности)
3) лицензируемый вид деятельности — вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом
Таким образом, в соответствии с федеральным законом «О лицензировании…»:
1. сфера применения данного закона распространяется только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
2. сфера применения данного закона касается деятельности вышеуказанных субъектов
Понятие термина «деятельность» раскрыто в самом законе (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), а также в словарях русского языка:
a) Работа, занятие в какой-л. области. (словарь Ефремовой)
б) Работа, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области. Общественная деятельность. Врачебная деятельность.(словарь Ушакова)
c) Занятия, труд. Научная д. Педагогическая д. (словарь Ожегова)
Единичный факт приобретения СТС (впрочем, сбыта тоже) физическим лицом (т.е. не юридическим и не ИП) никак не является деятельностью, поэтому не входит в сферу применения данного закона. ФАКТ!
Применение закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 138 УК РФ (138.1.) к лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не что иное, как применение закона по аналогии!!!
Применение закона по аналогии прямо запрещено ч. 2 ст. 3 УК РФ!!!
Применение закона по аналогии запрещено также ч. 1 ст. 7 Европейской конвенцией по правам человека!!!
Согласно диспозиции ст. 138.1 приобретение должно быть незаконным.
Незаконное приобретение только при отсутствии специального разрешения (лицензии)
Лицензия необходима только на приобретение в целях сбыта.
Никаких нормативно-правовых актов, запрещающих приобретение СТС для личного пользования (например для наблюдения за двумя детьми) нет.
Свободный оборот для личного пользования (в виде приобретения) не запрещен, если это не ограничивает права иных граждан.
Даже ст. 6 ФЗ «Об ОРД» четко указано: «Разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи…»
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 3-П:
«Положением о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 526), определяются требования, выполнение которых необходимо для лицензируемой деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных средств,»
Дальше еще интереснее:
«В диспозиции части третьей статьи 138 УК Российской Федерации нет указания на совершение деяния по неосторожности, а следовательно, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом. О направленности умысла именно на незаконные действия свидетельствует наличие термина «незаконные», который применительно к производству, сбыту и приобретению специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в системе законодательных актов и основанных на них нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, ограничивающих оборот таких технических средств, следует рассматривать как предполагающий совершение указанных действий в отношении специальных технических средств, которые разработаны, приспособлены или запрограммированы именно для целей негласного (т.е. тайного, неочевидного, скрытного) получения информации от лиц, в отношении которых они применяются; закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обладают свойствами, прямо указанными в нормативных правовых актах; обнаружение которых возможно только при помощи специальных устройств; которым приданы нужные специальные свойства (проведение специальной технической доработки, камуфлирования).
Следовательно, применительно к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 138 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое представляет собой совершаемые с умыслом и в нарушение законодательно установленных порядка и условий производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных именно для негласного получения информации, что обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, и суд не только установить соответственно в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт совершения указанных действий, но и доказать их противозаконность и наличие умысла на их совершение (пункты 1 и 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации); при этом возможность привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 138 УК Российской Федерации, исключается, если соответствующее деяние совершено по неосторожности.»
Из всего выше сказанного, возникает вопрос ПОЧЕМУ и ВСЕ МОЛЧАТ!
ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ ТО НАДО,,
Можно предположить… Что граждане приобретая различного рода девайсы, используют их (где именно см. ютюб) для негласного фиксирования работы полиции, администрации, судов депутатов и др. личностей сопряженных в той или степени с руководством чего-то там. Со своей стороны наши правозащитные органы применяя на практике ст.138.1 УК РФ, помимо того что «рубят палки» так и еще ограничивают круг лиц, граждан использующих технические средства для фиксации работы этих самых органов.. т.е. тем самым защищая себя..
Ваше мнение интересно…и не только мне.
А теперь пинайте.