Оправдательный по ч1 ст.115 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г.Барнаул 5 декабря 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Назарова JI.B., при секретаре Бебеховой Ю.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) , ее представителя Сергутова Е.А., подсудимого, его защитника Астанининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

24.06.1966 г.р., уроженца г. Магнитогорск, Челябинской области, прож. Г. Барнаул, , имеющего неоконченное высшее образование, работающего инженером в ОАО «Ростелеком», холостого (брак расторгнут), гражданина РФ, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, по месту работы характеризующегося положительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

обвиняется частным обвинителем — потерпевшей в совершении в отношении нее преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ — Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2010 года около 06 час. 55 мин. по пути на работу на ул. Димитрова, 62 а, в г. Барнауле рядом со зданием ОАО «Ростелеком» потерпевшая встретила подсудимого, с которым ранее поддерживала близкие отношения. Высказывая в ее адрес оскорбления, Подсудимый начал избивать потерпевшую, нанося удары в область грудной клетки, живота и другим частям тела. При этом Подсудимый желал причинить Потерпевшей телесные повреждения и допускал возможность причинения именно такого вреда, о чем свидетельствует локализация ударов, их интенсивность и количество. Действия, причинившие вред здоровью Потерпевшей, выражались в нанесении Подсудимым ударов руками по всему телу Потерпевшей в течение продолжительного времени. Согласно заключению № 4155 СМО в ходе осмотра у Потерпевшей было обнаружено: закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, а также множественные кровоподтеки на различных частях тела. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли произойти при изложенных обстоятельствах. В результате был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, что является объективным признаком состава преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ.

После разъяснения права на примирение сторон и его последствий потерпевшая от примирения отказалась категорически, желая, чтобы Подсудимый был подвергнут уголовному наказанию, Подсудимый от примирения также категорически отказался, поскольку считает себя невиновным, в связи с чем он настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

По делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно результатам которой у Потерпевшей 1970 г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека (1), ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель, так как для выздоровления при подобной травме требуется вышеуказанный срок.

2. Кровоподтеки — на левом плече (2), правом предплечье (1). в области гребня крыла левой подвздошной кости (1), в поясничной области слева (1). в области левой молочной железы (1), правой молочной железы (1). в области грудины (1). на правом бедре (1), ссадины на правой голени (1), в области левого коленного сустава (1), данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возникли незадолго до обращения Потерпевшей в ГБ № 1 (27.06.2010 года) и могли быть причинены 27.06.2010 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, кроме ссадин на правой голени и в области левого коленного сустава, исключено; путем причинения собственной рукой потерпевшей — также исключено. Диагноз «Закрытый перелом 10-го ребра» объективными данными не подтвержден.

В судебном заседании защитник потерпевшей и потерпевшая с учетом результатов экспертизы уточнили, что просят привлечь Подсудимого по статья 115 часть 1 УК РФ, вменяя ему в вину только причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно причинение закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека, ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель. Данная травма, по утверждению стороны обвинения, образовалась в тот момент, когда Подсудимый оттолкнул Потерпевшую двумя руками в грудь, что, по мнению стороны обвинения, подтверждает сам подсудимый и его свидетели.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду пояснил, что не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью Свиридовой, действовал неумышленно, защищаясь, в ответ на то, что Потерпевшая кинулась ударить его в лицо, в связи с чем полагал, что в отношении него не может быть вынесен обвинительный приговор.

Выслушав пояснения потерпевшей, ее защитника, подсудимого, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ — Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае умышленных действий лица, направленных на причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Потерпевшей действительно были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде ушиба с наличием кровоподтека (1), ограничением экскурсии дыхательных движений, болевым синдромом. Эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель, так как для выздоровления при подобной травме требуется вышеуказанный срок.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и судебно-медицинской экспертизой.

Вместе с тем из показаний подсудимого следует, что 26.06.2010 года Подсудимому позвонил его знакомый и сказал, что заедет за деньгами. 27.06.2010 года около 7 часов утра Подсудимый вышел с работы из здания, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 62 а в г. Барнауле, и пошел в сторону обувного киоска к пр. Ленина. При этом Подсудимый случайно увидел идущую ему навстречу Потерпевшую. Подсудимый начал с ней разговор, так как до этого он получал неприличные смс-сообщения интимного характера с незнакомого номера и думал, что эти сообщения отправляла ему Потерпевшая. Потерпевшая начала перебивать и оскорблять. Тогда Подсудимый предложил ей в грубой форме закрыть рот, Потерпевшая в ответ ударила Подсудимого по лицу, удар был скользящим, согнутыми пальцами с ногтями, в результате на щеке у Подсудимого от удара остались царапины. В момент удара с Подсудимого слетели очки. Подсудимый оттолкнул Потерпевшую обеими руками в грудь, она упала. После этого Подсудимый поднял очки и больше Потерпевшую не трогал, развернулся и пошел на работу.

Показаниями свидетеля (л.д.101-102) подтверждается, что с на автомобиле последнего заезжали к Подсудимому за деньгами, которые Подсудимый был должен ему, на работу в летний день 2010 года утром около 6 час. 40 мин. Там он, сидя в машине, с расстояния 20-3I метров видел, что Подсудимый поссорился с женщиной, а именно он увидел как Подсудимый шел по улице Димитрова, к нему подошла женщина, они начали ругаться. Он слышал, как Потерпевшая оскорбляла Подсудимого, завязалось что-то похожее на драку. Свиридова ударила Подсудимого по щеке, у него слетели очки, на что Подсудимый оттолкнул ее, она упала, после этого Подсудимый ушел.

Показаниями свидетеля (л.д.102-103) подтверждается, что он с заезжали забрать долг к Подсудимому на работу. Остановились на парковке возле АлтГТУ. Он из машины с расстояния 20-30 метров видел, что Подсудимый шел по улице Димитрова, к нему подошла женщина, они встретились у белой ограды садика, между ними завязалась ругань. Во время ссоры Потерпевшая ударила Подсудимого по лицу, у Подсудимого слетели очки, на что Подсудимый ее оттолкнул. После этого Подсудимый пошел на работу и в связи со случившимся не стал общаться с ним по поводу возврата долга, попросив решить этот вопрос потом.

Факт нанесения телесного повреждения Подсудимому также подтверждается письменными доказательствами, а именно актом СМО № 4311, согласно которому у 4 Подсудимого обнаружены царапины (6) впереди левой ушной раковины и на передней поверхности левой ушной раковины, которые причинены твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека, не причинили вреда здоровью, возникли в срок 6-9 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (до 5 июля 2010 года).

При указанных обстоятельствах умысел на удар (толчок) Подсудимый руками в грудь Потерпевшей, после того как Потерпевшая ударила Подсудимого по лицу, причинив ему телесные повреждения, сбила с его лица очки, в действиях Подсудимого не может считаться доказанным. При этом сам факт причинения легкого вреда здоровью Потерпевшей в момент данного удара Подсудимый не отрицает.

В свою очередь, показания потерпевшей по мотивам, механизму и моменту причинения легкого вреда ее здоровью являются непоследовательными противоречивыми.

Так, первоначально, Потерпевшая в суде поясняла, что Подсудимый 27 июня 2010 года на ул. Димитрова в г. Барнауле около 6 час. 55 мин. встретил Потерпевшую, схватил ее за левую руку и сказал «Иди сюда!», затем кинул Потерпевшую на асфальт. Падая на асфальт, Потерпевшая ободрала коленку, после этого Подсудимый ударил ее в правый бок, затем в левый, затем Потерпевшая воспользовалась тем, что Подсудимый отвлекся на прохожего, вскочила на ноги и отбежала от Подсудимого. Всего побои продолжались около 5-7 минут, при этом Подсудимый ударил правой рукой Потерпевшую всего 7 раз, сознание она не теряла, так как по голове Подсудимый Потерпевшую не бил, ногами ударов также не наносил. При ударе в левый бок у Потерпевшей было сломано ребро, после этого Подсудимый ударил Потерпевшую в левое бедро, потом в правое бедро, левое предплечье и правое предплечье — везде после этого образовались синяки. Удары Подсудимый наносил в тот момент когда Потерпевшая лежала на асфальте.

Причинение вреда здоровью в виде сломанного ребра Потерпевшей не нашло своего подтверждения при проведении судебной экспертизы.

Впоследствии Потерпевшая утверждала, что Подсудимый напал на нее сзади, схватил за руку и уронил на асфальт, затем начал наносить удары.

Затем в судебном заседании защитник Потерпевшей и сама Потерпевшая связали нанесение легкого вреда здоровью в виде указанной в судебной экспертизе травмы, с толчком (ударом) Подсудимого в грудь Свиридовой, ссылаясь, на то, что Подсудимый данный факт сам не отрицает.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а именно в наличии умысла Подсудимого на причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей.

Более того, конфликтная ситуация, сложившаяся к моменту удара Подсудимого Потерпевшей в грудь, факт неожиданного нападения Потерпевшей на Подсудимого во время обоюдной ссоры, ее удар в лицо Подсудимого и причинение тем самым телесных повреждений Подсудимому, приводят к выводу о действии Подсудимого в состоянии необходимой обороны, причинение вреда в рамках которой, на основании ст. 37 УК РФ, не является преступлением. По делу усматривается, что другим способом, как оттолкнуть в грудь Свиридову руками от себя, в момент, когда она ударяет Подсудимого по лицу, сбивая с его лица очки, у Подсудимого не имелось. Очевидно, что в этот момент увеличивается и сила взаимного удара (столкновения), что предусмотреть Подсудимый объективно не имел возможности.

При этом мировой судья относится критически к пояснениям свидетеля , данным в судебном заседании, о том, что она не видела царапин на лице Подсудимого после указанных событий, поскольку данный свидетель неблагоприятно относится к Подсудимому, так как является сестрой потерпевшей, заинтересована в ее судьбе, знает о подробностях произошедшего со слов потерпевшей и обижена на Подсудимого из-за случившегося.

Показания свидетелей и сомнений в правдивости не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с объяснениями , отобранными у него непосредственно после указанного события в милиции и с показаниями подсудимого. Заинтересованности в судьбе Подсудимого у данных свидетелей не наблюдается по причине неблизкого знакомства с последним. Кроме того, защитник потерпевшей также ссылается на показания данных свидетелей.

Других доказательств наличия вины Подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ в отношении Потерпевшей в том числе свидетелей обвинения, сторона обвинения — потерпевшая и ее защитник по надуманным мотивам представить отказались.

Причинение легкого вреда здоровью Потерпевшей иным способом и (или) при ином механизме совершения сторона обвинения подсудимому в вину не вменяла.

Высказываемые стороной обвинения предположения о том, что данный вред мог произойти вследствие любого из ударов, наносимых Подсудимым Потерпевшей, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, а именно при отсутствии доказательств наличия у Подсудимого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, непоследовательных показаниях потерпевшей относительно механизма и момента причинения ей Подсудимым легкого вреда здоровью, при наличии телесных повреждений от действий самой Потерпевшей у Подсудимого подтверждено показаниями свидетелей , письменные доказательствами (актом СМО), мировой судья приходит к выводу о том что, в действиях Подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей (отсутствие субъективной стороны).

На основании п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления суд постановляет оправдательный приговор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, п.3 ч.2 302, 305, 306 УПК РФ. ст. 8. 14, 37 УК

ПРИГОВОРИЛ:

Признать невиновным в совершении преступления предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления и оправдать его.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи кассационной жалобы мировому судье.

Судья Л.В.Назарова.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы по статье 115 УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы С.А.А., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием переводчика Д.М.Х., частного обвинителя К.Х.А., подсудимой К.С.Ф., ее защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении К.С.Ф., обвиняемой К.Х. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.С.Ф. обвиняется частным обвинителем К.Х.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии ***, *** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А. были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.

Также К.Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании с К.С.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости очков в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, представленные стороной обвинения, следующие доказательства виновности К..Ф. в совершении инкриминируемого преступления:

— показания частного обвинителя К.Х.А., которая поддержала в судебном заседании факты, изложенные в заявлении, также поддержала гражданский иск, и показала суду, что 28 августа 2017 года в квартире № *** по адресу: г. Москва, *** находились потерпевшая, ее дочь *** с супругом *** и сыном, а также дочь К.С.Ф., которая находилась на кухне. Зайдя на кухню К.Х.А не обнаружила там посуды и спросила подсудимую, где она, на что последняя начала ругаться по – арабски, пошла в комнату и стала выбрасывать вещи, потерпевшей из шкафа. Вернувшись на кухню, подсудимая К.С.Ф. стала руками толкать потерпевшую и в этот момент на кухню вышла старшая дочь потерпевшей ****. Поскольку она была на тот момент беременна К.Х.А. стала ее заслонять от подсудимой, которая схватила потерпевшую за руку и начала ее выкручивать. К.С.Ф. схватила очки потерпевшей и стала их сжимать. Опасаясь, что очки буду сломаны, потерпевшая пыталась забрать их. К.С.Ф. легла на диван, и удерживая очки, стала наносить удары ногами по ногам и бедрам потерпевшей. Муж **** также просил на кухне подсудимую успокоиться. Также К.Х.А. пояснила суду, что от ударов, нанесенных ей подсудимой, она испытала физическую боль, у нее были синяки, в травмпункт за помощью она обращалась. В настоящее время со стоны подсудимой потерпевшая ощущает раздражение и агрессию. По мнению потерпевшей причиной такого поведения дочери было желание выгнать мать;

— показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул. ***, дома находились она, ее супруг ***, сын, мать – К.Х.А. и сестра К.С.Ф. На кухне мать стала спрашивать подсудимую, куда делась посуда, на что последняя ничего не ответила, пришла в комнату со словами «Мне надоела твоя мама, уходите или будут проблемы», и стала выбрасывать из шкафа вещи матери. После чего подсудимая прошла на кухню и начала толкать К.Х.А., свидетель тоже проследовала на кухню. Как только подсудимой сказали, что *** беременная, та стала толкаться еще сильнее и выгонять их. На кухню пришел супруг свидетеля *** и успокаивал подсудимую. Подсудимая стала выворачивать руку потерпевшей, схватила ее очки, легла на диван и стала ногами бить К.Х.А. по ногам. После случившегося свидетель видела у потерпевшей на руках и плече синяки;

— показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул. ***, дома находились он, его супруга ***, их сын, мать супруги – К.Х.А. и сестра супруги К.С.Ф. Потерпевшая стала спрашивать подсудимую на кухне, где вся посуда, после чего подсудимая в комнате начала выбрасывать все вещи матери из шкафа. Во время конфликта на кухне подсудимая стала толкать свою сестру ***, а потерпевшая загораживала старшую дочь, поскольку та была беременная. Подсудимая стала выворачивать руку К.Х.А., схватила ее очки, легла на диван и начала бить ногами потерпевшую. После случившегося свидетель видел у потерпевшей покраснения на шее;

— заявление К.Х.А. от 01 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которому 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии **** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А. были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.;

— копия постановления начальника ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 08 сентября 2017 года, согласно которому по факту событий, имевших место 28 августа 2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано;

— справка травматологического пункта КДЦ №6 филиал № 4 от 30 августа 2017 года, согласно которой у К.Х.А. диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, ушибы бедер и голеней.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Выслушав показания потерпевшей К.Х.А., свидетелей ****, исследовав представленные частным обвинителем письменные доказательства, приведенные выше, мировой судья считает, что показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, подтверждают факт наличия конфликта, имевшего место 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. **** между К.Х.А. и К.С.Ф.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.Х.А. К.С.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора в силу следующего.

В ходе судебного следствия подсудимая К.С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, *** свою мать К.Х.А. она не била. В тот день она находилась на кухне, мать стала искать посуду и резко с силой открывала шкафы. Подсудимая попросила сестру *** объяснить, что им от нее нужно, на что сестра сообщила, что беременна и не готова разговаривать. Затем на кухню пришел муж *** и попросил ** ничего не переводить подсудимой с русского на арабский. Когда подсудимая находилась в коридоре и из кухни выходила К.Х.А. они столкнулись, мать начала ее толкать к выходу из квартиры. К.С.Ф. не знала, что делать и схватила очки потерпевшей, от испуга забежала в кухню, упала на диван, животом вниз, а К.Х.А. оказалась на ней и тянулась за очками, подсудимая защищалась от нее, отталкивала, но не била ее. Умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей подсудимая не имела. Избивать свою мать она не могла, так как в г. Москве у нее никого кроме нее нет из родных. Также подсудимая принесла в судебном заседании за произошедший конфликт извинения потерпевшей К.Х.А. и пояснила, что готова возместить ей ущерб за сломанные очки, поскольку не исключает, что они сломались именно при описанных обстоятельствах, против удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда подсудимая возражала.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

— копии медицинских карт К.Х.А. №№ ***, **/**, ***, поступивших в адрес суда из ГБУЗ г. Москвы КДЦ № 6;

— материал № ***, поступивший из ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы, об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению К.Х.А. от 30 августа 2017 года;

— копия постановления ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от 21 октября 2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела К.Х.А. отказано;

— заключение № *** эксперта «Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» К.М.И., согласно выводам которого, на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта (Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс РФ», Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), эксперт пришел к следующему: Согласно сведениям в представленных медицинских документах, у К.Х. А., *** года рождения установлены повреждения: кровоподтеки в области правого предплечья, в области левой кисти, два кровоподтека на передней поверхности передней брюшной стенки, восемь кровоподтеков в области бедер и голеней, четыре кровоподтека в области правой голени, четыре кровоподтека в области левой голени (без указания точной локализации). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область правого предплечья, в область левой кисти, в область передней брюшной стенки, в область бедер и голеней. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания оттенков цвета кровоподтеков, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным. Последующие обращения К.Х.А., *** года рождения в поликлинику были обусловлены проведением динамического наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также К.Х.А., *** года рождения были выставлены диагнозы «Необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом. Пресбиопия обоих глаз. Гиперметропия средней степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Остеоартроз правого коленного сустава. Нетоксический многоузловой зоб». Данные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимой К.С.Ф., суд отмечает, что они свидетельствуют о произошедшем конфликте с потерпевшей 28 августа 2017 года, в ходе которого, отстраняя от себя потерпевшую, подсудимая отталкивала ее, однако не могут быть положены судом в основание обвинительного приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей К.Х.А., как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва*** между потерпевшей и подсудимой действительно имел место конфликт, в ходе которого, чего не отрицала сама подсудимая, она отталкивала от себя потерпевшую К.Х.А., однако суд принимает во внимание, что К.С.Ф. действовала таким образом, не с целью и умыслом причинить последней легкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии, вопреки доводам частного обвинителя, в деяниях К.С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании К.С.Ф., которая согласно материалам дела ***, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учете в НД и ПНД ***, по состоянию здоровья **** на учете у невролога.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем К.Х.А. К.С.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ трактует все неустранимые сомнения пользу К.С.Ф. и считает необходимым оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный частным обвинителем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 305-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

К.С.Ф. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск К.Х.А. оставить без рассмотрения.

Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Источник: http://mos-sud.ru. Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ.

Статья 115 определяет наказание за умышленное причинение вреда здоровью. При этом предполагается легкая утрата трудоспособности и легкое расстройство самочувствия, которые могли вызывать побои. При этом может сложиться так, что состояние потерпевшего существенно ухудшится спустя некоторое время и побои будут уже средней тяжести. Но здесь комментарии уточняют, что это должно произойти сравнительно быстро. Иными словами, если на месте удара через год у потерпевшего возникнет опухоль и стойкий ущерб самочувствию будет уже более тяжким, то тогда уже привлечь за это кого-либо к ответственности будет нельзя.

Комментарии к данной норме Закона также разъясняют, что такое именно легкие побои – утрата трудоспособности не больше, чем на 3 недели. То есть продолжительность нахождения на больничном или в стационаре не превышает этот период времени.

При этом должно быть доказано именно умышленное причинение вреда здоровью. Если, к примеру, работа была сделана плохо и начальник в гневе толкнул подчиненного, то это не будет попадать под эту норму Закона, так как последний не предполагал и не желал наступления последствий. Состав преступления, комментарии к УК дают разъяснение – преступник должен был предположить последствия, желать наступления.

Статья 115 УК в последней редакции

115 ст УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью состав преступления

Статья 115 умышленное причинение легкого вреда здоровью определяет точный состав преступления – умышленное причинение легкого вреда здоровью. При этом состав преступления подразумевает именно нанесение побоев. Если были только угрозы это сделать, оскорбления, то данная норма уже не применяется к данному деянию. Также состав преступления определяет именно кратковременный разлад здоровья, трудоспособность утрачивается на не длительный период. Данное заключение должно быть подкреплено медицинской справкой.

При этом состав преступления ст 115 ук РФ включает в себя явную причинно-следственную связь. Комментарии к данной норме определяют, что здоровье должно ухудшиться именно из-за побоев. Проще говоря, если было нанесение телесных повреждений, но после этого у человека обострилось хроническое заболевание и это не взаимосвязано, то никакого наказания быть не может.

Заявление в порядке частного обвинения по ст 115 УК РФ образец

За умышленное причинение вреда здоровью потерпевший имеет право снять побои, оставить заявление. При этом избиение человека должно быть доказано медицинским заключением. Там должен быть перечень травм, а также степень тяжести. В заявлении следует указать кто именно нанес побои, когда, где, при каких обстоятельствах. Четко указывается основание – статья 115 и дополнительные обстоятельства (показания свидетелей).

Образец заявления можно можно скачать

Статья 115 УК РФ наказание за нанесение побоев

Статья 115 (часть 1) ФЗ предполагает за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью наказание – штраф до 40 тысяч руб. Часть 2 определяет наказание – срок до 2 лет. Но такое наказание возможно лишь, если вред причиняется:

• несколькими людьми;
• из хулиганских мотивов;
• применялось какое-либо оружие либо же любые сторонние предметы, которые можно использовать в качестве орудия;
• по причине расовой или религиозной неприязни.

Иными словами, Закон предполагает реальный срок лишь тогда, если преступление с какими-то отягчающими обстоятельствами.

Как избежать наказания по статье 115 УК РФ с комментариями

Как показывает судебная практика, за умышленное причинение вреда здоровью избежать наказания можно, если был только незначительный вред. В таком случае проще всего попытаться просто договориться с потерпевшим. Если же это не удалось, то можно сделать акцент на том, что причинения вреда здоровью было не умышленное, а обвиняемый просто переоценил свои силы и размер причиненного ущерба в таких масштабах не ожидался. В случае с легкими повреждениями так чаще всего и происходит. Сознательно такое делается только с применением хотя бы какого-то предмета.

Мировой судья: Кузьменко О.С.

Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22 –…/ 2009 г.

Докладчик: Крупинин А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк … октября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Крупинина А.В., Летниковой Е.П.

с участием

при секретаре Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш. и кассационной жалобе оправданного Ш. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2009 года, которым отменен приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 01 июля 2009 года в отношении

Ш

Ш. оправдан по обвинению по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в удовлетворении гражданского иска о взыскании со Ш. в пользу Ш. компенсации морального вреда и расходов на проведение медицинского освидетельствования отказано;

Ш. разъяснено право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 01.07.2009 года Ш. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 18.08.2009 года отменен приговор мирового судьи в виду несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и постановлено считать Ш. оправданным по ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ш. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что приговор суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением требований действующего законодательства, а вывод о том, что Ш. не предвидел возможности нанесения ей повреждений от волочения ее по бревнам, которые, якобы, случайно оказались там, в которых, якобы, случайно были гвозди, является явно надуманным и предположительным, не соответствующим материалам дела, поскольку из показаний Ш. следовало, что он разбирал дом и не мог не знать, что в разобранных бревнах имеются гвозди. Кроме того, сами бревна имеют определенную конфигурацию, в т.ч. с острыми краями, чего также не мог не знать Ш.

В кассационной жалобе оправданный Ш. просит отменить приговор мирового судьи от 01.07.2009 г. и приговор Усманского райсуда Липецкой области от 18.08.2009 г. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции, либо изменить их, указав в определении об отсутствии события преступления.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ш., как легкого, вынесли незаконные постановления от 25.05.2009 г. и от 10.08.2009 г. об отказе в назначении повторной экспертизы, мировой судья незаконно отказал в отложении слушания по делу до рассмотрения в районном суде его апелляционной жалобы от 22.06.2009 г. на постановление от 25.05.2009 г.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановив новый оправдательный приговор, вынес не предусмотренное ч. 3 ст. 367 УПК РФ решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о доказанности факта причинения им телесных повреждений потерпевшей и положил в основу приговора показания свидетелей С., В. и эксперта Н., которые не являлись непосредственными очевидцами и о случившемся им стало известно со слов самой потерпевшей. Указанные свидетели не допрашивались в суде апелляционной инстанции, хотя их показания оспаривались им.

Суд также не оценил доказательства: протокол осмотра места происшествия, согласно которому каких-либо следов, относящихся к делу, на территории домовладения при осмотре не обнаружено; его показания о непричастности к преступлению и о неприязненных отношениях потерпевшей к нему; заключение эксперта и его объяснения в части, не исключающей возможности образования телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах.

Эксперт Н. в своем заключении пришел к выводу о том, что раны левого бедра и левой голени у Ш. квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток. Из медицинской карты на имя Ш. следует диагноз: «Осадненные раны левой голени и бедра»; 08.09.2008 г. проведен осмотр хирурга: при осмотре на левой голени и бедра осадненные раны без отделяемого. На л. 9 отказного материала имеется объяснение судмедэксперта Н. от 11.09.2008 г., согласно которому осадненные раны, не подвергающиеся медицинским манипуляциям (ушиванию), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В соответствии с п.п. 8,9,17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующими признаки в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (далее-кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. Поверхностные повреждения, в т.ч. ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состояниям, обусловившее временную нетрудоспособность. При таких обстоятельствах заключение эксперта Н. вызывает сомнения в части обоснованности вывода о квалификации обнаруженных у потерпевшей повреждений как легкого вреда здоровью, поскольку осадненные раны левой голени и бедра, не подвергавшиеся медицинским манипуляциям (ушиванию) и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (листок нетрудоспособности Ш. не выдавался, она ходила на работу, у нее отсутствовала временная нетрудоспособность) в соответствии с п.п.8,9,17,18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, не согласен и с выводом эксперта о том, что повреждения, обнаруженные при экспертизе Ш., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей, т.е. при волочении ее по бревнам с гвоздями, поскольку в таком случае раны должны были быть не только на левой нижней конечности, но и на других частях тела, и они должны быть значительно серьезнее, глубже, длиннее и заканчиваться у ступней ног.

Таким образом, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также указывает на то, что Акт медицинского освидетельствования потерпевшей на основании самообращения, положенный в основу экспертного заключения, не имеет юридической силы, поскольку медицинское освидетельствование может производиться при наличии письменного поручения органов прокуратуры, МВД и суда, а потому не имеет юридической силы и само заключение судмедэксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины Ш. в умышленном нанесении потерпевшей Ш. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основе анализа представленных сторонами относимых и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей Ш. 07.09.2008 года Ш. причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем обстоятельств, подтверждающих наличие у Ш. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в судебном заседании добыто и представлено не было, в связи с чем суд правомерно оправдал Ш. за отсутствием в деянии состава преступления.

Ш. в судебном заседании своей вины в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не признал и указал, что она действительно приходила к нему за трубами, при этом оскорбляла его, однако никаких повреждений он ей не наносил.

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание показания Ш., поскольку они противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей – частного обвинителя Ш., данных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также указанных в жалобе частного обвинителя, усматривается, что когда она пришла к дому своего бывшего мужа Ш., чтобы подготовить для дальнейшей перевозки принадлежащие ей трубы, которые хранились во дворе его дома, и начала разбирать лежащие на трубах бревна, Ш. дернул ее за руку, толкнул и потащил от этих труб по земле, на которой лежали уже скинутые ею бревна с гвоздями.

Показания потерпевшей в полной мере подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 от 07.04.2009 года, согласно которому обнаруженные в ходе медицинского освидетельствования 23.09.2008 года у Ш. раны левого бедра и левой голени причинены в результате травматических воздействия приостренного орудия (орудий) и квалифицируются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но более 21 суток; ссадины левого бедра причинены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Вопрос о том, могли ли обнаруженные у потерпевшей повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, является ситуационной задачей, для ответа на который необходимо представить данные о положении пострадавшей в момент падения, характеристику плоскости и предметов, располагающихся на плоскости, если они имеются.

Выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Н., который на вопросы Ш. указал, что обнаруженные у потерпевшей осадненные раны голени и бедра квалифицируются как легкий вред здоровья в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; о том, что у потерпевшей имелось расстройство здоровья свидетельствовало наличие у нее раны длиной 6 см, которая отличается от поверхностной царапины своими характеристиками и для отнесения данного повреждения к легкому вреду здоровья не имеется необходимости ее ушивать; при этом медицинское освидетельствование может проводиться не только по направлению правоохранительных органов и суда, но и на платной основе по самообращению; отсутствие у потерпевшей листка нетрудоспособности не может свидетельствовать об отсутствии у нее легкого вреда здоровья.

Доводы Ш. о недостоверности заключения произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш. подробно исследовались в судебном заседании как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты в приговоре суда. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суду представлено не было. При этом ссылки осужденного на объяснения эксперта Н., содержащиеся на л. 9 отказного материала по заявлению Ш., были обоснованно опровергнуты самим экспертом, который на вопросы оправданного в судебном заседании показал, что данные им 11.09.2008 года пояснения являются общими, не конкретизированы и не были основаны на беседе с пострадавшей, даны без указания характеристики обнаруженных ран. Тогда как в ходе производства экспертизы при определении степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей, он руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, основываясь на сведениях, содержащихся в Акте проведенного им СМИ, пояснениях самой пострадавшей, представленных ему материалах уголовного дела об обстоятельствах причинения повреждений, данных, содержащихся в медицинских документах, в том числе в медицинской карте пострадавшей. В результате проведенных исследований, используя специальные познания в судебной медицине и нормативно–правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей Ш. повреждения в виде раны левого бедра и левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Ш. о том, что заключение экспертизы не исключает возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста или при иных обстоятельствах, а тот факт, что обнаруженные у Ш. осадненные раны левой голени и бедра не подвергались медицинским манипуляциям (ушиванию) и в соответствии с п.п.8,9,17,18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» должны расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, о чем свидетельствует отсутствие у потерпевшей листка нетрудоспособности — несостоятельны и опровергнуты приговором суда.

При этом, вопреки доводам Ш., факт проведения медицинского освидетельствования потерпевшей 23.09.2008 года на основании самообращения, а не по направлению суда или органов милиции, не ставит под сомнение обоснованность самого Акта СМИ № 398, произведенного в установленном законом порядке, и не влечет признание полученного на его основе заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, о чем также правомерно указал в приговоре суд.

Утверждение оправданного о невозможности причинения повреждений, обнаруженных при экспертизе Ш. при указанных ею обстоятельствах, поскольку при волочении ее по бревнам с гвоздями раны должны были бы быть не только на левой ноге, но и на других частях тела, и они должны быть значительно серьезнее, глубже, длиннее и заканчиваться у ступней ног — является голословным и основано на предположениях Ш., не имеющего специальных познаний в этой области, в связи с чем не может быть принято во внимание коллегией.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей С. и В., которые, не являясь заинтересованными в исходе дела лицами, подтвердили наличие у потерпевшей Ш. 07.09.2008 года повреждений, причиненных ей, по словам самой потерпевшей, ее бывшим мужем Ш., который повалил ее и тащил по доскам с гвоздями. При этом свидетель С. также пояснила суду, что видела Ш. непосредственно перед тем, как она пошла к мужу забирать трубы, каких-либо повреждений у нее не было, а свидетель В. пояснила, что Ш. в начале 11:00 часов отпросилась у нее с работы, чтобы забрать в присутствии брата своего бывшего мужа свои вещи, а спустя час вернулась, плакала, из ноги у нее текла кровь, одежда была испачкана, спина в пыли.

К показаниям свидетеля Ш. суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку он является близким родственником оправданного Ш. (его братом), его показания не согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей и направлены на оказание помощи Ш. избежать уголовной ответственности.

Протокол осмотра места происшествия от 07.09.2008 года, согласно которому каких-либо следов, относящихся к делу, на территории домовладения Ш. при осмотре не обнаружено, вопреки доводам оправданного, исследовался судом апелляционной инстанции, однако не был положен в основу приговора, поскольку однозначно не свидетельствует о наличии или отсутствии как события преступления, так и причастности или непричастности к его совершению Ш..

Доводы частного обвинителя о том, что Ш. умышленно, с целью причинения ей легкого вреда здоровью тащил ее по бревнам с гвоздями, о наличии которых он не мог не знать, опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что бревна на землю скидывала она сама, а не Ш., причем непосредственно перед происшедшим, а также тем обстоятельством, что оправданный Ш. каких-либо действий, прямо направленных на причинение потерпевшей именно легкого вреда здоровью, не совершал, ударов ей не наносил, а лишь старался оттащить ее от труб, хранившихся у него около дома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., который схватил потерпевшую за руку, дернул и потащил по земле, на которой случайно находились непосредственно перед этим скинутые потерпевшей на землю бревна, своими действиями причинил потерпевшей Ш. легкий вред здоровью, однако сделал он это неумышленно, поскольку предвидеть возможность причинения Ш. легкого вреда здоровья от своих действий при изложенных в приговоре обстоятельствах не мог, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, уголовная ответственность по которой наступает только за умышленное нанесение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы оправданного о том, что суд апелляционной инстанции незаконно положил в основу приговора показания свидетелей С., В. и эксперта Н., которые не являлись непосредственными очевидцами и не допрашивались в суде апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции.

Утверждение же Ш., что им оспаривались показания указанных свидетелей, не соответствует действительности и опровергается как содержанием его апелляционной жалобы, так и содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что стороной защиты каких-либо ходатайств о дополнительном допросе свидетелей не заявлялось, стороны не возражали против оглашения показаний свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, достоверность оглашенных судом показаний свидетелей участниками процесса не оспаривалась.

Также не основаны на законе и ссылки оправданного Ш. о необходимости отложения мировым судьей слушания до рассмотрения в районном суде его апелляционной жалобы от 22.06.2009 г. на постановление от 25.05.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш. Как правильно указал в приговоре суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановления суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат отдельному обжалованию в порядке, установленном гл. 43 УПК РФ, а обжалуются совместно с итоговым решением суда по делу.

Вопреки доводам оправданного Ш., в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с этим суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела вправе был отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ш. и кассационную жалобу оправданного Ш.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Сегодня драки из хулиганских побуждений, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в рамках домашнего насилия и в иных разнообразных ситуациях настолько широко распространены, что столы мировых судей ломятся от таких уголовных дел.

Согласно УК РФ, причинение вреда здоровью человека бывает трех видов: легкое, среднее и тяжкое. Причинение легкого вреда здоровью регламентировано ст. 115 УК РФ.

В общем смысле легкий вред предполагает побои, в результате которых возникли последствия, серьезно не угрожавшие жизни и здоровью человека.

Данная статья даст ответы на вопросы, по каким признакам можно верно квалифицировать легкий вред здоровью, и что грозит за совершение такого преступления.

Легкий вред здоровью: сущность и особенности квалификации

Сам эпитет «легкий» лучшим образом отражает степень такого физического воздействия. Воздействие здесь осуществляется именно физическое в форме побоев. Никакие угрозы или моральные унижения не могут быть причислены к причинению легкого вреда здоровью.

Ст. 115 УК РФ указывает, что легкий вред должен привести к незначительной, но стойкой утрате работоспособности, а также к кратковременному расстройству здоровья. Сам Кодекс более не дает никаких разъяснения относительно того, как определить два данных признака.

Легкий ущерб всегда выступает результатом умышленных действий со стороны преступника.

Однако, при Приказе Минздрава России № 194 и Постановлении Правительства РФ № 522 отражены следующие признаки квалификации легкого вреда:

• Размер утраченной трудоспособности не должен превышать 10% от общей;
• Кратковременность расстройства пострадавшего человека не должна превышать 21 дня;
• Повреждения в виде гематом, ушибов, ссадин и кровоподтеков должны быть подтверждены в форме медицинских справок и заключений.

Любые побои должны быть сняты. На это имеет право каждый пострадавший. Если он обратится в полицию немного позже факта совершения преступления, когда следы от деяния перестали быть видны, в рамках сбора уголовных материалов медицинская экспертиза все равно будет проведена.

Но желательно, конечно, обратиться в больницу незамедлительно после происшествия или вызвать наряд полиции на место совершения преступного деяния.

Рассмотрение уголовного дела по причинению легкого вреда здоровью может быть рассмотрено как порядке государственного обвинения, так и частного обвинения.

Состав преступления по ст. 115 УК РФ

Квалификация преступления по данной статье не вызывает особенных сложностей. Важно лишь правильно доказать причинно-следственную связь между действиями, совершенными преступником, и последствиями потери здоровья потерпевшего.

Должны быть железные доказательства того, что потерпевший пострадал именно от рук обвиняемого.

Итак, состав преступления об умышленном причинении легкого вреда здоровью выглядит подобным образом:

1. Объект преступления. Посягательство в рамках статьи осуществляется на общественную безопасность на жизнь и здоровье отдельного человека.
2. Объективная сторона. Она подразумевает совершение общественно опасного деяния, последствия, возникшие в жизни потерпевшего, и причинно-следственная связь между этими явлениями. Для избрания меры наказания судом учитываются также место и время совершения преступления, использование орудий, способ и средства достижения преступной цели.
3. Субъект преступления. Подсудимый для исполнения наказания по данной статье должен обладать двумя характеристиками: быть вменяемым и не быть младше 16 лет.
4. Субъективная сторона. Деяние должно иметь косвенный или прямой умысел. Преступник должен желать причинить именно легкий вред здоровью по абсолютно любым мотивам: ревность, обида, желание наказать.

Если обвиняемый желал причинить потерпевшему лицу тяжкий вред, но в силу определенных обстоятельств причинил легкий, такое преступление не будет квалифицироваться по ст. 115 УК РФ.

Хулиганские побуждения

Причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений также возможно. Но в данной ситуации хулиганский мотив субъекта преступления будет выступать в роли отягчающего обстоятельства наряду с другими действиями.

Хулиганские побуждения, по сути, не имеют под собой четкого мотива. Они совершаются без осознания необходимости и обоснованности преступных действий.

Ст. 116 УК РФ имеет название «Побои» и регламентирует фактически те же действия, что обозначены в ст. 115, но без наступления последствий, в ней указанных, но сугубо из хулиганских побуждений.

Такие действия по ст. 116 наказываются:

• Обязательными работами до 360 часов;
• Исправительные работы до 1 года;
• Ограничение свободы до 2 лет;
• Принудительные работы до 2 лет;
• Арест до 6 месяцев;
• Лишение свободы до 2 лет.

Варианты наказания по ст. 115 УК РФ

Обычное умышленное причинение вреда здоровью легкой тяжести предусматривает одно из следующих наказаний:

• Штраф до 40 000 рублей или в размере дохода осужденного до 3 месяцев;
• Обязательные работы до 480 часов;
• Исправительные работ до 1 года;
• Арест до 4 месяцев.

При фиксировании отягчающих обстоятельств в форме хулиганских действий, при применении оружия или по мотивам ненависти или вражды в расовых, национальных или социальных группах, наказание будет иметь следующие виды:

• Обязательные работы до 360 часов;
• Исправительные работы до 1 года;
• Ограничение свободы до 2 лет;
• Принудительные работы до 2 лет;
• Арест до 6 месяцев;
• Лишение свободы до 2 лет.

Отягчающие обстоятельства значительно увеличивают размер наказания по ст. 115 УК РФ.

При этом при наличии смягчающих вину обстоятельств наказание может быть назначено условное или вовсе, при отсутствии других судимостей в прошлом и при условии согласия потерпевшей стороны, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Если судом будет доказано, что преступление совершено с подачи или подстрекательства другого лица, оно будет рассматриваться по другой статье УК РФ.

Подследственность преступления по статье 115 УК РФ относится к компетенции сотрудников правоохранительных органов и дознания, подсудность – к компетенции участков мировых судов.

В рамках частного обвинения дело будет рассматриваться по заявлению, поданному непосредственно в суд потерпевшей стороной без участия государственного обвинителя из Прокуратуры и подготовки дела сотрудниками полиции.

Осуществлять обвинение в такой ситуации будут потерпевший и его защитник.

В рамках уголовного дела также можно предъявить гражданские требования по возмещению материального и морального вреда. Материальный вред будет назначен, исходя из указанных в медицинских справках трат, возникших в результате потери здоровья.

Моральный вред рассчитывается на основании нравственных страданий и той суммы, которую заявит потерпевший в иске. Судья ее имеет право уменьшить.

Судебная практика по ст. 115 УК РФ: варианты переквалификации

Главная трудность в квалификации преступления по ст. 115 УК РФ заключается в установлении причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Осложняет ситуацию обстоятельства, когда потерпевший вовремя не обратился в полиции и не удосужился снять побои в медицинском учреждении. Возможно проблемы со здоровьем могли возникнуть у него после конфликта с подсудимым.

В ситуациях, когда после действий, подпадающих под ст. 115 УК РФ, спустя время у пострадавшего возникли последствия, регламентируемые уже статьями о средней тяжести, дело будет переквалифицировано по более тяжкой статье.

С 2016 года и по нынешний 2019 год действует частичная декриминализация статьи 115 УК РФ. Означает это следующее.

Постановление Конституционного суда РФ №23-П о декриминализации одновременно с изменением КоАП РФ в части введения ст. 6.1.1 «Побои» создало прецедент об отнесении многих преступлений к административно-правовым поступкам из категории уголовных преступлений.

По большей части это нововведение касалось эпизодов домашнего насилия. Все семейные драки сейчас рассматриваются в рамках административного судопроизводства.

К сожалению, подобное новшество никоим образом не разгрузило мировых судей. Рассмотрение, что ст. 115 УК РФ, что ст. 6.1.1 КоАП РФ отнесено к подсудности мировых судов.

За административное нарушение такого характера, как правило, назначается небольшой штраф в 5 000 рублей в пользу государственного бюджета. Потерпевший от этого тоже проигрывает, ведь он не получает ничего, кроме изнуряющих судебных тяжб.

Дела по ст. 6.1.1 обычно рассматриваются в упрощенном порядке без участия секретаря судебного заседания. Протокол ведет сам судья. Однако, если правонарушитель не признает своей вины, дело рассматривается в обычном порядке при участии свидетелей.

При рассмотрении ст. 6.1.1 «Побои» виновное лицо не имеет права на получение помощи бесплатного адвоката.

Срок давности по причинению легкого вреда здоровью составляет 2 года с момента совершения преступного деяния. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Это означает, что если прошло 2 года с совершения деяния по ст. 115 УК РФ до момента вступления приговора в законную силу, то человек не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Причинение легкого вреда здоровью человека – это преступление небольшой тяжести, которое, к слову, может быть переквалифицировано в ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако, при изменении последствий, причиненных преступлением, состав деяния по ст. 115 УК РФ может быть изменен в сторону преступления по причинению вреда здоровью средней тяжести или вовсе тяжкого преступления.

Объем наказания в каждом конкретном эпизоде будет зависеть от отягчающих и смягчающих обстоятельств уголовного дела, репутации подсудимого и требования потерпевшей стороны.