Содержание
Почему не стоит подписывать соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО
В этой теме мы рассмотрим очередную выдумку страховых компаний при исполнении обязательств – соглашение об урегулировании убытков. На какие только хитрости не идут современные страховщики чтобы выплачивать потерпевшим как можно меньше.
Наверняка, едва ли не каждый кто в последнее время обращался в страховую компанию за возмещением ущерба столкнулся с неким документом, именуемым «соглашение», который страховщик подсовывает на подпись при каждом удобном случае (как правило при подаче заявления о страховом возмещении).
Изначально, соглашение являлось инструментом, позволяющим страховщикам предлагать потерпевшему тот или иной способ возмещения убытков. Однако впоследствии, оно быстро приобрело статус вполне законного «обмана». Заключить соглашение по ОСАГО мечтает едва ли не каждая страховая компания, ведь в конечном итоге этот документ позволяет выплатить гораздо меньше чем требовалось изначально.
Так что же такое соглашение в рамках закона об ОСАГО и почему не стоит спешить подписывать подобный документ?
Все дело в том, что действующее законодательство позволяет страховщику не только выплачивать страховку (или оплачивать ремонт) в соответствующих размерах, но и договариваться с потерпевшими. Только представьте. Например, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль. Оценив ущерб, страховщик установил, что стоимость восстановительного ремонта к примеру, обойдется ему в 250 000 рублей. Именно такую сумму компания будет вынуждена «выложить из кассы». Однако если потерпевший подпишет соглашение об урегулировании убытков, эта сумма может стать гораздо меньше. Почему так? А потому что представители страховщика фактически не предлагают альтернативных условий, а лишь подсовывают на подпись чистый бланк соглашения, который как правило мало кто читает. А тем, кто задает ненужные вопросы всегда найдется «что залить в уши». Соглашение между страховой компанией и потерпевшим позволяет установить договорной размер страхового возмещения, который она оплатит. При этом до подписания указанного документа, его размер по понятным причинам в этом документе естественно не указывается. Лишь заручившись подписью потерпевшего страховая компания получает возможность указать любую «удобную» ей сумму и выплатить её потерпевшему без каких-либо дальнейших последствий.
Простыми словами, подписывая подобный документ, потерпевший сам соглашается с тем, что страховая компания должна ему не 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, а к примеру, только 125 000 и от дальнейших претензий к страховой компании потерпевший отказывается.
Последующая переоценка размера ущерба или обращение в суд ни приведут ни к чему, поскольку доказать обман или введение в заблуждение в подобной ситуации не представляется возможным. На этот счет уже немало судебных решений, согласно которым потерпевшие остались ни с чем.
Не попадайтесь на подобные уловки. Внимательно проверяйте содержание документов которые предлагает подписать страховщик. Чтобы уговорить потерпевшего подписать соглашение очень часто используются «банальные вливания в уши», обещания очень быстрой выплаты или невозможность выплаты (выдачи направления на ремонт) без подписания этого документа.
Не верьте.
Обращаем внимание на то, что Закон об ОСАГО не предусматривает обязательности достижения соглашения. С момента принятия пакета документов с заявлением о страховом возмещении, компания во всяком случае и без каких-либо дополнительных условий обязана в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт (в зависимости от ситуации) и не вправе требовать для этого подписать дополнительное соглашение. Если страховая предлагает подписать какие-то документы, будьте «начеку» и не спешите принимать решение. Попросите дать вам этот документ для заполнения дома и согласуйте его с квалифицированным юристом, иначе ошибка будет стоить вам определённую сумму ваших собственных денег. В конце концов наймите специалиста и попросите его проследовать с вами в офис компании для оказания юридической помощи. Отказать в его присутствии с вами никто не вправе.
Запомните. Соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО стоит подписывать лишь тогда, когда вы действительно договорились о размере ущерба и нужная сумма отражена в документе без каких-либо оговорок.
Будьте бдительны и удачи на дорогах!
Если у вас имеются вопросы, на которые вы не нашли ответа на нашем сайте, обращайтесь в форму обратной связи и следите за обновлениями. На наиболее интересные, острые или часто задаваемые вопросы будут публиковаться соответствующие статьи. Это абсолютно бесплатно.
(«Автовладельцы РУ» – информационно-правовой портал для автолюбителей)
ВС РФ признал Соглашение о страховой выплате по ОСАГО недействительным
Страховщик и пострадавший участник ДТП договорились о стоимости страхового возврата после наблюдения застрахованного по ОСАГО авто, без участия экспертов. Они мирно разрешили спорную ситуацию путем выплаты денежной компенсации страховой компанией своему страхователю.
Но через некоторое время в автомобиле обнаружились скрытые дефекты, которые не были занесены в протокол осмотра. Следовательно, цена на ремонт значительно превысила, выплаченную компенсацию.
Пострадавший обратился с письменным заявлением по адресу страховой организации с просьбой доплатить разницу по затратам на ремонт. Но последняя отказалась добровольно доплачивать страховую сумму. Водитель был вынужден обратиться в суд.
Суды первых двух инстанции отказали заявителю иска, потому что, по их мнению, было подписано соглашение между страховщиков и страхователем о добровольном порядке. Доказательств принуждения (либо заблуждения) по заключению настоящего соглашения истец не предоставил.
Но к счастью, Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Свои выводы ВС РФ аргументировал тем, что пострадавшая сторона не могла знать о скрытых повреждения автомобиля, из-за которых увеличилась цена восстановительного ремонта.
Также страхователь в процессе согласования полностью доверился представителям страховщика, которые первично осмотрели авто и оценили стоимость ущерба.
Сейчас дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ознакомиться с Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 46-КГ18-57 можно
Мнение эксперта Байдалин Евгений Анатольевич Узкоспециализированный юрист
Задать вопрос эксперту Наверняка после таких выводов, сделанных ВС РФ, Решение в апелляции измениться в пользу гражданина – страхователя.
Решение № 2-381/2016 2-381/2016~М-258/2016 М-258/2016 от 5 апреля 2016 г. по делу № 2-381/2016
Слободской районный суд (Кировская область) — Гражданское Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат) Дело № 2-381/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2016 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Ковалевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Н.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании материального ущерба, штрафов, судебных расходов,
Крылов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Н.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля , государственный регистрационный знак № ФИО6 Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ОАО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства и произвело оценку ущерба, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер материального ущерба составил рублей, расходы на проведение экспертизы составили рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила рублей. Кроме того, считает, что ОАО «ГСК «Югория» не выплачена утраченная товарная стоимость. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости (далее — УТС) составляет рублей, расходы по составлению экспертизы составили рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате вышеуказанных сумм. Требования претензии истца в срок по ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не были удовлетворены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом неисполнения требований истца составляет рублей. Истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Крылова Н.В. материальный ущерб рублей, расходы на проведение экспертизы рублей, УТС рублей, расходы по оплате юридических услуг рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности рублей, компенсацию морального вреда рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере рублей, штраф.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. увеличил исковые требования, просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Крылова Н.В. материальный ущерб в сумме рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, УТС в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере рублей, штраф. Представитель истца пояснил, что с калькуляцией № истца не ознакомили, калькуляция не отражает даже половины наименований поврежденных в результате ДТП элементов и не учитывает УТС. Ссылается, что, подписывая соглашение о размере страховой выплаты, истец исходил из того, что калькуляция составлена квалифицированными специалистами и отражает полную стоимость заменяемых деталей, необходимых ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта, а представители ответчика дали полную информацию о том, что размер ущерба является реальным, его расчет сделан в соответствии с действующим законодательством. Подписывая соглашение, истец не обладал специальными познаниями, не имел технического образования, не знал устройство транспортных средств, правил технического обслуживания и ремонта транспортных средств, технологий ремонта и устройства деталей машин. Таким образом, не возможно было определить сразу, отражает ли сумма в размере рублей реальный ущерб или нет. Представленные в материалах дела экспертные заключения по установлению стоимости материального ущерба выполнены в строгом соответствии с законом, доказательств необоснованности экспертных заключений ответчиком не представлено, не оспаривалось, следовательно, представленный расчет взыскиваемой суммы является обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своих возражениях просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ответчик выплатил истцу оговоренную в соглашении сумму страхового возмещения, поэтому обязательство страховщика выполнено в польном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около часов минут около произошло столкновение автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Н.В. и под его управлением, двигавшегося по от в сторону , и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, двигавшегося с на .
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Крылова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность участников дорожного движения соблюдать требования знаков, в том числе знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО6 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д.12).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
Согласно ч.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Крылов Н.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца , государственный регистрационный знак №, был осмотрен ответчиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № (л.д.14-15). Согласно указанному акту осмотра были выявлены следующие повреждения автомобиля истца: .
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № определена ответчиком в размере рублей, что подтверждается калькуляцией №.
Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «». Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, при осмотрах транспортного средства истца , государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения:
Согласно заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил рублей, расходы на проведение экспертизы составили рублей.
Сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила рублей.
Однако, из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и Крыловым Н.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.
В соответствии с п.2 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме рублей. Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в настоящем соглашении реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3).
В п.4 соглашения определено, что заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № по договору страхования №; указанный договор страхования считается исполненным страховщиков по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3 соглашения; при этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Согласно п.12 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивал на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены. Подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истец согласился с размером страховой выплаты.
Тот факт, что в день подписания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба, не свидетельствует о том, что на момент подписания указанного соглашения у истца имелись возражения относительно размера страхового возмещения.
Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Крылов Н.В. согласился с тем, что сумма в размере рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Доводы представителя истца Дубравина М.Н. о признании указанного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются несостоятельными по следующим основаниям.
Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку работники страховой компании, будучи заинтересованной стороной в сделке не предупредили о последствиях заключения соглашения, о том, что выплата подразумевает частичное возмещение без УТС, о том, что при расчете не были учтены более половины поврежденных элементов, подписание соглашения было поставлено под условие получения страхового возмещения вообще.
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421 ГК РФ).
При этом, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.
Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, договор подписан Крыловым Н.В. добровольно с осознанием его смысла и исполнен ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с его условиями.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.
Доводы представителя истца о том, что в акте осмотра транспортного средства ответчиком не было указано, требуют поврежденные детали ремонта или замены, сумма страхового возмещения определена калькуляцией, которая не была вручена истцу, калькуляцией оценены не все повреждения транспортного средства, не учтена утрата товарной стоимости автомобиля, не свидетельствуют об обмане истца. Составив калькуляцию, ответчик определил сумму страхового возмещения и предложил её к выплате истцу. Истец согласился с указанной суммой, не реализуя право требовать проведения независимой экспертизы, заключив оспариваемое соглашение. При несогласии с суммой ущерба Крылов Н.В. вправе был отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы. Право страховщика не проводить независимую экспертизу при согласии потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено п.12 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, основания для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах, выплатив истцу определенную соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сумму страховой выплату, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истца, что повлекло прекращение соответствующего обязательства ответчика.
Поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных убытков отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Крылову Н.В. к ОАО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании материального ущерба в размере рублей, расходов по экспертизе в размере рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, неустойки в размере рублей, штрафов — отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Л.Лумпова
Суд:
Слободской районный суд (Кировская область)
Истцы:
Крылов Н.В.
Ответчики:
ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ»
Иные лица:
Дубравин М.Н.
Судьи дела:
Лумпова И.Л. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
>ОСАГО
Согласие — отзыв
Доброго дня, каждому зашедшему в этот отзыв!
К сожалению, бывает и так, что не нарушая ПДД, автовладелец попадает в нелепые ДТП, в результате которых причиняется вред автомобилю.
Хочу поделиться своим опытом о работе СК «Согласие», возможно, услышать ваши мнения, а также комментарии по поводу выплаченных мне сумм.
С моим участием произошло наинелепейшее дорожно-транспортное происшествие. Я двигалась по главной дороге (трамвайные пути), когда на перекрестке, со второстепенной, игнорируя знак «СТОП», на моем пути появился другой автомобиль. До сих пор перед глазами макушка водителя, который даже не смотрел в мою сторону.
Итак, ДТП произошло. Выяснив, что у виновника есть действующий полис ОСАГО, мы решили самостоятельно нарисовать схему и отправиться в ГИБДД.
У меня Renault Logan, 2010 года выпуска.
После оформления всех документов в ГИБДД, для оформления выплаты по ОСАГО, я позвонила на горячую линию СК «Согласие» (8-800..), где объяснила ситуацию и оператор записала меня на опредленную дату и время для осмотра автомобиля.
Моя машина была на ходу, поэтому к оценщику я поехала самостоятельно.
Живу в Туле и осмотр производится по адресу: Октябрьская, 318 (автосалон Нисан)
Отмечу сразу положительный момент! Я приехала четко ко времени и именно в это время была обслужена.
При осмотре было выявлено, что моему автомобилю требуется:
- замена, покраска переднего бампера,
- замена передней правой фары.
Оценщик предупредил, что если, при ремонте будут обнаружены скрытые дефекты, необходимо будет вновь обратиться к оценщику.
Учитывая, что у моего автомобиля по правилам страховых компаний, степень износа 30 %, то, соответственно стоимость запасных частей уменьшается на эту сумму. По моим скромным подсчетам, мне выплатить должны были около 8 000 рублей.
Однако, страховая компания перечислила мне 8 400 рублей.
Отмечу, что звонок в страховую был осуществлен 19го ноября, осмотр 29го ноября. Выплата пришла 6го декабря.
Получила я денюжку и занялась ремонтом. При снятии бампера мастером выявил, что у меня серьезно поврежден усилитель бампера, произошел перекос в левую сторону.
Я вновь позвонила в страховую, мне сказали, что необходимо явиться по адресу: Радищева, д. 8.
Немедля поехала.
По приезду (это еще один офис СК «Согласие») написала заявление на дополнительный осмотр, оценщик осмотрел, выявил необходимость следующего: замена, покраска усилителя бампера, замена противотуманной фары, подкрылка, решетки диффузора. Ох, сколько новых слов я узнала)
Я прикинула, максимум 6 000 рублей, однако, на 5 ПЯТЫЙ день после обращения, страховая перечислила мне 6 600 р.
Уж не знаю, много это или мало, но на ремонт автомобиля мне вполне хватило.
То есть страховая компания Согласия выплачивает страховую выплату по ОСАГО в полном объеме, без задержек.
Очень приятная страховая компания (даже несмотря на то, что обращалась я к ним, как к страховщику виновника, потому что у меня полиса не было…). Теперь то есть, конечно.
Рекомендую страховую компанию «Согласие» для оформления полиса ОСАГО!