1. Юридическое значение сходства до степени смешения.

Понятие сходство до степени смешения одно из основных в правовом регулировании товарных знаков и знаков обслуживания. Это обусловлено тем, что назначение товарных знаков (торговых марок) заключается в том, чтобы отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей. Именно по этой причине товарные знаки среди объектов исключительных прав относятся к группе средств индивидуализации. Сходство до степени смешения в самом общем виде означает, что товарные знаки или другие средства индивидуализации и, соответственно, товары разных лиц смешиваются в обороте. Такая ситуация не является нормальной, поэтому рассмотрим проблему сходных до степени смешения товарных знаков более подробно.

1. Юридическое значение сходства до степени смешения.
2. Определение понятия «сходство до степени смешения».
3. Признаки сходства товарных знаков до степени смешения.
4. Сходство до степени смешения в авторском праве.

В первую очередь разберемся с тем, в каких ситуациях сходство между товарными знаками приобретает юридическое значение. Из части IV Гражданского кодекса можно выделить следующие основные ситуации:

• на этапе регистрации товарного знака: в соответствии со ст.1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы товарные знаки, которые сходны до степени смешения с другими товарными знаками, имеющими более ранний приоритет, или элементами таких знаков; а также сходные до степени смешения с наименования мест происхождения товаров, официальными государственными символами, фирменными наименованиями, известными произведениями литературы и искусства, именами и псевдонимами известных лиц;
• на этапе использования товарных знаков: в соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса, не допускается использование обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками, если в результате использования возникает вероятность смешения;
• на этапе оспаривания зарегистрированного товарного знака: сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака с другим средством индивидуализации, промышленным образцом и некоторыми другими объектами интеллектуальной собственности, права на которые возникли раньше, является одним из оснований оспаривания регистрации такой торговой марки.

Обратите внимание, что во многих случаях сходство до степени смешение должно быть одновременно с фактом однородности товаров и услуг. Если же однородности в этих случаях нет, то нет и оснований отказа в регистрации, ее оспаривания или предъявления требования о защите прав на товарный знак.

Схема №1. Сходство до степени смешения: юридическое значение

2. Определение понятия «сходство до степени смешения».

Гражданский кодекс России не содержит легального определения понятия «сходство до степени смешения», но такое определение содержится в подзаконных нормативно-правовых актах, а именно в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков и Методических рекомендациях Роспатента об определении тождества и сходства до степени смешения.

Тождество товарных знаков — это совпадение обозначений во всех элементах, точное копирование средства индивидуализации. Сходство до степени смешения — это ассоциация товарных знаков между собой, несмотря на отдельные отличия.

Из легального определения видно, что понятие «сходство до степени смешения» во многом субъективно. Судебная практика и административная практика Палаты по патентным спорам ориентируют на рассмотрение вопроса с точки зрения обычного потребителя, а не специалиста, а также на недопустимость даже опасности смешения. То есть не требуется доказывать реальные случаи введения потребителя в заблуждение, достаточно доказать опасность введения в заблуждение относительно товара или его изготовителя. Если в деле проводится социологическое исследование, ассоциации двух сравниваемых торговых марок друг с другом по мнению 25-30% опрошенных, как правило, достаточно для вывода о сходстве до степени смешения.

Кроме указанных критериев Роспатент и суды учитывают товары, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки. Для товаров широкого потребления, которые обычно выбираются с меньшей внимательностью, различия между средствами индивидуализации должны быть более существенны и заметны.

В большинстве случаев вопрос сходства до степени смешения может быть решен судьей самостоятельно, но иногда требуется назначение патентоведческой экспертизы. Перед регистрацией товарного знака рекомендуется всегда проводить предварительную проверку товарного знака на наличие других сходных до степени смешения обозначений.

3. Признаки сходных до степени смешения товарных знаков.

Сходство до степени смешения, его наличие или отсутствие, определяется в зависимости от вида товарного знака, но так или иначе сводится к трем признакам, представленным на схеме.

Схема №2. Признаки сходства до степени смешения

А) Смысловое сходство (семантическое) присутствует, если сравниваемые обозначения выражают одинаковые или подобные идеи («Мелодия сна» – «Музыка сна») или прямо противопоставляют идеи (сок «Я» — сок «Ты»). Смысловое сходство имеется при переводе слова с одного языка на другой («Apple» – «Яблоко»). Избежать вероятности противопоставления сходного по смыслу товарного знака при регистрации торговой марки можно, если использовать вымышленные слова.

Б) Звуковое сходство (фонетическое) присутствует при совпадении начальных и конечных частей товарных знаков, близости состава гласных или согласных. Усиливает звуковое сходство одинаковое ударение, совпадение средних частей, одинаковое количество слогов, наличие парных согласных (например, Бар «Барра» – Бар «Парбарра, Samsung – Самсунг).

В) Визуальное сходство (графическое) присутствует, если торговые марки формируют одинаковое зрительное впечатление с учетом внешней формы, используемого шрифта и алфавита, цветов и оттенков, сходства базовых элементов.

По итогам сравнения по указанным признакам должен быть сделан общий вывод о наличии или отсутствии сходства между товарными знаками до степени смешения Сходство до степени смешения может быть установлено даже на основании сходства только по одному признаку (чаще всего фонетическому). Наличие всех трех признаков сходства не требуется. Однако следует принимать во внимание значимость положения, которое занимают совпадающие элементы противопоставленных торговых марок, особенно при сравнении комбинированных знаков.

4. Сходство до степени смешения в авторском праве.

В авторском праве не используется понятие «сходство до степени смешения», поскольку объекты авторского права не предназначены для индивидуализации товаров и услуг. Многие произведения являются похожими в результате выполнения в одном стиле или жанре, что само по себе не противоречит каким-либо социальным нормам и не является нарушением интеллектуальных прав. Поэтому встречающиеся ссылки судов в делах о защите авторских прав на сходство до степени смешения между двумя произведениями выглядят неубедительно и свидетельствуют о непонимании системы интеллектуальной собственности.

В авторском праве юридическое значение имеет в первую очередь факт воспроизведения или переработки охраняемого произведения. Доказательства этого должны описываться не с помощью признаков сходства до степени смешения, а с помощью таких признаков, как воспроизведение (копирование), самостоятельность, производность, имитация и т.п. Эти признаки описывают не результат, а процесс создания произведения. Дело в том, что создание разными авторами независимо и самостоятельно друг от друга двух похожих произведений не является нарушением авторских прав. Напротив, самостоятельность и независимость создания логотипа, сходного с ранее зарегистрированным товарным знаком, не приводит к правомерности его использования в качестве средства индивидуализации. Исключительное право на товарный знак в этом случае будет нарушено. Поэтому следует воздерживаться от ошибочного использования понятия «сходство до степени смешения» в авторском праве. Если же объект авторского права фактически индивидуализирует определенные товары, могут быть применены положения о защите от недобросовестной конкуренции.

Ключевые слова: сходство до степени смешения, товарные знаки, интеллектуальная собственность, признаки сходства до степени смешения

Для признания фирменных наименований сходными до степени смешения достаточно лишь вероятности, а не реального их смешения в глазах потребителя

WAYHOME studio / Shutterstock.com

Общество «ССП» было зарегистрировано 3 марта 2014 года, а общество «ГССП» – 12 декабря 2014 года. При этом в уставных документах обеих компаний указаны аналогичные виды деятельности: деятельность в области права (ОКВЭД 74.11), а также производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21) и производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Кроме того, обе организации осуществляют уставную деятельность на территории одного населенного пункта.

Посчитав, что его фирменное наименование и наименование общества «ГССП» являются сходными до степени смешения, а также учитывая более раннюю дату регистрации в качестве юридического лица и занятие одинаковыми с ответчиком видами деятельности на территории одного товарного рынка, Общество «ССП» обратилось с исковым заявлением в суд. В нем оно просило обязать ответчика прекратить использование в фирменном наименовании слов «ССП» при осуществлении деятельности в области права (ОКВЭД: 74.11) и производстве общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1).

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2016 г. по делу № А07-9621/2015). Свою позицию он обосновал тем, что фирменное наименование общества «ССП» не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества «ГССП», а смысловое сходство сравниваемых обозначений связано лишь с осуществлением одного вида деятельности и не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что потребители введены в заблуждение. Не согласившись с данным выводом, общество «ССП» обжаловало решение, однако суд апелляционной инстанции оставил его в силе (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. № 18АП-3088/16).

О том, для каких видов юридических лиц установлены специальные требования относительно указания в наименовании на характер их деятельности, узнайте из материала «Требования к фирменному наименованию» в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

При сравнении фирменных обозначений истца и ответчика судьи отметили, что оба наименования схожи по смыслу. Однако, по их мнению, это обусловлено тем, что компании осуществляют фактически один и тот же вид деятельности, связанный с согласованием перепланировок строений. В связи с этим суды пришли к выводу, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика идентичных слов не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения потребителей или контрагентов в заблуждение. А значит, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Сочтя такую позицию несоответствующей закону, истец обратился с кассационной жалобой в СИП (постановление СИП от 28 июля 2016 г. № С01-590/2016 по делу № А07-9621/2015). Суд встал на сторону заявителя и напомнил, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса). При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

СИП также отметил, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 482).

Изучив оба фирменных наименования, Суд не согласился с коллегами и счел обозначения сходными до степени смешения, подчеркнув, что для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Кроме того, указал СИП, нижестоящие суды фактически установили, что словесные элементы фирменного наименования истца входят в наименование ответчика. Таким образом, по его мнению, судами были неправильно применены критерии, позволяющих установить не только формальное (графическое, лексическое, фонетическое, семантическое) сходство обозначений до степени смешения, но и вероятность их смешения в результате использования.

Вместе с тем Суд обратил внимание на то, что для удовлетворения иска истцу необходимо подтвердить факт осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске, подчеркнул СИП. Доказательствами могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы (определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2691 по делу № А40-57850/15).

В связи с этим СИП отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Однако при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество «ГССП» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования (ОКВЭД 74.20), тогда как общество «ССП» просит прекратить использование спорного наименования при осуществлении деятельности по ОКВЭД 74.11 и ОКВЭД 45.21.1. Суд также обратил внимание на то, что истец не представил доказательства того, что потребители, не обладая специальной информацией, ошибочно обращаются за получением услуг к ответчику, ожидая получить услуги у истца.

В результате, несмотря на установленное сходство обозначений, в иске все-таки было отказано (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 г. по делу № А07-9621/2015). Однако истцом уже подготовлена апелляционная жалоба на вынесенное решение. Портал ГАРАНТ.РУ будет следить за обстоятельств рассматриваемого спора.

МНЕНИЕ

Павел Пустыльников, главный юрист IPT Group:

«На наш взгляд, данное постановление СИП вряд ли можно признать удачным с теоретической точки зрения (хотя формально оно и соответствует букве закона). Ведь по существу Суд закрепил подход, в соответствии с которым лицо, первым зарегистрировавшее юридическое лицо с фирменным наименованием, отличительная часть которого содержит лишь слова, обозначающие род деятельности («служба согласования планировок»), приобретает монопольное право на использование подобного рода описательного обозначения. Подобный подход явным образом отличается от принятого в сфере товарных знаков (знаков обслуживания), регистрация в качестве которых обозначений, состоящих исключительно из элементов, характеризующих услуги, в том числе указывающих на их вид, по общему правилу не допускается (п. 1 ст. 1483 ГК РФ)».

>Для снижения каких издержек служит применение товарных знаков и ярлыков? А также — судебная практика по товарным знакам

Что такое смешение товарных знаков?

Каждый товарный знак является уникальным символом, говорящим о принадлежности к тому или иному бизнесу.

Смешение товарного знака — это когда несколько символов из него, настолько похожи, что их легко принять один за другой.

Некоторые лейблы стараются мимикрировать не только под более знаменитые и продвинутые товарные логотипы, но даже под государственную символику -награды, гербы, знаки, наименования и тд.

Закон (часть 4 Гражданского кодекса РФ) категорически запрещает это. Уже на стадии регистрации, лейбл, который можно принять за уже существующий, не примут — это статья 1483 ГК.

Использовать в бизнесе такие знаки соответствия также запрещено (ст. 1484 ГК). Также смешение лейблов является серьезным основанием для того, чтобы требовать запрета такой «маскирующейся» марки.

Позиция закона такова: каждая марка должна быть уникальной, равно как и ее символика — и они не должны обманывать потребительскую аудиторию.

С экономической точки зрения применение товарных знаков и ярлыков служит для снижения издержек масштаба.

Когда сходство доходит до смешения?

Уникальная торговая марка, не обманывающая потребителя — это, конечно, в идеале. На практике же происходит все иначе — уже хотя бы потому, что понятие «смешение» все-таки довольно неоднозначное.

Вообще, товарный знак на сходство до степени смешения проверяется во время регистрации. Но, бывают разные случаи.

Например, взять всем известные еще с советских времен паштеты Hame и более дешевую отечественную марку «Наше» — также консервы.

На первый взгляд (впрочем, на второй тоже), большинство покупателей не увидят разницы.

Тот же желто-коричневый цвет фона, расположение картинок, обозначающих продукты питания, шрифт, графические элементы. Но если присмотреться, разница становится очевидной .

Почему пропустили? Да потому что внимательнее смотреть надо — изображение одних и тех же картинок в принципе характерно для всех упаковок пищевых продуктов, расположение элементов не совпадает, какие претензии?..

А название — никто не виноват, что большинство не разбирается в латинице, да и в русском языке, честно говоря, тоже. Эти товарные знаки сходные до степени смешения или нет?

Да, в Роспатенте знают, что название не должно даже ассоциироваться — но вроде бы название на русском языке и не должно ассоциироваться с иностранным. В случае «Hame» и «Наше» даже схожего звучания не наблюдается.

Так что именно безграмотность потребителя — вот основной «конек» таких марок.

Кто подает иск?

Судебная практика по товарным знакам свидетельствует, что бремя подачи иска лежит на предпринимателе, недовольном появившемся «двойником». Однако, до подачи иска следует обратиться в Роспатент для проведения экспертиз — только с их помощью можно установить, насколько символы похожи и насколько это криминально.

Итоги социологической экспертизы являются едва ли не самым весомым доказательством для судов.

Кто разбирает споры по товарным знакам? Арбитражный суд. Именно туда обращаются с имеющимися на руках доказательствами сходства.

Иск подается в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в количестве экземпляров исходя из числа участников процесса.

Образец бланка судебного иска можно скачать на нашем сайте.

Иск содержит:

• полное наименование судебного органа;
• данные истца, ответчика (юридический адрес, ИНН);
• назначение — о защите товарного знака;
• кто является обладателем исключительного права на данный лейбл;
• когда он был зарегистрирован, также реквизиты свидетельства о регистрации, публикации в Официальном бюллетене;
• суть проблемы — в чем состоит нарушение и когда ответчик начал использовать схожую марку;
• ссылки на законодательство (в частности — ст. 1484, 1515 ГК, ст. 27, ст. 126, 125 АПК);
• какой экспертизой, когда было подтверждено смешение;
• как это отразилось на бизнесе заявителя;
• чего хотите от суда (изъять из оборота схожую марку, обязать отвечающую сторону к выплате компенсаций);
• размер компенсации;
• список прилагающихся документов;
• дата, подпись, печать.

Помимо собственно иска, потребуются следующие бумаги:

• документы, подтверждающие право на товарный знак;
• расчет убытков;
• заявление в Роспатент;
• итоги экспертиз;
• нотариально заверенная доверенность (если требуется);
• чеки госпошлины.

Срок рассмотрения дела будет зависеть от всех нюансов.

Судебная практика

Степень смешения товарных знаков — это одно из ключевых понятий в правовом регулировании тз. Желающих получать профит за счет чужого имени ждет незавидная участь.

Так например компания «Янеж», владелец знаменитого среди любителей здорового образа жизни бренда «Сибирская здравница», отсудила компенсацию в сто тысяч рублей у двух конкурентов.

Причиной стала активная раскрутка теми мини-саун «Кедровая здравница».

Заявляли правда, полмиллиона, но удовлетворились и сотней — особенно учитывая, что суд запретил к дальнейшему использованию похожее название.

Но Фемида не всегда принимает сторону истца.

Так например, в нашумевшем «сигарном» деле — бренд Gurkha Royal Challenge (Товарный знак №380611) против сигар Challenge Московский арбитражный суд (как и Суд по интеллектуальным правам) отказал истцам.

Да, названия похожи — благо что и там, и там фигурирует одно и то же слово. Однако приоритетное положение, решил суд, отведено в данной ситуации все-таки слову Gurkha, а его никто не трогал…

В судебной практике существуют примеры, когда незаконное использование торгового знака привело к уголовному наказанию.

Все же главное — вести свой бизнес достойно. И не марать свою репутацию некачественной или недобросовестной регистрацией марки. Разве не лучше, чтобы лейбл ассоциировался с приятным ощущением от продукта, чем со скандалом?

Смотрите на видео: как разрешить проблемы выявления сходства до степени смешения.

Сходство до степени смешения

Понятие сходство до степени смешения широко используется в России для регулирования конкуренции и защите интеллектуальной собственности. В-первую очередь это касается средств индивидуализации: наименование хозяйствующего субъекта, общественной и других организаций, доменных имен, коммерческого обозначения, товарного или знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Сюда же относятся и объекты промышленного дизайна: форма выпуска товара, этикетки, упаковки и другие.

Гражданский кодекс защищает объекты интеллектуальной собственности от сходства до степени смешения, в частности:

• Коммерческие обозначения (ст.1529 ГК РФ).

• Товарные знаки (ст.ст.1515, 1484, 1484).

• Промышленные образцы (ст.1252).

• Наименование места происхождения товара (ст.1519).

• Фирменные наименования (ст.1474).

• Названия достижений в области селекции (ст.1446).

Федеральным законодательством: в частности, ФЗ «О защите конкуренции» запрещено использовать сходное до степени смешения средство индивидуализации как фактор паразитического маркетинга, недобросовестной конкуренции. Федеральным законом «О рекламе» установлен запрет на рекламу ограниченных к свободному обороту товаров и услуг (табачные, алкогольные изделия и другие), если они рекламируются под видом рекламы другого товара (услуги), товарный знак которых имеет сходство до степени смешения с рекламируемым. Аналогичный прямой запрет установлен законными, подзаконными, ведомственными и другими нормативными актами в отношении иных объектов правового регулирования. В частности, символики спортивных организаций, управляющих компаний, микрофинансовых организаций; регистрации доменов, блокировки интернет-сайтов и других.

Определение понятия сходства до степени смешения дано в Приказе РосПатента №32 от 5 марта 2003 года (пункт 14.4.2): обозначение признается сходным с другим до степени смешения, если в целом совпадает с ним, даже при наличии несовпадений в отдельных элементах.

Высший арбитражный суд РФ своим постановлением №2979/06 от 18 июля 2006 года (по арбитражному делу в надзорном порядке) определил наличие угрозы сходства товарного знака до степени смешения в том случае, если потребитель воспринимает его за другой либо понимает разницу, но считает, что оба товарного знака принадлежат одному хозяйствующему субъекту.

Оба определения обосновывают наличие либо отсутствия факта сходного до степени смешения средства индивидуализации на восприятии потребителем. Поэтому социологическое экспертное исследование — единственная на сегодня научно обоснованная методика, позволяющая определить с высокой степенью надежности, как воспринимают потребители сходство коммерческих наименований, товарных знаков, форму упаковки товара, рисунок этикетки, доменных имен, символов разных производителей.

Экспертиза проводится по разным методикам, использовать различный масштаб: региональный, городской, всероссийский или международный. Как правило, проверяются следующие основания: семантическое (смысловое), визуальное или аудиальное сходство двух исследуемых средств индивидуализации. Изучается восприятие разных групп населения: потребителей рядовых или эксклюзивных товаров; обычных граждан и специалистов в определенной области и так далее.

Выбирается наиболее оптимальный метод получения данных:

• очное интервьюирование;

• опросы через интернет;

• анализ сторонних исследований либо СМИ;

• обобщение статистических данных.

Могут применяться классические и экспериментальные методики.

Для возможности оценки перспективы использования социологического исследования и получения консультации по конкретным случаям, рекомендуем попробовать наши бесплатные услуги.

Несомненно, научное исследование не является обязательным. Во многих случаях достаточно очевидного факта заимствования чужого товарного знака, названия, формы товара или этикетки.

В информационном письме за №122 от 13 декабря 2007 года по результатам обзора судебной практики Высший арбитражный суд РФ разъясняет, что определить сходное до степени смешения обозначение, наименование или знак может и судья с позиции рядового потребителя.

Однако в этом же документе указывается, что судьи обоснованно стараются основывать свои выводы не на личном восприятии, а на результатах социологических исследований, приобщенных к материалам дела. Таким образом, экспертное заключение на сходство до степени полного смешения является важнейшим доказательством, на основании которого принимаются судебное и иные решение.

В каких случаях потребуется социологическая экспертиза

Все ситуации, при которых могут потребоваться выводы экспертов описать невозможно. Но наиболее типичные следующие:

• Недобросовестная конкуренция. Ваш товарный знак, наименование, форму упаковки, коммерческое обозначение используют для привлечения покупателей либо дискредитации вашей организации.

• Плагиат. Вашу интеллектуальную собственность скопировали либо обвинили вас в копировании.

• Отказ в регистрации. Вам отказали в регистрации товарного знака, наименования под предлогом имитации чужого средства индивидуализации.

• На вас подали в суд. Кто-то пытается обвинить вас в краже чужого произведения, фирменного знака, наименования со всеми вытекающими юридическими последствиями, включая возмещение ущерба.

• Профилактика эксцессов. Если вы считаете, что логотип, название, рисунок, форма упаковки товара вашего предприятия в будущем может быть предметом споров, рекомендуется заранее провести соответствующее исследование.

Кому понадобится экспертиза:

• официальным производителям товаров и услуг;

• владельцам товарных знаков, фирменных наименований, промышленных образцов, спортивной и иной символики;

• авторам произведений искусства, литературы, научных открытий, инженерных и иных технических достижений;

• новаторам на производстве;

• любым коммерческим, некоммерческим, общественным объединениям, учреждениям;

• государственным и негосударственным органам, непосредственно занимающихся защитой прв рядовых граждан, хозяйствующих субъектов;

• адвокатам, патентным поверенным, доверенным лицам, представляющим интересы своих клиентов;

• любым иным лицам, объединениям, хозяйствующим субъектам, коллективам, заинтересованным в проверке на схожесть до степени полной идентичности названия, начертания, формы, содержания, символа, эмблемы, результатов достижения и иного из области нематериальной собственности.

Примеры успешного практического использования проведенных нашими специалистами социологических экспертиз

Заказать экспертизу на сходство до степени смешения или получить консультацию вы можете онлайн,
по телефонам 8-800-000-000
8-495-000-001 (экспертный отдел).
Либо написав нам на почту info@text-24.ru

Товарные знаки: сходство до степени смешения

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ элементами нарушения исключительного права являются:

— «не санкционированное» правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения;

— однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя;

— вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

Понятие «сходные товарные знаки» является собирательным, в него включаются тождественные и сходные до степени смешения обозначения. Обозначение считается тождественным с другим обозначением в целом, если оно совпадает с ним во всех элементах. В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения (п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482).

На практике возможны два варианта. Первый — в обозначениях истца и ответчика совпадает слово, которое несет основную нагрузку. При этом ответчик мог специально дополнить чужой товарный знак для создания видимости отсутствия нарушения. В действительности же он рассчитывает на невнимательность потребителей, которые, не обращая внимания на нюансы, будут атрибутировать контрафактные товары оригинальному производителю. Например, кондитерская фабрика «Красная звезда» не только начала использовать, но и зарегистрировала товарный знак «Дозор буревестника» в отношении конфет, притом что ранее на компанию «Бабаевский» был зарегистрирован товарный знак «Буревестник». Суд признал данные обозначения сходными до степени смешения (см. постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 № С01-128/2017 по делу № СИП-605/2016).

Второй вариант — предполагаемый нарушитель включил обозначение истца (речь в данном случае идет о словесной части) в самостоятельный бренд, который будет атрибутировать к нему как к источнику происхождения товара, а не к правообладателю бренда. Притом что обозначение не обладает значительной оригинальностью.

Долгое время в судебной практике господствовал подход, в соответствии с которым совпадение словесных элементов в обозначении истца и ответчика, обычно при условии однородности товаров, рассматривалось как нарушение исключительного права. Между тем в последние время подход стал более нюансированным, что заслуживает одобрения.

Так, весьма показательно в рассматриваемом аспекте дело по иску некоммерческого частного образовательного учреждения «УЭЦ „Строитель“» к частному учреждению «УЦ „Иркутский строитель“» о нарушении исключительного права истца на товарный знак «Строитель», зарегистрированный в отношении услуг 41-го класса МКТУ (см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2018 № С01-159/2018 по делу № А19-7251/2017).

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик использует принадлежащий ему товарный знак в составе собственного наименования — учреждение «УЦ „Иркутский строитель“», в доменном имени сайта в интернете — ucstroitel.com, в составе контента названного сайта, а также на вывесках, в брошюрах и рекламе. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. По их мнению, из имеющихся в деле доказательств невозможно установить, что использование ответчиком слова «строитель» вводит потребителей в заблуждение относительно того, кем (истцом или ответчиком) оказываются услуги.

На первый взгляд, данная ситуация схожа со спором о товарном знаке «Буревестник»: в обозначении ответчика использовалось тождественное товарному знаку истца слово, дополненное прилагательным. Между тем в действительности данные ситуации принципиально различаются. Поясним. Товарный знак не является результатом интеллектуальной деятельности, вкладом в научно-техническое развитие. Он обладает ценностью только как идентификатор источника происхождения товара (услуг). Государство гарантирует исключительное право на него, чтобы снизить издержки потребительского выбора, обеспечить добросовестную конкуренцию. В данном случае монополия на обозначение должна охватывать лишь сферу его использования в целях индивидуализации товаров (услуг). Любые иные действия по использованию сходного с товарным знаком обозначения не представляют собой нарушения.

Правообладатели, безусловно, заинтересованы в более широкой правовой охране товарных знаков. Они предпочли бы полный контроль над своими обозначениями, пресекая абсолютно все попытки несанкционированного использования сходных с ними товарных знаков.

Вместе с тем доктрина товарных знаков последовательно отрицает подобный подход к раскрытию их сущности. Правообладатель имеет господство над товарным знаком как идентификатором товаров (услуг) конкретного производителя, но не над обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом заключается принципиальное отличие товарного знака как от вещи, так и от результата интеллектуальной деятельности. Вещь в юридическом смысле как объект права собственности совпадает с вещью как элементом объективной реальности. Формула патентоохраняемого объекта, определяющая объем правовой охраны, раскрывает разработанное техническое решение. Товарный знак как объект исключительного права далеко не всегда совпадает со знаком (символом) как элементом культуры и языка. Об использовании товарного знака и, соответственно, нарушении исключительного права можно говорить лишь тогда, когда он используется (с позиции потребителя, а не потенциального нарушителя) в качестве указателя на правообладателя как на источник происхождения товара. Если субъект использует обозначение в качестве своего идентификатора, как источник происхождения данного товара, то его действия не являются противоправными.

Если ваше обозначение включает неоригинальное слово, активно используемое в конкретной сфере деятельности, у вас хорошие шансы на то, что суд откажет в удовлетворении иска. Важно при этом доказать, что ваше обозначение не вводит потребителей в заблуждение.