Сбил корову

1. Сын на моем авто сбил корову при этом сильно повредил авто кому я должен предъявлять иск.

1.1. Здравствуйте Ольга. Судя по вашему вопросу сотрудников ГИБДД никто не вызывал и не оформлял ДТП. Иск можете предъявить сыну.

1.2. Все зависит от того, кто был признан виновником дтп?

2. Сбил корову в населеном пункте в дневное время суток сломано нога скорость авто была 40 км ч нигде не было знака перегон скота пастуха при этом не было с отарой кто виноват в данном случае.

2.1. Виноват владелец животного. Вы вправе взыскать с него причинный имущественный и моральный вред.

3. Корова не встает на задние ноги поезд сбила что делать.

3.1. Здравствуйте! Вопрос наверное больше относится к ветеринару.

4. Если автомобиль сбил корову, при этом сломал ей ногу, при этом был знак, который ознакомлял водителя, что крупно рогатый скот 40 км. Кто виноват в этой ситуации, тот чья корова или водитель автомобиля. На улице было светло, и водитель ехал по прямой.

4.1. Конечно водитель. Потому как корова не обладает самоубийственным стремлением сломя голову кидаться под колеса автомобиля. То есть налицо не соблюдение безопасности движения.

5. В районе 5 часов вечера сбили корову, предупреждающий знак о коровах был, корова пострадала и ее пришлось зарезать. Водитель требует оплатить ремонт автомобиля, что делать?

5.1. А Вы не платите. Пусть подает в суд и доказывает.

6. Мою корову сбила машина. Я гнал ее домой, было уже темно. Черес село проходит фед. трасса. Переходили трассу в искуственно освешённом участке. Машина на очень болшой скорости сбила её. Тепер страхрвая компания подала в суд требуют с меня оплатит 130 тыс руб.

6.1. Если был знак «перегон скота», то ничего Вы не должны. Вам нужно составить грамотный отзыв на исковое заявление от страховой компании.
Помощь в составлении может Вам оказать любой юрист сайта.

6.2. Если по селу установлены дорожные знаки 1.26 «Перегон скота», то ваша ответственность исключается, для этого необходимо обратится к адвокату для составления возражения на исковое заявление страховой компании.
Напротив вы можете обратится в суд и взыскать водителя автомобиля ущерб причиненный вам, если корова сдохла. Для составления иска и представления ваших интересов в суде необходимо обратится к адвокату.

7. Я сбила корову в темное время суток. Вынесено определение об отказе в возбужлении административного правонарушения в отношении водителя. Хозяин коровы установлен. Пастуха коровы привлекли к административной ответственности за безнадзорное нахождения животного. Кто должен возмещать ущерб: пастух или хозяин?

7.1. Тот, кто виноват в ущербе.
Пастух.

8. Мой знакомый сбил на трассе корову, но на трассе нет предупреждающего знака. Виноват ли мой знакомый и кто должен возмещпать ущерб?

8.1. Здравствуйте, Гульмира!
Если нет предупреждающего знака, то виновен владелец коровы.
Это ДТП. пусть полиция все оформит, и вынесет постановление о привлечении к адмответственности виновного
а ваш знакомый для начала пусть обратится в страховую компанию.
В случае отказа, ущерб взыскивается с виновного
с уважением Алексей.

9. Утром 7.10 сбил корову машина разбита корова погибла что делать хозяина не нашли что делать?

9.1. Вызывать ДПС, оформлять ДТП, уведомлять страховую компанию, получать страховую выплату.

9.2. Ну раз нет хозяина то и претензий не может быть ни к кому это не дтп если есть каско оформляйте его.

10. У нас сбили корову и теперь мы не знаем, платить нам ущерб водителю или нет.

10.1. Добрый день!
В данном случае имеет место причинение вреда источником повышенной опасности. Следовательно Вы имеете право потребовать возмещение материального вреда в размере стоимости коровы.
Владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако в данном случае многое
зависит от обстоятельств дела. Были ли нарушены водителем правила дорожного движения или Вами при перегоне скота.

11. У нас сбили корову ночью в населеном пункте водитель машины Тойота Авенсис подал в суд и просить возместить ущерб в сумме 201 574 рублей что делать.

11.1. Кто виновник? Что говорят документы о ДТП? Какие документы приложены к иску? Подавайте отзыв на иск.

11.2. Здравствуйте, Артур,
предложите водителю обращаться в суд для взыскания ущерба и доказывать суду, что корова принадлежит Вам, что был факт наезда и размер ущерба.

11.3. Если докажет что корова принадлежит Вам, суд скорее всего признает вас ответчиком и придется платить. Поскольку перегон скота в ночное время запрещен. Но можно и побороться если в действиях водителя имеются нарушения ПДД.

12. Отец в вечернее время на трассе сбил корову, машина сильно повреждена, корова скончалась, нарушений пдд небыло гибдд вызвали, владельцы коровы подали в суд, отцу за машину 160 т.р. Ремонт, что делать?

12.1. Здравствуйте! Отцу нужно предъявить встречное исковое заявление, т.к. корове на трассе делать нечего.

12.2. Встречное исковое заявление, о возмещении вреда причиненного авто. Домашний скот не должен выгуливаться по автотрассе.

12.3. Добрый день! Взыскивайте с хозяина коровы материальный ущерб, причиненный автомобилю на основании ст. 1064 ГК РФ. Хозяин является виновником того, что животное без присмотра находилось на дороге.

13. Вечернее время на проезжай части сбили корову… Машина пострадала, корова жива, кто виноват, водитель или хозяин коровы.

13.1. Здравствуйте. В соответствии со ст. 137 ГК РФ животные по своему правовому положению приравниваются к имуществу в той мере, в которой законом не установлено иное. Бремя содержания имущества согласно ст. 210 ГК РФ несет его собственник.

13.2. Хозяин коровы, не обеспечил правила выгула..

14. Ночью на автотрассе (рядом с поворотом на деревню) сбили корову. Трасса неосвещенная, предупреждающего знака не было. Скорость не превышали, но наезда избежать не удалось. Вызвали ДПС, они оформили ДТП. Корова встала и ушла, хозяин не появился. Машине причинен значительный ущерб.
Подскажите, пожалуйста, вариант только один — разыскивать по деревне хозяина коровы, либо же есть вариант попытаться взыскать ущерб с администрации деревни/района за то, что не огородили трассу?
Заранее спасибо!

14.1. В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы.
Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.
Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!
ОАО Ново-Петровская птицефабрика Внешний управляющий Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область
Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис 6 Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58
Исх. № 257 от 26 июня 2001 г.
Владельцу Лендровера госпоже Моверлик Н. Ю.
Уважаемая Наталья Юльевна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами.
Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог. На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.
Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.
Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась, как добродушное, медлительное и незлобивое существо.
Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям Лендровер не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показателях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о мертвых или хорошо, или никак. Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.
Прошу не рассматривать это, как отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы на которых не представляются целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не в рамках гражданского или иного судопроизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.
Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).
С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий
Н. Г. Тайманов.

15. Сбили корову сегодня в районе между 5 и 6 вечера. В данном случае при дтп нужно проводить освидетельствоваеие водителя.

15.1. Здравствуйте неизвестный из крупнейшего города и столицы республики Калмыкия.
В соответствии, с текстом Вашего вопроса, могу Вам ответить следующее.
В соответствии с Правилами Дорожного Движения (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 — пункта 1.2 раздела 1 «Общие положения»:
— термин «дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) в пункте 1.2 регламентируется как: событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Корова, на которую был совершён наезд, является — имуществом, кого-либо из собственников.
В результате наезда на корову, собственнику был причинён материальный ущерб.
Из чего можно сделать вывод, что наезд на корову, может признан фактом ДТП.
И в связи с этим, водитель подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, так как, в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ:
— управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения — запрещено.

16. Я сбил корову в тёмное время суток на трассе, корова убежала, вызвал ГИБДД, приехал инспектор, зафиксировал факт ДТП, зафиксировал повреждения.
Выдали мне заключение что я не виновен в аварии.
Вопрос: кому предъявлять иск по ремонту автомобиля?

16.1. Если будет установлен собственник коровы, только тогда вы сможете взыскать с него сумму ущерба. Если собственник не будет установлен, ремонтировать автомобиль будете за свой счет. (если нет КАСКО)

17. В светлое время суток сбили у нас корову в сельской местности, при въезде в деревню весит знак перегон скота 500 метров. Водитель автобуса ехал с людьми и сбил корову ехал говорит 60 км, а ехал быстрее, говорят знакомые ехавшие в это время в автобусе, коровы шли с пастухом он перегонял через дорогу, убедился что дорога пустая и погнал их все перешли последнюю перегонял и ее сбили, ГАИ приехали сказали что водитель не виноват не опросив свидетелей а всего позвали хозяина коровы в ГАИ а он написал что был на работе не видел как ее сбила машина приехал и что знает со слов свидетелей как ее сбили и все. Кто в таком случае виноват и можно ли добиться возмещения денег за гибель коровы, она была беременна и не могла быстра передвигаться, а водитель нагло врет что она выскачила внезапно как сабка.

17.1. Вам следует обратиться в суд с иском о взыскании суммы ущерба с водителя или компании от которой работает водитель — статья 1064 ГК РФ.

18. Вчера вечером сбила корову. За коровой погналась собака и та выбежала на проезжую часть. Время было 20:40.Корова умерла спустя сутки. Полиция протокол не составляла. Что делать?

18.1. В данном случае полиция провести должна расследование, установить все обстоятельства происшествия. Если Вы невиновны, то не будете нести гражданско-правовую ответственность, ст.1064 ГК РФ.

18.2. Больше ни кого не давить нет протокола нет дела.

19. В светлое время суток сразу после знака перегон скота водитель сбил корову. Машина сильно повреждена, было превышение скорости. Скот находился без присмотра. Кто кому должен возместить ущерб?

19.1. В данном случае виноват собственник скота, если его не найдут — то администрация района где произошло происшествие. Закон Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»
…Статья 50. Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест
(в ред. Закона Республики Хакасия от 14.02.2017 N 05-ЗРХ)
Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест влечет наложение административного штрафа:
на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
абзац утратил силу. — Закон Республики Хакасия от 03.04.2018 N 18-ЗРХ.
Примечание. Под выпасом сельскохозяйственных животных для целей настоящей статьи понимаются действия (бездействие) лиц, приведшие к нахождению сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест и не подпадающие под действие части 1 статьи 8.26, части 4 статьи 11.1, статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20. Вчера вечером примерно 8 30 сбили корову кто прав и что делать.

20.1. Здравствуйте, Еркебулан!
Вы конкретно сформулируйте вопрос и опишите ситуацию. Кто, где и при каких условиях сбил корову.
Что сделано, составила ли протокол полиция.
С уважением Алексей.

21. У меня сбили корову когда перегонял через дорогу после знак «Населенный пункт» на синем фоне (порядковый номер в ПДД 5.25) в вечернее время 19.45. Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» стоит в 300 м. до столкновения ДТП. Корова стояла вдоль обочины но заступила на асфальт. Наезд произошел с право. В результате корова сдохла. Водитель автомобиля якобы утверждает что скорость была 90 км. Вызвали ГИБДД они признают виновным хозяина коровы. Водитель требует компенсации за автомобиль. В этой ситуации виновны оба участники и водитель и хозяин коровы или нет? Есть ли смысл подавать в суд?

21.1. Есть смысл. Пусть суд определяет степень вины при таких обстоятельствах. Водитель управлял источником повышенной опасности (ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Так что его вина в ДТП также присутствует. Проигнорировав требование предупреждающего знака о перегоне скота, был причинен ущерб. Ну а степень вины собственника коровы также будет определять суд. Это не компетенция ГИБДД.

21.2. Добрый день Роман, в вашем случае не ваша обязанность обращаться в суд (если конечно вы не собираетесь возмещать ущерб!-за то, что корова была сбита) Пусть в суд подает водитель, раз вас признали виновной-это вам не на руку! Скорее всего ущерб взыщут, собирайте доказательства!
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018)
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ >>>
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановления КС РФ от 10.03.2017 N 6-П от 08.12.2017 N 39-П.
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

21.3. Здравствуйте. Здесь нужно начинать с того что необходимо обжаловать вину хозяина коровы, если имеется постановление о его административном наказании, а водитель автомобиля за это ни как не наказан то очевидно что в гражданском процессе на этом основании он сам или страховая компания предъявят требование к хозяину коровы о возмещении ущерба автомобилю. Получайте постановление и пишите жалобу, если нужна помощь-обращайтесь.

22. Сбил корову, выскочила из кювета в темное время суток, за городскими пределами, встала и ушла. Как быть?

22.1. Здравствуйте. Решать Вам. Если Вам причинён крупный ущерб, то Вызывайте ГИБДД оформляйте ДТП, получайте справку и определение. После отправьте претензию владельцу скота о добровольной выплате ущерба и оцените ущерб автомобиля и готовьте иск в суд на владельца скота. Если владелец коровы неизвестен-пишите заявление на розыск. Желаю удачи. В.

23. Пьяный сосед сбил мамину корову. Можем ли мы подать на него в суд?

23.1. Здравствуйте, Дарья!
Да, в том случае если Вашему имуществу был причинен вред (или гибель), то Вы имеете право обратиться в суд с исковым заявлением о выплате стоимости данного имущества. В данном случае стоимости коровы.

24. Машина в сельской местности.
Сбила корову в 18 часов, когда возвращалась из пастбища, кто должен платить за корову.

24.1. Если корова находилась на проезжей части, есть документы из ГИБДД, где водитель признан невиновным, собственник коровы будет возмещать ущерб потерпевшему в ДТП. Если виноват водитель-взыскивать стоимость коровы будете с водителя.

25. Машина в сельской местности сбила корову, и кто должен оплатить корову?

25.1. Добрый Вам день.
Уважаемая Алина, в данном случае надо смотреть обстоятельства ДТП. Если корову сбили на дороге, то ей там делать нечего. Поэтому ничего за неё платить не надо.

26. У нас в селе сбили корову на трассе машина очень пострадала и теперь на нас хотят подать в суд. приходил следователь выписал родителям штраф потому что они гуляли коровы без присмотра (а их женщина перегоняла через дорогу 2 убежали а наша не успела т к старенькая уже была) Как нам быть, и что делать?

26.1. Добрый Вам день.
Уважаемая Нина, в данном случае советую обратиться к юристу, т.к. ущерб машине Вы вынуждены будете возместить, как собственник коровы. Юрист постарается уменьшить денежное возмещение.

26.2. Добрый день Нина, в вашем случае все зависит от ситуации и доказательственной базы (есть видеофиксация того, как сбили корову?) раз машина сильно пострадала соответственно и скорость была высокой? Нужно доказывать вину водителя в данном случае, ответственности несут само собой собственники Коровы!
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если Вы действовали в с указанными Правилами, то действительно с Вашей стороны вины не будет. Собственник коровы не обеспечил должным образом ее содержание, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП. Согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

26.3. Статья 1064 ГК РФ
п.2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обратитесь за консультацией к нашим юристам по адресу: г. Москва, станция метро Водный стадион, Кронштадтский бульвар д.7 а, корпус.1 подъезд 3 офис №302

26.4. Нина, здравствуйте!
Для ответа на вопрос недостаточно информации. Обратитесь на очную консультацию.
В любом случае, если имуществу причинен ущерб, то этот ущерб должен быть возмещен. Вашей ли мамой, женщиной ли, которая перегоняла скот… без дополнительной информации на это ответит невозможно. Был ли договор с этой женщиной? Есть ли на дороге знак, предупреждающий о возможности появления животных? (если был знак, то Ваша мама имеет право на возмещение ущерба).
Что касается штрафа, то если постановление не обжалуете, то обстоятельства, указанные в этом постановлении будут считаться доказанными. Повторюсь — обратитесь на очную (не виртуальную в интернете) консультацию к юристам…

27. Сбил корову, через какое время хозяин может подать на меня в суд?

27.1. Здравствуйте. Срок исковой давности 3 года. (ст. 200 ГК РФ).
Если боитесь, что он подаст в суд, свяжитесь с ним и предложите компенсацию в обмен на расписку в отсутствии претензий друг к другу.

Дело № не определено

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Громыко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Фоминой Елены Борисовны к Пржевальскому Андрею Станиславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Пржевальский С.А. обратился в суд с иском к Фоминой Е.Б. о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, под управлением Пржевальского А.С., который, не имея возможности избежать столкновения, совершил наезд на корову. Виновной в совершении данного происшествия была признана Фомина Е.Б., которая является хозяйкой коровы. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пржевальскому С.А., получил повреждения, стоимость причиненного ущерба составляет 66768 рублей 80 коп. Указанную сумму причиненного ущерба, а также оплату услуг экспертизы в размере 2600 рублей 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины истец Пржевальский С.А. просит взыскать с ответчика Фоминой Е.Б.

Определением судьи Гвардейского районного суда от 21 декабря 2010 года Пржевальский Андрей Станиславович привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Фомина Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Пржевальскому А.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского А.С., принадлежащего Пржевальскому С.А., который сбил переходящую дорогу тёлку, принадлежащую Фоминой Е.Б. Сотрудник ДПС, который оформлял материалы ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фоминой Е.Б., указав, что она не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток. Однако Фомина Е.Б. считает, что ДТП произошло по вине водителя Пржевальского А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП была сбита тёлка, принадлежащая Фоминой Е.Б., чем ей был причинен материальный ущерб в размере 24943 рубля. В результате гибели тёлки Фомина Е.Б. очень переживала, так как много сил и здоровья было потрачено на уход за ней и её выращивание, рассчитывая на то, что она принесет приплод. Фомина Е.Б. испытала эмоциональный стресс, ухудшилось самочувствие, проходила курс лечения. На основании изложенного, истец просила признать Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с Пржевальского А.С. сумму причиненного ущерба в размере 24943 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1094 рубля 42 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. отказалась от требования о признании Пржевальского А.С. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Пржевальский С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, но по генеральной доверенности данным автомобилем управляет его сын – Пржевальский А.С. При совершении ДТП его сын, управлявший автомобилем, не имел возможности избежать столкновение с коровой, так как было темное время суток, шел дождь. Увидев корову, Пржевальский А.С. пытался избежать столкновения, но животное двигалось на свет фар, поэтому произошло ДТП. Виновной в совершении ДТП признана хозяйка коровы – Фомина Е.Б., которая и должна возместить причиненный ущерб. С исковыми требованиями Фоминой Е.Б. не согласен. Также Пржевальский С.А. пояснил, что производить ремонт автомобиля он не будет, собирается разбирать его на запчасти.

Соистец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску — Пржевальский А.С. в заседании также поддержал свои исковые требования, пояснив, что на участке дороги, где произошло ДТП, в <адрес> ограничение скорости – 40 км/ч, он двигался с небольшим превышением – 50 км/ч. Увидев на дороге какое-то препятствие, начал тормозить и пытался объехать препятствие, но не смог избежать столкновения с животным, которое двигалось по проезжей части дороги. Считает, что он не виновен в ДТП, поэтому просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску – Фомина Е.Б. исковые требования Пржевальского С.А. не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ корова как обычно была на пастбище. Вечером она не пришла с пастбища, и Фомина Е.Б. вместе с мужем поехали ее искать, но корову не нашли. А после 23-00 часов им стало известно, что произошло ДТП, в результате которого корове были причинены травмы. Прибыв на место ДТП, Фомины узнали свою корову, которая на тот момент еще была жива. Они отвезли корову домой, но вскоре от полученных при ДТП травм корова умерла. В отношении Фоминой Е.Б. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток. Однако Фомина Е.Б. считает виновным в ДТП именно водителя автомобиля Пржевальского А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, просит взыскать с него материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Представитель Фоминой Е.Б. – Фомин М.Н., действующий по устному заявлению, в заседании также поддержал исковые требования Фоминой Е.Б., исковые требования Пржевальских не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года — участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный знак № под управлением водителя Пржевальского Андрея Станиславовича, принадлежащего Пржевальскому Станиславу Александровичу, который сбил переходящую дорогу корову, принадлежащую Фоминой Елене Борисовне. В результате данного происшествия корова погибла, а автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

Так, свидетель ФИО6 в заседании показал, что точно дату не помнит, но несколько месяцев назад, в вечернее время он вместе с Пржевальским А.С. и двумя девушками ехали из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял Пржевальский А.С. В <адрес> они совершили столкновение с коровой. ФИО6 увидел, что они сбили корову только в тот момент, когда Пржевальский А.С. стал резко тормозить и почувствовал сильный удар. Свидетель также пояснил, что они двигались по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч., какого-либо препятствия на дороге он не видел. Скорее всего, поскольку было темно, корова побежала на свет фар.

Свидетели: ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они помогали Фоминым перевозить корову домой. Свидетелями произошедшего ДТП они не были, а приехали позже. Корова с многочисленными переломами и травмами лежала в придорожном кювете, передвигаться он не могла. Они погрузили ее на прицеп и перевезли во двор к Фоминым. Через некоторое время собрались уезжать домой и увидели, что корова умерла.

Инспектор ДПС ОВД по Гвардейскому району Калининградской области – ФИО9 в заседании пояснил, что он выезжал на место ДТП, когда водитель автомобиля марки «Мерседес» сбил на дороге животное, а именно корову. Время было вечернее, было темно. При производстве необходимых замеров и осмотра места происшествия было установлено, что животное шло по проезжей части дороге без присмотра, поэтому в отношении хозяйки коровы был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она не обеспечила безопасный прогон коровы через дорогу. В отношении водителя автомобиля Пржевальского А.С. меры административного воздействия не применялись. Также пояснил, что следов тормозного пути не было, значит, водитель автомобиля не тормозил.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. автодороги Калининград – Озерки – Знаменск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Мерседес 190», регистрационный номер №, Пржевальский А.С. сбил принадлежащую Фоминой Е.Б. корову.

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Гвардейскому району 39 КР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Согласно отчету об оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный номер № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 66768 рублей 80 коп.

Из справки главы администрации МО «Озерковское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фомина Е.Б. проживает в <адрес> в <адрес> и имеет в хозяйстве корову черно-пеструю, возраст 13 лет; тёлку чёрную, возраст десять месяцев, данные из похозяйственной книги №, лицевой счёт № стр. №

В соответствии с расчетом, произведенным СПК (колхоз) Васильково, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тёлки в возрасте 10 месяцев весом 280 кг. составляет 21888 рублей; приплода (1 голова) – 3055 рублей. Итого 24943 рубля.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа водитель транспортного средства марки «Мерседес 190», регистрационный знак №, Пржевальский Андрей Станиславович, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ограничении скорости 40 км/ч. двигался со скоростью 50 км/ч., то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, Суд считает необходимым отказать Пржевальскому С.А. и Пржевальскому А.С. в удовлетворении исковых требований к Фоминой Е.Б. о возмещении материального вреда в размере 66768 рублей 80 коп. Остальные требования истца по взысканию суммы, уплаченной за оценку повреждений транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы истца Пржевальского С.А. о том, что в совершении ДТП виновата хозяйка коровы Фомина Е.Б., суд находит несостоятельными. Вина Фоминой Е.Б. в совершении ДТП не установлена, поскольку сам водитель Пржевальский А.С. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Привлечение Фоминой Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не обеспечение безопасного прогона животного через проезжую часть в темное время суток, не может служить основанием для признания Фоминой Е.Б. виновной в совершении ДТП.

С учетом требований ст. 1079 ч.1 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому указанной нормой права относится и использование транспортного средства, независимо от наличия вины в действиях причинителя вреда, такой вред возмещается владельцем источника повышенной опасности. При этом владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, при условии, что владение основано на законном основании.

Таким образом, ответственным за причинение Фоминой Е.Б. ущерба вследствие гибели коровы, суд признает Пржевальского Андрея Станиславовича, который управлял автомобилем марки «Мерседес 190», номер № на основании нотариально заверенной доверенности, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, что повлекло совершение ДТП и гибель коровы.

Размер ущерба состоит из стоимости погибшей коровы – 21 888 руб. и упущенной выгоды в результате утери коровы – приплода – 3055 руб., всего – 24943 рубля, что подтверждается представленным Фоминой Е.Б. расчетом. Доказательств, опровергающих данный расчет, Пржевальскими суду не представлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба с Пржевальского А.С. в пользу Фоминой Е.Б., суд учитывает, что животное находилось на проезжей части дороги вне специально отведенного для этого места, в темное время суток, и признает эти обстоятельства грубой неосторожностью самой Фоминой Е.Б.

С учетом указанной нормы и установленных судом обстоятельств суд снижает размер возмещения д. XXX 000 рублей.

Однако Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Фоминой Е.Б. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ — основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ — если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ — моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ — компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей связаны с нарушением прав истца носящих имущественный характер, вызваны гибелью коровы, учитывая, что компенсация морального вреда в связи с нарушением указанных имущественных прав гражданина не предусмотрена действующим законодательством, исковые требования Фоминой Е.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

Истицей Фоминой Е.Б. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуги за составление искового заявления, которые составили 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и, соответственно составленного искового заявления, а также общей цены иска, Суд считает необходимым уменьшить сумму расходов за составление искового заявления, подлежащую взысканию с ответчика, д. XXX 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат взысканию с Пржевальского А.С. частично судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пржевальского Станислава Александровича, Пржевальского Андрея Станиславовича к Фоминой Елене Борисовне о возмещении вреда в размере 66768 рублей 80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 2600 рублей 00 коп., судебных расходов – отказать.

Исковые требования Фоминой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Пржевальского Андрея Станиславовича в пользу Фоминой Елены Борисовны в счет возмещения материального вреда — 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 января 2011 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова

Поиск информации