Содержание
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика
(Диордиева О. Н.)
(«Российский судья», 2005, N 8)
РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА
О. Н. ДИОРДИЕВА
По гражданскому делу обычно имеется две стороны: истец и ответчик (разбирательство по делу происходит между ними, так как их объединяет возникший спор). Истец заинтересован в исходе дела и рассмотрении дела и поэтому редко когда не является в суд. Неявка истца обусловливается разными факторами, которые можно изложить следующим образом:
— истец не может явиться в суд по уважительным причинам;
— истец не заинтересован в рассмотрении им же возбужденного дела;
— истец изначально и далее по ходу производства в суде просил рассматривать дело в свое отсутствие.
В свою очередь, неявка в суд ответчика, как правило, происходит по более сложным причинам и перечисленным не ограничивается.
В добавление к указанным выше причинам непосредственно в отношении ответчика можно указать:
— ответчик злоупотребляет правом, то есть ответчик знает о судебном процессе, но, зная, что без него не будут рассматривать дело, не является в суд;
— ответчик знает и собирается участвовать в процессе, но считает необходимым подождать более благоприятного для себя времени вступления в процесс реально;
— ответчик не знает о наличии дела в суде «умышленно», не берет судебные извещения, копии документов, отказывается от получения судебных повесток и вводит в заблуждение представителей почтовой службы, которые пришли вручить судебную повестку. То есть не знает активно, прилагая для этого усилия, которые граничат со злоупотреблением правом;
— ответчик не знает о процессе добросовестно, то есть по формуле «не знает и не мог знать».
При неявке ответчика возможны следующие варианты.
1. Суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц, но должно быть соблюдено условие о том, что стороны, в том числе ответчик, должны быть извещены должным образом (об извещении — далее) и не сообщили о причинах своей неявки либо сообщили о причинах, но суд не признал причины неявки уважительными.
Здесь следует сделать небольшое уточнение, поскольку в настоящее время вопрос надлежащего извещения судом стороны в судебной практике вызывает особый интерес. Обычно при первом возврате судебного извещения, направленного в адрес ответчика по причине отсутствия дома или за истечением срока хранения, суд откладывает дело и направляет судебное извещение повторно. При повторном таком возврате судебного извещения суд переходит к рассмотрению дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако кассационная инстанция отменяет такие решения судов, указывая на необходимость получения расписки от ответчика, указывающей, что ответчик должным образом извещен о времени и месте слушания дела, полагая, что при возврате повестки с указанными пометками (нет дома, не явился за извещением) говорить о надлежащем извещении ответчика не приходится.
2. Суд откладывает разбирательство дела. Отложение производится, когда причины неявки уважительные, когда нет данных об извещении о времени судебного разбирательства.
Данные положения общие и относятся ко всем лицам, участвующим в деле.
В отношении ответчика ГПК РФ содержит две нормы: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки И НЕ ПРОСИЛ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В ЕГО ОТСУТСТВИЕ — ч. 4 ст. 167 ГПК РФ (выделено по инициативе автора).
В связи с тем что суд при наличии заявления о рассмотрении дела в отсутствие уже не просто вправе, а обязан рассмотреть в отсутствие ответчика.
Вторая норма специально оговаривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).
Ответчик может не являться не только в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, но и изначально при подготовке дела к судебному разбирательству и в кассационную инстанцию, и в апелляционную (ст. 99, 113 — 116, 149, 167, 354 ГПК РФ).
При рассмотрении дела в порядке надзорного производства ответчик участвует в деле, если он явился, и не участвует, если он не явился, но должен быть извещен (ст. 385 ГПК РФ).
На таких этапах прохождения дела в суде, как разъяснение решения, отсрочка, вопросы по исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, ответчик должен быть извещен, но может как явиться, так и не явиться, неявка вообще не препятствие для рассмотрения данных заявлений (ст. 200 — 202, 430, 440 ГПК РФ).
При подготовке дела к судебному разбирательству должны участвовать обе стороны. Последствий, связанных с неявкой стороны и сутью подготовительных действий и влияющих на порядок подготовки, практически нет. Особенности данной стадии процесса в случае неявки ответчика обусловлены тем, что происходят те же подготовительные действия, которые проводились бы и при явке ответчика: разъяснение прав, разрешение вопроса о вызове свидетелей, уточнение исковых требований, сбор доказательств. Разница лишь в том, что суд работает лишь с истцом и при необходимости с третьими лицами. То есть от ответчика нет никаких действий, и суд не должен его действия анализировать и разрешать поставленные им ходатайства.
При неявке ответчика в судебное заседание для рассмотрения дела по существу возможно вынесение решения в порядке заочного производства. Оставление заявления без рассмотрения по причине неявки истца и ответчика дважды в суд.
Но в любом случае суд как арбитр должен соблюсти интересы ответчика.
Прежде всего предложить истцу доказать свои требования, несмотря на то, что нет возражений ответчика и он не является в суд. При этом суд не должен забыть про возможных соответчиков, которые, возможно, напротив, будут очень активны.
Если же суд усмотрит противодействие своевременной подготовке дела, то суд может взыскать компенсацию за потерю времени (ч. 3 ст. 150, 98 ГПК РФ), но на сам ход подготовки это не влияет, за исключением того, что подготовка по времени продляется. Суд извещает ответчика еще раз и, как правило, еще раз, полагая, что по второму или третьему вызову ответчик явится (обычно по каждому второму делу при неоднократном вызове ответчика он все-таки приходит в суд).
Неявка ответчика возлагает на суд обязанность известить его о том, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Когда ответчик получает извещения суда, то препятствий к рассмотрению дела нет.
Когда же не получает, то чем недобросовестнее он себя ведет, тем лучше для производства по делу, так как у суда нет препятствий к рассмотрению дела (ст. 117, 118). А вот если ответчик не получает судебный вызов, но при этом пассивно, то есть активно, не отказывается, но и не приходит получать, просто не открывает дверь, то тут сложности с его извещением имеют место быть, так как по его жалобе, что нарушены его права как стороны, решение подлежит безусловной отмене (ст. 364 ГПК РФ).
Закон не говорит, сколько раз извещать ответчика, если он не дает о себе знать на судебные вызовы, и нет правила, как быть, если он не получает извещение в силу того, что его нет по адресу места жительства.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Конституцией РФ, международными актами о правах человека каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» четко указано на регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства в пределах РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом.
Сложилось так, что иск подается по месту регистрации ответчика по месту жительства и извещается ответчик по месту своей регистрации.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ ответчик извещен, если сам расписался в получении повестки, или расписались иные лица для передачи ему, или ответчик отказался расписаться (ст. 116, 117 ГПК РФ).
Арбитражный процессуальный кодекс РФ оговаривает данную проблему в ст. 123, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (в акте указано, по какому поводу вызов).
Также оговаривается, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, по месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Такие правила, особо второй пункт, актуальны для производства в судах общей юрисдикции.
ГПК РФ в случае, если место жительства ответчика неизвестно, возложил на суд обязанность назначать адвоката, который выступает в роли представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).
При этом адвокат, назначенный судом, выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика.
Адвокат, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, не может признать иск, заключить мировое соглашение, предъявить встречный иск, так как для выполнения этих функций необходимы специальные полномочия. Назначение адвоката судом таких полномочий не дает.
Как указывает Научно-практический комментарий к ГПК РФ под редакцией В. М. Жуйкова, В. К. Пучинского и М. К. Треушникова (М.: Издательский дом «Городец», 2003. С. 177), диспозитивных прав у адвоката нет. Комментарий к ГПК РФ под общей редакцией В. И. Радченко (М.: Норма, 2003. С. 116) указывает, что адвокат назначается только при исковом производстве.
При этом практически все комментарии к норме ст. 50 ГПК РФ сводятся к тому, что адвокат назначается судом, проводится аналогия с порядком участия адвоката в уголовном судопроизводстве и указывается, что эта норма является новеллой.
Остальные комментарии сводятся к вопросу проблемы оплаты адвоката при его участии в случае такого привлечения к участию в деле и то том, когда же адвокат может участвовать в деле в силу закона еще по другим случаям (но к теме данной работы относится участие адвоката в деле при отсутствии ответчика).
В комментарии к ст. 50 ГПК РФ под редакцией А. Н. Гусева (М.: Экзамен, 2003) указывается, что адвокат назначается, лишь когда ответчик — физическое лицо и место жительства его неизвестно, о привлечении адвоката суд выносит определение.
Более подробный комментарий дается в издании под редакцией Г. П. Ивлиева (М.: Юрайт, 2003. С. 110 — 113), но автор комментария к данной норме А. А. Титов пошел по пути раскрытия понятий функции адвоката вообще согласно закону.
Анализ данных положений свидетельствует о том, что не высказано мнение, как должна применяться данная норма. Судебной практики по данной норме нет.
Поэтому необходимо более подробно осветить данный вопрос не с точки зрения прав адвоката в силу статуса, а именно с точки зрения его участия в процессе как представителя, когда ответчика нет.
Вопрос о том, может ли адвокат давать пояснения по делу, если его доверитель в деле не участвует (есть, но не пришел в суд) и не выдал ему доверенность, до сих пор дискуссионный. Нам кажется — может и должен, так как на дачу пояснений по делу нет обязанности брать доверенность. Представитель, в том числе и адвокат, участвует в деле для его участия, а не для простого присутствия. Роль адвоката в суде не может сводиться лишь к выступлениям в прениях и написанию кассационной жалобы.
Самое значимое, что может совершить адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, для лица, которое защищает (ведь в данном случае адвокат не только не проговаривал с ним позицию, а вообще даже не видел и не знает не только ответчика, но и не может знать и обстоятельства дела, которые были до подачи иска в суд), это заявить о сроке исковой давности, если он пропущен, что влечет отказ в иске. Другие способы защиты — это обращение внимания суда на спорность доказательств, которые представил суд, это просьба истребовать иные доказательства и правовая оценка исковых требований. Такая эффективная защита может быть по делам в отношении ответчиков — бывших сотрудников истца (споры по общежитию, ущербу), по делам о признании брака недействительным, взыскании долга и возмещении ущерба по ДТП. По иным делам защита будет осложнена отсутствием у адвоката информации о деле, которая не содержится в материалах дела, а почерпнуть адвокату-представителю ее неоткуда.
Конечно, нельзя исключать возможности, что если бы сам ответчик участвовал в судебном заседании, то он признал бы иск и не заявлял о сроке исковой давности.
Но вопрос рассматривается в другой плоскости. Как может адвокат участвовать в деле за лицо, которого даже не видел и не знает его мнение по делу?
Разрешение вопроса — скорее всего, в правовой природе участия адвоката в процессе и обеспечения им соблюдения всех процессуальных прав ответчика. Как уже говорилось выше, права адвоката будут ограничены, но это не должно мешать ему отстаивать права отсутствующего ответчика. При таком рассмотрении дела исход его напрямую зависит от активности назначенного судом адвоката.
Когда дело рассматривается в отсутствие ответчика обычным порядком (ст. 167 ГПК РФ), тогда дополнительной функции защиты нет — адвокат не вызывается судом, так как место жительства ответчика известно, но он не явился в суд. Адвокат привлекается тогда, когда место жительства ответчика неизвестно вообще, что доказывается отсутствием регистрации по месту жительства и даже пребывания. При этом сложнее ситуация, когда регистрация все-таки есть, а вот гражданин по месту регистрации отсутствует. То же банальное дело о выселении из общежития. Гражданин состоял в трудовых отношениях, уволился, где-то проживает, а общежитие не освободил. Суд адвоката не назначает, хотя суду доподлинно известно, что об этом сообщит и сам истец, и почта, что ответчик не живет по месту регистрации. Поскольку считается, что регистрация подтверждает место жительства гражданина, ст. 50 ГПК РФ в таких случаях не применяется. Следовательно, норма ст. 50 ГПК РФ нуждается в расширении и дополнении, чтобы права представителя адвоката по назначению были прописаны в законе и законом было определено, что подразумевать под тем, что место жительства ответчика неизвестно.
При этом большинство проблем по извещению было бы снято, если бы законодатель изменил основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. А именно — в порядке заочного производства рассматривались бы дела в случае, если ответчик неизвестно где проживает и неизвестно где пребывает и не получил копию искового заявления, то есть действительно не извещен о месте и времени судебного разбирательства и вообще не знает о деле. Заочное производство предусматривает дополнительную гарантию защиты прав ответчика. Поэтому при явке ответчика дело могло бы по его заявлению быть пересмотрено, при этом не обязательно при наличии доказательств, могущих повлиять на решение суда, и уважительности причин неявки (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ), а просто лишь в связи с его заявлением. Срок подачи такого заявления ограничить периодом времени не только со дня, когда он узнал о состоявшемся решении суда, но и законом (по аналогии со сроком исковой давности один-два года).
Нельзя не учитывать, что последствия неявки при незнании и неполучении вызова в суд всегда уважительные.
При настоящей редакции закона заочное производство влечет лишь ускорение процесса. При этом имеются противоречия, ответчик по делу знает доподлинно о деле и не является в суд, а это его право — являться в суд или не являться, обязать ответчика явиться в суд нет возможности. А неявка ответчика расценивается еще и в его пользу, он вправе ставить вопрос об отмене решения, а истец ограничен в изменении исковых требований в сторону увеличения.
Поэтому разумнее заочным именовать производство, когда ответчик не знал и не мог знать о деле вообще, тогда и не будет необходимости в привлечении адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
При этом хочется отметить, что судебное разбирательство, как правило, не укладывается в одно судебное заседание. Ответчик, может быть, был на стадии подготовки дела и представил отзыв на иск, а потом вдруг не приходит по вызовам в суд. Был в первом судебном заседании, потом после проведения судебной экспертизы не приходит или, выслушав свидетелей со стороны истца, заявил ходатайство о допросе своих свидетелей, дело было отложено, а ответчик не пришел. При таких обстоятельствах, полагаю, надо вести речь о том, что права стороны ответчика нарушены недопустимо. Так как на стороне, которая знает о деле, должна лежать ответственность не только являться по вызову (при этом это право, а не обязанность), но и самой интересоваться о ходе дела, узнавать, вернулось ли дело с экспертизы, когда будет следующее судебное заседание, сообщить суду причину неявки и заявить ходатайство об отложении дела при наличии уважительных причин. А если сторона не интересуется, то это должно стать ее проблемой, а не проблемой суда по его вызову и надлежащему извещению.
Поясню на примере. Так, 1-го числа стороны были в суде на подготовке дела к судебному разбирательству, на 15-е число суд назначил судебное заседание. Ответчик не пришел. Суду ничего не сообщил. Суд отложил дело на 5-е число следующего месяца и направил повестку. Повестка вернулась без вручения. Суд вторично отложил дело.
Спрашивается: неужели за это время нельзя было самому узнать в суде, когда будет слушаться его дело в следующий раз?
Для недобросовестной стороны лучше не узнавать, так как суд известит сторону и у нее не будет формального повода для жалоб.
Или суд слушал дело неоднократно в судебном заседании, назначил экспертизу, после экспертизы, результат по которой не в пользу ответчика, назначил судебное заседание, ответчик просит дело отложить по причине болезни, суд отложил. Ответчик вновь не явился и ничего не сообщил. Суд вынес решение не в пользу ответчика. При этом при рассмотрении дела, естественно, огласил показания, данные ответчиком ранее в суде, его письменный отзыв на иск. Его доводы оценил в решении. В кассационной жалобе ответчик считает, что его права нарушены. Он лишен был возможности пригласить свидетелей и представить доказательства. А почему, спрашивается, он не представил их ранее, еще до назначения экспертизы?
Суд при таких ситуациях рассматривает не вопрос права, а вопросы извещения, чем сводит роль суда до рассыльной конторы, суд вынужден заниматься извещением сторон под угрозой обвинения в нарушении их прав и интересов, принципа состязательности и равноправия. Правосудие предусматривает вызов сторон, но нельзя бесконечно полагать, что ответчик не извещен и его права этим нарушены.
Функция суда — разрешение правовых споров. Защита сторон в гражданском процессе должна отвечать принципам судопроизводства (состязательность, равенство сторон). При неявке истца дважды в суд суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца по ходатайству ответчика по существу либо оставить без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), а количество неявок ответчика так не ограничено. Такая ситуация ставит под сомнение принцип равенства сторон.
Рассмотрение дела без ответчика не означает, что иск будет удовлетворен полностью, и не означает нарушение его прав. Потому основанием для отмены решения по причине неявки ответчика должно быть не то, что он не явился по уважительной причине или не был извещен должным образом, то есть с распиской, а он должен доказать, что решение принято незаконно, в нарушение его материальных прав. О соблюдении же его процессуальных прав он должен заботиться сам (сам после первого вызова суда узнавать, когда ему приходить в следующий раз, решать вопрос с представлением его интересов в суде, если он сам не может приходить, и т. п.).
При этом в завершение отмечу, что не призываю к упразднению статей ГПК РФ об извещении, но заимствовать норму из ст. 123 АПК РФ просто необходимо.
Комментарий к Статье 167 ГПК РФ
1. Вопрос, связанный с последствиями неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, является одним из самых сложных в подготовительной части судебного заседания. Проверка явки участников процесса происходит сразу же после открытия судебного заседания (ст. 161 ГПК РФ). Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, является одним из условий правомерности его проведения. При этом необходимо проверить, надлежащим ли образом извещены лица, участвующие в деле, имели ли они достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Если участвующие в деле лица не извещены либо извещены ненадлежащим образом, разбирательство дела откладывается (статья 169 ГПК РФ).
2. Лица, участвующие в деле, — основная группа участников процесса, которые самостоятельно решают вопрос о форме и пределах своего участия в деле. Но, для того чтобы предотвратить негативные для них последствия в случае неявки в судебное заседание, закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах неявки. Лица, участвующие в деле, обязаны также представить доказательства уважительности причин неявки в суд. И если лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, но не явились в суд, решающее значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Признав причину их неявки уважительной (болезнь, служебная командировка), суд откладывает разбирательство дела.
3. Если суд признает причины неявки неуважительными либо сведений о причинах неявки от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не поступит, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Отдельные особенности в действующем ГПК РФ имеют правила извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел. С целью защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании гражданина недееспособным, Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. от 21.11.2011) допускает рассмотрение дела в отсутствие гражданина, в отношении которого возбуждено судопроизводство, исключительно при условии признания судом причин его неявки неуважительными. В этом смысле норма ч. 3 ст. 167 ГПК РФ развивает положения ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которой вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается.
4. Часть 4 ст. 167 ГПК РФ устанавливает правила рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, даже в случае уважительности причин его неявки, но если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этом случае при условии согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 223 ГПК РФ). Следует отметить, что в прежнем гражданском процессуальном законодательстве суд был уполномочен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Статья 167 ГПК РФ такой санкции не содержит, но в этом случае с ответчика, недобросовестно заявившего спор относительно иска либо систематически противодействующего правильному и своевременному рассмотрению дела, суд может взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ).
В действующем гражданском процессуальном законодательстве предусмотрена процессуальная санкция и против истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и не явившегося в суд по вторичному вызову, — оставление заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ). Обязательное условие при этом — ответчик не должен требовать рассмотрения дела по существу. Аналогичная санкция установлена и для сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).
5. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Заявление об этом подается в письменной форме либо заносится в протокол судебного заседания, в котором такое заявление было сделано. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).
В то же время суд вправе признать явку сторон либо одной из них обязательной. Прямое указание об этом содержится в нормах гражданского процессуального законодательства. Например, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица (ст. 246 и 252 ГПК РФ). Более того, ГПК РФ предусматривает возможность наложения штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание. По некоторым делам особого производства явка сторон также является обязательной (ст. 273 ГПК РФ). Основаниями для признания судом обязательности участия в судебном заседании сторон либо одной из них могут быть также случаи, указанные в ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и др.
6. По ранее действовавшему законодательству неявка представителя не лишала суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Положение ч. 6 ст. 167 ГПК РФ связывает возможность отложения разбирательства дела с неявкой его представителя. Ходатайство о таком заявлении должно исходить от лица, участвующего в деле, которое должно представить доказательства уважительности причин неявки представителя.
Другой комментарий к Ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей зависят от двух обстоятельств:
1) имеются ли сведения об их извещении;
2) являются ли причины их неявки уважительными.
При отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела, назначить время и место следующего судебного заседания и известить об этом неявившихся лиц в установленном порядке (см. ст. ст. 115 — 117 ГПК и комментарий к ним).
Если в судебное заседание не явилось участвующее в деле лицо, которое было надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, решение вопроса о последствиях его неявки будет зависеть от характера причин неявки: являются они уважительными или неуважительными.
Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.
В случае признания причины неявки уважительной суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
2. Часть 4 комментируемой ст. 167 ГПК РФ устанавливает последствия неявки в судебное заседание ответчика.
В случае неявки надлежащим образом извещенного ответчика суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие, если будут налицо два условия в совокупности:
1) он не сообщил суду об уважительных причинах неявки;
2) он не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны также могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Действие данной нормы распространяется на всех участвующих в деле лиц с учетом их процессуального положения и в зависимости от того, явились ли в судебное заседание стороны.
Однако следует учитывать, что суд по конкретному делу с учетом его обстоятельств вправе независимо от этой просьбы признать обязательным участие в заседании того или иного участвующего в деле лица.
3. При неявке истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен отложить разбирательство дела. При двукратной неявке истца при тех же обстоятельствах закон предписывает суду оставить иск без рассмотрения. К таким же последствиям приводит двукратная неявка обеих сторон (см. ст. 222 ГПК РФ и комментарий к ней).
Апелляционное определение № 33-2292/2013 от 26 июня 2013 г. по делу № 33-2292/2013
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) — Гражданское Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП Судья Габдрахманов А.Р. Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя Смирнова В.Ю. – Пономарева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Смирнова В.Ю. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Смирнова В.Ю. к Кручинину А.В. о возмещении вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 15 января 2013 года, которым его исковое заявление к Кручинину А.В. о возмещении вреда оставлено без рассмотрения.
Заявление мотивировано тем, что в исковом заявлении имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие истца и его представителя. Истец проживает в другом субъекте Российской Федерации, на расстоянии более чем 1 000 км от суда, и следовал в судебное заседание на собственном автомобиле. В пути следования произошла поломка автомобиля, в связи с чем опоздание на судебное заседание произошло по независящим от истца обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца – Парамонов А.В. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц – ОСАО , ОАО , ООО не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца – Парамонов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство об его рассмотрении в отсутствие истца;
-представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела;
-суд не извещал представителя истца по указанному в иске адресу;
-неявка истца в судебные заседания вызвана объективными причинами.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Смирнов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Кручинину А.В. о возмещении ущерба. Исковое заявление от имени истца подписано его представителем по нотариальной доверенности – Гоовом Е.С.
Судебное заседание по делу первоначально было назначено на 13 декабря 2012 года, на 09:00 часов. В судебное заседание истец в обозначенные дату и время не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15 января 2013 года, на 09:00 часов.
Повторно в судебное заседание истец также не явился, в связи с чем суд первой инстанции на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.34, 113, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам: истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, уважительности причин неявки не представил, равно как и невозможности сообщения о них суду; у суда отсутствовала обязанность извещать представителя истца, поскольку он не является лицом, участвующим в деле; в исковом заявлении отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, приложенное к иску, подписано не самим истцом, а его представителем.
По мнению судебной коллегии, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что к исковому заявлению Смирнова В.Ю. приложено ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия истца и его представителя (л.д.25). Данное ходатайство подписано представителем истца по нотариальной доверенности – Гоовом Е.С.
Участие в судебном заседании, исходя из совокупного толкования ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, право, но не обязанность истца. При этом действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право истца ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст.54 названного Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
При этом названной нормой права не предусмотрено, что право представителя на подписание ходатайства о рассмотрении дела в суде без участие представляемого должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, исходя из того, что истец предоставил Гоову Е.С. право представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, оснований полагать, что волеизъявление о рассмотрении иска без отсутствия истца исходит не от самого истца, у суда первой инстанции не имелось. Вывод об обратном противоречит институту представительства, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом РФ.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оспариваемое определение подлежит отмене, заявление об отмене определение суда об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворению, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Иным доводам частной жалобы судебная коллегия оценки не дает, поскольку вне зависимости от их обоснованности оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2013 года отменить.
Вопрос об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения разрешить по существу.
Заявление Смирнова В.Ю. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения иска Смирнова В.Ю. к Кручинину А.В. о возмещении вреда – удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 января 2013 года, которым исковое заявление Смирнова В.Ю. к Кручинину А.В. о возмещении вреда оставлено без рассмотрения, — отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В.Ю. к Кручинину А.В. о возмещении вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Смирнова В.Ю. – Пономарева А.В. – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина
Суд:
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
Истцы:
Смирнов В.Ю.
Ответчики:
Кручинин А.В.
Судьи дела:
Мельникова Галина Юрьевна (судья)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ