Основания увольнения по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Основания увольнение по подпункту «б» пункта 6 статьи 81

Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс признает прогулом отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Рабочее место — закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Это его рабочий стол, станок и т.п. Под местом работы понимается сама организация, ее структурные подразделения или иной объект, где работник должен выполнять свои обязанности. Следовательно, работник может отсутствовать на рабочем месте, но находиться на работе.

Прогулом является неявка без уважительных причин на работу, на которую работник был переведен в соответствии с действующим законодательством (в связи с производственной необходимостью или простоем). Однако не может быть признан прогулом отказ работника приступить к той работе, на которую он был переведен с нарушением закона.

Работник, не допущенный администрацией к работе в связи с появлением в нетрезвом состоянии, может быть уволен по п.п «б». п.6 ст.81 ТК, а не за прогул по неуважительной причине. Не служит основанием дляувольнение за прогул и арест работника за мелкое хулиганство.

Невыход работника на работу в его выходной день, если приказ был издан администрацией в соответствии с требованиями закона, следует рассматривать как прогул без уважительной причины.

Причины невыхода на работу или отсутствие работника на работе должны быть тщательно и всесторонне проверены. Следует, в частности, иметь в виду, что не может служить основанием для увольнения за прогул отсутствие у работника больничного листка, если установлено, что невыход на работу был вызван болезнью.

Увольнение за прогул без уважительных причин допускается независимо от того, применялись ли к работнику в прошлом меры дисциплинарного или общественного взыскания.

При увольнении за прогул трудовые отношения считаются прекращенными со дня, указанного в приказе об увольнении.

Увольнение работника за прогул без уважительных причин может последовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисциплинарных взысканий: администрация обязана затребовать от нарушителя объяснения по существу совершенного проступка; не допускается увольнение по истечении одного месяца со дня обнаружения прогула и позднее шести месяцев со дня его совершения; увольнение не может иметь место, если за данный проступок на работника уже было наложено иное дисциплинарное взыскание и т. д.

Законом не предусмотрено право администрации без согласия работника досрочно отозвать его из отпуска на работу, поэтому отказ работника от выполнения распоряжения администрации о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Прокомментируем материалы судебной практики.

Гильмутин Ш.А. более четырех лет работал электромонтером контактной сети 4 разряда в Абаканском участке электроснабжения. За период работы зарекомендовал себя положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказом от 28 ноября 1995 г. уволен с работы по п.п «а» п.6 ст.81 ТК в связи с отказом 23 ноября 1995 г. выполнить распоряжение начальника дистанции об освещении Кордонского тоннеля и станции Кошурниково. В вину Гильмутина Ш.А. Также вменялось отсутствие на работе в этот день в течение пяти часов. При этом свой отказ от выполнения требований начальника дистанции уволенный работник мотивировал тем, что ему не предоставлен автомобиль для того, чтобы добраться до места работы. Тогда как расстояние до места работы составляет около 40 километров. Более того, руководитель дистанции отказался оформить наряд, на выполнение названных работ, после чего Гильмутин Ш.А. был отстранен от работы. По этой причине он и отсутствовал на работе во второй половине дня. Данное увольнение работник обжаловал в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства суд установил факт нарушения со стороны администрации техники безопасности при организации работ, связанных с повышенной опасностью, что и повлекло отказ от выполнения распоряжения о производстве этих работ и отсутствие Гильмутина Ш.А. на работе в течение второй половины рабочего дня 23 ноября 1995 г. При таких обстоятельствах суд не признал отсутствие Гильмутина Ш.А. На работе в этот день прогулом. В данном случае суд пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на работе по уважительным причинам. В своем решении суд также указал, что при увольнении Гильмутина Ш.А. Не учтены требования ст. 192 ТК РФ в соответствии с требованиями названной статьи при наложении любого дисциплинарного взыскания на работника должны учтены тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. В связи с изложенным Курагинский районный суд Красноярского края решением от 30 июля 1996 г. восстановил Гильмутина Ш.А. На работе и взыскал в его пользу за время вынужденного прогула 2 899 661 руб. С работодателя взыскана госпошлина в госдоход в сумме 163 986 руб.

В данном судебном решении можно увидеть следующее противоречие. С одной стороны суд констатирует правомерность действий работника по отказу от выполнения работы с нарушением правил техники безопасности. По этой причине суд признает его отстранение от работы незаконным, а отсутствие на работе во второй половине рабочего дня 23 ноября 1995 года обусловленным уважительными причинами. С другой стороны, в решении суд говориться о том, что не учтена тяжесть совершенного работником тяжесть дисциплинарного проступка. Но ведь судом говориться, что работник не совершал дисциплинарный проступок. Наоборот, нарушения трудового законодательства допущены представителями работодателя. Конечно, суд в рассмотренном случае перестраховался, что и повлекло противоречивость содержания вынесенного решения. Хотя вывод судебных органов о несоответствии тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка мере взыскания в виде его увольнения с работы, очень часто служит спасательным кругом для вынесения решения в пользу работника. В рассмотренной ситуации он был сделан явно не к месту. Ведь работник ничего порочащего его трудовую репутацию не совершал. Действительно, работодатель поручает работу за 40 км от места жительства, но при этом не обеспечивает транспортом для того, чтобы он смог добраться до места ее выполнения. Наряд на выполнение работ работодателем не оформлялся, что и служит одним из доказательств факта нарушения правил по технике безопасности. Отстранение работника от работы произведено работодателем с нарушением ст. 76 ТК РФ, в которой дается исчерпывающий перечень возможного отстранения работника от работы, следовательно, и отсутствие на работе 23 ноября 1995 г. правомерно, поскольку его удалил с работы своим незаконным распоряжением работодатель. При таких обстоятельства не может быть и речи о совершении работником дисциплинарного проступка.

При рассмотрении данного частного, на первый взгляд, дела возник очень важный вопрос о возможности работника отказаться от исполнения незаконных распоряжений работодателя. Как видно из судебного решения, суд признал законным поведение работника, отказавшегося от выполнения распоряжения работодателя приступить к работе с нарушением правил по технике безопасности. Однако в решении суда отсутствую ссылки на нормы действующего законодательства.

В комментарии к ТК сказано, что при разрешении спора о правильности расторжения трудового договора по п.п «а» п.6 ст.81 ТК за прогул без уважительной причины (в том числе и за отсутствие на работе более четырех часов в течении рабочего дня) необходимо иметь в виду, что увольнение по этому основанию, в частности, может произведено за:

• 1. Оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, без предупреждения администрации о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения ;
• 2. Оставление без уважительной причины места работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора;
• 3. Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня вне места работы, где он в соответствии с обязанностями должен выполнять порученную работу;
• 4. Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, когда администрация вопреки закону отказала в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения администрации (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

увольнение трудовой кодекс договор

Выводы суда: истец был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявлении просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил требования. Увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признано незаконным, так как ответчик не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда. Ответчик обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденно прогула, компенсация морального вреда.

• См. публикацию: Увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

Дело № 33-4290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 24 июня 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В.Кулигина,
судей Т.А.Разуваевой, Ю.В.Моргунова,
при секретаре Е.С.Гончаровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивейстрова П.И. к Закрытому акционерному обществу «МиДаС» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЗАО «МиДаС» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

установила:

Селивейстров П.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МиДаС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с … он работал в ЗАО «МиДаС» в должности техника-монтажника по системам ОПС и видеонаблюдения. Приказом от … № он был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным, так как трудовую дисциплину он не нарушал. Кроме того работодателем не был соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с … по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере …

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере …

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2011 года исковые требования Селивейстрова П.И. удовлетворены в части. Увольнение Селивейстрова П.И. признано незаконным, ЗАО «МиДаС» обязано изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с … С ЗАО «МиДаС» в пользу Селивейстрова П.И. взыскано: заработная плата за время вынужденно прогула в размере …, компенсация морального вреда в размере … С ЗАО «МиДаС» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере …

В кассационной жалобе ЗАО «МиДаС» просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменном возражении относительно кассационной жалобы Селивейстров П.И. с доводами жалобы не согласен.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с … Селивейстров П.И. работал в ЗАО «МиДаС» в должности техника-монтажника охранно-пожарной сигнализации.

Приказом от … № истец уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ (за появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт нахождения Селивейстрова П.И. … на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 193 трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан в день составления акта о появлении Селивейстрова П.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что работодатель в нарушение требований статьи 193 трудового кодекса РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, Суд первой инстанции правомерно соответствии со статьей 394 трудового кодекса РФ изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с работодателя средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка истцу была выдана … В судебном заседании, состоявшемся …, истец дополнил свои исковые требования к ЗАО «МиДаС» о взыскании заработной платы требованием о признании увольнения незаконным. Суд отказал Селивейстрову П.И. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного иска, разъяснив, что требование о признании увольнения незаконным должно быть изложено в новом исковом заявлении.

Учитывая, что трудовую книжку Селивейстров П.И. получил …, … обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями части 6 статьи 394 трудового кодекса РФ суд должен был изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового догвора, так как срок действия срочного трудового договора, заключенного с истцом истек …, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 4 статьи 394 трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, увольнение истца судом признано незаконным, Суд первой инстанции, руководствуясь указанной правовой нормой, правомерно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Селивейстрова П.И. к Закрытому акционерному обществу «МиДаС» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МиДаС» — без удовлетворения.

Увольнение по статье 81 – трудовой кодекс

Статья, которой в трудовом кодексе приписан номер 81 гласит о том, что трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. Согласно трудовому кодексу увольнение по статье 81 можно разделить на несколько отдельных случаев. Они могут затронуть любого сотрудника, независимо от того какую должность он занимает. С одной стороны кажется, что с помощью данной статьи, работодатель может избавиться от любого, неугодного для себя работника. На деле все может выглядеть совсем иначе. В первом пункте данной статьи говориться о том, что предприниматель может выступить инициатором разрыва трудового договора, если организация прекращает свою деятельность. Перед тем как разорвать договор предприниматель обязан следовать определенным правилам. Во-первых, он должен оповестить сотрудника о грядущем сокращении. Это необходимо сделать как минимум за две недели до даты увольнения. Если работник дает согласие, то его могут уволить и до того как наступит дата увольнения.

Предприниматель может уволить сотрудника, который не соответствует той должности, которую занимает. Причиной сокращения может послужить и недостаточно высокий уровень квалификации работника.

Увольнение по сокращению – статья 81

Согласно статье 81 при увольнении по сокращению, работодатель должен учитывать следующие моменты:

• До того как произойдет увольнение сотрудника, ему необходимо предложить другую должность либо вакансию;
• Сокращение может произойти в согласии с аттестацией;
• Квалификационные требования лучше заранее закрепить в должностной инструкции.

Если работодатель предлагает другую вакансию, то стоит учесть тот факт, новая должность может быть связана с более низкой квалификацией. Также может быть предусмотрена более низкая заработная плата. В более редких ситуациях работнику может предстоять и переезд в другую местность. Руководство предприятия не обязано предлагать более высокооплачиваемую работу.

5 пункт статьи гласит о том, что сотрудника могут уволить за то, что он неоднократно нарушает свои трудовые обязанности. Если таких случаев больше одного, то сотрудника могут уволить согласно данной статье. В то же время работодатель должен соблюдать определенные правила. Если прошло больше месяца после того как сотрудник нарушил свои трудовые обязательства, то работодатель не вправе наказать его увольнением. Еще одно условие заключается в том, что сотрудник должен совершить очередной проступок не позже чем через 12 месяцев после совершения первого. Чтобы можно было доказать нарушение сотрудника, обязательства должны быть прописаны в трудовой инструкции.

Увольнение статья 81 пункт 6

В некоторых случаях работодатель может уволить сотрудника, даже если он не совершал ранее никаких проступков. Увольнение по статье 81 пункт 6 может иметь место, если работник допустил одно из следующих нарушений:

• Прибыл на место работы в состоянии опьянения алкогольного или наркотического;
• Сотрудник грубым образом нарушил одно или несколько правил по охране труда;
• Прогул;
• Хищение;
• Сотрудник разгласил информацию, которая имела важность коммерческого характера. Данную информацию работник должен был получить во время трудовой деятельности.

Нарушение необходимо зафиксировать, иначе оно не сможет послужить основанием для сокращения. Для этого необходимо составить соответствующий акт. Если был совершен тот или иной проступок, сотрудник должен предоставить объяснение в письменной форме. На это у работника есть 2 дня. Работодатель может уволить сотрудника только в том случае, если проступок не является оправданным или оправдания не показались убедительными. В случае сокращения согласно 6 пункту статьи сотрудник не может рассчитывать на денежную компенсацию. Единственная компенсация полагается за дни неиспользованного отпуска. Увольнение согласно данному пункту также предполагает тот факт, что

Увольнение за прогулы – статья 81

Работника могут уволить с работы за прогул, но не каждый прогул может стать для этого основанием. Сотрудника могут уволить лишь в следующих случаях:

• Если он отсутствовал на своем рабочем месте весь рабочий день. Рабочий день может составлять и несколько часов;
• Сотрудника не было на его рабочем месте. Если он находился на территории организации, то прогул не будет считаться;
• Сотрудник отсутствует, и у него нет на это уважительной причины. Факт прогула могут исключить определенные оправдание, например, такие как болезнь, вызов в суд, перебои в работе общественного транспорта. В то же время всему должно быть официальное подтверждение.

Если у сотрудника организации не было уважительной причины, и факт нарушения был доказан, то наниматель имеет полное право наказать его увольнением. Потребуется издать всего один приказ при увольнении за прогул. Статья 81 гласит о том, что не нужно издавать приказ о наложении взыскания дисциплинарного характера. Данный приказ издается согласно формуле Т-8.

Нередко случается такая ситуация, что работник хочет уволиться по своему желанию, но его увольняют за прогул. Это может случиться в том случае, если работник не выжидает 2 недели, которые положены законом.

Увольнение также не всегда может стать единственным наказанием за прогул. Руководство предприятия может объявить работнику выговор, в том числе и строгий. Иногда сотрудник может обойтись и обычным замечанием. Работодатель ожжет нарушить порядок или процедуру увольнения и тогда судебная инстанция может восстановить работника, даже за имением нарушения.