Предмет и основания виндикационного иска. Условия удовлетворения виндикационного иска. Расчеты при возврате имущества.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения, выступающего только в качестве объекта искового требования. Если же истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты прав, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его сонование путем указания на те юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. Такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Условия удовлетворения виндикационного иска. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи противостоят в данном случае заслуживающим внимание интересам фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны.

Действующее гражданское законодательство при данных обстоятельствах установило следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

Прежде всего, возможность виндикации у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Статьей 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение.

В случае же если владелец вещи знал или должен был знать, что, приобретая вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение, он признается недобросовестным приобретателем.

Добросовестность приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя определяется на момент приобретения вещи. Если в последующем он узнает о том, что приобрел вещь у неуправомоченного отуждателя, поворота к худшему для него не происходит. Закон прямо запрещает истребовать у добросовестного приобретателя деньги и предъявительские ценные бумаги, а также имущество, проданное ему в порядке исполнения судебных решений.

Для признания приобретателя недобросовестным простой неосторожности недостаточно, а требуется установление умысла или грубой неосторожности. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях.

При разграничении простой и грубой неосторожности необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный и деловой опыт, юридическую грамотность и т.д.

Вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь – возмездно или безвозмездно.

При безвозмездном приобретении вещи (дарение, завещание и т.п.) от лица, которое не имел право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество в случаях, когда его изъятие не нанесет имущественных потерь добросовестному приобретателю, но послужит интересам законного владельца.

В случае возмездного приобретения имущества добросовестным владельцем — в зависимости от способа его выбытия из обладания собственника. Так, если у самого собственника имущество первоначально выбыло по его воле (например, было им сдано внаем, а затем незаконно продано нанимателем третьему лицу) оно не может быть истребовано, поскольку он допустил неосмотрительность в выборе контрагента, и должен нести невыгодные имущественные последствия своих действий. Ведь добросовестный приобретатель в отличие от собственника действует субъективно безупречно.

Иное дело, когда имущество выбывает из владения собственника помимо его воли (утеряно, похищено и т.п.). В таком случае субъективно безупречно поведение, как собственника, так и добросовестного приобретателя, но объективно положение последнего характеризуется противоправностью, так как он является хотя и добросовестным, но незаконным владельцем. Поэтому закон разрешает истребовать имущество у него в этой ситуации.

Расчеты при возврате имущества. При истребовании имущества из чужого незаконного владения может возникнуть вопросы о судьбе доходов, которые принесло или могло принести данное имущество, и о возмещении затрат на его содержание, ремонт или улучшения, произведенных фактическим владельцем. При решении таких вопросов следует руководствоваться правилами ст. 303 ГК РФ.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за время владения чужим имуществом.

Для добросовестного владельца такая обязанность возникает лишь с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения (повестка в суд по данному делу). Под доходами здесь следует понимать не только денежные, но и натуральные доходы, т.е. плоды. При этом, в данном случае речь идет лишь о тех доходах и плодах которые извлечены или должны быть извлечены незаконным владельцем имущества. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например путем сдачи в аренду в расчет не принимаются.

Необходимые затраты по содержанию имущества должны быть компенсированы собственником как добросовестному, так и недобросовестному владельцам.

Под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности расходы по содержанию имущества, производства его текущего и капитального ремонта и т.п.

Что касается улучшений имущества истребуемого по виндикационному иску, то они могут быть оставлены только у добросовестного владельца и лишь при условии их отделимости от вещи без ее повреждения. В противном случае такой владелец может требовать от собственника возмещения произведенных им затрат.

Для недобросовестного владельца указанной возможности закон прямо не предусматривает, но и собственник, получающий имущество от недобросовестного владельца с улучшениями не может считаться их законным приобретателем.

Если он не возвратит недобросовестному владельцу отделимые улучшения, либо не компенсирует стоимость неотделимых от вещи улучшений, они становятся имуществом, неосновательно приобретенным собственником.

Под улучшениями законодатель понимает такие затраты на имущество, которые с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный, полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество и т.п.

Вместе с тем, от улучшений следует отличать расходы на роскошь, под которыми понимаются произвольные издержки владельца вещи, связанные с ее украшением или оснащением вещи какими-либо дорогостоящими безделушками.

В отличие от затрат на улучшения, подобные издержки, если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, возмещению не подлежат даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем.

За произведенное ухудшение имущества незаконный владелец, независимо от добросовестности или недобросовестности, несет ответственность по общим правилам о деликте.

Основная суть

Виндикация по сути означает истребование вещи у незаконного владельца, т.е. восстановление законных прав собственника. Само право требования возникает как результат нарушения вещного права. Например, если квартира незаконно перешла по закону дарения третьей стороне, в то время как супруг не давал своего письменного согласия на подобную сделку, потерпевшая сторона имеет право истребовать квартиру как объект собственности у незаконного владельца. Таким образом, виндикационные иски подаются в тех случаях, когда фактический владелец предмета не является ее собственником (законным владельцем).

Подается он при одновременном соблюдении двух условий:

1. Вещь находится у частного лица или юридического (фирмы, компании и т.п.), но это лицо не имеет права собственности.
2. По закону (документально) владеет другой человек (или юридическое лицо).

При этом новый владелец может быть:

1. Добросовестным – т.е. в суде доказано, что он заведомо не знал о том, что приобретает предмет, который на самом деле принадлежит другому человеку. Подразумевается, что он и не мог знать об этом (однако подобную позицию предстоит доказать именно истцу). Например, покупатель квартиры не был поставлен в известность, что на самом деле продавец состоит в официальном браке, а письменное согласие супруги не было получено.
2. Недобросовестным – т.е. доказано, что новый владелец знал (или по крайней мере мог знать) о том, что его предмет, который он купил (или получил в дар, а также по договору мены) на самом деле принадлежит другому человеку. Тем не менее, новый владелец проигнорировал этот факт, поэтому и стал по сути незаконным, т.е. недобросовестным владельцем. Простейший пример – гражданин приобретает смартфон у сомнительного, неофициального продавца. Цена изделия в несколько раз ниже рыночной. Соответственно, покупатель должен осознавать, что становится участником незаконной схемы сбыта товара.

Истцом в данном случае всегда выступает законный владелец, а ответчиком – фактический владелец (который во многих случаях считает себя законным собственником). Наглядно суть отражена в таблице

цель подачи иска	восстановление фактического владения
истец	законный собственник, утративший фактическое владение
ответчик	фактически владеющий предметом человек (добросовестно или недобросовестно)
предмет разбирательства	движимая или недвижимая вещь, которую можно однозначно выделить среди ряда ей подобных

Комментарий практикующего адвоката о юридической сути:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. Возможность точно определить предмет, выделив ее из аналогичного ряда других объектов, имеется далеко не всегда. Например, новый владелец добросовестно приобрел дом, сделал в нем конструктивные изменения, в результате чего он по сути стала иным. В таких ситуациях истцу будет крайне сложно вернуть этот объект.

Когда можно подать

Гражданское законодательство четко регулирует вопросы истребования (виндикации) имущества, которое было получено незаконно. Действует принцип, что если владелец получил имущественный объект в результате незаконной схемы, то предмет у него можно изъять навсегда – по факту незаконности владения.

Истинный собственник, у которого предмет незаконно изъяли (украли, ограбили, отняли по мошеннической схеме и т.п.), может обратиться в суд в 2 случаях:

1. Если новый владелец получил её в дар (это возможно как результат дарения или же как результат перехода имущества в соответствии с завещанием).
2. Если вещь была отнята противоправно (украдена).

Если она ушла из владения законного собственника на законных основаниях, после чего была продана незаконным путем, то собственник уже не может подать иск. При этом он вправе рассчитывать на компенсацию фактически понесенных убытков, однако имущество уже не вернется в его владение.

Требования

Наряду с очевидным основанием подачи (когда имущество перешло новому владельцу незаконно, против воли старого собственника), есть еще несколько важных условий, при соблюдении которых можно обращаться в суд. Эти требования должны учитываться одновременно (все сразу):

1. Предмет судебного разбирательства – не какой-то имущественный объект вообще, а конкретная вещь (движимая или недвижимая). Имеется в виду, что этот объект можно выделить по его уникальным признакам из ряда подобных ему предметов. Например, это конкретная квартира, конкретный автомобиль, конкретный земельный участок, который можно легко определить по соответствующим документам и/или внешним признакам.
2. Между истцом и ответчиком ранее не было заключено никакого договора. Имеется в виду, что объект перешел в новое владение не по договору (и тогда стороны заведомо могли предполагать последствия своих действий), а по факту – незаконным путем.
3. Истец имеет законные права на неё, что может и обязуется доказать суду.
4. Ответчик не имеет прав на неё (получил их незаконным образом), что обязан доказать истец.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. Если в суде было доказано, что приобретатель (новый собственник), т.е. ответчик, является добросовестным, и он не мог знать заведомо, что участвует в незаконной схеме, у него не могут быть отняты денежные средства, а также неименные ценные бумаги (например, сберегательные сертификаты) – т.е. бумаги на предъявителя.

Виндикационный и негаторный иски

Среди гражданских прав выделяют те, которые связаны непосредственно с заключенным договором (купли-продажи, поставки, аренды и многих других) и те, которые связаны с вещами (т.е. с правом собственности): внедоговорные. Схематически обе эти группы показаны на рисунке.

Таким образом, защита прав, которые связаны с владением (т.е. внедоговорные обязательства), связана с двумя видами исков – негаторным и виндикационным. Это сходные по своему назначению судебные иски, однако они имеют одно принципиальное отличие:

1. В случае с виндикационным речь идет о восстановлении фактического права собственности – т.е. законный владелец пытается вернуть её себе у незаконного приобретателя.
2. В случае с негаторным — речи о возврате не идет. Он подают в случаях, когда нужно устранить объективное препятствие, мешающее нормально реализовывать право собственности.

Примеров, когда подают негаторные иски, очень много:

1. Сосед поставил высокий забор, из-за чего на участок проникает недостаточно света, и многие растения (иди животные) не могут нормально развиваться.
2. На имущество наложен арест, дом опечатан, и истец пытается оспорить такое решение в суде. Фактически он не может пользоваться своим домом, от чего несет определенные убытки и получает морально-нравственные страдания.
3. Сосед разводит в квартире большое количество домашних животных и довел помещение до антисанитарного состояния. В результате владельцы квартир жалуются на насекомых, посторонние запахи, бытовую грязь и т.п. То есть владельцы имеют свои квартиры в собственности, но полноценно использовать их не могут по вине своего соседа.

Наглядное сравнение виндикационного и негаторного представлено в таблице.

признак сравнения	виндикационный	негаторный
когда подается	восстановление права собственности (переход вещи от незаконного владельца законному)	устранение факторов, которые мешают собственнику полноценно владеть его собственностью
сроки давности	в обще случае 3 года	бессрочно

Сроки давности по виндикации могут и увеличиваться, но предельно срок не может составить более 10 лет. Причем отсчитывается он по-разному:

1. В случае с движимыми объектами – с того дня, когда законный собственник узнал о том, что его вещь находится у незаконного владельца.
2. Если речь идет о квартирах и другой недвижимости – со дня государственной регистрации права нового собственника.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ. Если незаконный приобретатель, в свою очередь, перепродал предмет законного владельца, исковые сроки не увеличиваются. То есть отсчет все равно будет начинаться со дня перехода первому владельцу.

Судебная практика: причины отказов

По каждому случаю результат дела предсказать довольно трудно, но есть общие законные основания, когда он не может быть удовлетворен:

1. Новый собственник добросовестный – он не мог знать о незаконности проводимой операции. Исключение составляют случаи, когда она была просто подарена или перешла по наследству.
2. Собственник выразил свою волю о передаче этого имущественного объекта, о чем у истца есть соответствующие доказательства.
3. Собственник передал имущество в соответствии с договором, который опять же истец может предъявить суду в качестве основного доказательства.
4. Предмет перешел возмездно от старого собственника новому.

По сути, все эти причины отказа можно сформулировать единым образом: новый владелец объективно не знал о незаконности операции приобретения, и при этом приобрел вещь за деньги, а не безвозмездно. И второй случай: собственник знал о переходе имущественного объекта новому владельцу и при этом дал свое согласие на это (что отражено в соответствующих документах).

Предмет, основания и условия удовлетворения виндикационного иска

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Наряду с предметом иска истец должен сформулировать его основание путем указания нате юридические факты, с которыми он связывает свое требование к ответчику. В исках об истребовании имущества такое основание составляют обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

В научной литературе нет единства мнений относительно того юридического титула, на который опирается истец в своих исковых требованиях. По мнению ряда ученых, общим юридическим основанием всех виндикационных исков является право владения истребуемой вещью. Но, как правильно отмечалось в литературе, в российском праве отсутствует особое право владения, а есть лишь правомочие владения, входящее в состав различных субъективных прав. Поэтому, выступая с виндикационным требованием, истец должен не только указать, что он фактически лишен возможности обладания имуществом, но и доказать, что названная правовая возможность основывается на конкретном субъективном праве, например, праве собственности, праве нанимателя, праве залогодержателя и т.д. Единственное исключение в этом плане составляет, как указывалось выше, иск давностного владельца имущества, который не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защиту фактического владения как такового.

Как уже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении, которого просит истец.

Ю.К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является требование о признании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и о возвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственности или владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконного решения. Представляется, что данная позиция является верной в той части, в которой утверждает о предмете иска, как об истребовании вещи. Виндикационный иск является одним из исков о присуждении, которые характеризуются такими способами защиты, которые направлены на исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Если обратиться, в частности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано, что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. При виндикации это будет возврат спорной вещи истцу. Признание истца собственником или иным законным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником. Необходимо отметить, что наличие права собственности или иного правового титула у истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит в основание последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзя признать правильной точку зрения С.Е. Донцова о том, что предметом виндикационного иска является спорное имущество, вещь. Как правильно отмечает, А.П. Сергеев спорное имущество является лишь объектом искового требования.

Наряду с предметом виндикационного иска, Ю.К. Толстой предлагает выделять также и предмет спора по виндикационному иску, понимая под ним индивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Это положение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её в фактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависит бытие виндикационного иска. Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, так как предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, пока существует спорное имущество, которое и просит вернуть ему истец. Предметом любого спора является то, по поводу чего спорят стороны. Применительно к виндикации предметом спора, наряду с индивидуально-определенной вещью, будет являться и наличие правового титула на стороне ответчика или истца.

Представляется, что можно согласиться с Е.А. Сухановым в том, что предметом виндикации может быть индивидуально определенное движимое имущество, а также такое имущество, которое отнесено к недвижимости в силу закона (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ). Действительно, согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, а в силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поэтому, если говорить о “традиционных” объектах недвижимости, то в отношении их собственник осуществляет владение посредством правоустанавливающих документов на неё, то есть юридически. Поэтому, лишить собственники или иного титульного владельца какого-либо права на недвижимость, возможно, будет только путем оспаривания законности регистрационной записи.

Основание виндикационного иска. Как уже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические и юридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своего или чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то есть факты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся в возникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основании необходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем, что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РСФСР, а суд, в свою очередь, в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существовании как самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск. Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать. Данные факты указываются в гипотезе правовой нормы. Как было правильно указано А.П. Сергеевым, фактическое основание виндикационного иска состоит из обстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условий поступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком; юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которого истец обладал спорной вещью. Видно, что фактическое основание влияет на так называемые ограничения виндикации, связанные с добросовестностью приобретателя, приобретением им спорного имущества возмездно или нет и наличие воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика или нет.

Необходимо отметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов.

Если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований. Здесь необходимо обратиться к истории виндикационного иска. В древнеримском праве истцом по виндикационному иску выступало лицо, утверждающее, что спорная вещь принадлежит ему на праве собственности. Как отмечал проф. В.А. Краснокутский, первоначально истец применял не виндикацию, а иск о предъявлении. Истцу здесь достаточно было доказать тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого имущества, что иногда являлось достаточным для того, чтобы избежать дальнейшего ведения процесса. При вступлении же ответчика в виндикационный процесс ему предоставлялось право оспаривания доказательств, приводимых истцом. Её суть заключалось в том, что ответчик мог оспаривать те доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своего титула и пытаться “выбить” его из под истца. В частности, при договорных способах приобретения права собственности ответчик мог оспаривать не только титул истца, но и тех лиц, которые передали ему вещь, доказывая, что они не являлись собственниками вещи, следовательно, не могли передать право собственности на вещь своему контрагенту. Истцу тогда приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от первоначального, то есть законного начала владения (iustum initium possessionis) до своего контрагента, который и передал ему вещь. Если в этой цепочке приобретателей появлялся разрыв, то истцу в иске отказывалось и вещь оставляли у ответчика, так как в римском праве действовал следующий принцип: “Никто не может перенести на другого больше права, чем имел бы сам”. Подобное доказывание называлось дьявольским (probatio diabolica), так как было, сложным и его осуществление был достаточно трудным. С момента появления приобретательной давности истцу достаточно было восстановить цепочку приобретателей в пределах сроков давности.

В настоящее время применение подобного “дьявольского доказывания” истцом своего правового титула не требуется. Это обуславливается тем, что в нашей правовой системе действует презумпция законности фактического владения, за исключением владения имуществом, которое полностью или частично изъято из гражданского оборота. Данная презумпция была подтверждена в 20-х годах прошлого века одновременно с презумпцией государственной собственности на имущество, владелец которого неизвестен. До революции презумпция законности фактического владения существовала также, так как “основание защиты владения, как такового, независимо от вопроса о праве собственности, составляет предположение права собственности на стороне владельца. Эта презумпция повлияла на судебную практику, в результате чего истцу теперь фактически не приходится доказывать свой правовой титул. Ему достаточно доказать, что до того, как вещь вышла из его обладания, она находилась в его фактическом владении, а сам “выход” из его владения вещи произошел против его воли. Можно сделать вывод о том, что с течением времени основание иска, а, следовательно, предмет доказывания, сузился.

Представляется, что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем, если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь, неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующая ситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласно договору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, не сообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не мог перенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь была передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Видимо вышеуказанная презумпция наряду с другими факторами, которые были, указаны ранее и привело к введению защиты давностных владельцев. Необходимо отметить, что иск давностного владельца фактически не опирается на какое-либо правовое основание, так как его защита является поссессорной, то есть он защищается в силу самого факта своего владения.

Таким образом, из вышесказанного от сюда следует: как уже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, если истец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества на требование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним права собственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск является виндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, что измененный иск будет являться, как в вышеприведенном примере, не виндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности. Если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. В свою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так как согласно ст.50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований. Здесь необходимо обратиться к истории виндикационного иска.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках похитителя или лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.

Не столь очевидным будет, однако, решение данного вопроса в той ситуации, когда вещь оказывается во владении третьего лица, например, лица, купившего ее у неуправомоченного отчуждателя. Охраняемые законом интересы собственника (титульного владельца) вещи сталкиваются в данном случае с заслуживающими внимания интересами фактического владельца, действия которого в субъективном плане зачастую безупречны. Защите, чьих интересов следует отдать предпочтение? Действующее гражданское законодательство, опираясь на правовой опыт мировой цивилизации, устанавливает следующие три условия удовлетворения виндикационного иска.

Прежде всего, возможность виндикации вещи у третьего лица зависит от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Согласно ст.302 ГК владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на ее отчуждение. В случае, если владелец вещи знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, он считается недобросовестным. По господствующему в литературе мнению, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя — его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т. е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного приобретателя вещь изымается во всех случаях».

Из общего правила о защите интересов добросовестного приобретателя закон сделал два исключения:

• — если имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права отчуждать его безвозмездно, собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле);
• — деньги (ст.140 ГК) и ценные бумаги (гл.7 ГК), как наиболее оборотоспособные объекты не могут быть истребованы у недобросовестного покупателя ни при каких обстоятельствах.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в зависимости от того, как приобретена вещь — возмездно или безвозмездно.

Согласно ч.2 ст.302 ГК при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Нередко указанное правило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т. д., т. е. вводит не основанные на законе ограничения права собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст.302 ГК рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, поскольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно не от неуправомоченного отчуждателя, а через посредство возмездного добросовестного приобретателя, подлежат юридической защите.

При применении ч.2 ст.302 ГК возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приобретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. Допустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч.2 ст.302 ГК означало бы, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя безвозмездно, то, независимо от его последующей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от добросовестного возмездного приобретателя имущества непосредственно от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч.2 ст.302 IX применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Если имущество приобретено владельцем добросовестно и возмездно, возможность его истребования поставлена в зависимость от характера выбытия имущества из владения собственника. Собственник вправе истребовать имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо их воли. При этом закон (ч.1 ст.302 ГК) указывает на два возможных случая подобного выбытия имущества из владения — утерю его собственником и его похищение, что, конечно, является лишь примерным перечнем таких случаев. Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов, действующее законодательство не связывает возможность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить ему в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все, же вопреки его воле, она все равно может быть виндицирована. Иное истолкование закона по существу означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Иначе решается данный вопрос тогда, когда имущество выходит из владения собственника по его воле. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непродуманный выбор контрагента, которому он решился доверить свое имущество. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в соответствии с которой коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя решается в зависимости оттого, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законодатель учитывает, что собственник, как правило, знает то лицо, которому он вручил свое имущество, и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет отказано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный приобретатель. В отличие от собственника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.

Трудно согласиться с В.В. Витрянским в том, что если вещь не может быть истребована у приобретателя по виндикационному иску, то не исключено истребование ее по иску о применении последствий недействительности сделки. Ход рассуждений автора таков: поскольку отчуждатель на отчуждение вещи не был управомочен, сделка по отчуждению вещи недействительна, а потому вещь может быть истребована у того, кто ее приобрел. Эта аргументация сводит на нет правила ст.302 ГК, согласно которым вещь при наличии предусмотренных в указанной статье условий не может быть истребована у того, кто приобрел ее от неуправомоченного отчуждателя. Приобретатель становится собственником вещи со всеми вытекающими из этого последствиями. Вопрос же о недействительности сделки по отчуждению вещи имеет значение лишь для отношений прежнего собственника с неуправомоченным отчуждателем в части определения меры ответственности последнего перед прежним собственником вещи. В обоснование противоположного мнения едва ли можно опереться на ст.1103 ГК, которая, определяет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку в рассматриваемой ситуации в любом из вариантов подхода к ней не вдет речи о неосновательном обогащении приобретателя вещи.

В связи с вышесказанным можно выяснить что, Предметам виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец ставит вопрос о предоставлении ему равноценного имущества, либо выплате денежной компенсации, он должен добиваться этого с помощью иных средств защиты, в частности иска из причинения вреда.

Следовательно, что основание состоит из: подлежащего защите субъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающего условия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов и если следовать буквальному толкованию ст.301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод о том, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульный владелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима при формулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. Таковы общие условия виндикации имущества, принимаемые во внимание независимо от формы и вида собственности. Из правил виндикации установлено, однако, одно исключение. В соответствии с ч.3 ст.302 ГК не допускается истребование от добросовестного приобретателя денег, а также ценных бумаг на предъявителя, пусть даже они выбыли из обладания собственника помимо его воли либо поступили к приобретателю безвозмездно. Указанная норма объясняется тем, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи, с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота.