Варианты, как найти уголовное дело по фамилии

Получить необходимую информацию по фамилии уголовного дела и решение суда можно при непосредственном посещении канцелярии той инстанции, где проходило слушание. Решение суда будет предоставлено, если человек является сам участником процесса. Постороннему гражданину информация о решениях проходящих судебных заседаний недоступна. Созданная автоматизированная система «Правосудие» позволяет свободно без проблем узнать любое решение суда, как обвинительных, так и оправдательных. Найти уголовное дело по фамилии бывает не просто, обязательно требуется введение уточняющих данных. На данном интернет портале собранные воедино решения всех существующих судов:

• верховного;
• федеральных – арбитражных и общей юрисдикции;
• высшей квалификационной коллегии;
• совета судей;
• высшей экзаменационной комиссии.

В зависимости от инстанции, где слушалось дело, найдите и выберите название суда, затем введите фамилию, дополнительные сведения, которые известны и в считанные минуты получите всю имеющуюся информацию.

Как найти решение суда по фамилии подсудимого?

Все рассматриваемые и уже рассмотренные уголовные дела обязательно фиксируются на портале «Правосудие». Найти нужную информацию можно аналогичным образом:

• Выбрать вкладку «Поиск по делам и судебным актам».
• В поле с надписью «Участник процесса» введите нужную фамилию, и нажмите «Найти».
• Из появившегося списка кликнуть на нужную вкладку.

Открывшаяся информация становится доступной для изучения.

Используя базу данных в интернете, каждый желающий может получить информацию о любом решении суда по уголовным, гражданским и другим делам. Сегодня каждый суд выкладывает свои решения на собственном сайте. Поиск можно осуществлять по любым известным данным: дате, по суду, номеру дела, фамилии судьи, по фамилии одного из участников процесса.

Массив информации на данном портале очень большой, поэтому иногда есть смысл обращаться к судебному органу по прописке. Рассмотренная форма поиска нужных сведений идентична для любых судов. Законодательство обязывает сотрудников суда по каждому процессу заполнять картотеку, что облегчает поиск любого судебного заседания, информация о котором содержится в разделе «Судебное производство» или «Поиск по делам и судебным актам».

Если дело находится на рассмотрении Арбитражного Суда, то можно зайти на сайт kad.arbitr.ru и на вкладке «Банк решений арбитражных судов» можно указать интересующую фамилию или другую известную информацию по делу. Обязательно укажите регион, что сузит и ускорит поиск. Таким образом можно уточнить и узнать на каком этапе разбирательства находится нужный процесс.

             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-264/2010

г. Петропавловск-Камчатский 6 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Снигирёве М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М., поданную в интересах М., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2010 года, которым

жалоба заявителя М. о признании незаконным постановления следователя Б. о назначении эксперта, вынесенного 28 декабря 2009 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения адвоката Дьяченко Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Чудинова Р.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Б. о назначении эксперта, вынесенного 28 декабря 2009 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что приведенные судом мотивы отказа в удовлетворении жалобы, за исключением ссылки на полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, не основаны на законе и противоречат общим принципам уголовно-процессуального кодекса. Приводя содержание статей главы 27 УПК РФ, указывает, что судебная экспертиза проводится на основании постановления следователя, которое в случае производства экспертизы вне экспертного учреждения вручается следователем эксперту, при этом закон не предусматривает возможности вынесения такого процессуального документа, как постановление о назначении эксперта. Кроме того, вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении эксперта, не соответствуют вопросам, содержащимся в постановлении о назначении ихтиологической экспертизы. Настаивает на том, что постановление об уточнении данных по уголовному делу, представленное в судебное заседание следователем, не существовало на дату его вынесения, поскольку все процессуальные документы, касающиеся назначения ихтиологической экспертизы, были представлены следователем при рассмотрении жалобы, поданной ранее на его действия по вынесению самого постановления о назначении экспертизы. Ссылаясь на то, что возможность вынесения постановления также не предусмотрена уголовно-процессуальным кодексом, указывает, что эксперт, которому поручено производство экспертизы, не ознакомлен с постановлением об уточнении данных по уголовному делу. Содержащуюся в вышеназванном постановлении об уточнении данных ссылку на п. 25 ст. 5 УПК РФ, включающую в себя основные понятия, используемые в процессуальном кодексе, считает необоснованной, поскольку следователь не мог руководствоваться данной нормой при вынесении постановления об уточнении данных по уголовному делу. Факт вынесения указанного постановления по уголовному делу считает подтверждением самим следователем незаконности и необоснованности вынесенного им постановления о назначении эксперта. Отмечает, что М. не был ознакомлен с представленными следователем в суд документами, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ с самим постановлением о назначении экспертизы. Утверждает, что вынесение следователем о производстве экспертизы двух постановлений, противоречащих друг другу по содержанию, затрудняет доступ М. к правосудию.

В возражениях на жалобу старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Максимчук полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы адвоката несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которому присвоен номер 98677. 24 декабря 2009 года следователем Б. вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы по указанному уголовному делу. 28 декабря 2009 года следователем принято решение о назначении экспертом по указанному делу З., и в этот же день, установив наличие в постановлении о назначении эксперта технических ошибок, следователь устранила их путем вынесения соответствующего постановления об уточнении данных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Подробно исследовав в судебном заседании представленные материалы и установив, что действия следователя по вынесению постановления о назначении эксперта не выходят за рамки имеющихся у него в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом полномочий, а само постановление не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при вынесении постановления о назначении эксперта. Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что вынесение постановления о назначении эксперта не предусмотрено нормами уголовно-процессуального кодекса, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции и получивший надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, не может быть признан состоятельным.

Вопрос о законности и обоснованности постановления следователя об уточнении данных по уголовному делу, вынесенного 28 декабря 2009 года, изучался судом первой инстанции в ходе рассмотрения по существу жалобы заявителя М., который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, не установлено таковых и при кассационной проверке обжалуемого судебного решения.

Довод кассационной жалобы представителя заявителя об отсутствии в УПК РФ положений, позволяющих выносить постановления об уточнении данных по уголовному делу, не может быть признан состоятельным, поскольку вынесение вышеназванного постановления не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет за собой нарушение прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Заявление адвоката Дьяченко об отсутствии постановления об уточнении данных по уголовному делу на момент его вынесения носит предположительный характер и является безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции предоставлено не было, не содержит их в себе и кассационная жалоба.

По этой же причине не может быть принято во внимание и утверждение автора жалобы о том, что эксперт, которому поручено производство экспертизы, не ознакомлен с постановлением об уточнении данных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований считать вынесенные следователем постановления о назначении эксперта, а также об уточнении данных по уголовному делу в какой-либо мере нарушающими конституционные права М. или затрудняющими ему доступ к правосудию не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

Следовательно, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе с учётом иных доводов, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 марта 2010 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе М., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дьяченко Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи