Увольнение директора по инициативе собственника

Необходимо помнить, что генеральный директор — это сотрудник компании, поэтому его отношения с собственниками регулируются трудовым законодательством. При увольнении директора собственникам важно согласовывать свои действия с трудовым законодательством. Помимо этого, генеральный директор является лицом, отношения с которым регулируются корпоративным законодательством. И это тоже следует учитывать.

Трудовой договор с генеральным директором по инициативе собственника может быть расторгнут в связи с несколькими обстоятельствами:

• Если происходит смена собственника общества (п. 6 ст. 77 ТК РФ). Норма не распространяется на случаи, когда просто меняется состав участников, а также на реорганизацию в форме присоединения.
• Если произошло преобразование общества, то есть сменилась организационно-правовая форма (разделение и выделение). В этом случае собственники могут принять решение о том, что нужно прекратить отношения с генеральным директором без указания мотивов увольнения.
• Если своими действиями директор причинил ущерб интересам общества (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
• Если директор однократно грубо нарушил трудовые обязанности (п. 10 ст. 81 ТК РФ).

1) Увольнение директора в связи со сменой собственника имущества общества

Новый собственник имущества имеет право не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности расторгнуть трудовой договор с руководящими лицами.

Приняв решение о расторжении трудового договора с генеральным директором, собственник должен выплатить ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 75 ТК РФ).

2) Увольнение по причинение ущерба от действий должностного лица

П.9 ст. 81 ТК РФ определен закрытый перечень действий, которые могут нанести ущерб. Согласно совокупности норм трудового права в данном случае могут быть признаны любые действия, которые могут явиться основанием для расторжения трудового договора с должностным лицом. Но такая процедура довольно сложна, так как данный факт придется доказывать. В частности, нужно будет провести служебное расследование, истребовать объяснения и т.д.

О причинении имущественного ущерба каким-то решением генерального директора могут свидетельствовать аудиторы, внешние консультанты, которые проводили анализ хозяйственно-финансовой деятельности, а также сотрудники общества. В данной ситуации будет достаточно, если работник усмотрит в действиях должностного лица нарушения интересов общества и письменно сообщит об этом работодателю. На основании сообщения принимается решение о назначении служебной проверки, издается приказ о создании комиссии, определяются вопросы, которые эта комиссия будет рассматривать, а также факты, обстоятельства, которые она должна установить.

При увольнении в рамках ст. 81 ТК РФ необходимо помнить, что все решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, являются методами дисциплинарного взыскания. Уволить директора по п. 9 ч. 1 ст. 81 можно при одновременном выполнении двух условий: 1. Если решение было принято директором необоснованно либо вне компетенции, без надлежащего анализа ситуации, на основании неполных данных, на эмоциональном уровне. 2. Если решение должно повлечь за собой негативные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Каким образом собственник может узнать о том, что генеральный директор допустил нарушение в отношении сохранности имущества? Изначально ему может сообщить об этом кто-то из сотрудников. Но зачастую собственники узнают об этом из отчетов консультантов.

3) Увольнение директора по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей

Генеральный директор попадает под положение п. 10 ст. 81 ТК РФ. По мнению собственников, грубым нарушением может являться любое нарушение обязанностей, которое поименовано в трудовом договоре. Например, директор должен согласовывать кандидатуру исполняющего обязанности на время своего отсутствия. Если он забыл это сделать, то значит грубо нарушил положения трудового договора. Грубым нарушением может считаться непредоставление в установленные сроки необходимых отчетов или невыполнение показателей, которые поименованы в трудовом договоре как обязанности. Стоит отметить, что п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ распространяется только на руководителей и заместителей руководителей.

Поскольку увольнение по основаниям, поименованным в ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, то для того, чтобы в трудовой книжке прописать эту санкцию как основание для расторжения трудового договора, работодателю придется доказать факт дисциплинарного нарушения. Для этого необходимо провести служебное расследование.

Увольнение руководителя на основании ст. 278 ТК РФ

Ситуация 1: В компании вводится процедура банкротства (п.1 ст. 278 ТК РФ)

Решение об отстранении руководителя от должности в этом случае принимает арбитражный суд. Ходатайствовать об отстранении от должности руководителя организации-должника вправе: временный управляющий, собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица.

Ключевые моменты для этой ситуации:

• Основание для издания приказа — определение арбитражного суда об отстранении от должности руководителя организации.
• Последний день работы — день, когда собственнику имущества организации стало известно о вступлении в законную силу определения суда.
• Директору не выплачивается выходное пособие (исключение — случаи, если такая выплата предусмотрена трудовым договором или иным локальным нормативным актом организации).

Ситуация 2: Уполномоченный орган юридического лица принял решение о прекращении договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Трудовой договор с директором может быть прекращен общим собранием акционеров либо советом директоров. Увольнение руководителя организации по основанию, установленному в п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, может произойти в любой момент и без указания мотивов.

Порядок отстранения от должности директора

Руководитель компании является таким же наемным лицом, как и любой ее сотрудник. Поэтому для обоснования его временного отстранения могут быть использованы причины, указанные в ст. 76 ТК РФ.

Например, директор может прийти на работу нетрезвым или у него закончился срок действия патента на работу.

Вместе с тем, основаниями для его недопущения к выполнению обязанностей, могут стать подозрения в недобросовестности и нанесении ущерба компании, уголовное расследование в отношении директора, а также доказательства нарушения законодательства о банкротстве, предъявленные арбитражным управляющим.

В системе госорганов и организаций решение об отстранении руководителя от должности принимает вышестоящее ведомство. Соответствующее распоряжение доводится до сведения отстраняемого директора.

В сфере частного бизнеса отстранение топ-менеджера от работы проводится на основании протокола собрания собственников (акционеров) либо решения единоличного владельца компании.

Точный порядок издания такого распоряжения собственников необходимо закрепить в уставных документах.

В решении собственников необходимо указать на основании, какого внутреннего или внешнего документа директора отстраняют от должности.

Ими могут быть:

• акт о нахождении руководителя на работе в состоянии опьянения;
• служебная записка об окончании срока действия медсправок, разрешений и других документов;
• протокол аттестационной комиссии;
• медицинское заключение о наличии противопоказаний к выполнению работы;
• распоряжение или предписание контролирующих органов;
• постановление суда об отстранении на основании ходатайства следственных органов;
• определение арбитражного суда об отстранении от должности руководителя должника за нарушения законодательства о банкротстве.

Отстранить директора владельцы бизнеса могут и на время проведения внутренних проверок в отношении руководителя.

Кроме того, в протоколе или решении собственников необходимо указать лицо, которое будет исполнять обязанности отстраненного директора, а также сроки и процедуру передачи полномочий и документов.

После того, как ситуация разрешится, аналогичным образом принимается решение о допуске директора к выполнению его должностных обязанностей.

Если ситуация затягивается, может быть принято решение о расторжении трудового договора с отстраненным директором и подборе нового руководителя.

В большинстве случаев, срок, в течение которого длится отстранение, составляет не более 2 месяцев. После чего следует увольнение, если обстоятельства не позволяют директору приступить к работе.

Процедура отстранения руководителя от должности

После того, как собственники приняли решение об отстранении директора, с протоколом собрания ознакамливают руководителя. В случае отказа от его выполнения или ознакомления с этим документом, составляют специальный акт. В акте указывают, что директор был проинформирован о решении, однако отказался его выполнять.

Если руководитель согласен с решением собственников, он передает полномочия назначенному лицу. Им может быть один из заместителей руководителя, главный бухгалтер или кто-либо из владельцев фирмы, назначенный собранием собственников.

Если вины в сложившейся ситуации у директора нет, то время отстранения ему может быть оплачено.

Кроме того, оплачивают период отстранения, если его инициаторами стали следственные органы либо в отношении руководителя госкомпании проводят проверку.

Когда директор не согласен со своим отстранением от должности, он может обжаловать его в трудовой инспекции или судебных инстанциях.

Если решение собственников будет признано незаконным, руководителя восстанавливают в должности, а период отстранения оплачивают как вынужденный прогул. Кроме того, необоснованно отстраненный директор может потребовать компенсации морального вреда и индексации недополученного за это время заработка.

Из-за того, что директор является высшим должностным лицом компании, решение о его отстранении от работы принимают собственники бизнеса, либо руководители госоргана, в ведении которого находится организация. Также необходимо распорядится о том, кто будет выполнять обязанности отстраненного директора, а также о сроках и процедуре передачи полномочий.

Решение об отстранении может быть обжаловано в суде или трудовой инспекции.

По формальному признаку

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Однако ст. 66 Закона N 127-ФЗ предоставляет временному управляющему право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В статье 69 Закона N 127-ФЗ установлен порядок отстранения руководителя от занимаемой должности. Согласно п. 1 данной статьи арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, для отстранения руководителя должника достаточно формального нарушения Закона N 127-ФЗ.

Как правило, наиболее частым обоснованием отстранения руководителя является непередача им бухгалтерской документации по запросу управляющего.

Но данное основание является весьма спорным для обоснованности причины отстранения руководителя от занимаемой должности.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 02.06.2004 N Ф04/3097-1221/А27-2004 указал: «4 ноября 2003 года и 5 ноября 2003 года временный управляющий ОАО «Прокопьевскшахтострой» С.В. Анохин направлял запросы генеральному директору общества с целью предоставления информации и документов, касающихся деятельности должника, в срок до 12.11.2003.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд указал, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника представлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность представлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально».

Нарушение должно быть значимым

Часть судов подходит расширительно к толкованию ч. 1 ст. 69 Закона N 127-ФЗ. Они исходят из необходимости установления причинно-следственной связи между формальным нарушением руководителем должника Закона N 127-ФЗ и произошедшим в результате этого нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинением убытков должнику, кредиторам или возможностью причинения таких убытков, несмотря на то что в Законе N 127-ФЗ не указано на обязательность установления такой причинно-следственной связи.

Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 27.09.2012 по делу N А05-4802/2012 указал: «Данная норма не может применяться судом произвольно, а именно вне зависимости от степени вины должника (его руководителя) в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д. Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника, притом что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов общества.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможности причинения таких убытков не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.

Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника суду не представлено.

Кандидатура В.В. Сотникова обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и о том, что В.В. Сотников является работником общества, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.06.2011 по делу N А56-26216/2010 определил: «Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им действий по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве.

Однако названная норма Закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, притом что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве — запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, притом что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве».

Иные основания

В судебной практике встречаются и иные основании, в соответствии с которыми руководитель должника может быть отстранен.

К таким основаниям относится, например, заключение сделки руководителем без письменного согласия временного управляющего.

Так, ФАС СКО в Постановлении от 01.08.2005 N Ф08-2759/2005 указал: «Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, суд также нарушил нормы Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запрос о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО «Нальчикский пищекомбинат» (запрос вручен руководителю, что им не оспаривается).

В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО «Нальчикский пищекомбинат» не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, — проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных:

• с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
• получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела видно, что в ходе наблюдения руководитель должника без согласия временного управляющего заключил с коммерческим банком договор N ДСК/1726 об открытии кредитной линии на сумму 5400 тыс. руб., а также договор об ипотеке N 2-2094, по условиям которого в качестве залога за полученный кредит передал недвижимое имущество должника на сумму более 11 млн. руб. В связи с данным фактом в отношении руководителя ООО «Нальчикский пищекомбинат» возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника».