Отмена постановления о возбуждении

Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела

Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела

Арзиани С.
Законность, 2010.

Актуальность этой проблемы обусловлена прежде всего ошибками, допускаемыми правоприменителями, в том числе и судом, при толковании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Согласно вышеуказанной норме закона руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. По смыслу закона отмене подлежат любые незаконные либо необоснованные постановления следователя (например, о производстве обыска, о привлечении в качестве обвиняемого и т. д.). Иное толкование закона привело бы к бесконтрольности процессуальной деятельности следователя. Установить исчерпывающий перечень подлежащих отмене незаконных постановлений следователя невозможно, да и нет в этом необходимости. Право отмены постановлений лишь может быть ограничено другими статьями УПК. Однако таких статей он не предусматривает.

Имеет ли руководитель следственного органа право отменять незаконное и необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела? Ответ очевиден: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ — имеет.

Однако на этот счет есть и другое мнение, обусловленное принятием ряда решений судами Самарской области в порядке ст. 125 УПК. Обоснование этого мнения следующее: если до этого прокурор в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, т. е. в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке оно не может быть отменено, так как его УПК РФ не предусматривает. В этом случае, на наш взгляд, правоприменители путают полномочия прокурора, предусмотренные ст. 146 УПК, и полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК.

Более того, сторонники указанной позиции считают, что прокурор не имеет права требовать от руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия отмены незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а руководитель следственного органа вообще не имеет права отменять постановление о возбуждении уголовного дела. По их мнению, если прокурором постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, то на основании ст. ст. 208, 212, 215 УПК необходимо принять одно из следующих решений: о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о составлении обвинительного заключения. В случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Кроме того, представляется, что эта позиция противоречит нормам УПК и приводит к существенному сужению прав как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора, а также может привести к существенному нарушению прав участников уголовного судопроизводства, так как прекращение уголовного дела не влечет признания других вынесенных постановлений по делу (например, постановления об аресте) незаконными, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание, например, ареста во всех случаях незаконным.

Так, в случае, если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то лицом (например, участковым уполномоченным милиции и т. д.) или с нарушением требований ст. ст. 145, 151, 152 УПК, а также в случае, если при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, и оно не было отменено в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, прокурор, выявив указанные нарушения закона, обязан внести требование об отмене данного постановления, а руководитель следственного органа отменить его.

В данном случае ущербно само постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому оно незаконно и не может порождать правовых последствий.

Аналогичные правовые нормы есть в ГК РФ. Так, согласно его ст. 167 (ч. 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае недействительности сделки восстанавливается правовой статус лиц и имущества, который существовал до совершения данной сделки. Недействительной сделка признается с момента ее заключения, а не с момента вступления в силу решения суда.

Довод о единственном возможном решении о прекращении уголовного дела в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным. В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению. Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Кроме того, не принимаются во внимание различные правовые последствия прекращения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Так, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала на дополнительную проверку, после чего следователь вправе вновь возбудить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела иные: дело не может быть возбуждено по тем же основаниям, хотя и уже уполномоченным на то лицом.

Более того, прекращение уголовного дела — результат анализа добытых по уголовному делу в процессе расследования доказательств, а признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным с момента возбуждения является следствием анализа поводов, оснований и других формальных обстоятельств. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми.

Если уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, то после этого исключена возможность возбуждения уголовного дела по данному факту. Если оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица, то событие преступления имело место и впоследствии возможно возбудить уголовное дело.

Во всех случаях принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа отменяет постановление следователя о возбуждении уголовного дела вне зависимости от количества проведенных следственных действий и срока расследования.

Таким образом, можно прийти к безусловному выводу о том, что право руководителя следственного органа отменять незаконные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и право прокурора на любой стадии расследования требовать отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела являются важнейшими инструментами исправления процессуальных ошибок, допущенных при возбуждении уголовного дела.

Постановление об отмене о возбуждении уголовного дела – важное мероприятие, которое призвано защищать права и интересы граждан. Для разрешения любого уголовного дела нужны доказательства. Их нужно собрать, чтобы привлечь того или иного человека к ответственности. Если не все необходимые доказательства были собраны, но выносится постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Обзор документа

Для рассмотрения дела нужно выяснить мотив и причину. Мотивом для начала разбирательства будет само заявление о правонарушении, явка виновного в раскаянии содеянного или извещение, которое поступило в отдел дознания о совершившемся или готовящемся преступлении. Поводом также послужит указание прокурора о передаче данных в следственный отдел для разрешения.

Основанием для возбуждения дела служат улики, указывающие на совершение правонарушения. При этом оно не подлежит принятию, а которое уже принято, подлежит прекращению если:

  • самого события правонарушения как такового нет;
  • не имеется в деянии состав преступления;
  • срок подачи заявления о правонарушении истёк;
  • подозреваемый, совершивший проступок, скончался;
  • потерпевший не обратился с заявлением к дознавателю;
  • отсутствует постановление суда с указанием ошибок, допущенных лицом, при его составлении.

Отмена документа производится с разрешения начальника следственного комитета.

Постановление об отмене состоит из следующих элементов:

  1. Оглавления. В нём прописано: название документа, город, дата заполнения. Название отдела дознания, прокуратуры, какое звание, имя и фамилия руководителя правоохранительного органа (прокурора), принявшего решение отменить заключение о приостановлении подсудного дела и о восстановлении подготовительного дознания, номер подсудного дела.
  2. Установочной главы. В ней указано: введение (кратко описывается происшествие), причины, повлекшие приостановление подготовительного расследования. Дата приостановления дела, мотивы аннулирования, ссылки на статьи УПК РФ, которыми руководствовался начальник следственного отдела, когда принимал определение.
  3. Постановочной главы. В ней фиксируются: распоряжения о прекращении судопроизводства и о возвращении на новое рассмотрение, номер, срок дополнительного подготовительного исследования (сколько нужно времени на расследование). Намерения и реквизиты об извещении, утверждённом решении подозреваемого, его адвоката, потерпевшего, его доверенное лицо (процессуальное положение, фамилия и инициалы каждого из них).

Если нет мотивов для рассмотрения дела, то начальник правоохранительного отдела управления, следователь или дознаватель отказывает в принятии дела. Отказ допустим только в отношении определённого лица (пункт два, часть первая статьи 24 УПК РФ).

Установочная и постановочная часть документа

Когда обвинитель допускает вывод о том, что подсудное дело нелегальное или неправомерное, в течение 24 часов с этапа получения фактов, которые стали причиной для постановления дела, он аннулирует распоряжение о разрешении, о чём выносит аргументированное определение, и копию сразу отправляет дознавателю.

Когда принято определение, начальник отдела дознания, следователь или дознаватель информирует:

  • потерпевшего;
  • обвиняемого.

В установочной части постановления описывается кратко о совершённом правонарушении (место, дата, кто совершил). Далее прописываются причины, которые повлекли прекращение данного разбирательства, а также доводы о том, почему оно является нелегальным.Установочная часть заключения оканчивается ссылками на статьи 6 УПК, а также статьи 99 и 130 УПК.

В постановочную (резолютивная) главу документа входит закономерный вывод о результатах подготовительного последствия во время дознания. Здесь прописываются причины отмены постановления (пример: «в утверждении подсудного дела отказать за отсутствие признака состава проступка в деянии гр. N», «копию данного документа перенаправить прокурору», «об утверждённом решении предупредить граждан, участвующих в деле» и др.).

Правоохранительный орган и следователь утверждают решение вопроса и составляют документ. На протяжении 24 часов отправляют копию решения прокурору. В свою очередь, обвинитель обязан предупредить физическое или должностное лицо письменно, а также организацию, представителя власти, от которого поступило заявление или извещение о событии, решении и быстро пояснить, что они вправе обжаловать его. После вручения копии распоряжения заявитель либо обвиняемый могут обжаловать его в течение семи дней.

Порядок подачи жалобы на заключение об отмене уголовного дела

Лицо, которое затронуто следствием или заинтересованное лицо вправе подать ходатайство на распоряжение об отказе в возбуждении подсудного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ начальнику отдела дознания или в судебную инстанцию.

При поступлении претензии к возбуждению дела у обвинителя есть три дня. Иногда по некоторым обстоятельствам срок может быть продлен на 10 дней. За это время уполномоченное лицо должно вынести определение о признании просьбы или отказать в удовлетворении.

Судьи определяют точную дату и время рассмотрения жалобы, а также извещают всех участников, включая заявителя. При этом разрешение просьбы может приостановиться в связи с неявкой лиц, которые просили без них не рассматривать дело.

С другой стороны, если обнаружится факт злоупотребления этим правом, то разрешение претензии будет рассмотрено без участия этих лиц.

Заслуживает любопытство решение, принятое по претензии, которое содержит:

  1. Основание отмены заключения об отказе утвердить подследственное дело.
  2. Доводы, установленные при дополнительной проверке или ходатайство не подлежит рассмотрению.

Поводом к аннулированию распоряжения об отказе завести такое дело может послужить неполнота и односторонность проверки в ходе подготовительного следствия, неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона. Обычно судьи в подобной просьбе отказывают либо частично удовлетворяют её.

Судебная инстанция требует от отдела следствия материалы, которые послужили мотивом для установления подсудного дела. Иные материалы составляют тайну следствия согласно ст. 121 УПК.

При разрешении дела судьи должны:

  • исследовать материалы судей, по вине которых принято завершение о возбуждении уголовно наказуемого дела;
  • заслушать доводы граждан, явившихся в суд: заявителя, потерпевшего, обвинителя.

Если материалов недостаточно представлено в суд или не явился обвинитель – это является причиной для приостановления дела об апелляции, а также вынесения отдельных формулировок согласно ст. 232 УПК.

Основания для отмены распоряжения об отмене возбуждения уголовного дела

Причины для отмены распоряжения следующие:

  • нет оснований, чтобы возбудить дело;
  • не хватает доказательств;
  • улики получены незаконным путём;
  • должностное лицо некомпетентно, которое вынесло заключение о прекращении;
  • присутствуют улики, исключающие виновность.

Верховный суд проанализировал неточности в установлении норм уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту, условий, исключающих участие в судопроизводстве.Вещественные факты и аргументы, компенсация процессуальных издержек, оспаривание действий и приговора суда и должностных лиц, которые осуществляют судебное производство.

При разбирательстве одного дела, Верховный суд отмечает, что при несоблюдении закона суд при разрешении жалобы в соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановила вопросы, которые могли быть объектом разбирательства по данному делу, но его отменили. Верховный суд отменил его и вернул на новое разбирательство.

Жалобу на приказ об утверждении подсудного дела может подать физическое лицо, интересы которого затронуты, до оформления протокола об окончании проведения мероприятий должностным лицом по расследованию.

Дело рассматривается с изучением материалов, которые послужили причиной для открытия данного дела.Заслушиваются заинтересованные лица. Если не является обвинитель или нет каких-то материалов, то судебная инстанция вправе отложить разбирательство.

Судья при вынесении вердикта может оставить просьбу без рассмотрения или удовлетворить её. Обжаловать приговор суда заявитель может только в апелляционном порядке, а правоохранительные органы, обратившись в высшую инстанцию.

Отмена постановления о возбуждении уголовного дела 26.12.2012

Отсутствие четкой регламентации процедуры и основании отмены постановлений о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа дает возможность трактовать отдельные положения закона по усмотрению должностного лица, что является благоприятной почвой для допущения нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

В ходе изучения материалов проверок выявляются типичные нарушения закона.

После отмены постановления о возбуждении уголовного дела срок проведения дополнительной проверки не устанавливается, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователю не поручается, проверка в порядке ст. 114-145 после отмены постановления о возбуждении уголовного дела фактически не проводится, следователь сразу же выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в большинстве случаев в постановлении следователь ссылается на результаты следственных действий.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых в рамках расследования уголовного дела не принимаются. В нарушение ч. 1 ст. 134 и ч. 2 ст. 212 УПК РФ за подозреваемыми не признается право на реабилитацию, не направляются извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, что является нарушением права на реабилитацию.

Прекращается уголовное дело по результатам анализа собранных в ходе расследования доказательств, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела – следствие анализа поводов и оснований. Кроме того, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела собранные в ходе расследования доказательства принимаются недопустимыми.

Если уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, то впоследствии невозможно возбудить уголовное дело по этому факту.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

По смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, руководитель следственного органа вправе отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела лишь в случае, если следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела без достаточных для принятия такого решения оснований и повода в срок, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, при условии, что в ходе расследования не велось уголовное преследование в отношении подозреваемого и (или) обвиняемого; не избиралась мера пресечения, не проводились следственные действия, для производства которых требуется судебное решение.

В противном случае следователь и руководитель следственного органа в ходе расследования должны руководствоваться ст. 24, 212, 213 УПК РФ, согласно которым уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу потерпевшего П. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г., которыми удовлетворена жалоба Горлова И.И. на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю от 19 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

Горлов И.И. подозревался в том, что в октябре 2009 г., являясь должностным лицом — начальником милиции общественной безопасности УВД по округу г. Краснодара, дал указание участковому уполномоченному УВД по округу г. Краснодара К. составить в отношении П. протокол о предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административном правонарушении, которого тот не совершал, а также задержать П. в порядке ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, после чего лично рассмотрел указанный административный протокол и принял решение о привлечении П. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов П.

19 февраля 2012 г. старшим следователем следственного отдела по г. Краснодару СУ СК России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По постановлению Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Горлова И.И. на указанное постановление следователя была удовлетворена, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Горлова И.И. признано незаконным.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе потерпевший П. просит отменить состоявшиеся в отношении Горлова И.И. судебные решения, полагая, что выводы судов в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, в частности, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2010 г. составленное 10 октября 2009 г. участковым уполномоченным К. по указанию его начальника Горлова И.И. постановление, по которому он, П. привлечен к административной ответственности, признано незаконным. Считает, что суд, признав постановление о возбуждении в отношении Горлова И.И. уголовного дела незаконным, лишил тем самым органы предварительного следствия возможности выполнить следственные действия, направленные на доказывание виновности Горлова И.И. в совершении преступления, чем нарушил право потерпевшего на защиту от преступления. Изучив материалы по жалобе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы потерпевшего П.

Судебная коллегия полагает обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Горлов И.И., обжалуя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела, в обоснование своей позиции сослался на несоответствие действительности содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела выводов о том, что он дал своему подчиненному К. заведомо незаконное указание о привлечении к административной ответственности П. за административное правонарушение, которого тот не совершал, а затем сам назначил П. административное наказание в виде штрафа.

Настаивая на признании вынесенного в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, Горлов И.И. утверждает о том, что уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Между тем по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд. Отсутствие у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, возможности обжаловать по существу это решение в суд не нарушает его права, т.к. это лицо не лишается доступа к суду и может отстаивать в суде свою невиновность после завершения предварительного расследования.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в поданных Горловым И.И. и П. жалобах в суд, как и в принятых по этим жалобам судебных решениях оспаривается обоснованность принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела, соответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам, Судебная коллегия считает, что указанные вопросы на данном этапе уголовного судопроизводства не могли быть предметом обжалования и проверки в суде.

В этой связи принятые судами по жалобам Горлова И.И. и Попхадзе А.Б. судебные решения подлежат отмене, а производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Председательствующий Лавров Н.Г.
Судьи Абрамов С.Н.
Кондратов П.Е.

Право отмены постановления о возбуждении уголовного дела

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования. Институт отмены постановления о возбуждении уголовного дела в уголовно-процессуальном праве РФ существует исключительно только в рамках ч. 4 ст. 146 УПК РФ, т.е. на стадии возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, руководитель следственного органа вообще не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела, так как уголовно-процессуальный закон (в том числе п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ) не предоставляет ему таких полномочий. Совершенно очевидно, что пункт 2 части 1 статьи 39 УПК РФ в единстве с пунктом 25 статьи 5 данного Кодекса не определяет порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела и не даёт руководителю следственного органа процессуального права отменять это постановление, а предоставляет полномочия руководителю следственного органа проверять материалы уголовного дела и отменять в порядке, установленном УПК РФ исключительно только те незаконные или необоснованные постановления, которые следователь выносит в ходе предварительного расследования (кроме обвинительного заключения), т.е. после принятия возбужденного уголовного дела к своему производству (и не более того), так как по определению и в соответствии с основными понятиями, используемыми в УПК РФ (дословно) «постановление – …решение…, вынесенное при производстве предварительного расследования, за исключением обвинительного заключения…» (п.25 ст.5 УПК РФ); а постановление о возбуждении уголовного дела не относится к таким решениям, так как выносится по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ) до начала предварительного расследования (в период доследственной проверки), как итоговое решение стадии возбуждения уголовного дела.
Прошу обратить внимание, что институт возбуждения уголовного дела является ключевым институтом уголовно-процессуального права, что обусловлено значением акта возбуждения уголовного дела. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса. При этом постановление о возбуждении уголовного дела является основным постановлением уголовного судопроизводства, которое выносится по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении как заключительное (итоговое) решение стадии возбуждения уголовного дела (ст. 145 УПК), после чего производство по уголовному делу переходит в стадию предварительного расследования. Порядок возбуждения уголовного дела и порядок отмены этого ключевого постановления уголовного судопроизводства строго регламентированы уголовно-процессуальным законом и определены в главе 20 УПК РФ «Порядок возбуждения уголовного дела». При этом уголовно-процессуальный закон относит принятие решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела (кем бы оно ни было вынесено) к исключительной компетенции прокурора, который наделен этим правом в рамках осуществления прокурорского надзора за деятельностью, как органов дознания, так и органов предварительного следствия. Таким образом, если прокурор в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ, т.е. в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке оно не может быть отменено, так как его, этот порядок, УПК РФ не предусматривает.
Вместе с тем, отмена постановления о возбуждении уголовного дела в срок свыше 24 часов считается недопустимой (УПК РФ не предусматривает порядок отмены постановления о возбуждении уголовного дела в срок свыше 24 часов) и не может быть совершена кем-либо по истечении этого срока.
По истечении указанного срока (24 часа), если прокурор не отменил постановление о возбуждении УД, по уголовному делу проводится предварительное расследование, в ходе которого согласно требованиям действующего УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ (далее дословно) «…формулируется и предъявляется компетентным органом, кроме суда, обвинение конкретному лицу и в конечном итоге УД передаётся в суд, либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование» (постановление Конституционного суда РФ от 14.01.2000 г. №1-П). Прошу обратить внимание, что орган предварительного расследования прекращает уголовное преследование или уголовное дело, а не отменяет постановление о его возбуждении.
В подтверждение доводов об отсутствии у руководителя следственного органа законных прав на отмену постановления о возбуждении уголовного дела, прошу ознакомится с выпиской из стенограммы , согласно которой, вопрос о продлении свыше 24 часов полномочий прокурора по отмене постановления о возбуждении УД и предоставлении права отмены постановления о возбуждении уголовного дела руководителю следственного органа ставился в апреле 2011 года перед Госдумой депутатами фракции «Справедливая Россия» Олегом Михеевым и Федотом Тумусовым в проекте ФЗ «О внесении изменения в ст. 146 УПК РФ» (зачем было бы ставить вопрос о предоставлении руководителю следственного органа процессуального права отмены постановления о возбуждении уголовного дела, если бы это право уже было бы предусмотрено уголовно-процессуальным законом?). Госдума отклонила данный законопроект «О внесении изменения в ст. 146 УПК», не рассмотрев его даже в первом чтении.
Прошу обратить внимание, что с 2007 г. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ все постановления следователя о прекращении уголовного дела, независимо от оснований прекращения, подлежат утверждению руководителем следственного органа (Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) и любой факт прекращения уголовного дела получает негативную оценку, в том числе и через систему статистических показателей. По общему мнению должностных лиц следственных органов (следователей, руководителей следственных органов) позитивную оценку получает только количество дел, направленных ими в суд, тогда как прекращенные в ходе предварительного расследования дела рассматриваются, скорее, как брак в их работе. Особенно это касается случаев прекращения дела по реабилитирующим основаниям.
В связи с этим, в последнее время (после внесения в УПК изменений в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) в процессуально-следственной практике некоторых руководителей следственных органов появилась порочная и незаконная тенденция: вместо того, чтобы дать следователю указание по прекращению уголовного дела (в соответствии с п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ) в случае незаконного уголовного преследования (в том числе выявленному судом по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ), руководитель следственного органа (вопреки нормам и требованиям УПК РФ) в ходе производства предварительного расследования отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, незаконно ссылаясь при этом на полномочия, предусмотренные п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ.
Таким образом (и это совершенно очевидно), незаконная отмена постановления о возбуждении уголовного дела вместо предусмотренного Законом прекращения уголовного дела производится руководителями следственных органов для улучшения ведомственных показателей, связанных с сокращением числа прекращенных уголовных дел, в том числе при отчёте о следственной работе по форме №1-Е и обусловлено достижением некоего ведомственного результата, не имеющего ничего общего с принципом законности, определенным уголовно-процессуальным Кодексом. Уголовные дела с отменёнными постановлениями о возбуждении вообще не проходят в каких-либо официальных отчётах и не могут быть сняты с учета в информационном центре (ИЦ), так как решение об отмене постановления о возбуждении дела, ввиду его незаконности, не является (согласно положению о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений — п.п. 36, 43) основанием для снятия с учета преступления и лица, его совершившего, в то время как прекращение уголовного дела является законным основанием для этого.
Отмена постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования не только не основана на законе, не имеет юридической силы и процессуально не прекращает производства по делу, но и не имеет каких-либо иных правовых или процессуальных последствий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом. Именно по этой причине уголовные дела с отменёнными постановлениями о возбуждении не учитываются и не проходят в официальных отчётах о следственной работе (таких уголовных дел априори не должно быть, так как закон их не предусматривает).
По определению и в соответствии с действующим в РФ уголовно-процессуальным правом, уголовное дело – это процесс. Любой уголовный процесс должен ограждать невиновного от уголовного преследования, а в случае, когда такое преследование имело место, обеспечивать его прекращение и реабилитацию невиновного. Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть привлечен к уголовной ответственности произвольно, без достаточных на то оснований, а вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования возмещается государством в порядке уголовного судопроизводства в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ст. 133 УПК РФ). Вместе с тем, в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, любое незаконное уголовное преследование подлежит прекращению с обязательным принятием мер по реабилитации. При этом именно на органах дознания, следствия, прокуроре и суде лежит обязанность принять меры в порядке уголовного судопроизводства по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Отмена постановления о возбуждении дела в ходе предварительного расследования вместо прекращения уголовного дела (при отсутствии признаков какого бы то ни было состава преступления) самым серьезным образом нарушает права подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых велось незаконное уголовное преследование, так как по существу лишает этих лиц права не только на реабилитацию (в соответствии со статьей 133 УПК РФ отмена постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием возникновения права на реабилитацию, т.е. лицо, в отношении которого в ходе предварительного расследования вместо прекращения уголовного дела отменено постановление о его возбуждении, лишается права на возмещение всех видов имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах), но и на процессуальное прекращение незаконного уголовного преследования (уголовно-процессуальный закон не предусматривает прекращение уголовного преследования и производства по делу путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования).
Таким образом, прошу обратить внимание, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела (вместо его прекращения) в ходе предварительного расследования является действием незаконным, явно выходящим за пределы чьих-либо полномочий, влекущее существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, незаконно привлечённых к уголовной ответственности, и имеющее, в связи с этим, явные признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *