Содержание
Как можно отменить исполнительский сбор без обращения в суд
Здравствуйте.
1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации — пятидесяти тысяч рублей.
3.1. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам;
5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.
6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Решение № 2А-4167/2015 2А-4167/2015~М-4118/2015 М-4118/2015 от 29 октября 2015 г. по делу № 2А-4167/2015
Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) — Гражданское Суть спора: (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Дело № 2а-4167/2015
Поступило в суд 29.10.2015 года.
Именем Российской Федерации
09 ноября 2015 года
Кировский районный суд города Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Ахремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Лемешко Т. Т. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
Лемешко Т.Т. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере в пользу взыскателя . С данным постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, так как ни о вынесении судебного приказа о взыскании с нее кредитных платежей, ни о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства она не знала, пока данные документы не поступили по месту ее работы. На основании чего, Лемешко Т.Т. просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере руб. коп. – незаконным.
Лемешко Т.Т. и ее представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали. При этом пояснили, что Лемешко Т.Т. не проживает по месту указанному в судебном приказе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в течение длительного времени, в настоящее время зарегистрирована по другому адресу, о чем банку и судебном приставу-исполнителю было известно. Однако судебный пристав не направлял ей ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, так как она своевременно обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, однако, в связи с изменением законодательства она не смогла своевременно оформить административный иск надлежащим образом.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Батанова Ю.А. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, постановление было направлено в ее адрес. Однако позже было установлено, что в настоящее время должник зарегистрирована по иному адресу, отличающемуся от адреса, указанного в судебном акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства в новый адрес должника не направлялось. Просила в удовлетворении заявления Лемешко Т.Т. отказать, в том числе в связи с истечением пропуска срока для такого обжалования. Требования, изложенные в письменном отзыве поддержала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Банк Москвы» Новосибирского филиала с Поповой Т.Т. была взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме руб. и госпошлина в размере а всего руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Новосибирска Батановой Ю.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лемешко Т.Т., которым был установлен -тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было направлено в адрес должника Поповой Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . Согласно отметки «» от ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено за истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Батановой Ю.А. было вынесено постановление о взыскании с должника Лемешко Т.Т. исполнительского сбора в размере рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок.
На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.
Сведений о вручении должнику оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суду со стороны службы судебных приставов Кировского района города Новосибирска в суд не представлено. Однако сама истица пояснила, что о вынесенном постановлении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после поступления исполнительных документов по месту ее работы. Ею своевременно были приняты меры по обжалованию данного постановления, однако, в связи с изменением в действующем законодательстве порядка обжалования действий судебного пристава, десятидневный срок ею был нарушен, просила восстановить его.
Исследовав материалы по действиям должника после получения оспариваемого постановления для его обжалования, суд считает возможным восстановить Лемешко Т.Т. срок для его обжалования, обеспечив доступ к правосудию в соответствии со ст.ст. 46,47 Конституции РФ.
Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Так, в суде установлено, что о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства Лемешко Т.Т. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При этом, суд не соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что Лемешко Т.Т. надлежащим образом была извещена о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым отправлением. При этом Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику: Поповой Т.Т. лишь по адресу: . Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что должник проживает по адресу: , а также сменила фамилию на «Лемешко». По новому адресу постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, сведений об этом суду не представлено. При этом должник по новому адресу была зарегистрирована еще до возбуждения исполнительного производства и проживает там с года. Таким образом, признать указанное извещение судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Лемешко Т.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и считает необходимым отменить его.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд
Административное исковое заявление Лемешко Т. Т. к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Лемешко Т. Т..
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2015 года.
Председательствующий – подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-4167/15 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На «____» _____________ 2015 года решение в законную силу не вступило.
Судья
Суд:
Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)
Судьи дела:
Гайворонская Ольга Владимировна (судья)
История одного дела. Исполнительский сбор.
В данном обсуждении рассматривается вопрос о наличии необходимости, либо об её отсутствии в части обязательного вручения должнику по исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора. Также интересным представляется важность этого обстоятельства и её влияние на последствия, а именно — будет ли являться факт невручения означенного постановления должнику основанием для его отмены в судебном порядке.
Краткое изложение обстоятельств
Судом первой инстанции заявленные исковые требования по одному гражданскому делу были удовлетворены в полном объёме. Между тем, Ответчиком была заявлена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное решение об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с Истца в пользу Ответчика судебных расходов по делу.
Истец, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, составил и направил надзорную жалобу (по ГПК в старой редакции). Но, так как уже было возбуждено исполнительное производство по взысканию судебных расходов, одновременно Истцом было вручено заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения. На данном моменте прошу не акцентироваться, так как правовая суть названного заявления понятна, а основной роли, на мой взгляд, это обстоятельство не играет. Между тем, приставом-исполнителем названный документ был принят, на втором экземпляре поставлена соответствующая отметка о принятии, в дальнейшем ответа на него не последовало. От суда надзорной инстанции было получено стандартное определение с хорошо известным всем коллегам текстом, поэтому данный момент пропускаю.
Через некоторый срок (примерно через месяц), судебный пристав-исполнитель позвонил Должнику и сообщил о том, что в отношении последнего уже давно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и необходимо его оплатить. Само постановление Должнику не вручалось.
Должником было инициировано производство об освобождении исполнительского сбора. В качестве причин было указано, в том числе, и не получение Должником самого постановления.
Спорное постановление о взыскании исполнительского сбора поступило Должнику лишь в ходе судебного процесса, примерно через пять месяцев после даты, проставленной на постановлении. Более того, у Должника имелись сомнения в части верности и этой даты. В ходе процесса судебный пристав-исполнитель не смог представить надлежащего доказательств вручения или направления Должнику постановления. Было пояснено, что постановление ему вручалось лично, но Должник якобы отказался его получать.
Судом первой инстанции требования Должника были удовлетворены, в том числе, и по основанию невручения судебным приставом-исполнителем Должнику постановления.
Между тем, данное решение было обжаловано оппонентом в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции решение отменил, признав таковой порядок наложения исполнительского сбора (без вручения или направления постановления) законным и обоснованным. Основным доводом явилось то, что Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и этого, по сути, достаточно.
Вопросы, выносимые на обсуждение
1) Обязан ли судебный пристав-исполнитель вручить либо направить должным образом постановление о взыскании исполнительского сбора?
2) Является ли факт того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено (направлено) постановление о взыскании исполнительского сбора основанием для его отмены в судебном порядке?
Моя позиция
Обозначу свою позицию по делу. В следующей части обсуждения «Правовое обоснование» приводятся нормы, из которых я исходил.
1) В результате того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено (направлено) Должнику постановление о взыскании исполнительского сбора, последний был лишён не только возможности обжаловать постановление, но и ознакомиться с его текстом. Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должнику представлено право на обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении его постановления, а также направить текст указанного акта, дабы представить последнему возможность воспользоваться своим правом (закреплённым, в том числе, и Конституцией РФ) на обжалование постановления.
Более того, Должник, в связи с подачей им заявления об отложении исполнительного производства, и длительным периодом отсутствия какой-либо информации, как об отказе в удовлетворении заявления, так и какой-то иной, вполне резонно полагал, что заявление удовлетворено и никакого нарушения с его стороны нет.
Таким образом, в силу не предоставления соответствующей информации судебным приставом-исполнителем в установленном законом виде, был нарушен ряд соответствующих прав Должника, в том числе, и права на ознакомление и обжалование акта судебного пристава-исполнителя.
Также полагаю значимым и то, что любое лицо может быть лишено своего имущества лишь в строго определённых случаях, при строгом соблюдении установленного порядка такового лишения. На это, по моему мнению, указывают положения ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовой смысл ст. 35 Конституции РФ.
2) Полагаю, что в данном случае факт того, что судебным приставом-исполнителем не было вручено (направлено) постановление о взыскании исполнительского сбора, является безусловным основанием для его отмены.
Правовое обоснование
Дополнительный протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Ст. 1 «Защита собственности»
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов» .
Конституция РФ
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Ч. 6 ст. 112 : «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».