Судья Лазутин С.П. Дело № 33 –952/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 21 февраля 2011 года

дело по частной жалобе СПК «Колос» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Требования Салунина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 августа 2010 г. с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 2512717 рублей, 1201000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 170 рублей 06 копеек; с Салунина И.В. в пользу СПК «Колос» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1917395 рублей 31 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2010 г. решение Гаврилов-Ямского районного суда от 23 августа 2010 г. изменено: с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 2512717 рублей, 1200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353957 рублей 80 копеек. С Салунина И.В. в пользу СПК «Колос» взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 379438 рублей 08 копеек.

9 декабря 2010 г. Салунин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК «Колос» судебных расходов в размере 50 000 рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПК Колос» ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 21 000 рублей Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Салунина И.В.. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично ответчику указанные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, Салуниным И.В. заявлена к взысканию с СПК «Колос» сумма 6 768 852, 90 руб. Исковые требования Салунина И.В. удовлетворены частично, с СПК «Колос» в пользу Салунина И.В. взыскана денежная сумма в размере 4066 674, 80 руб. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований Салунина И.В. составляет 60 % от размера заявленных требований.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с СПК «Колос» в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей из понесенных 50000 рублей соответствует положениям названных выше процессуальных норм и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отнесены к судебным расходам расходы в размере 35000 рублей по оценке спорного недвижимого имущества, является несостоятельной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что расходы Салунина И.В. на изготовление отчета по оценке спорного имущества в ОРГАНИЗАЦИИ 1 составили 35 000 рублей, данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска Салунина И.В. и были необходимы для обоснования соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда об отнесении данных расходов к необходимым судебным расходам является правильным.

Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных Салуниным И.В. судебных расходов подтвержден документально и определен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу СПК «Колос» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение о распределении судебных расходов

Дело №2-5931/61(12)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2013 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прилепиной С.А.,
при секретаре Шенаурине И.А.,
рассмотрев заявление представителя истца П.А. — Добрых О.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Добрых О.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2012 г. исковые требования П.А. удовлетворены. При рассмотрении данного дела судом не были рассмотрены требования о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного просит взыскать с Долгих А.В. в пользу П.А. сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от представителя истца Добрых О.Б. имеется заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствии, причина неявки истца, ответчика, третьего лица суду не известна.
Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вьшесено заочное решение, которым исковые требования П.А. удовлетворены, с Долгих А.В. в пользу П.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 657 722 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости имущества 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб. 22 коп. (л.д. 60-61).
Заочное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 15 декабря 2012 г.
Согласно Договору № 1гр/27 возмездного оказания юридических услуг от 27 июля 2012 г., Каргаполов П.А. поручил ООО «Правовая помощь автомобилистам» оказать юридическую помощь в виде: составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Долгих А.В. и подготовке комплекта документов; участия исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д.31).
Из квитанций № 1гр/27 от 27 июля 2012 г. следует, что Каргаполовым П.А. оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 32).
Представителем истца в ходе рассмотрения дела являлась Добрых О.Б., которая, в соответствии с Приказом № 5 от 01 июля 2010 г., является работником ООО «Правовая помощь автомобилистам».

Представителем П.А. свои обязанности по договору выполнены, что подтверждается материалами дела.
Так, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 11 сентября 2012 г., в судебном заседании 01 октября 2012 г. (л.д. 40, 57-58).
Также представитель истца подготовила и подала исковое заявление о взыскании ущерба (л.д. 4-6).
Таким образом, из материалов дела следует, что представитель П.А. -Добрых О.Б. активно участвовала в рассмотрении гражданского дела, выступала в интересах своего доверителя, выполняла необходимые действия.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представляла интересы истца в суде, неоднократно непосредственно участвовала в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Долгих А.В. в пользу П.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Требования представителя истца П.А. — Добрых О.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Павла Александровича к Долгих Антону Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих Антона Валерьевича в пользу Павла Александровича судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья / С// С.А. Прилепина

Тэги:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во взыскании судебных расходов

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о возмещении судеб­ных расходов по делу, возбужденному по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми (ИНН: 1104002491, ОГРН: 1021100859845)

к индивидуальному предпринимателю Могильникову Ивану Анатольевичу (ИНН: 110402592941, ОГРН: 310110426300026)

о привлечении к административной ответственности,

Копию: Министерству внутренних дел Республики Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441),

при участии:

от административного органа: Яганов Н.Н. (удостоверение КОМ № 000591), от ответчика: не явился,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Могильникова И.А. к административной ответственности, предусмотрен­ной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно решению суда от 25 июля 2016 г. заявленные требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ин­те Республики Коми (далее — Отдел МВД по г. Инте) о привлечении индиви­дуального предпринимателя Могильникова И.А. к административной ответ­ственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оставлены без удовлетво­рения.

02 февраля 2017 г. в суд поступило заявление предпринимателя Могильникова И.А. о взыскании с Отдела МВД по г. Инте понесенных ответчи­ком расходов на оплату гонорара адвоката Елсакова А.А. и расходов по опла­те командировок ответчика и его представителя в общей сумме 66 378 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 февраля 2017 г. судебное заседание по рас­смотрению заявления предпринимателя Могильникова И.А. от 31 января 2017 г. о возмещении судебных расходов назначено на 22 февраля 2017 г. Копия указанного определения направлена судом в адрес Министерства внутренних дел Республики Коми (далее — МВД Республики Коми, Мини­стерство).

Рассмотрение вышеназванного заявления о взыскании судебных расхо­дов откладывалось, в том числе в связи с неисполнением ответчиком опреде­ления суда от 09 февраля 2017 г. в полном объеме, что подробно отражено в определении суда от 22 февраля 2017 г. (см. том 2, листы дела 148-149).

Вместе с тем, 21 февраля 2017 г. от МВД РК был получен отзыв на заявление предпринимателя Могильникова И.А. о возмещении судебных расходов, в котором Министерство ссылается на то, что ответчиком не обос­нованы оплата гонорара адвокату в размере 30 000 руб. 00 коп. и дополни­тельная оплата командировочных расходов в размере 13 292 руб. 00 коп.

В дополнении к отзыву от 15 марта 2017 г. МВД РК просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нормы части 1 статьи 13 и части 1 статьи 58 Феде­рального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарст­венных средств» (далее — Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ), так как судом установлено, что 606 коробок (по 50 флаконов в каждой) и 135 флаконов отдельно «Спирта этилового» емкостью флаконов по 100 мл, крепостью 95%, общим объемом 304,35 дал., не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку они находятся в обороте с нарушением гражданского законодательства, то есть указанный товар является контрафактным. Кроме того, МВД РК считает, что заявлен­ные к возмещению предпринимателем Могильниковым И.А. расходы на так­си, ресторан и иные расходы являются неразумными, свидетельствуют о зло­употреблении правом. Доводы административного органа подробно изложе­ны в отзыве на заявление, поступившем в суд 21 февраля 2017 г. и в до­полнении к отзыву от 15 марта 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что заявление предпринимателя о взыска­нии судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно — АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рас­смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежа­щие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста­вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят су­дебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг пред­ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взы­скиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах.

В связи с этим часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражно­му суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответст­вующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В ка­ждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом об­стоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязан­ность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возме­щение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требова­ниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де­ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на осно­вании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность рас­ходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтвержде­ние произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым де­лом.

В пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О неко­торых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, кото­рое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный спе­циалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведе­ния статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторо­нами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступаю­щих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее оп­ределенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены ис­ка) и условий его выплаты (например, только в случае положительного ре­шения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судеб­ные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных рас­ходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также уста­новить факт документального подтверждения произведенных стороной рас­ходов.

В соответствии с правилами статьи 41 АПК РФ и статьи 10 Граждан­ского кодекса Российской Федерации (сокращенно — ГК РФ) стороны долж­ны добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допускается злоупотребление правом в различных формах.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает дока­зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Могильников И.А., как сторона в арбитражном процессе, вправе был заявлять требование о воз­мещении судебных расходов, реально понесенных им в связи с разрешением возникшего между сторонами спора, с учетом результатов рассмотрения дела № А29-4911/2016 в суде первой инстанции и в разумных пределах, не допуская при этом осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с проти­воправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценив предоставленные ответчиком истцом доказательства, арбит­ражный суд приходит к выводу о том, что:

в рассматриваемой ситуации предприниматель Могильников И.А. при осуществлении при реализации партии «Спирта этилового 95 %», «Медового люкса 75%», «Тоника медового 75 %» и «Боярышника 75%» без сопроводи­тельных документов допустил недобросовестное осуществление граждан­ских прав (злоупотребление правом), что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо;

в данном случае отсутствуют все условия, установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с административного органа расходов на оплату услуг представителя, а именно: отсутствуют доказательства того, что судебный акт по делу № А29-4911/2016 принят в пользу Могильникова И.А.

Так, в решении от 25 июля 2016 г. по делу № А29-4911/2016 отра­жено, что судом установлены фактические обстоятельства, из которых сле­дует, что 03 марта 2016 г. в 14 час. 05 мин. в помещении, расположенном по адресу: г. Инта, ул. Куратова, д. 1 «в», административным органом были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлена партия «Спирта этилового 95%», «Медовый люкс 75%», «Тоник медовый 75%», «Боярышник 75%», без сопроводительных документов, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Могильникову И.А.

Судом также установлено, что в ходе осмотра места происшествия со­трудниками Отдела МВД по г. Инте было изъято, в частности, 606 коробок (по 50 флаконов — в каждой) и 135 флаконов (отдельно) «Спирта этилового» без сопроводительных документов: товарно-транспортных накладных, сер­тификатов соответствия и других. Емкость флаконов — по 100 мл, крепость 95%, общий объем 304,35 дал.

В отношении перечисленных флаконов спиртосодержащей жидкости судом был сделан вывод о том, что на основании положений Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ 606 коробок (по 50 флаконов — в каж­дой) и 135 флаконов (отдельно) «Спирта этилового» могут быть отнесены к лекарственным средствам, обращение которых, в том числе — хранение, от­ветчик осуществлял без соответствующей лицензии. В связи с этим спорные флаконы «Спирта этилового» арбитражный суд признал контрафактными лекарственными средствами, подлежащими уничтожению.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дейст­вия индивидуального предпринимателя Могильникова И.А., связанные с оборотом (включая — хранение) флаконов: «ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм ПРОДАЖА ЧЕРЕЗ АПТЕЧНУЮ СЕТЬ», в любом случае носили противоправный харак­тер (как в случае признания спорной партии товаров алкогольной продукци­ей, так и в случае товаров лекарственными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ли­цу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление пра­вом).

Пунктом 2 статьи 10 установлено, что в случае несоблюдения требова­ний, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупот­ребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А29-4911/2016, арбитражный суд считает правильным, исхо­дя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, отказать во взыскании судеб­ных расходов, поскольку требование об их взыскании является следствием противоправного характера деятельности ответчика.

Кроме того, как указано выше, в данном случае отсутствуют все усло­вия, установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ, для взыскания с админист­ративного органа расходов на оплату услуг представителя, а именно: отсут­ствуют доказательства того, что судебный акт по делу № А29-4911/2016 при­нят непосредственно в пользу Могильникова И.А.

Так, в решении от 25 июля 2016 г. по данному делу арбитражный суд, исходя из противоправного характера поведения предпринимателя по реализации и хранению флаконов с этиловым спиртом, признал их контра­фактными лекарственными средствами, которые не могут находиться в за­конном обороте на территории Российской Федерации. В связи с этим в пункте 2 названного решения суд указал, что изъятые в соответствии с Про­токолом осмотра места происшествия от 03 марта 2016 года 606 коробок (по 50 флаконов в каждой) и 135 флаконов отдельно «Спирта этилового», надле­жит уничтожить.

Таким образом, административный орган (Отдел МВД по г. Инте) до­казал противоправный характер деятельности ответчика в данном случае, а в результате уничтожения принадлежащей ответчику всей партии спиртосо­держащей (или лекарственной) продукции индивидуальный предпринима­тель утрачивает право собственности на эту продукцию, в результате чего судебный акт по делу № А29-4911/2016 не может считаться принятым в пользу ответчика. Однако, исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле могут взыскиваться арбитражным судом с другой стороны лишь в том слу­чае, если судебный акт принят в их пользу.

На основании вышеизложенного требования предпринимателя Могильникова И.А. о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Могильникова Ивана Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу № А29-4911/2016 ос­тавить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбит­ражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Ар­битражный суд Республики Коми в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. иск ГУП СК «Ставропольводоканал» к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д. пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично, с Якушевой З.Д. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 — 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 — 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Якушевой З.Д. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение о взыскании судебных расходов

Т.Е. не является, так как должно вступить в законную силу

9.3. Здравствуйте!
Согласно ст. 224 ГПК, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 61 ГПК, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебное определение вступившее в законную силу носит преюдициальный характер.

10. Скажите пожалуйста, могу ли я обжаловать апелляционное определение о взыскании судебных расходов и в какой срок и куда написать? И как будет называться (Жалоба или частная жалоба или заявление?)

10.1. Ирина, у вас на руках апелляционное определение или определение суда, уточните, так как это важно.
Чтобы вам помочь, необходимо смотреть судебный акт, который у вас на руках?
Если на руках определение, то должна быть подана частная жалоба.

11. Есть на руках определение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Как реализовать?

11.1. Здравствуйте нужно получить исполнительный лист в суде и Предъявите его приставам для исполнения Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего.

11.2. Доброго вам времени суток. Прежде всего необходимо получить исполнительный лист и передать его на исполнение судебным приставам. Удачи вам и всего наилучшего.

11.3. Идете в суд, который вынес определение и получаете там исполнительный лист. Далее несете его к судебным приставам для исполнения.

11.4. Добрый вечер. Вам необходимо написать в канцелярии по гражданским делам заявление о выдаче исполнительного листа после этого определить его службы судебных приставов. Хорошего приятного вечера.

11.5. Добрый день!
Первым делом нужно получить в суде исполнительный лист. Если должник — физическое лицо, то реализовать его вы можете только путем предъявления к исполнению через приставов. Если юридическое лицо — можете либо подать приставам, либо направить в сразу банк должника с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению. Последний способ короче.

12. К жалобе на определение о взыскании судебных расходов надо прилагать само определение?

12.1. Здравствуйте! При подаче письменной жалобы на определение вам следует приобщить к жалобе копию определения с печать суда.

12.2. Доброго времени суток! Да, вам необходимо к вашей жалобе о взыскании судебных расходов прикрепить копию определения, заверенную печатью.

13. Сегодня получила определение о взыскании судебных расходов, (подала на 45000, решение вынесли на 25000) Теперь мои действия? Куда с этим определением?

13.1. Здравствуйте! Определение вступает в законную силу в течение 15 дней с момента вынесения, если не обжаловано в апелляционном суде. После того, как вступит в силу, получаете исполнительный лист и предъявляете судебным приставам по месту жительства должника.

13.2. Если ни вы, ни вторая сторона процесса не будет обжаловать определение суда в порядке частной жалобы, то через 15 дней оно вступит в законную силу. Обращайтесь в суд за выдачей вам исполнительного листа.

14. Скажите. У меня на руках определение суда о взыскании судебных расходов. Я заявитель. Какие теперь мои действия чтобы другая сторона оплатила.

14.1. Кроме решения вам на руки или судебным приставам должны направить исполнительный лист. Приставы по исполнительному возбудят исполнительное производство и предложат должнику произвести выплаты в ваш адрес.

15. Я-истец по гражданскому делу. Районый суд принял Определение о взыскании судебных расходов, на которое я подал частную жалобу в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял Определение о взыскании судебных расходов, которым оставил определение районного суда без изменений. Я не согласен с обоими Определениями о взыскании судебных расходов и хочу обжаловать их в Президиум суда субъекта Федерации. Какую жалобу я должен подавать-частную или кассационную? Срок подачи частной жалобы 15 дней, но мне с трудом удалось получить Определение апелляционного суда о взыскании судебных расходов в райсуде только через 2 месяца. И должен ли я опять платить госпошлину за обжалование апелляционного определения о взыскании госпошлины, это при том, что заявление о взыскании судебных расходов по НК РФ госпошлиной не облагается!

15.1. Здравствуйте! Кассационная жалоба на определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции и апелляционное определение подается в Президиум областного суда не позднее шести месяцев. Госпошлина для физического лица 150 р.

16. Получил определение суда о взыскании судебных расходов в мою пользу, как дальше действовать?

16.1. Получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию. Если известны банковские реквизиты должника — в банк, если нет, можно запросить информацию о таких реквизитах в налоговой инспекции, в том числе по своему месту жительства, а после получения их предъявить исполнительный лист в банк. Только если самостоятельно взыскать не удастся, обратиться с заявлением и исполнительным листом в службу судебных приставов.

17. Ситуация следующая: на определение районного суда о взыскании с меня судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере 21 тыс.500 рублей я подала частную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме. Судебная коллегия краевого суда не согласилась с решением районного суда и апелляционным определением удовлетворяет частную жалобу частично, то есть уменьшает сумму, НО не понятно почему, до 10.000 рублей. Судебная коллегия подтверждает, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании 30 июля, дело при его рассмотрении по существу не представляло особой сложности и т.д. В деле имеются акты о приемке выполненных услуг и счет-квитанции по договору-поручения от 30 июля на сумму 5000 рублей и от других дней (10 июля-10.000 руб., 6 августа — 5000 руб.), но в эти дни не было судебных заседаний, так почему же сумму уменьшают не до 5000 руб., а до 10.000 руб.? ВОПРОС: что написать в просительной части кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, чтобы взыскиваемая с меня сумма на представительские расходы соответствовала документам из материалов дела, а именно 5000 рублей? СПАСИБО, С УВАЖЕНИЕМ.

17.1. Доброго времени суток! В просительной части вы можете просить отменить решение суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований или снизить до 5 т.р. — так как эта сумма подтверждена документально.

17.2. Добрый день уважаемая Эльвира
В услуги могли входить также подготовка иска, написание иска, а не только представительство.Удачи Вам и вашим близким.

18. Какой порядок исполнения определения суда, вынесенного по заявлению о взыскании судебных расходов? В мою пользу вынесено определение о возмещении судебных расходов с другой стороны. Каким образом будем производиться выплата?

18.1. Нужно получить исполнительный лист в суде, потом представить его в службу судебных приставов по месту жительства должника.

18.2. Здравствуйте. Такое взыскание производится точно в таком же порядке, как и любая взысканная с противной стороны сумма. Получите исполнительный лист и отдайте его судебному приставу для исполнения.
Удачи Вам.

19. Судья вынесла одно Определение о взыскании судебных расходов по двум разным искам от двух разных истцов…

19.1. может она объединила в одно производство 2 иска.. ничего не скажешь

20. 27 ноября 2015 г. (пятница) мировой судья вынес определение о взыскании судебных расходов. 15-дневный срок на подачу апелляции истекает 12 декабря (суббота) и я отправила жалобу по почте 14 декабря (понедельник), верно? Суд вынес определение, вернул с формулировкой: «…жалоба подана по истечении 15-дневного срока» (получила 31.12.2015). Как обосновать частную жалобу на неправомерность действия мирового судьи (в адрес мирового суда на имя районного суда, да?) из-за возврата апелляционной жалобы. Помогите, пожалуйста, как лучше это сделать и что нужно приложить. Спасибо.

20.1. В соответствии с п. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В соответствии с п. 3 ст.108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Так что мировой судья неправ. Подавайте частную жалобу через мирового судью в районный суд, определение о возврате должны отменить.

21. 27 ноября 2015 г (пятница) мировой судья вынес определение о взыскании судебных расходов. 15-дневный срок на подачу апелляции истекает 12 декабря (суббота) и я отправила жалобу по почте 14 декабря (понедельник — первый рабочий день). Суд вынес определение, вернул с формулировкой: «…жалоба подана по истечении 15-дневного срока» (получила 31.12.2015). Помогите, пожалуйста, обосновать частную жалобу на возврат судом апелляционной жалобы. Где закреплено, что идет перенос срока на первый рабочий день? Спасибо.

21.1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.12.2015)
Статья 108. Окончание процессуального срока
1. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
2. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

21.2. это общие сроки по гк. если последний день срока приходится на выходной и праздничный день, то последним днем для совершения каких-то действий будет считаться первый рабочий день.

22. Суд вынес определение о взыскании судебных расходов. В установленные сроки (15 дней) я отправила жалобу ценным письмом. Позвонив в Обл. суд узнала дату рассмотрения жалобы-в январе 2016 г. Вчера по почте получила постановление от судеб. Приставов по этому определению. Судья выдала исполнительный лист в день вступления в законную силу, не дождавшись моей жалобы. Вопрос: что надо мне делать?

22.1. Писать в районный суд заявление об отзыве судом исполнительного листа.

23. 27 ноября 2015 г. (пятница) мировой судья вынес определение о взыскании судебных расходов. Помогите, пожалуйста, рассчитать 15 дневный срок на подачу апелляции. Какое число первое и последнее. Спасибо.

23.1. Срок начинаеться с 28 ноября течь, за заканчивается 12 декабря. А если последний день выпадает на выходной то переноститься на следующий рабочий т.е. на 14

23.2. ГПК РФ, Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

23.3. Отсчет чисел:
— первое число- следующий день после даты официального получения определения;
— последнее число — 15 день (учитываются также и выходные дни и праздничные), т.е. независимо от них.
Последний день подачи 14 декабря 2015

24. 27 ноября 2015 г. (пятница) мировой судья вынес определение о взыскании судебных расходов. Помогите, пожалуйста, рассчитать 15 дневный срок на подачу апелляции. Какое число последнее, 12 декабря (суббота) или 14 декабря (понедельник-первый рабочий день), для отправления жалобы по почте? Спасибо.

24.1. понедельник 14 декабря

24.2. Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Первый день — это день вынесения определения. Но, т.к. 12.12 выпадает на нерабочий день, то срок продлевается до первого рабочего дня.

25. 19 октября этого года вступило в силу определение суда о взыскании судебных расходов с ответчика с пользу истца. Исполнительный лист истцом в ССП пока не направлялся. В течение какого времени должник может добровольно возместить расходы?

25.1. В течение 5 дней после возбуждения приставом исполнительного производства. И, естественно, до этого.

25.2. В любое удобное для должника время. Сроков нет. ССП Вам предложит срок для добровольного исполнения решения суда. Для этого он обязан Вам вручить Постановление о возбуждении исполнительного производства.

26. Как называется жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов, частная или апелляционная?

26.1. апелляционная

26.2. частная жалоба
Статья 331 ГПК РФ. Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2010 года г. Бодайбо

?xml:namespace>

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Игнатовой И.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

?xml:namespace>

Ш обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы за 2005-2007 годы.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года исковые требования Ш удовлетворены частично и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью взыскана заработная плата в размере 40836 рублей 19 копеек. Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом была подана кассационная жалоба. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2009 года решение Бодайбинского городского суда от 22 декабря 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 04 июня 2009 года заявленные исковые требования по гражданскому делу по иску Ш к ООО удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время Ш обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления истцом указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 15 января 2008 года в сумме 30000 рублей, во второй инстанции-20000 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведение дела в суде кассационной инстанции, а именно оплачены авиабилет по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, стоимость разных сборов, стоимость проживания в гостинице за 7 дней, питание (суточные), всего в сумме 20070 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 70070 рублей.

В судебное заседание истец Ш не явился, о рассмотрении заявления судом уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – С по доверенности от 17 января 2010 года на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика – К возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Ш представлены:

договор на оказание услуг в области права от 15 января 2008 года, которым определена стоимость услуг как 30000 рублей при представлении исполнителем интересов заказчика в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде кассационной инстанции, оплату суточных в случае необходимости выезда в другие населенные пункты в сумме 800 рублей в сутки;

акт об оказании услуг к договору от 15 января 2008 года, подписанный 16 июля 2009 года, согласно которому сумма оплаты услуг составляет 70070 рублей;

счет от 16 июня 2009 года № 04 на сумму 50000 рублей стоимости оказания услуг по договору от 15 января 2008 года;

счет от 16 июня 2009 года № 08 на сумму 20070 рублей оплаты дополнительных расходов согласно акту от 16 июля 2009 года;

авиабилет на имя С по маршруту Бодайбо-Иркутск-Бодайбо, стоимость которого составила 10530 рублей, а так же квитанция разных сборов на сумму 300 рублей;

кассовые чеки, квитанции на имя С от 20 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года по оплате проживания на сумму: 520 рублей за проживание 20 апреля 2009 года, 1040 рублей за проживание с 21 апреля 2009 года по 22 апреля 2009 года, 2080 рублей за проживание с 23 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции, размер удовлетворенных судом исковых требований Ш.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в пользу Ш подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в сумме 10830 рублей, в том числе оплата авиабилета -10530 рублей, квитанция разных сборов на сумму 300 рублей. Кроме того, подлежит взысканию оплата проживания представителя в сумме 1560 рублей из расчета 520 рублей в сутки за трое суток с 23 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 24 апреля 2009 года, 25 апреля 2009 года- субботу отсутствуют авиаперевозки).

Расходы на питание суд находит необходимым определить в сумме 500 рублей в сутки, находя данную сумму, по сравнению с указанной в договоре в 800 рублей, оптимальной. Необходимость ежедневного питания человека является безусловной. Доказательств необоснованности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении остальной части требований Ш о взыскании оплаты проживания представителя следует отказать, поскольку представленные кассовые чеки, квитанции по оплате проживания от 20 апреля 2009 года, 21 апреля 2009 года не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о взаимосвязи данных расходов и представлением С интересов Ш в рамках соответствующего гражданского дела.

Вместе с тем не могут быть удовлетворены требования Ш о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 15 января 2008 года, поскольку они являются необосновано завышенными. С учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что в пользу Ш подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции – 15000 рублей, кассационной инстанции- 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, производство в деле расчетов по заработной плате, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено. ?xml:namespace>

При таких обстоятельствах заявленные требования Ш. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном в настоящем определении объеме.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ш о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ш 33890 рублей (тридцать три тысячи восемьсот девяносто рублей) судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Бодайбинский городской суд.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-13840/12 «О взыскании судебных расходов» (ключевые темы: возмещение расходов — судебные расходы — расходы на проезд — производство по уголовным делам — юридическая помощь)

2 июня 2016

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-13840/12

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Бациева В.В., Поповченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации — Гевондян Г.А. (доверенность от 22.05.2013 N 01-10-08/995),

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

о взыскании с Минфина России судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N ВАС-13840/12 о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее — общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в полном объеме письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 N 03-03-10/34 (далее — оспариваемое письмо, письмо), являющегося, по мнению общества, нормативно-правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 по делу N ВАС-13840/12 требование общества удовлетворено: оспариваемое письмо признано судом не соответствующим подпункту 1 пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Названным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Минфина России 155 354 рублей 16 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель отнес расходы на проезд двух представителей общества до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси — 72440 рублей, расходы на проживание представителей — 76 914 рублей 16 копеек и суточные — 6000 рублей.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом извещенные, не явились, заявив о рассмотрении данного заявления в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации представило суду письменный отзыв по существу заявленного требования, в котором указывает на завышенность суммы понесенных обществом судебных расходов, которая, по мнению ведомства, не может превышать 46 799 рублей.

В качестве основания для данного утверждения Минфин России ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее — постановление N 1240).

По мнению государственного органа, пункты 6 и 9 Постановления N 1240 устанавливают ограничения размера возмещения расходов участников уголовного и гражданского процесса по найму жилого помещения, которое не может превышать 550 рублей в сутки, а также суточных — не более 100 рублей. Проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно должен оплачиваться не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Также Министерство финансов Российской Федерации возражает против возмещения расходов общества по участию в рассмотрении спора одно из представителей заявителя — Королева А.В., поскольку, по мнению государственного органа, указанный представитель в процессе рассмотрения дела фактически не участвовал, заявление в суд не подписывал, в связи с чем его участие в деле было нецелесообразно.

Выслушав представителя Минфина России, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13840/12 вынесено 26.11.2012, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 29.11.2012, с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 21.05.2013, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, однако, по мнению суда, в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, а также принимая во внимание место расположения заявителя — город Новосибирск, удаленность аэропортов города Москвы от мест расположения гостиниц города, время прибытия самолета, суд считает подтвержденными и обоснованными расходы на проезд, включая аэроэкспресс и такси, и проживание представителей лица, участвующего в деле.

Оплата работникам общества суточных в размере 400 рублей при направлении в командировку на территории Российской Федерации предусмотрена пунктом 5.2 Положения о единой системе оплаты труда работников общества «СИБЭКО» (приобщено в материалы дела).

Суд считает несостоятельным довод Минфина России относительно нецелесообразности оплаты расходов на участие в деле представителя Королева А.В.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Королев А.В., занимающий должность руководителя службы Дирекции по правовым и корпоративным вопросам, выступал представителем общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела N ВАС-13840/12, участвовал в судебных заседаниях 01.11.2012 и 26.11.2012.

По мнению суда, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Положения, утвержденного постановлением N 1240, на которое ссылается Министерство финансов Российской Федерации в качестве основания для частичного отказа обществу во взыскании судебных расходов, следует, что оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 — 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде регламентируются главой 9 АПК РФ, которая не содержит ограничений, аналогичных указанным выше.

С учетом изложенного, заявление общества о взыскании с Минфина России судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110 — 112, 184 — 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» судебные расходы в размере 155 354 рублей 16 копеек.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: