?xml:namespace>

?xml:namespace>

РЕШЕНИЕ ешение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Маслака В.Г.,

при секретаре Прудкой И.А.,

с участием: прокурора – помощника прокурора Северского района Ерохина В.А.,

представителей истцов Б.В. и Б.Н., ответчицы Б. А., представителя ответчицы Дмитриенко М.Н., представителя ответчика Богдановой И.А., представителя третьего лица З. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.и К. В. к Б.А. о сносе самовольных построек и о компенсации морального вреда, и по иску П.Л. к администрации Афипского городского поселения об отмене ненормативного правового акта в части,

?xml:namespace>

УСТАНОВИЛ: становил:

?xml:namespace>

Истцы обратились в суд с заявлениями к ответчице Б. А. о сносе самовольных построек и о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцы указали следующее: они добиваются сноса хозяйственных построек: сарая, курятника, душа и туалета (с выгребной ямой) и теплицы, неза­конно возведенных их соседкой Б. А. на меже. Их семья неод­нократно обращалась с этим вопросом в административную комиссию п. Афипского, которая 06.07.2006г. и 24.01.2007г. в своем ответе и акте указала, что вы­шеназванные хозяйственные постройки возведены ответчицей с нарушением градостроитель­ных норм.

Постройки Б. А. не только нарушают их права, они ещё и со­здают угрозу для жизни и здоровья членов их семьи, прежде всего, малолет­них детей 3 и 6 лет, которых они вынуждены были перевести в другую более тём­ную комнату их дома (потому что с момента возведения Б. А. ку­рятника, туалета и других подобных им строений под их окнами стоит не­выносимый смрад), что, естественно, не могло не сказаться на общем состоянии детей, не получающих достаточного количества солнечного света и свежего воз­духа. Тем самым, построив курятник, сарай, душ и туалет с выгребной ямой под их окнами, Б. А. нанесла им моральный вред, который они оценивают в 25 тысяч рублей. ?xml:namespace>

Они считают, что Б. А. наносит их семье существенный вред своими самовольными постройками, в связи с тем, что она выращивает в них кур в больших количествах, которых затем продает, а вся их семья страдает из-за невыносимых условий, создаваемых животными Б. А., а также от не­чистот, проникающих в их двор из выгребной ямы и душа. ?xml:namespace>

Как было установлено строительно-технической экспертизой от 08.08.2008 года, все хозяйственные постройки Б. А. возведены с нарушением ар­хитектурного и градостроительного законодательства. Уже одно это обстоятель­ство делает их самовольными и подлежащими сносу. ?xml:namespace>

В связи с изложенным, истцы просят обязать Б. А. снести самовольные постройки (душ, сарай, курятник, теплицу и туалет с выгребной ямой). Кроме того возместить им моральный вред, причиненный незаконным возведением хозяйственных построек, в размере 25 тысяч рублей в равных до­лях каждому истцу: 12,5 тыс.руб. – П.Л. и 12,5 тыс.руб.- К. В. ?xml:namespace>

14 мая 2009 года истица П. Л. обратилась в суд с заявлением к администрации Афипского городского поселения об отмене ненормативного правового акта в части.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истица указала следующее: 11.11.2003г. было вынесено постановление Администрации Афипского город­ского поселения о разрешении Б. А. оформить ряд хозяйственных построек, из которых на межевой границе с ее земельным участком находятся теплица и са­рай. В обоснование данного постановления было положено разрешение на постройку теплицы и сарая с нарушением градостроительных и архитектурных норм, которое Б. А. якобы выдала ее мать – К. В.

Она считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, касающейся возведения Б. А. сарая и теплицы на меже. Разрешение на постройку, предоставленное Б. А. в суд, было написано 21.10.2003г., но ее мать к этому времени уже не была собственницей домовладе­ния, в котором проживает их семья, поскольку еще в 2000 году её мать подарила это до­мовладение ей, следовательно, ее разрешение не имеет юридической силы, как подписанное не собственником. Б. А. в разрешении от 21.10.2003г. (которое она написала собственноручно) упоминает, что:»К.Л. не против построенного сарая и теплицы на меже с нарушением норм архитектуры». Данное обстоятельство автоматически делает неза­конным постановление от 11.11.2003г., вынесенное на основе вышеназванного заявления, так как такое постановление противоречит нормам ГК РФ и Закона «Об архитектурной и градостроительной деятельности в РФ». ?xml:namespace>

Соответственно и в силу ч.2 ст.120 Конституции РФ, ст.ст.12, 13 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан отменить данное постановление, как противоречащее нор­мативно-правовым актам более высокой юридической силы.

Она считает, что постановление от 11.11.2003г. незаконно ограничивает ее права на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, т.к. Б. А. сезонно разводит в своих хозяйственных постройках кур, уток, индюков, свиней в боль­ших количествах, которых затем продает, а зловоние, издаваемое ее животными, про­никает в ее двор.

В связи с чем, истица просит суд отменить постановление администрации Афипского городского поселения от 11.11.2003г. в части, касающейся возведения Б.А. теплицы и сарая на меже, восстановить срок для обжалования данного постановления(л.д.73).

Определением судьи от 15 мая 2009 года оба исковые требования соединены в одно исковое производство(л.д.71). ?xml:namespace>

В судебном заседании представители истцов: Б. В. и Б. Н. исковые требования, заявленные П. Л. и К.В., поддержали в полном объёме. Просят их удовлетворить: обязать ответчицу Б. А. снести самовольные постройки: душ, сарай, курятник, теплицу и туалет с выгребной ямой, возведённые ответчицей Б. А. на её земельном участке по в пос. Афипском Северского района на межевой границе с земельным участком в пос. Афипском, принадлежащим П. Л.; взыскать с Б. А. в пользу истиц моральный вред по 12,5 тысяч рублей в пользу каждой и отменить, как незаконное, постановление главы администрации Афипского поселкового округа от 11 ноября 2003 года № 737.

Ответчица Б. А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований истцов. Спорные постройки её действительно возведены на меже с земельным участком истцов, но истица К.В. дала ей согласие на узаконивание указанных построек, после чего постановлением Администрации Афипского город­ского поселения от 11.11.2003 года эти постройки были узаконены. Заявление главе администрации Афипского городского поселения от 21 октября 2003 года об узаконивании выстроенных ею построек действительно писала от имени К. Л. она. Она знала, что хозяйкой дома в пос. Афипском являлась в то время П. Л., от её имени она и писала заявление. Но П. Л. заявление подписывать она не давала. Подписывала заявление мать П.Л. К. В.С К. Л. – сейчас П.Л. об узаконивании спорных построек она не договаривалась. Моральный вред истцам она не причиняла. Она раньше действительно выращивала в возведённом сарае животных и птицу для личного потребления. В настоящее время она в сарае ничего не выращивает.

Ответчик — администрация Афипского городского поселения в возражении на исковое заявление требования истицы П. Л. не признала, указав в возражении на иск, что администрацией Афипского городского поселкового округа Северского района было вынесено постановление от 11.11.2003 года № 737 «Об оформлении выстроенной пристройки к дому, трех навесов, сарай, гараж, теплицу по в пос. Афипском Б.А.». Данное постановление является ненормативным правовым актом, который принят полномочным органом, в пределах своей компетенции, содержит решение, влекущее за собой юридические последствия, адресовано конкретному лицу. Фактически это есть решение органа местного самоуправления. Ссылка истца на то, что она увидела подлинник указанного постановления только в мае 2009 года, является несостоятельной. Первоначальный иск был заявлен о сносе самовольных построек Б.А. в октябре 2008 года. О существовании самовольных построек истцу было известно давно. В администрацию Афипского городского поселения с заявлением об отмене указанного постановления истец обратился в октябре 2008 года. В связи с чем, просят применить исковую давность, в удовлетворении иска об отмене постановления администрации Афипского городского поселкового округа Северского района от 11.11.2003 года № 737 «Об оформлении выстроенной пристройки к дому, трех навесов, сарай, гараж, теплицу по в пос. Афипском Б.А.» отказать(л.д.82).

Представитель ответчика Богданова И.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные главой администрации Афипского городского поселения Северского района в возражении на исковое заявление. Требования истицы П.Л. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – управления архитектуры и градостроительства Северского района З.З. в судебном заседании пояснила суду, что третье лицо считает, что исковые требования истцов являются необоснованными. Считает, что истцы с 2003 года должны были знать о том, что ответчица самовольно построила спорные сооружения и узаконила их через администрацию Афипского городского поселения.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать ответчицу снести самовольно возведённые с нарушением требований санитарных норм и правил спорные сооружения. Постановление администрации Афипского городского поселкового округа Северского района от 11.11.2003 года № 737 «Об оформлении выстроенной пристройки к дому, трех навесов, сарай, гараж, теплицу в пос. Афипском Б. А.» подлежит отмене, как незаконное, вынесенное без учёта мнения собственника домовладения в пос. Афипском.

Выслушав объяснения по искам представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение по искам прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истиц в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в остальной части суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего:

Судом в судебном заседании установлено, что истица П. Л., согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.03.2000 года на земельный участок (л.д.24) и жилой дом (л.д. 25), является собственником домовладения и земельного участка в пос. Афипском Северского района. До регистрации брака 8 июня 2004 года истица П Л. носила фамилию К.Л. (л.д.26). П.Л. имеет двоих малолетних детей(л.д.27,28). Истица К.В. является матерью П. Л. и бывшей собственницей дома и земельного участка пос. Афипском, в котором истицы проживают и по настоящее время. Ответчица Б.А. является соседкой по дому истиц и собственником соседнего земельного участка и домовладения в пос. Афипском(л.д.61).

Постановлением главы администрации Афипского поселкового округа Северского района от 11.11.2003 года № 737 ответчице Б.А. разрешено оформить документацию на пристройки, в том числе: сарай размером 1,3 х 5,1 м на меже и теплицу размером 5,4 х 19,70 м 0,60 см от межи с письменного согласия соседки К. Л. в пос. Афипском на земельном участке площадью 700 кв.м(л.д.54). К данному постановлению приложено заявление от имени К.Л. от 21 октября 2003 года, в котором заявитель даёт согласие Б. А. на оформление документов на выстроенные с нарушением норм строительства указанные объекты(л.д.59).

Однако в судебном заседании от 7 мая 2009 года и в данном заседании из объяснений сторон по делу: П.Л. и Б. А. и в данном судебном заседании из объяснения ответчицы Б. А. судом было установлено, что указанное заявление писала сама Б. А., при этом заявление дала подписать не П. Л.( в то время К. Л., а не К. Л., как указано в заявлении), а её матери К. В. С собственником соседнего земельного участка П.Л. ответчица Б. А. не согласовывала вопрос об узаконивании самовольно выстроенных построек на меже с её земельным участком.

Согласно акту административной комиссии при администрации Афипского городского поселения от 24.01.2007 года установлено, что хозяйственные строения Б. А. выстроены по смежной границе между участками и по ул. в003 годам в акте не указно, что данные строения узаконены постановлением от 11.(л.д.13), при этом в акте не указано, что данные строения узаконены постановлением от 11.11.2003 года.

Согласно письму начальника отдела по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Северский район Белянской С.Н., адресованному 2 октября 2007 года К.Л., 1 октября 2007 года градостроительной инспекцией муниципального образования Северский район была проведена проверка соблюдения градостроительных норм и правил при строительстве зданий, строений и сооружений на территории домовладения по ул. Калинина в пос. Афипском у Б.А. В результате проверки было установлено, что на межевой границе расположены: сарай, теплица, туалет, душ и выгребная яма с нарушением санитарно-бытовых условий. Б. А.выписано предписание до 1 ноября 2007 года устранить выявленные нарушения действующего градостроительного законодательства(л.д.14), при этом в письме не указано, что данные строения узаконены постановлением от 11.11.2003 года.

Согласно экспертному заключению № 78 от 23 сентября 2008 года, подлинник которого находится в материалах гражданского дела № 2-922/08 (л.д.25-31), строения и сооружения, расположенные в пос. Афипском по ул., не соответствуют нормам и требованиям СНиП, то есть не соблюдены минимальные расстояния между постройками, предусмотренные санитарными требованиями, а также нормами и правилами застройки городских и сельских поселений(л.д.16-19).

Таким образом, судом в судебном заседании из объяснений сторон и из материалов дела было установлено, что теплица, сарай с душем и туалетом возведены на земельном участке в пос. Афипском ответчиком Б.А. самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе с нарушением санитарных норм и правил. Собственник домовладения в пос. Афипском П.(К.) Л. в 2003 году не давала своего согласия, которого у неё никто и не спрашивал, на узаконивание указанных строений ответчице Б. А. Глава администрации Афипского поселкового округа вынес спорное постановление № 737 от 11 ноября 2003 года без учёта мнения П. Л., как собственника домовладения в пос. Афипском, чем были нарушены права и законные интересы П.Л. В связи с чем, указанное постановление в части, нарушающей права и законные интересы П. Л., является незаконным.

В силу требований ч.1-3 ст.222 ГК РФ самоволь­ной постройкой является недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем её, если сохранение постройки нарушает пра­ва и охраняемые законом интересы граждан.

Возражения представителя ответчика – администрации Афипского городского поселения на иск в той части, что истицей пропущен срок давности подачи искового заявления в суд, является необоснованным, поскольку истице П. Л. о существовании спорного постановления от 11 ноября 2003 года стало известно в судебном заседании по делу № 2-9022/08 24 октября 2008 года, после чего, она обратилась в администрацию Афипского городского поселения об отмене указанного постановления. После получения отрицательного ответа(л.д.10,22) истица обратилась за защитой своего нарушенного права в суд. В связи с чем, суд считает, что истицей П. Л. не нарушен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Требования истцов, о компенсации им морального вреда в связи с тем, что действиями ответчицы Б. А. по сооружению самовольных построек, выстроенных до 2003 года, им были причинены нравственные и физические страдания, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не представили суду доказательств тому, что такие страдания им были причинены.

Кроме того, из заключения экспертизы от 23 сентября 2008 года следует, что на момент проведения экспертизы птицы и других видов сельскохозяйственных животных на территории домовладения и земельного участка ответчицы обнаружено не было(л.д.31 дело № 2-922/08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

?xml:namespace>

Р Е Ш И Л:

?xml:namespace>

Иск П. Л. и К. В. к Б. А. о сносе самовольных построек удовлетворить в части.

Обязать Б. А. снести самовольные постройки: душ, сарай, курятник, теплицу и туалет с выгребной ямой, выстроенные на земельном участке в пос. Афипском Северского района Краснодарского края на границе с земельным участком в пос. Афипском Северского района.

В иске П. Л. и К. В. к Б. А. о компенсации морального вреда отказать.

Иск П. Л. к администрации Афипского городского поселения об отмене ненормативного правового акта в части удовлетворить.

Постановление главы администрации Афипского поселкового округа Северского района Краснодарского края № 737 от 11 ноября 2003 года в части разрешения Б.А. оформить документацию на «сарай, размером 1,3х 5,1 м на меже и теплицу размером 5,4 х 19,7м 0,60 см от межи с письменного согласия соседки К. Л. в пос. Афипском на земельном участке площадью 700 кв.м.» признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней.

Возражения на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их

В Ленинский районный суд города Ижевска
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Клубная,
дом 70, корпус 5

Истец: Богатырев Константин Александрович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 75

Ответчик: Гайнуллин Анвар Гаптыльбарович
426000, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Богдана
Хмельницкого, дом 73

Представитель Ответчика по доверенности: Ахмитшин Ринат Рашитович
426069, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя,
дом 18, офис 224

возражения
на исковое заявление о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Богатырев К.А. обратился в Ленинский районный суд города Ижевска с иском к Гайнуллину А.Г. о признании построек самовольными и об обязании снести их.

Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено материалами дела и по сути не оспаривается сторонами, все спорные постройки за исключением бассейна, а именно – пристрой к жилому дому, ворота, забор на фундаменте с кирпичной кладкой, были построены в период с 2002 по 2005 год, полагаем, истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания строения, сооружения самовольной постройкой необходимо наличие одного из трех признаков: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца была возложена обязанность строительство ответчиком спорных строений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; характер этих нарушений, их сущность; нарушение прав собственности истца; невозможность устранения этих нарушений иным способом, кроме как путем сноса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы все вышеуказанные обстоятельства истцом в суд инстанции представлено ее было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иск в части сноса дома не подлежит удовлетворению в силу того, что он (сам дом) был возведен с соблюдением действовавших на момент его строительства норм и правил.

Не может служить основанием для сноса дома и реконструкция его веранды. В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Истцом не доказан тот факт, что реконструкция веранды затронула ее конструктивные особенности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2013 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено показаниями свидетелей нижние два бревна срубов дома и веранды являются цельными (общими), по этой причине на наш взгляд нельзя рассматривать веранду как самостоятельный объект недвижимости.

Иск в части сноса бассейна летней веранды подлежит удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Действующим законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации и ГОСТ 27751-88 не содержится понятие объекта вспомогательного назначения, а также не содержится исчерпывающий перечень объектов, которые носят вспомогательный характер, поскольку указано, что к таковым относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения, к которым, по мнению Ответчика, могут быть отнесены также бассейн и летняя веранда.

Учитывая фактическое целевое использование данных объектов исключительно для обслуживания жилого дома и невозможно его самостоятельное использования для иной хозяйственной деятельности, поэтому возведенное строение относится к объектам вспомогательного значения.

В рассматриваемом объекте (бассейне) невозможно (в нормальных условиях) возникновение пожара, распространяться нечему, поэтому противопожарные разрывы теряют смысл в принципе.

Доводы Истца о том, что из-за бассейна возникла повышенная влажность, которая вредит его дому голословны и не подтверждены материалами дела. Кроме того, Истцом не доказано, что бассейн и летняя веранда отвечают признакам ст. 130 ГК РФ и являются недвижимым имуществом. Соответственно Истцом не доказана правомерность заявления требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Так в силу ст. 130 ГК РФ — к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу вышеуказанной нормы Гражданского Кодекса кирпичная кладка ограждающих конструкций (кирпичный забор) не может быть отнесена к недвижимому имуществу и соответственно к возникшим правоотношениям не может быть применена норма ст. 222 ГК РФ и на возведение в кирпичного забора не было необходимости получать в установленном законом порядке разрешительную документацию (Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики № 33-4611/2011 от 26 декабря 2011 г.).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного просим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

_____________________________ Р.Р. Ахмитшин