Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д СУДЬЯ Молева Е.В. Дело № 33-… /2009 ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

… 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя гр.Л на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

гр.Л в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 28.07.2009 года о внесении изменений (дополнений) в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по Чаплыгинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Т. исполнительному производству № 42/22/6157/4/2008 от 24.12.2008 года, приостановлении действия указанного постановления, обязании судебного пристава — исполнителя Отдела по Чаплыгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Т. устранить допущенные нарушения прав гр.Л – о т к а з а т ь .

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

гр.Л. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Ссылался, что по иску гр.З. к нему о взыскании денежной суммы в порядке обеспечения иска был наложен арест на его имущество- компьютерную технику. 24.12.2008 года было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на принадлежащие ему мониторы LG FLATRON — 20 штук, компьютеры с процессором Целерон — 20 штук, программное обеспечение для компьютеров WINDOWS-XP HOME EDITION — 20 штук, столы компьютерные — 20 штук, кресла офисные — 20 штук, принтер струйный EPSON POTO RX 700 -1 штука, монохромный лазерный принтер SAMSUNG ML — 152 OP -1 штука. — с правом беспрепятственного пользования. 28.07.2009 года судебным приставом- исполнителем Т. было вынесено постановление о внесении изменений (дополнений) в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2008 года, которым «в связи с изменением обстоятельств» изменен режим хранения арестованного имущества без права пользования до снятия ареста. Считает, указанное постановление об изменении режима хранения необоснованным, и ограничивающим его права пользования имуществом, поскольку указанные ограничение, может быть установлено только во время наложения ареста имущества, а не после этого. Лишение его права пользования имуществом произведено судебным приставом Т. без учета значимости имущества для него, так как он является индивидуальным предпринимателем; арестованное имущество необходимо ему для использования в компьютерном салоне, извлечения прибыли для содержания своей семьи и малолетних детей. Судебный пристав — исполнитель в качестве причины лишения его права пользования имуществом не указал конкретных обстоятельств. Полагает, что пристав исполнитель нарушает ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просил признать недействительным постановление от 28.07.2009 года о внесении изменений (дополнений) в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2008 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела по Чаплыгинскому району УФССП России по Липецкой области Т. по исполнительному производству № 42/22/6157/4/2008 от 24.12.2008 года, обязать судебного пристава- исполнителя Т. устранить допущенные нарушения его прав.

Гр.Л в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом..

Заинтересованные лица – взыскатель гр.З., судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского райотдела УФССП России по Липецкой области Т в суд не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд отказал в иске гр.Л в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель гр.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону; вывод суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя гр.Л., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ РФ » Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Установлено, что Чаплыгинским районным судом выдан исполнительный лист от 24.12.2008 г. о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику гр.Л. (мониторы LG FLATRON — 20 штук, компьютеры с процессором Целерон — 20 штук, программное обеспечение для компьютеров WINDOWS-XP HOME EDITION — 20 штук, столы компьютерные — 20 штук, кресла офисные — 20 штук, принтер струйный EPSON POTO RX 700 -1 штука, монохромный лазерный принтер SAMSUNG ML — 152 OP -1 штука).

24.12.2008 г. было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области о наложении ареста на вышеперечисленное имущества, а также акт о наложении ареста указанного имущества, общей стоимостью 212000 рублей. Актом передачи на хранение арестованного имущества от 24.12.2008 г. ответственным хранителем перечисленного имущества назначен гр.Л.и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования ( л.д.27-28).

21.05.2009 г. от взыскателя гр.З в Чаплыгинский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление, в котором он ссылался, что решением суда с гр.Л в его пользу взысканы деньги, гр.Л. решение суда не исполняет, скрывается, арестованным имуществом пользуются другие лица, что влечет увеличение износа имущества и снижение его стоимости. Просил проверить данные факты и запретить гр.Л пользование арестованным имуществом. 3.07.2009 г. от гр.З. поступило заявление, что гр.Л вывозит арестованное имущество из занимаемого помещения.

При проверке данного обстоятельства гр.Л подал ходатайство об изменении места хранения и представил доказательства о прекращении договора аренды занимаемого помещения и заключения договора об аренде другого нежилого помещения для использования под компьютерный клуб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2009 г. место хранения арестованного имущества изменено в связи с установлением факта прекращения договора аренды должником ранее занимаемого помещения и в связи с заключением аренды помещения по другому адресу и вывозом компьютерной техники и оборудования.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.07.2009 г. внесены изменения в акт о наложении ареста от 24.12.2008 г. в связи с изменениями обстоятельств, где в строке режим хранения арестованного имущества слова «с правом беспрепятственного пользования» заменено «без права беспрепятственного пользования до снятия ареста» со ссылкой наличие вступившего в законную силу решения суда и выдачу исполнительного листа от 22.01.2009 г. о взыскании с гр.Л. в пользу гр.З. 829000 рублей и расходов по госпошлине 8245 рублей, по которому возбуждено исполнительное производство № 42/22/1170/3/2009 от 20.02.2009г., а также учитывая заявления взыскателя гр.З о том, что пользование арестованным имуществом приводит к уменьшению его стоимости.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; при этом право определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом предоставлено судебному приставу-исполнителю в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, то судебный пристав-исполнитель вправе был изменить избранный ранее режим хранения имущества с учетом принятия решения суда по существу спора и возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денег.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решение суда о взыскании с гр.Л в пользу гр.З. значительной суммы денег, в четыре превышающей стоимость арестованного имущества на 212000 рублей, длительность неисполнения должником гр.Л судебного решения от 28.07.2009 года, а также заявления взыскателя гр.З и его тревогу по поводу получения своих денег, суд обоснованно признал, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют закону.

Доводы гр.Л. о том, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. он не вправе был после наложения ареста на имущества 24.12.2009 г. и выбора режима хранения, изменять избранный режим хранения и вносить какие бы то ни было изменения в ранее принятое постановление, суд первой инстанции правильно признал ошибочными. Из материалов дела очевидно, что арест на имущество был наложен 24.12.2008 г. во исполнение определения суда от 23.12.2008 г. о применении мер обеспечения в виде ареста конкретного имущества, а изменение режима хранения путем вынесения постановления от 28.07.2009 г. имело место после разрешения спора о взыскании денег по существу, возбуждения исполнительного производства о взыскании с гр.Л в пользу гр.З 829000 рублей и расходов по госпошлине 8245 рублей, при фактическом длительном неисполнении гр.Л вступившего в законную силу решения суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 28.07.2009 г. и в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя, что запрет на пользование имуществом произведен без учета значимости этого имущества для него, поскольку это имущество необходимо для получения средств к обеспечению его семьи, малолетних детей, не может повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку преимущественное значение в данном случае имеет наличие долгового обязательства на значительную сумму денег и факт неисполнения решения суда должником, тогда как гр.Л имеет возможность трудоустроиться и получать доходы для содержания семьи иными законными способами .

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке по данному делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 361- 367 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 августа 2009 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя гр. Л – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись-

Судьи – подписи –

Копия верна: Судья

Секретарь

Об изменении режима хранения арестованного имущества. Определение от 10 ноября 2011 года № 2-1242/2011. Мурманская область.

Ковдорский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Петровой *.*.
при секретаре Барановой *.*. ,
с участием заинтересованных лиц Питюриной *.*. , Черемисинова *.*. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя Вшивцевой *.*. Шаронова *.*. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. от 19 октября 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества,
Установил:
Шаронов *.*. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя С. от 19 октября 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества.
Свои требования мотивирует тем, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Питюриной *.*. , Черемисинова *.*. к Вшивцевой *.*. и В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. При подаче искового заявления истец Питюрина *.*. заявила ходатайство о применении мер обеспечения. В обеспечение иска определением суда от 12 октября 2011 года наложен арест на спорное имущество. Во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель С. составила акт о наложении ареста от 14 октября 2011 года, в котором описала арестованное имущество и Установила режим его хранения – с правом пользования. Хранителем назначена Вшивцева *.*. .
Постановлением от 19 октября 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель С. изменила режим хранения имущества, запретив его использование. В обосновании своего решения судебный пристав-исполнитель С. указала, что при эксплуатации транспортных средств возможны их повреждения, поэтому она согласилась с доводами заявителя Питюриной *.*. о необходимости ввести запрет на использование транспортных средств.
Считает, что указанное Постановление не соответствует целям мер обеспечения принятых судом, является не соразмерным заявленным исковым требованиям, а также причиняет значительный ущерб предприятию по переработке леса, т.е. ИП Вшивцевой *.*.
Представитель заявителя Вшивцевой *.*. Шаронов *.*. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, представил заявление об отказе от жалобы на Постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с вынесением постановления от 09 ноября 2011 года об отмене постановления от 19 октября 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества. Считает, что в данном случае необходимость в судебной проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления отпала. Просит суд принять отказ от рассмотрения жалобы и прекратить производство по делу.
Заявитель Вшивцева *.*. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, представила аналогичное заявление об отказе от жалобы на Постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с вынесением постановления от 09 ноября 2011 года об отмене постановления от 19 октября 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества. Просит суд принять отказ от рассмотрения жалобы и прекратить производство по делу.
Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, предоставил заявление, в котором пояснил, что согласен на прекращение производства по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заинтересованное лицо Питюрина *.*. согласна на прекращение производства по делу.
Заинтересованное лицо Черемисинов *.*. согласен на прекращение производства по делу.
Представитель заинтересованного лица ОСП Ковдорского района в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав заинтересованных лиц Питюрину *.*. , Черемисинова *.*. , суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.
Положением части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданам дано право оспорить в суде Решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.
Как следует из содержания заявления представителя заявителя Вшивцевой *.*. Шаронова *.*. , предметом обжалования является Постановление судебного пристава-исполнителя С. об изменении режима хранения арестованного имущества от 19 октября 2011 года.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что 09 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем С. обжалуемое Постановление отменено Постановлением об отмене постановления об изменении режима хранения арестованного имущества.
Как установлено пунктом 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое Решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку обжалуемое представителем заявителя Вшивцевой *.*. Шароновым *.*. Постановление от 19 октября 2011 года отменено 09 ноября 2011 года, заявитель Вшивцева *.*. и Шаронов *.*. в адресованных суду заявлениях выразили отказ от поданного в суд заявления, последствия отказа от иска им понятны, просят прекратить производство по делу, суд считает, что производство по жалобе представителя заявителя Шаронова *.*. подлежит прекращению, так как заявитель и ее представитель отказались от поданного заявления и данный отказ принят судом, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Принять от заявителя Вшивцевой *.*. и ее представителя Шаронова *.*. отказ от заявления.
Производство по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Вшивцевой *.*. Шаронова *.*. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. от 19 октября 2011 года об изменении режима хранения арестованного имущества – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий

ТЕМА: Замена ответственного хранителя

Допустима ли замена ответственного хранителя путем передачи вещи, например, от должника взыскателю, если ответственный хранитель заболел или попросту не является для осуществления такой передачи?
До вступления в силу нового ФЗ «Об исполнительном производстве» этот вопрос регулировался достаточно четко, в отличие от текущей ситуации.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 1998 г. N 723
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ
ХРАНЕНИЯ АРЕСТОВАННОГО И ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА
(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 847)
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» Правительство Российской Федерации постановляет:
Утвердить прилагаемое Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества.
Председатель Правительства
Российской Федерации
С.КИРИЕНКО
Утверждено
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 7 июля 1998 г. N 723
ПОЛОЖЕНИЕ
О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ХРАНЕНИЯ АРЕСТОВАННОГО
И ИЗЪЯТОГО ИМУЩЕСТВА
(в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 N 847)
13. Доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и 2 понятых.

Приложение N 62

к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 См. данную форму в MS-Word. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении ответственного хранителя ___________________________________________________________________________ «__» ____________ N _______ Судебный пристав-исполнитель __________________________________________ (наименование и адрес структурного __________________________________________________________________________, подразделения территориального органа ФССП России, ФИО судебного пристава-исполнителя) рассмотрев материалы исполнительного производства N ______________________, возбужденного «__» _________________ на основании исполнительного документа ___________________________________________________________________________ (наименование исполнительного документа, его реквизиты, __________________________________________________________________________, ФИО (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) УСТАНОВИЛ: В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от «__» _______________ наложен арест на следующее имущество должника:

N п/п	Описание имущества (наименование, существенные характеристики)	Кол-во, мера, вес	Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)	Общая стоимость без учета НДС (руб.)	Примечание

Итого ____________ наименований на сумму ______________________________ без (количество) (сумма цифрами и прописью) учета НДС. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь статьями 14, 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить ответственным хранителем арестованного имущества ___________________________________________________________________. (ФИО, должность, адрес) 2. Установить место хранения имущества _______________________________. (указать адрес) 3. Установить режим хранения арестованного имущества ___________________________________________________________________. (с правом беспрепятственного пользования, с правом ограниченного пользования, без права пользования) 4. Предупредить ответственного хранителя о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, предупрежден. ___________________________________________________________________________ (дата и подпись ответственного хранителя) (расшифровка подписи) 5. Копии постановления направить сторонам исполнительного производства: должнику __________________________________________________________________ (ФИО (наименование), адрес) взыскателю ________________________________________________________________ (ФИО (наименование), адрес) Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Судебный пристав-исполнитель: ___________ _____________________ (подпись) (расшифровка подписи) МП К и/п N __________

Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-4145/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р…» в лице Астраханского регионального филиала на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года по заявлению Симко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Симко B.C. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2011 года о замене режима хранения арестованного имущества, указав, что 5 мая 2011 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, находящееся в <…>, состоящее в т.ч. из производственного здания, общая площадь <…> кв.м., территории земельного участка <…>, оборудования для <…> промышленности, всего на сумму <…> рублей. Хранителем арестованного имущества назначена Л., посредством которой осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность в сфере обеспечения сохранности имущества.1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ц. проведена проверка арестованного имущества, о чем составлен акт, в котором сведений о ненадлежащем хранении данного имущества не содержится. 27 сентября 2011 года взыскатель ОАО «Р…» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене режима хранения арестованного имущества, ничем его не мотивируя. 4 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель без дополнительной проверки вынес постановление о смене режима хранения арестованного имущества на хранение без права пользования. Судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для смены режима хранения арестованного имущества. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя Куликовский Д.В. уточнил заявленные требования, указав, что заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2011 года о замене режима хранения арестованного имущества, принятое в отношении здания производственного дела, расположенного по адресу <…>, общей площадью <…> кв.м., литер В, инвентарный номер <…>, кадастровый (или условный) номер <…> и земельного участка под ним, расположенным по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, площадью <…> кв.м.

Представитель заявителя Татаринов А.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ц. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Р…» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Р…» В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года заявление Симко В.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ц. в части изменения режима хранения в отношении здания производственного цеха, распложенного по адресу: <…>, общей площадью <…> кв.м., с земельным участком, расположенным под производственным зданием, площадью <…> кв.м., принятые в рамках исполнительного производства № <…>, возбужденного 20 апреля 2011 года в отношении должника Симко В.С.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества «Р…» в лице Астраханского регионального филиала ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что суд ссылается на справку ООО «Х…» о требованиях особого контроля по температурно-влажностному режиму производственного цеха, однако данная справка не может быть доказательством по делу, поскольку не представлен технический паспорт на здание. Суд указывает, что взыскатель не обращался с заявлением о проведении проверки арестованного имущества, тогда как ОАО «Р…» неоднократно обращался в устной форме с таким заявлением. Судом не учтены направляемые Симко В.С. уведомления с просьбой о предоставлении заложенного имущества к проверке, ответов на которые не поступало, доказывающие, что должник не допускал представителей банка для проверки имущества. Данный факт подтверждается также актом проверки залогового имущества от 15 сентября 2011 года. Симко В.С. использует по своему назначению арестованное имущество, сдавая его в аренду и извлекая прибыль, не погашая при этом задолженность по исполнительным документам.

На заседание судебной коллегии не явились Симко В.С., судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Ц., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ОАО «Р…» в лице Астраханского регионального филиала ОАО «Р…» Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Симко В.С. – Сазонова В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области К. на основании исполнительного листа № <…> от 6 мая 2010 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с СимкоВ.С. в пользу взыскателя ОАО «Р…» задолженности в размере <…> рублей.

5 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области К. на основании исполнительного листа № <…> от 19 августа 2010 года, выданного Ахтубинским городским судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № <…> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Симко В.С., в счет погашения задолженности в суме <…> рублей в отношении должника Симко В.С. в пользу взыскателя ОАО «Р…».

5 июля 2011 года в рамках исполнительного производства № <…> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в число которого входит здание производственного цеха общей площадью <…> кв.м. с земельным участком, расположенным под производственным зданием, площадью <…> кв.м. Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Ответственным хранителем назначена Симко Л.И.

22 сентября 2011 года руководителем Астраханского регионального филиала ОАО «Р…» на имя руководителя УФССП Астраханской области направлено заявление о запрете должнику эксплуатации заложенного имущества, поскольку должник препятствует проведению Банком проверки заложенного имущества в части фактического наличия надлежащего состава и количества, его состояния, а также осуществляет его эксплуатацию, сдает заложенное имущество в аренду, извлекает постоянный доход, погашение задолженности не производит; эксплуатация заложенного имущества приводит к его износу, ухудшается состояние имущества, что приводит к уменьшению его рыночной стоимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ц. от 4 октября 2011 года изменен режим хранения арестованного имущества, установлен режим без права пользования, указано, что «пользование имуществом приводит к уничтожению и уменьшению стоимости данного имущества».

Удовлетворяя требования Симко В.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества от 4 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Так, 1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества Симко В.С. В результате составлен акт, согласно которому факта растраты, подмены и порчи имущества, переданного на ответственное хранение хранителю Л., не обнаружено.

Согласно акту от 13 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества у Симко В.С., факта растраты, подмены и порчи имущества, переданного на ответственное хранение хранителю Л., не обнаружено. Проведена опечатка входных дверей помещения здания холодильника.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что справка ООО «Х…» о требованиях особого контроля по температурно-влажностному режиму производственного цеха не может являться доказательством по делу, является необоснованным, поскольку согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, для правовой оценки сложившейся между истцом и ответчиком ситуации суд обоснованно исследовал данную справку ООО «Х…», дал надлежащую оценку представленному доказательству.

Довод жалобы о том, что Симко В.С. использует по своему назначению арестованное имущество, сдавая его в аренду и извлекая прибыль, не погашая при этом задолженность по исполнительным документам, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества № <…> от 1 ноября 2010 года арендодатель Симко B.C. при заключении договора уведомил арендатора о передаче в аренду помещения общей площадью <…> кв.м., расположенного по адресу: <…>, находящегося в залоге ОАО «Р…» по договору об ипотеке от 30 июня 2008 года. Пунктами 3.1 – 3.3 договора установлено, что арендная плата за пользование арендованным помещением определена сторонами в размере <…> рублей в месяц, оплата производится путем перевода денежных средств в сумме <…> рублей на реквизиты Астраханского регионального филиала ОАО «Р…».

Поскольку письмом от 22 ноября 2010 года исх. № <…> управляющая дополнительным офисом № <…> И. сообщила Симко B.C. о согласии Банка дать разрешение арендовать часть помещения при соблюдении определенных условий, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании районного суда подтвердил перечисление в пользу ОАО «Р…» указанных платежей ежемесячно до июня 2011 года, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Р…» в лице Астраханского регионального филиала – без удовлетворения.

8.2. Хранение и охрана арестованного имущества
8.2.1. Общие положения. Арест имущества должника зачастую сопровождается передачей имущества на хранение или под охрану. Охрана и хранение арестованного имущества — это вспомогательные институты исполнительного производства, призванные обеспечить сохранность имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания или передачи должнику.
Так, ст. 86 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передаче должнику.
Закон об исполнительном производстве 2007 г. впервые ввел в терминологический оборот исполнительного производства понятие «охрана арестованного имущества».
Полагаем, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а следовательно, и не поступает во владение лица, осуществляющего хранение.
Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Думается, что подобная необходимость возникла вследствие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.
Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396, при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя, поскольку исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.
Восприняв данную судебную позицию, законодатель и ввел институт охраны арестованного имущества.
Из этого проистекают и более частные различия, например то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществлении охраны на клиента возлагается целый ряд дополнительных обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т.п. <1>.
———————————
<1> См., например: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 2. С. 209.
8.2.2. Перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Что касается движимого имущества, то согласно ч. 2 указанной статьи того же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества, может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Таким образом, при хранении движимого имущества Закон расширяет перечень лиц, которым на хранение может быть передано арестованное имущество.
Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество — на хранение только лицам, указанным соответственно в ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.
Арестованное имущество, как движимое, так и недвижимое, передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, — на возмездной основе.
Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны РФ (ст. 117 Закона об исполнительном производстве) <1>.
———————————
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50.
При решении вопроса о том, кому передать имущество под охрану или на хранение, необходимо учитывать, что должником в исполнительном производстве согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве является гражданин или организация. Если в случае с должником-гражданином сложностей не возникает, то при передаче имущества должнику-организации они присутствуют.
Безусловно, имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое способно обеспечить сохранность вещи.
Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности ее утраты или перехода к другим лицам. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.
Фактической сохранностью охватываются случаи «исчезновения», уничтожения или повреждения имущества.
Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности перехода к другим лицам, присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.
В случае если должником выступает организация, то передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу — работнику организации, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо.
Однако при решении вопроса об уголовном преследовании виновных лиц необходимо учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является лишь лицо, которому это имущество вверено и которое произвело растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
Так, например, кладовщик, приняв имущество на хранение, может обеспечить физическую сохранность имущества, однако юридическую сохранность обеспечить не может. При отсутствии волеизъявления кладовщика — хранителя имущества или его неведении генеральный директор организации может продать или иным образом распорядиться арестованным имуществом. При этом в действиях как кладовщика-хранителя, так и директора состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, будет отсутствовать, поскольку первый не отчуждал, а второму имущество не вверялось <1>.
———————————
<1> См.: Аксенов И. Наложение ареста на недвижимое имущество // ЭЖ-Юрист. 2007. N 9. С. 10.
В то же время при передаче имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества на основании ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ можно будет возложить и на организацию.
Понятие членов семьи Законом об исполнительном производстве не определено, а потому для уяснения этого понятия необходимо обратиться к семейному законодательству.
Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.
Следовательно, иным лицам, в том числе совместно проживающим с должником, арестованное имущество должника под охрану или на хранение передано быть не может. В связи с этим целесообразно при передаче имущества под охрану, на хранение к материалам исполнительного производства приобщать копии документов, свидетельствующих о том, что такое лицо является членом семьи должника (например, копию свидетельства о браке, о рождении, паспорт с отметкой о детях и т.п.) <1>.
———————————
<1> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.-СПб., 2009. С. 290.
8.2.3. Арестованное движимое имущество, передаваемое на хранение взыскателю. Основанием для передачи арестованного движимого имущества на хранение взыскателю (его представителю) является публично-правовое решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении об аресте имущества или в акте описи и ареста имущества и согласие на это взыскателя. Заключение какого-либо договора в этом случае не требуется. В то же время факт передачи имущества на хранение взыскателю влечет возникновение правоотношения хранения на основании административного акта. Однако согласно п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве взыскатель не получает вознаграждение за хранение арестованного имущества.
8.2.4. Передача на хранение специализированным хранителям. Кроме того, арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор. Связав возможность передачи имущества под охрану или на хранение с наличием у лица договора с территориальным органом ФССП России, ранее действовавшее правило о том, что административный акт — решение судебного пристава-исполнителя являлся основанием возникновения гражданско-правовых отношений хранения, оказалось перевернутым. Сейчас, напротив, наличие гражданско-правовых отношений, т.е. договора с территориальным органом ФССП России, определяет возможность принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения о передаче имущества на хранение.
Передача арестованного имущества на хранение или под охрану лицам (кроме должника и членов его семьи и взыскателя), с которыми территориальным органом ФССП России соответствующий договор не заключен, влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными <1>.
———————————
<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А03-8619/2009 // «».
8.2.5. Ответственность хранителя. Территориальный орган ФССП России, заключающий с хранителем договор хранения, выступает в качестве поклажедателя, и поэтому, несмотря на то, что он не является собственником передаваемого на хранение имущества, в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного на хранение, с учетом положений п. 1 ст. 886, ст. ст. 900 — 902 ГК РФ территориальный орган ФССП России вправе предъявить иск о возмещении убытков. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 октября 2006 г. N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Поскольку поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). Хранитель, в свою очередь, должен возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску <1>.
———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.
Таким образом, хранитель отвечает за сохранность вещи перед поклажедателем и в тех случаях, когда поклажедатель не является ее собственником <1>.
———————————
<1> См.: Богатов И. Хранитель ответит // ЭЖ-Юрист. 2006. N 48. С. 11; Плешков Д.В. Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Закон. 2007. N 1. С. 24.
В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, в том числе и ст. ст. 886, 900 — 902 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
Полагаем, что правоотношения хранения на основании административного акта будут возникать при передаче имущества на хранение должнику или члену его семьи и взыскателю, а следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения этого имущества территориальным органом ФССП России к этим лицам может быть предъявлен иск. Однако с учетом положений п. 2 ст. 902 ГК РФ убытки в этом случае возмещаются лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо соответственно в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг. Следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения переданных в соответствии с депозитарным договором, заключенным территориальным органом ФССП России с депозитарием, на хранение депозитарию сертификатов ценных бумаг территориальный орган ФССП России может предъявить депозитарию иск о возмещении убытков в полном объеме <1>.
———————————
<1> См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. С. 293.
Лицо, которое назначается судебным приставом-исполнителем хранителем или охранником, указывается в акте ареста (описи) имущества должника или в постановлении судебного пристава-исполнителя, если его назначение осуществляется после наложения ареста. При этом пристав указывает фамилию, имя, отчество, адрес хранителя (охранника). Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например степень родства с должником.
Обязательным реквизитом акта описи имущества является отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Однако отсутствие предупреждения об ответственности привлечения этого лица к уголовной ответственности не исключает.
8.2.6. Возможность передачи имущества (возложение обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли. Достаточно часто в практике судебных приставов-исполнителей возникает ситуация, при которой должник или члены его семьи отказываются принять арестованное имущество под охрану или на хранение и подписать акт ареста (описи) имущества. При этом присутствует необходимость передачи имущества под охрану или на хранение, а возможность передать арестованное имущество под охрану или на хранение лицам, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, или взыскателю отсутствует.
В этом случае возникает вопрос о возможности передачи имущества (возложении обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли со всеми вытекающими из этого для должника правовыми последствиями, в том числе о возможности привлечения его к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, в порядке ст. 312 УК РФ.
Полагаем, что действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не исключает возможности передачи имущества под охрану или на хранение должнику даже при отсутствии его согласия на это.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусмотрел право судебного пристава-исполнителя назначить должника или членов его семьи в качестве хранителя (охранника) арестованного имущества. При этом согласно ч. 4 ст. 86 указанного Закона эти лица вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению не получают.
Кроме того, при аресте имущества, находящегося у должника, оно еще не изъято из владения последнего, а следовательно, его отказ от его принятия не имеет смысла, поскольку оно находится во владении должника.
Что касается уголовно-правовых последствий передачи имущества под охрану или на хранение должнику против его воли, то полагаем, что такие последствия должны наступать при соблюдении судебным приставом-исполнителем надлежащей процедуры передачи имущества на хранение или под охрану. Такая процедура будет соблюдена, если должник был уведомлен о возложении на него обязанности по хранению (охране) арестованного имущества путем объявления ему этого решения с участием понятых, в устной или письменной форме, предупрежден об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что и должны засвидетельствовать понятые, а также имела место фиксация в акте факта отказа должника от подписания акта ареста (описи) имущества.
Так, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. судебным приставам-исполнителям в случае отказа должника при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества под охрану или на хранение, а равно отказа от подписания им акта ареста (описи) имущества рекомендуется следующее:
— в акте ареста (описи) имущества письменно, а на словах (с участием понятых) — устно (прочтением диспозиции и санкции уголовного закона) разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ);
— фиксировать данный факт (отказа) в акте ареста (описи) имущества подписями понятых в порядке ст. ст. 59 и 60, ч. ч. 5 — 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве <1>.
———————————
<1> См.: Закарлюка А.В., Козаченко И.Я., Куликова М.А., Куричев Ю.А., Минина В.В., Опалев Р.О., Панкратова Н.А., Сухорукова А.Х., Филатова С.В., Хазанов С.Д., Юдин А.В. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 42.
Также полагаем, что фиксации в том же порядке подлежит и факт передачи имущества должнику на хранение, т.е. факт возложения на него обязанностей по хранению (охране) арестованного имущества.
Таким образом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, может быть передано должнику на хранение или под охрану и при возражениях против этого должника, т.е. против его воли, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, помимо хранения арестованного имущества должником, членами его семьи, взыскателем и лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, предусматривает еще один способ хранения.
Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Для осуществления хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества в подразделении судебных приставов оно должно иметь соответствующее материально-техническое оснащение, т.е. подразделение должно быть оборудовано сейфом, охранно-пожарной сигнализацией и другими соответствующими средствами безопасности. В случае принятия решения о хранении документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, документарных ценных бумаг, а также движимого имущества в подразделении судебных приставов ответственность за сохранность (утрату) арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель.
8.2.9. Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества. Вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России как стороной по договору за счет средств бюджета <1>.
———————————
<1> См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А52-1731/2009 и по делу N А52-1732/2009, от 18 февраля 2010 г. по делу N А52-1728/2009, от 3 декабря 2009 г. по делу N А52-1627/2009 // «».
В то же время хранитель имеет право на оплату услуг по хранению арестованного имущества и в том случае, когда соответствующий договор не заключался.
Так, например, 3 апреля 2008 г., 10 апреля 2008 г., 1 октября 2009 г. судебные приставы-исполнители на основании исполнительных документов произвели опись и арест автомобилей. Арестованные автомобили переданы на ответственное хранение по актам описи и ареста имущества работникам общества, являющегося третьим лицом. В связи с неоплатой хранения общество обратилось в суд. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами гл. 47 ГК РФ, и обязанности управления Федеральной службы судебных приставов возместить хранителю расходы по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества. По мнению суда, ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве обязанность заключить договор хранения возложена на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Поэтому отсутствие такого договора при установленном факте передачи имущества на ответственное хранение не влияет на правовую квалификацию сложившихся отношений, что является основанием для взыскания стоимости услуг по хранению <1>.
———————————
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N ВАС-15895/11 по делу N А38-3787/2010 // «».
Безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (ст. 117 Закона об исполнительном производстве), однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.
При этом хранитель, имея право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, права на удержание вещи как способа обеспечения исполнения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ не имеет. Как было указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2364/2009-АК по делу N А60-32064/2008 <1>, требования имущественного характера могут быть заявлены самостоятельно при доказанности размера понесенных затрат. Положения ст. 359 ГК РФ применяются кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек. В данном случае хранитель арестованного имущества не является кредитором по отношению к должнику, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения в смысле положений ГК РФ.
———————————
<1> Там же.

Статья 53. Хранение имущества

Комментарий к статье 53

1. Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1998 N 723 «Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» .

СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3362.

Помимо общих правил передачи имущества на хранение, предусмотренных п. п. 1, 2 ст. 53 Закона, в Постановлении содержится и ряд специальных положений, регулирующих порядок передачи и осуществления хранения арестованного и изъятого имущества.

2. Так, арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима.

В случае нарушения собственником арестованного имущества, должником или третьими лицами требований постановления судебного пристава-исполнителя они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 87 Закона).

3. В целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

Если судебным приставом-исполнителем обнаружено у должника имущество, изъятое из гражданского оборота, судебный пристав-исполнитель должен незамедлительно вызывать представителя соответствующего государственного органа для принятия решения по существу и до его прибытия обеспечивать охрану такого имущества.

4. Изъятое имущество, указанное в п. 7 ст. 51 Закона, регистрируется в журнале учета арестованного и изъятого имущества и вместе с копией акта об аресте имущества, заверенной печатью старшего судебного пристава-исполнителя, в день изъятия сдается в специализированную организацию либо в учреждение банка.

Специализированная организация либо учреждение банка должны иметь соответствующую лицензию и отвечать условиям хранения указанного имущества, рекомендованным специалистами.

5. Драгоценные металлы в слитках, шлихе, самородках, полуфабрикатах, а также драгоценные камни, подлежащие аресту, изымаются у должника и в тот же день передаются на хранение в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации, а при отсутствии подразделений этого учреждения в данном регионе — в банк или специализированное хранилище, имеющие соответствующую лицензию.

6. Денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные при описи имущества должника, на которое наложен арест, вносятся на счета соответствующего подразделения службы судебных приставов в день изъятия для их последующего перечисления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

7. Согласно п. 11 Постановления помещение на хранение арестованного и изъятого имущества в состоянии, которое может повлечь его порчу и (или) невозможность дальнейшей реализации, запрещается. В этом случае судебный пристав-исполнитель за счет должника безотлагательно принимает необходимые меры по приведению указанного имущества в должное состояние.

При отказе должника без уважительных причин от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате расходов по приведению арестованного имущества в состояние, позволяющее обеспечить его сохранность, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника (руководителя организации-должника) штраф в размере и порядке, установленных ст. 87 Закона.

В случае отсутствия у должника средств, необходимых для оплаты работ по приведению арестованного имущества в состояние, обеспечивающее его сохранность, расходы на эти работы осуществляются за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства с последующим их возмещением в установленном порядке за счет должника.

8. В соответствии с п. 12 Постановления скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста, подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию, т.е. указанные товары хранению не подлежат.

9. Доступ судебного пристава-исполнителя и других лиц к арестованному имуществу возможен только в присутствии хранителя. В случае его отсутствия доступ к имуществу разрешается при участии старшего судебного пристава-исполнителя и двух понятых (п. 13 Постановления).

По заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя имущества должника. Решением заявление удовлетворено. Решение вступило в законную силу.. Решение от 21 февраля 2011 года № . Республика Хакасия.

Абаканский городской суд
В составе судьи *.*. Душкова,
при секретаре *.*. Кощеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ф.И.О. от 17.01.2011 о замене ответственного хранителя,
Установил:
Лесниченко *.*. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ф.И.О. от 17.01.2011 о замене ответственного хранителя, мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель заменил ответственного хранителя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Котовского, 88; были заменены замки входных дверей в придворовую территорию домовладения и в домовладение, чем фактически лишил заявителя и ее семью жилья. Также в заявлении указано, что арест на указанное домовладение накладывался в рамках судебного разбирательства по делу № 2-8992005 в отношении ответчика Каськ *.*. , приходящегося заявителю сыном. 05.01.2006 Каськ *.*. умер. Заявитель является наследником Каськ *.*. и признана правопреемником по исполнительному производству о взыскании с последнего в пользу Кобежекова *.*. денежной суммы. В период с 16.03.2006 по 16.06.2009 Лесниченко *.*. отбывала наказание в местах лишение свободы, в этот период мер по сохранению домовладения судебным приставом-исполнителем не принималось. Дом пришел в состояние не пригодное для проживания: в доме отсутствовали окна, полы, двери, крыша, полы. После освобождения заявитель при финансовой поддержке Министерства социальной защиты восстановила часть домовладения, платила свет, сделала косметический ремонт, провела в доме воду. С марта 2010 года стала проживать в доме совместно с семьей, продолжая его восстанавливать. Просит отменить обжалуемое Постановление.
В судебном заседании заявитель Лесниченко *.*. заявленные требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Сипкина *.*. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 21.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил исполнительный лист № 2-8982005 о взыскании денежной суммы в размере 673 600 руб. в отношении должника Каськ *.*. в пользу взыскателя Кобежикова *.*. 14.05.2010 определением суда заменена сторона должника на Лесниченко *.*. Возбуждено исполнительное производство. Ранее 22.12.2003 в рамках исполнительного производства в целях обеспечения заявленных исковых требований судебным приставом-исполнителем был наложен арест на домовладение, расположенное в г. Абакане по ул. Котовского, 88, имущество передано на ответственное хранение Лесниченко *.*. 13.12.2010 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику Лесниченко *.*. об обеспечении доступа к указанному домовладению. Данное требование Лесниченко *.*. не исполнила. Повторное требование также осталось без исполнения. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении Лесниченко *.*. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ. Далее в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом осмотрено домовладение, установлено, что оно находится в разрушенном состоянии, отсутствует водоснабжение, электричество и система отопления. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о замене ответственного хранителя, которым назначен взыскатель Кобежиков *.*. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении заявления.
В судебное заседание заинтересованное лицо взыскатель Кобежиков *.*. не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив своего представителя по доверенности Артемьева *.*. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Артемьев *.*. посчитал заявленные требования необоснованными. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку Лесниченко *.*. будучи ответственным хранителем домовладения не обеспечила его сохранность. Допустила, что домовладение было повреждено пожаром. С июня 2006 года по 2009 год Лесниченко *.*. отбывала наказание в местах лишения свободы, в указанный период также не было принято мер по сохранению домовладения. В нарушение режима хранения Лесниченко *.*. передала ключи от дома третьим лицам не имея на руках разрешения судебного пристава-исполнителя, фактически распорядилась вверенным ей объектом недвижимости, передав его в пользование и владения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 86 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) (далее Федеральный закон ) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского подразделения службы судебных приставов Карамчаковой *.*. при исполнении требований исполнительного листа Абаканского городского суда о наложении ареста на имущество Каськ *.*. наложен арест на жилой дом, расположенный в г. Абакане по ул. Котовского, 88, принадлежащий Каськ *.*. Имущество передано на ответственное хранение Лесниченко *.*.
В настоящее время на исполнении в Абаканском городком отделе судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия находится исполнительное производство № 13960522010 от 22.09.2010, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8982005, выданного Абаканским городским судом, о взыскании с Каськ *.*. в пользу Кобежикова *.*. денежной суммы в размере 673 600 руб.
Определением Абаканского городского суда от 14.05.2010 в связи со смертью должника Каськ *.*. произведена замена стороны должника на правопреемника Лесниченко *.*.
13.12.2010 в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вручено Лесниченко *.*. требование об обеспечении доступа к домовладению. Требование Лесниченко *.*. не исполнено. 17.12.2010 требование о предоставлении доступа к домовладению вручено Лесниченко *.*. повторно. Требование также не исполнено. За неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении Лесниченко *.*. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Балашовой *.*. Лесниченко *.*. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ.
Таким образом, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя заявитель понесла административное наказание.
На основании постановления от 17.01.2011 судебного пристава-исполнителя Сипкиной *.*. о входе в жилое помещение, занимаемое должником, судебный пристав-исполнитель совершил вход в жилое помещение занимаемое должником Лесниченко *.*. без ее согласия.
Согласно акту входа в жилое помещение, занимаемое должником от 17.01.2011, акту осмотра (обследования) от 17.01.2011 судебного пристава-исполнителя Сипкиной *.*. , домовладение находится в разрушенном состоянии, задняя стена отсутствует, кровля разрушена, отсутствует водоснабжение, отопление, электричество. В целостности находятся три комнаты, в которых стоит мебель, на полу ковры. Двери отсутствуют.
Постановлением от 17.01.2011 судебного пристава-исполнителя Сипкиной *.*. проведена замена ответственного хранителя арестованного имущества Лесниченко *.*. на взыскателя Кобежикова *.*. без права пользования имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 86 Федерального закона взыскатель не может быть ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества должника.
Кроме того, Лесниченко *.*. имеет регистрацию в г. Абакане по ул. Котовского, 88, с 26.09.2003, о чем в ее паспорте имеется соответствующий штамп.
Право собственности на домовладение зарегистрировано за Каськ *.*. , который мер 05.01.2006 (свидетельство о смерти от 12.01.2006).
Лесниченко *.*. , являющейся наследником умершего Каськ *.*. (свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2009), поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 04.02.2011 для регистрации перехода права собственности на домовладение, что усматривается из расписки в получении документов на государственную регистрацию.
Согласно справке от 17.02.2011 ст. дознавателя ОНД г. Абакана УНД ГУ МЧС России по Республике Хакасия л-та внутренней службы Байкалова *.*. , 05.01.2006 в г. Абакане по ул. Котовского, 88 произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены крыша и стены жилого дома изнутри.
Из справки № 068608 от 16.09.2009 ФБУ ИЗ-192 следует, что Лесниченко *.*. в период с 16.03.2006 по 16.06.2009 находилась в местах лишения свободы, в связи с чем, у нее не было возможности принимать меры по сохранению домовладения.
В период нахождения Лесниченко *.*. в местах лишения свободы судебным приставом-исполнителем не принимались меры для сохранения арестованного имущества, ответственный хранитель не заменялся.
После освобождения Лесниченко *.*. из мест лишения свободы, распоряжением от 21.07.2009 № 222 Министерства труда и социального развития ей оказана материальная помощь.
В материалы дела Лесниченко *.*. представила товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов.
Муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» 22.03.2010 разрешило Лесниченко *.*. временно на период строительства жилого дома подключение временного жилого помещения, расположенного в г. Абакане по ул. Котовского, 88, к электроснабжению.
Между Лесниченко *.*. и Муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские электрические сети» заключен договор от 22.03.2010 по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта, расположенного в г. Абакане по ул. Котовского, 88.
Лесниченко *.*. представила квитанции по оплате электроэнергии за 2010 год.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают доводы Лесниченко *.*. о том, что ею произведен частичный ремонт домовладения.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что Лесниченко *.*. являясь должником по исполнительному производству, имея свидетельство о праве на наследство по закону в отношении домовладения по адресу: г. Абакан, ул. Котовского, 88, являясь ответственным хранителем указанного домовладения, принимает меры к его сохранению и восстановлению. И, поскольку законодатель не наделил взыскателя правом быть ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества должника, обжалуемое Постановление является незаконным.
Учитывая изложенное, заявление Лесниченко *.*. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194 — 198, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Ф.И.О. удовлетворить.
Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ф.И.О. от 17.01.2011 о замене ответственного хранителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья *.*. Душков
Мотивированное Решение изготовлено и подписано 28 февраля 2011 года
Судья *.*. Душков

Решение суда о замене ответственного хранителя, признании неправомерными действий судебного пристава, определении мер для устранения допущенных нарушений, суд № 2а-1662/2017 ~ М-1371/2017

Дело № 2а-1662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя административного истца Чугайнова В.Г. – Чераневой Ю.П., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2017 года,

Заинтересованного лица Семерикова А.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чугайнова В. Г. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о замене ответственного хранителя, признании неправомерными действий судебного пристава, определении мер для устранения допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

Чугайнов В.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Отменить постановление о замене ответственного хранителя;

Признать действия судебного пристава неправомерными;

Определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

(дата) возбуждено исполнительное производство в отношении Григорьева А.Е., взыскателем по данному производству является он (истец).

В ходе исполнительных действий было найдено и арестовано имущество должника – автомобиль LEXUS-RX330, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Жукову А.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата).

(дата) судебный пристав передала на хранение транспортное средство Семерикову А.С., который не является ни взыскателем, ни должником, ни членом семьи должника, ни лицом, с которым заключен договор службой судебных приставов – исполнителей.

Кроме того, судебным приставом были нарушены положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что в первую очередь оформлен акт о передаче автомобиля Семерикову А.С., после чего только вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

При этом, постановление о смене ответственного хранителя не мотивировано, информации о предупреждении Семерикова А.С. об уголовной ответственности в соответствии со статьи 312 УК РФ, постановление не содержит.

Место хранения автомобиля в оспариваемом постановлении указано – однако, по данному адресу расположен детский сад №….

(дата) его (Чугайнова В.Г.) подана жалоба старшему судебному приставу, но жалоба не рассмотрена, решения не принято.

Просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец Чугайнов В.Г. на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы и требования заявления, просила иск удовлетворить.

ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Управление ФССП России по Пермскому краю о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя административный ответчик в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, который производит мероприятия по исполнительному производству №…, на судебное разбирательство не явилась.

Представлены материалы исполнительного производства №… в отношении Григорьева А.Е.

Ранее на судебном заседании судебный пристав поясняла, что спорный автомобиль находился на хранении у Чугайнова В.Г.

Однако, Семериков А.С. предъявил документы – запрос в МВД, а также постановление суда о том, что транспортное средство должно храниться у него (Семерикова А.С.).

Из содержания данных документов следует, что автомобиль является вещественным доказательством по делу, в связи, с чем транспортное средство было передано Семерикову А.С.

Заинтересованное лицо Григорьев А.Е. на судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Семериков А.С. в суде административный иск не признал.

Суду пояснил, что судебный пристав правомерно передал автомобиль ему. Он купил данный автомобиль у Григорьева А.Е., однако, автомобиль был зарегистрирован на Григорьева А.Е., который находился в розыске.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №…-ИП, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) судебным приставом возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Григорьева А. Е. в пользу Чугайнова В. Г. суммы долга в размере 944 259 рублей 08 копеек.

(дата) направлен в материалы исполнительного производства ответ на запрос судебного пристава о том, что за Григорьевым А.Е. зарегистрирован автомобиль легковой LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №… регион, идентификационный номер (VIN) №….

(дата) судебным приставом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства — автомобиля LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №… регион, идентификационный номер (VIN) №….

(дата) оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту подвергнуто имущество — автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №… регион, идентификационный номер (VIN) №…, предварительная оценка составляет 400 000 рублей.

По акту автомобиль передан представителю взыскателя.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, арестованное имущество изъято у Жукова А. В., ответственным хранителем арестованного имущества назначен Семериков А. С..

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось постановление о прекращении уголовного дела от (дата), в соответствии с которым уголовное дело в отношении Григорьева А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Автомобиль «Лексус», являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, хранить у Семерикова.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, по которому спорный автомобиль передан на ответственное хранение Семерикову А.С.

Установлен режим хранения арестованного имущества, без права пользования имуществом Семериковым А.С.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, положения Закона РФ «Об исполнительном производстве», считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 6 вышеприведенной нормы закона определено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем принято постановление о замене ответственного хранителя. Дата вынесения постановления не указана.

(дата) копия постановления получена представителем взыскателя Чугайнова В.Г. — Жуковым А.В.

Данных о направлении копии постановления взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.

(дата) Чугайновым В.Г. подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на неправомерные действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления, передаче имущества Семерикову А.С.

Данных о направлении ответа на жалобу материалы административного дела не содержат.

(дата) Чугайнов В.Г. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Перми с административным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности, отсутствие даты в оспариваемом постановлении, отсутствие сведений о направлении копии постановления взыскателю, отсутствие информации о разрешении жалобы Чугайнова В.Г., суд считает, что Чугайновым В.Г. не пропущен срок для обращения с настоящим административным иском.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что при проведении исполнительных мероприятий, судебный пристав-исполнитель вправе подвергнуть аресту имущества, которое надлежащим образом принадлежит либо зарегистрировано за должником.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У912ОК/59 регион, идентификационный номер (VIN) №… зарегистрирован за Григорьевым А.Е., как за собственником.

В связи с чем, судебным приставом правомерно наложен арест на указанное движимое имущество.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение только лицам из числа обозначенных положениями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Данное требование закона при передаче транспортного средства на хранение Семерикову А.С. судебным приставом – исполнителем соблюдено не было.

Семериков А.С. не является должником, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя следует признать незаконным.

Также подлежат признанию незаконными действия судебного пристава по передаче спорного автомобиля Семерикову А.С.

Судом отклоняется довод судебного пристава и Семерикова А.С. в той части, что хранение спорного имущества у Семерикова А.С. предусмотрено постановлением о прекращении уголовного дела от 18 декабря 2013 года.

Данное постановление не является юридически значимым при проведении исполнительных мероприятий по взысканию с Григорьева А.Е. задолженности в пользу Чугайнова В.Г.

Каких-либо доказательств в подтверждение права собственности Семерикова А.С. на спорный автомобиль материалы исполнительного производства не содержат.

Не предъявлено таких доказательств Семериковым А.С. и суду.

Более того, постановление от (дата) не содержит каких-либо индивидуальных данных транспортного средства (идентификационный номер, государственный регистрационный знак и т.д.), позволяющих судебному приставу прийти к выводу, что на хранение Семерикову А.С. оставлено именно транспортное средство, зарегистрированное за Григорьевым А.Е., а именно автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №… регион, идентификационный номер (VIN) №….

Ссылка Семерикова А.С. на принадлежность транспортного средства именно ему, также не подтверждена какими-либо доказательствами.

Административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Положениями пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений — об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, а также незаконными действий судебного пристава по передаче арестованного автомобиля Семерикову А.С., суд приходит к выводу о необходимости восстановить нарушенные права Чугайнова В.Г., как взыскателя.

В связи с чем, следует возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства №…-ИП от (дата), возбужденного в отношении Григорьева А. Е., передать арестованное имущество — автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №… регион, идентификационный номер (VIN) №…, лицу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административный иск Чугайнова В. Г. к ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об отмене постановления о замене ответственного хранителя, признании неправомерными действий судебного пристава, определении мер для устранения допущенных нарушений – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о замене ответственного хранителя по исполнительному производству №…-ИП от (дата), возбужденного в отношении Григорьева А. Е..

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю по передаче Семерикову А. С. арестованного имущества по исполнительному производству №…-ИП от (дата) – автомобиля LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У912ОК/59 регион, идентификационный номер (VIN) №….

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, в ведении которого находятся материалы исполнительного производства №…-ИП от (дата), возбужденного в отношении Григорьева А. Е., передать арестованное имущество — автомобиль LEXUS-RX330, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер У912ОК/59 регион, идентификационный номер (VIN) №…, лицу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года