Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

Руководитель вправе:

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Статья 16. Обязанности эксперта

Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

36. Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения: права, обязанности, полномочия.

В Федеральном законе в числе обязанностей эксперта, в том числе негосударственного, обозначена обязанность принятия к производству порученной ему судебной экспертизы. На практике применение этого требования по отношению к негосударственному эксперту осуществить весьма сложно, так как негосударственный эксперт может отказаться от производства конкретной экспертизы и принудить его к этому будет практически невозможно. На негосударственных экспертов не может быть распространена обязанность принимать постановление о производстве судебной экспертизы только от руководителя судебно-экспертного учреждения (за исключением случаев производства экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении), а также неприменимо к ним требование не осуществлять негосударственную экспертную деятельность.

Негосударственный эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лиц, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Негосударственный эксперт вправе: ходатайствовать перед органом, поручившим экспертизу, о привлечении к ее производству других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта; эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов негосударственный эксперт или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подпись эксперта на заключении, подготовленном по результатам экспертизы, заверяется печатью экспертного (государственного или негосударственного) учреждения. В случаях производства экспертизы сотрудником неэкспертного (государственного или негосударственного) учреждения, а также частным экспертом подписи на заключении следует заверять нотариально.

В случае выполнения судебной экспертизы в негосударственном судебно- экспертном учреждении в заключении эксперта должны быть отражены сведения о данном учреждении помимо иных сведений, предусмотренных процессуальным законодательством и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

37. Содержание и стадии экспертного исследования.

В структуре экспертного исследования различаются четыре основные стадии: подготовительная, раздельное исследование, сравнительное исследование, оценка полученных результатов и формирование вывода. В отдельных случаях в методику экспертизы включается еще одна стадия – получение экспериментальных образцов.

Задачи эксперта на подготовительной стадии:

– познакомиться с постановлением, уяснить поставленные вопросы и определить их относимость к его компетенции;

– провести предварительный осмотр представленных объектов отметить, не нарушена ли упаковка, имеются ли на ней удостоверяющие реквизиты и подписи (следователя, специалиста, понятых); после вскрытия упаковки осмотреть ее содержимое, проверить соответствие вложений реквизитам;

– ознакомиться с материалами дела, прежде всего с теми, в которых отражены условия обнаружения, фиксации и изъятия объектов исследования и образцов для сравнения; убедиться в том, что на экспертизу поступили именно те объекты, которые были обнаружены или получены в ходе следственных действий;

– оценить репрезентативность и сопоставимость с исследуемыми объектами сравнительных образцов; при большом количестве представленных объектов сгруппировать их в целях более планомерного исследования;

– подготовить техническую базу исследования;

– определить порядок исследования, последовательность применения необходимых методов (методик);

– при недостаточности представленных образцов или материалов дела направить запрос о дополнительных материалах или образцах с указанием условий их получения.

Последнее обстоятельство не всегда может быть установлено на этой стадии. Иногда оно выявляется только в ходе исследования.

На стадии раздельного исследования:

– проводится квалифицированный (с использованием технических средств) осмотр каждого объекта, составляется его характеристика по назначению, конструктивным и функциональным особенностям;

– путем применения вначале неразрушающих методов устанавливается, какие изменения произошли с объектом в результате преступного события, какие следы, фрагменты относятся к непосредственному объекту исследования;

– выявляются общие и частные признаки объекта исследования; на них отыскиваются одноименные следы, изучаются признаки последних, отмечается их устойчивость (или неустойчивость); определяется механизм и условия образования следов;

– те же операции проводятся и в отношении образцов, делается разметка признаков.

В результате раздельного исследования должно сложиться четкое представление о системе признаков, в совокупности индивидуализирующих каждый объект.

38. Информационное обеспечение судебной экспертизы рассматривают в двух аспектах: во-первых, как информацию, необходимую для проведения исследования; во-вторых, как деятельность, направленную на обеспечение лиц, производящих экспертизы, дополнительной научной и технической информацией, необходимой для решения экспертных задач.

На протяжении многих лет в судебно-экспертных учреждениях разных ведомств происходит накопление информации о самых разнообразных объектах, в том числе в виде натурных коллекций, каталогов, нормативно-технической документации. Работы в области развития информационного обеспечения экспертизы направлены на внедрение в ее практику современных компьютерных технологий, создание основных элементов автоматизированных рабочих мест экспертов. Их результатами являются автоматизированные информационно-поисковые системы криминалистически значимых характеристик объектов, электронные книги, справочники и каталоги, программные комплексы решения экспертных задач.

В последние годы осуществление этой деятельности из-за финансовых сложностей затруднено или практически прекратилось. Необходимую для проведения экспертизы информацию об объекте исследования эксперты вынуждены получать чаще всего через лицо или орган, назначившие экспертизу.

В соответствии с требованиями комментируемой статьи организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе коммерческие и частные, обязаны безвозмездно передавать государственному судебно-экспертному учреждению образцы или каталоги своей продукции, техническую или технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы. Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом или должностным лицом его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда, а на юридических лиц — от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. Данное наказание предусмотрено ст.19.7 КоАП РФ.

Руководитель экспертного (государственного или негосударственного) учреждения имеет право делать запрос в организации любой формы собственности о предоставлении указанных материалов. Эксперт не вправе самостоятельно запрашивать образцы или информацию, которые необходимы ему для производства экспертизы. Сотрудник неэкспертного учреждения или частное лицо, производящее экспертизу, имеет возможность обратиться к лицу (органу), назначившему экспертизу, с ходатайством о предоставлении необходимых материалов.

Поступившие образцы, документация и другие информационные материалы находятся в распоряжении судебно-экспертного учреждения и в дальнейшем используются для проведения экспертиз и научных работ. Разглашение сведений, ставших известными экспертам в связи с получением информационных материалов, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, не допускается. Руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить конфиденциальность.

2. В соответствии с комментируемой статьей государственное судебно-экспертное учреждение имеет право обращаться в суд, орган дознания, к следователю или прокурору с просьбой о передаче ему по окончании производства по делу предметов (вещественных доказательств), которые могут быть в дальнейшем использованы в экспертной, научной или учебно-методической работе. К ним относятся образцы оружия, поддельные денежные знаки, документы и другие предметы, необходимые для ведения справочно-вспомогательных учетов, в том числе натурных коллекций. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения имеет право ходатайствовать перед судом или лицом, назначившим экспертизу, о передаче по окончании судопроизводства предметов, бывших вещественными доказательствами, в целях проведения экспертиз и научно-методической работы. Данное положение не распространяется на предметы, которые в соответствии с процессуальным законодательством (ст.ст.81 — 82 УПК РФ; ст.76 ГПК РФ; ст.80 АПК РФ) подлежат передаче их владельцам, а также представляют историческую или художественно-культурную ценность.

Создание коллекций и организация других справочно-вспомогательных учетов непосредственно не предусмотрены процессуальным законодательством. Однако общей правовой основой криминалистической регистрации являются: требования процессуального законодательства, касающиеся правил фиксации, изъятия и хранения вещественных доказательств, получения образцов для сравнительного исследования, использования помощи специалиста, назначения и производства экспертиз; комментируемый Закон; Закон РФ от 18 апреля 1991г. N 1026-1 (в ред. от 10 января 2003 г.) «О милиции». Процедура сбора учетных материалов детально регламентируется подзаконными актами, в том числе приказами и инструкциями МВД России. Эти акты предписывают назначение каждого вида учета, круг объектов, подлежащих учету, порядок ведения учета, правила сбора, хранения и использования сведений об объектах регистрации. Для регистрации объектов, имеющих причинно-следственную связь с событием преступления, юридическим основанием служат протоколы следственных действий.

Все полученные государственным судебно-экспертным учреждением предметы подлежат регистрации в установленном порядке и хранятся в условиях, исключающих их изменение и порчу. В целях проверки сохранности полученных предметов и пригодности использования в экспертной практике предусмотрена их периодическая инвентаризация.

Статья 15. Права эксперта. Эксперт вправе:

знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы, выписывать из них необходимые сведения или снимать с них копии;
ходатайствовать о предоставлении дополнительных объектов исследований и материалов дела, необходимых для дачи заключения;
ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
участвовать в производстве судебных и следственных действий с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если это необходимо для выяснения данных, относящихся к предмету судебной экспертизы;
по решению суда или судьи участвовать в исследовании материалов дела на стадии судебного разбирательства;
делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта;
отказаться от производства судебной экспертизы, если:
а) нарушен процессуальный порядок назначения судебной экспертизы и это существенно затрудняет или делает невозможным ее производство;
б) поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта;
в) объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении;
г) отсутствуют условия, методические средства и оборудование, необходимые для проведения исследований и дачи заключения;
д) имеется реальная угроза жизни и здоровью эксперта.
Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно — экспертного учреждения;
осуществлять судебно — экспертную деятельность в качестве работника негосударственного экспертного учреждения или иного учреждения, а также в качестве частного эксперта;
вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, если есть основания полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела;
самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;
сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;
уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Следующая статья «

К тексту закона «

Руководитель экспертного учреждения и его роль при проведении экспертизы в суде

Аветов Г.Н., аспирант Санкт-Петербургского ЮИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Как известно, назначение судебной экспертизы по уголовному делу в стадии судебного разбирательства осуществляется в условиях гласности, непосредственности и состязательности. Сложившийся на практике порядок вызова эксперта в суд и дачи им экспертного заключения в ходе судебного заседания вызывает ряд вопросов, требующих внимания в связи с их процессуальной и административной неурегулированностью. Одним из проблемных моментов является порядок взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта. Неурегулированность касается как процессуальной стороны, так и непосредственно административной, касающейся исполнения руководителем экспертного учреждения, а также самим экспертом своих должностных обязанностей, вытекающих из требований Закона об экспертной деятельности. В соответствии со ст. 16 эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Как известно, при производстве экспертизы в суде данная норма Закона не соблюдается. Судья, вынося определение о назначении экспертизы, вручает его непосредственно эксперту, находящемуся в зале судебных заседаний, т.е. минуя руководителя экспертного учреждения. В настоящей статье мы не будем затрагивать другие немаловажные аспекты, касающиеся судебно-экспертной деятельности в суде, такие как: обеспечение соблюдения независимости эксперта, права на личную инициативу при проведении экспертизы в суде. Эти вопросы также важны и требуют отдельного изучения. Хотелось бы попытаться найти пути законного взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта при проведении экспертизы в суде. В научной литературе данному вопросу уделялось определенное внимание. Так, нельзя не согласиться с выводом А.Р. Шляхова о том, что в связи с производством судебных экспертиз руководитель экспертного учреждения осуществляет двоякого рода функции — процессуальные и административные, причем вторые производны от первых и подчинены процессуальным требованиям и условиям <1>.

<1> См.: Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 86.

Более того, в соответствии со ст. 14 Закона об экспертной деятельности руководитель экспертного учреждения, помимо всего прочего, обязан при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту, обладающему специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов.

При вызове эксперта в судебное заседание и проведении экспертизы в суде руководитель экспертного учреждения объективно лишен возможности полноценного выполнения своих обязанностей. Часть его функций, а именно процессуального характера, руководителя экспертного учреждения, берет на себя суд, который разъясняет эксперту процессуальные права и обязанности, предупреждает его об уголовной ответственности. Между тем вопросы административно-организационного характера в связи с обеспечением эксперту должных условий для проведения экспертизы, как правило, остаются нерешенными. Не во всех случаях (а как правило, почти никогда) судом обеспечиваются необходимые условия для проведения экспертизы в суде. Практика показывает, что судом на период проведения экспертизы объявляется перерыв, эксперту предоставляются необходимые материалы, и он проводит экспертное исследование, подготавливает заключение непосредственно в зале судебных заседаний. То есть не в полной мере соблюдаются принципы независимости эксперта, а также не обеспечивается конфиденциальность исследований.

Какие пути выхода имеются в этом случае? Казалось, нет ничего проще, как утвердить такой порядок вызова эксперта в судебное заседание для дачи заключения, при котором вынесенное судом определение направлялось бы руководителю экспертного учреждения, который был бы в определенной мере в курсе предстоящей экспертизы. В криминалистической литературе подобная точка зрения уже высказывалась. Так, Ю.К. Орлов считает, что суд должен вынести два определения. Первое — о назначении экспертизы, но без конкретной постановки вопросов. Этим документом эксперт «вводится в дело», приобретает соответствующие права и обязанности, в том числе может участвовать в исследовании обстоятельств дела, необходимых ему для дачи заключения. И второе определение — после выполнения всех описанных выше процедур — о постановке вопросов перед экспертом, где формулируются конкретные вопросы, подлежащие разрешению <2>.

<2> См.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 101.

Представляется, что подобная ступенчатость привлечения эксперта к делу несколько противоречит процессуальному порядку назначения экспертизы. По смыслу ч. 1 ст. 195 УПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы в обязательном порядке указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Поэтому считаем, что в нашем случае необходимо поступить несколько иначе. Несомненно, чтобы не нарушать требования федерального законодательства, регулирующего взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта, суд обязан оповестить руководителя экспертного учреждения о намерении производства экспертизы по конкретному делу с вызовом эксперта и проведения экспертизы в судебном заседании. Необходимо ли для этого вынесение какого-либо процессуального акта? Полагаем, что нет.

Но вместе с тем согласимся с уважаемыми авторами, что при возникновении судебно-экспертной ситуации и необходимости вызова эксперта для исследования доказательств, касающихся предмета экспертизы, суд не должен ограничиваться формальным вызовом эксперта по повестке. Без сомнения, закон предоставляет суду право вызова любого лица для дачи показаний или проведения иных процессуальных действий с его участием. Но с учетом необходимости создания условий, направленных на вовлечение руководителя экспертного учреждения в процесс контроля за экспертом, считаем, что необходимо направлять вместе с повесткой письменное отношение, в котором в подробной форме излагалось бы обоснование экспертизы. Такое отношение могло бы содержать фактические данные, указываемые обычно в мотивировочно-описательной части определения о назначении судебной экспертизы. По получении подобного отношения руководитель экспертного учреждения определяет эксперта, который будет направлен в суд, обсуждает с ним методику исследований.

В случае если речь идет о дополнительной экспертизе, руководитель направляет именно того эксперта, который проводил первичную экспертизу. Если речь идет о первичной экспертизе, то руководитель экспертного учреждения имеет возможность направить эксперта с более высокой квалификацией и с учетом его психофизиологических качеств. Последнее является немаловажным, поскольку проведение экспертизы в суде происходит в условиях гласности, непосредственности, оторванности от привычной рабочей среды. Принцип непосредственности судебного исследования предполагает критическое изучение, оценку и использование заключения эксперта, данного им в суде. Особенности назначения экспертизы в судебном заседании обусловлены тем, что в формулировании вопросов, определении объема исследуемых обстоятельств принимают участие обвинитель, защитник, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; по всем поставленным эксперту вопросам заслушивается мнение участников судебного разбирательства.

В таких условиях могут возникнуть определенные моменты субординации между экспертом, с одной стороны, и другими участниками судебного разбирательства — с другой. Это, в свою очередь, может повлиять на процесс формирования внутреннего убеждения эксперта, который может поддаться влиянию более активной стороны процесса и дать заключение конформистского характера. Эксперт в непривычных для себя условиях должен отрешиться от умышленных и неумышленных воздействий сторон и подготовить заключение, отвечающее принципам законности, научной обоснованности, относимости и допустимости.

Думается, что в связи с этим роль руководителя является во многом определяющей в организации взаимоотношений и взаимодействия между экспертом и судом. Поэтому очень важно, чтобы суд, пусть даже в непроцессуальной форме, в общих чертах изложил руководителю экспертного учреждения суть предстоящей экспертизы. Поручая проведение экспертизы в суде эксперту, руководитель мог бы проконсультировать его по проблемным вопросам, дать определенные профессиональные установки. Это особенно важно для направляемых в суд экспертов с небольшим опытом работы. Подобный подход вселил бы в эксперта чувство уверенности и создал бы наиболее благоприятные условия для полноценной реализации им своих служебных обязанностей в суде.

И наконец, считаем, что для полноты контроля необходимо нормативно закрепить в обязанности эксперта составление подробной справки о проведенной им в суде экспертизе и предоставление ее руководителю экспертного учреждения в кратчайшие сроки. Предложенный нами порядок никак не нарушает принципы уголовно-процессуального закона и дает некоторую возможность руководителю экспертного учреждения более эффективно исполнять свои обязанности.

Факт вовлечения руководителя экспертного учреждения в судебно-экспертную деятельность, осуществляемую подчиненным ему экспертом вне экспертного учреждения, оказал бы положительную динамику на количество экспертных ошибок. Представляется, что значимость своевременного выявления экспертных ошибок по уголовным делам в стадии судебного разбирательства высока. Речь идет, конечно, о тех ошибках, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными судом при оценке заключения. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении дела, приговор), руководитель экспертного учреждения получил бы возможность поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке суд, рассматривающий дело по существу.

Таковы, на наш взгляд, некоторые аспекты взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта при проведении последним экспертизы в суде.

Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы

Россинская Е., заслуженный деятель науки, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, директор Института судебных экспертиз, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА.

Галяшина Е., доктор юридических наук, доктор филологических наук, профессор, академик РАЕН, заместитель заведующего кафедрой судебных экспертиз МГЮА.

УПК РФ предусматривает производство судебной экспертизы по уголовным делам как государственными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями. Экспертиза может быть поручена как конкретному эксперту или экспертам, так и судебно-экспертному учреждению.

Заметим, что в УПК говорится об экспертном учреждении вообще, что подразумевает возможность проведения судебных экспертиз не только государственными, но и негосударственными экспертными учреждениями. При этом поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, законодателем не предусмотрено, а потому недопустимо.

Тем не менее на практике при назначении и проведении судебных экспертиз понятие экспертного учреждения нередко трактуется слишком широко или вовсе смешиваются процессуальные процедуры поручения судебной экспертизы конкретному сведущему лицу и в экспертное учреждение. Следователи, а нередко и судьи, выносят постановления (определения), в которых нет фамилии, имени и отчества эксперта, нет наименования экспертного учреждения, а есть название некоего юридического лица неопределенного правового статуса без указания на организационно-правовую форму (в виде аббревиатуры или сокращения, далеко не соответствующего официальному наименованию: консалтинговая компания, аудиторская фирма, экспертное бюро, центр экспертных технологий и т.п.). В результате допускаются грубейшие процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Понятие государственного экспертного учреждения определено в ст. 11 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД). Это — специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. К таковым относятся: судебно-экспертные учреждения Минюста России; экспертно-криминалистические подразделения МВД России; судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Минздравсоцразвития России; судебно-медицинские лаборатории Минобороны России; экспертные подразделения ФСБ, ФСКН, МЧС России и другие. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 ФЗ ГСЭД).

Негосударственное экспертное учреждение в ФЗ ГСЭД не упоминается, но согласно ст. 41 этого Закона судебные экспертизы, помимо государственных судебных экспертов, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями… не являющиеся государственными судебными экспертами. В случае поручения экспертизы экспертному учреждению его полное и официальное наименование обязательно приводится в постановлении (определении) о назначении экспертизы (ст. 195 УПК РФ).

Таким образом, по логике законодателя экспертные учреждения могут быть как государственными, так и негосударственными, частными некоммерческими организациями <1>.

<1> Понятие «частного учреждения» регламентировано ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В последнее время стала просматриваться тенденция поручения негосударственным экспертам и организациям производства судебных экспертиз по уголовным делам, имеющим большой общественный резонанс. Видимо, далеко не случайно, несмотря на развитую сеть государственных экспертных учреждений, все чаще возникает потребность в производстве судебной экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями, но не связанными служебной или иной зависимостью с государственными структурами. Это приобретает особую актуальность в условиях правовой реформы, способствуя нормальному обеспечению прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз. Бесспорно, мнение авторитетных ученых в той или иной области специальных знаний, изложенное в заключении эксперта, намного сложнее оспорить в рамках состязательного судопроизводства, да и для присяжных заседателей репутация ученого, составившего компетентное заключение, имеет немаловажное значение. Естественно, что правоприменитель обратил свое внимание на неэкспертные государственные и негосударственные организации, и в первую очередь кафедры и лаборатории вузов, где сосредоточен цвет российской науки.

Анализ практики показывает, что в последнее время объем экспертиз, поручаемых негосударственным экспертам, увеличивается, причем не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел, хотя традиционно следователи и дознаватели отдавали предпочтение государственным экспертам.

Очевидно, что поручение экспертизы не конкретному эксперту, а в экспертное учреждение имеет ряд преимуществ. Это позволяет следователю (суду) направлять постановление (определение) и материалы непосредственно в государственное экспертное учреждение, руководитель которого осуществляет организацию производства судебной экспертизы, выбор конкретного эксперта из числа штатных работников, выполняющих экспертизы в порядке своих должностных обязанностей, а также контролирует качество исследований. Тем самым субъект, назначающий экспертизу, освобождается от обязанности личной проверки квалификации конкретного эксперта.

Как правило, в негосударственное экспертное учреждение обращаются в случаях, если:

• судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или региона;
• судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент, а дело не терпит отлагательства;
• стороны, суд, следователь хотят назначить производство судебной экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении, где работает известный специалист в данной области знания;
• у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса есть сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.

В ответ на потребности практики юридические лица, именующие себя негосударственными экспертными учреждениями, стали расти как грибы после дождя. Коммерческие и некоммерческие организации с разнообразными наименованиями и организационно-правовыми формами начали повсеместно рекламировать и представлять себя в качестве именно экспертных учреждений, конкурируя на рынке экспертных услуг с государственными экспертными учреждениями и частными экспертами. За последние 10 лет в различных регионах страны были зарегистрированы десятки юридических лиц различной организационно-правовой формы (общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, региональные общественные организации, фонды, автономные некоммерческие организации, частные экспертные учреждения, некоммерческие партнерства и т.д.), в учредительных документах которых среди многообразных видов деятельности упоминается и производство судебных экспертиз. Массированная, а нередко и агрессивная самореклама различных ООО, ЗАО и прочих коммерческих и некоммерческих организаций создает немалые трудности для правоприменителя в ориентации среди многообразия юридических лиц и оценке качества предлагаемых ими экспертных услуг. Участники судопроизводства столкнулись с проблемой четкой дифференциации правового статуса экспертного или неэкспертного учреждения. При этом мнения разделились.

С одной стороны, практически все юридические лица, рекламирующие свои услуги, именуют себя «экспертными учреждениями», независимо от их организационно-правовой формы и основного рода деятельности, понимая этот термин максимально расширительно. По мнению других авторов, понятие «экспертного учреждения» должно трактоваться узко в соответствии со ст. 120 ГК РФ. Третьи полагают, «что в отношении судебно-экспертного учреждения употребление чисто цивилистического понимания термина «учреждение» является некорректным, поскольку УПК, говоря об экспертных учреждениях, относит к ним как учреждения, так и организации, а также структурные подразделения судебно-экспертных подразделений и служб» <2>. Однако определенной формулировки этого понятия применительно к юридическим лицам различной организационно-правовой формы не дается.

<2> Хазиев Ш.Н. Об уголовно-процессуальном понятии судебно-экспертного учреждения // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. N 11 (1). С. 37.

Обозначим нашу позицию по данному вопросу. Как известно, юридические лица могут быть коммерческими и некоммерческими организациями. Принципиальное отличие коммерческой от некоммерческой организации — та фундаментальная цель, ради которой они создаются: нацеленность на извлечение максимальной прибыли для первой и служение общественному благу для второй. Публично-правовой характер, задачи, цели и принципы судебно-экспертной деятельности несовместимы с целями коммерческих организаций, направленных на извлечение прибыли.

Полагаем, что понятие судебно-экспертного учреждения, в контексте российского уголовно-процессуального законодательства и ФЗ ГСЭД, может толковаться исключительно как некоммерческая организация, созданная целевым путем для обеспечения организации и производства судебных экспертиз. Под такое определение подпадают как государственные судебно-экспертные учреждения, так и экспертные организации, не носящие коммерческий характер, но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т.д.). Понятие экспертной организации представляется более широким и не противоречащим понятию «экспертное учреждение» в УПК РФ.

Негосударственные экспертные организации, создаваемые для обеспечения потребности практики в производстве судебных экспертиз, во многом функционируют по тем же методическим и организационно-управленческим правилам, что и государственные. Сотрудники этих учреждений прекрасно осведомлены о процессуальных, организационных и методических особенностях судебно-экспертной деятельности.

Негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для последних не основной, а факультативной по отношению к научной (если речь идет о научно-исследовательских организациях), учебной (если речь об образовательных учреждениях) или предпринимательской (если речь о коммерческих организациях). В то же время в уставных документах, приказах, инструкциях, регламентирующих деятельность экспертного учреждения (организации), детально регламентированы права, обязанности, ответственность руководителя, его штатных сотрудников, порядок обращения и хранения вещественных доказательств, взаимоотношения с субъектами, правомочными назначать судебные экспертизы и другие вопросы организации судебно-экспертной деятельности.

Уровень негосударственных судебно-экспертных учреждений (организаций) разный, но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование. Коллективы штатных экспертов хотя и невелики, однако в каждой из этих организаций есть картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, значительно шире, чем в государственных экспертных учреждениях. В принципе ими могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные.

Таким образом, понятие «учреждение», в том числе и экспертное, принципиально отличается от статуса коммерческой организации (ООО, ЗАО и др.), основной целью деятельности которых является извлечение прибыли и ее распределение между участниками общества или акционерами.

Судебно-экспертная деятельность по своей специфике не может и не должна быть нацелена на извлечение прибыли, поскольку выводы эксперта не могут и не должны находиться в какой-либо зависимости от желания и воли «заказчика» экспертных работ. Для любой коммерческой организации независимая от воли и желания клиента деятельность неминуемо сопряжена с неконтролируемыми рисками и убытками, а потому вряд ли прибыльна. В то же время нацеленность предпринимателя на извлечение прибыли оказывает влияние на поиск возможностей удовлетворения желания заказчика. А это в свою очередь порождает у участников судопроизводства естественные сомнения в незаинтересованности экспертной организации в исходе дела. Когда прибыль зависит от удовлетворения или неудовлетворения желания заказчика, в роли которого выступает всегда одна из сторон процесса, вопрос о беспристрастности и незаинтересованности экспертов далеко не праздный. Но для некоммерческой организации эта проблема неактуальна.

Приведем пример. Следователь обратился в государственное судебно-экспертное учреждение с поручением провести фоноскопическую экспертизу, однако материалы ему были возвращены в связи с большой загруженностью экспертов. Поскольку для принятия процессуальных решений производство экспертизы носило срочный характер, она была поручена экспертам ООО, где имелись специалисты надлежащего профиля и необходимое оборудование. В заключении экспертов были даны выводы о непригодности представленных фонограмм для идентификации говорящих по причине их низкого качества и недостаточности представленных сравнительных образцов. Одновременно в порядке экспертной инициативы специалисты, проводившие экспертизу, установили и детально обосновали вывод, что фонограммы не являлись оригиналами, а были изготовлены путем цифрового монтажа, а затем переписаны на аналоговые кассеты. Директор ООО, обратившийся к следователю с просьбой оплатить проведенное экспертное исследование, получил уведомление о том, что «вопрос оплаты экспертизы будет решен позднее в порядке ч. 2 ст. 131 УПК РФ».

Поскольку выводы первичной экспертизы следователя не устроили, он обратился в другое ООО с постановлением о производстве повторной экспертизы. Эксперты по тем же материалам «идентифицировали» обвиняемого по фонограммам голоса, однако «признаков копирования, цифровой обработки и монтажа фонограмм в пределах разрешающей способности аппаратуры не обнаружили». Деньги по договору на выполнение экспертных работ были в тот же день по получении экспертного заключения перечислены на счет ООО, проводившего повторную экспертизу, тогда как ООО, проводившее первичную экспертизу, ждет оплаты работ по договору до сих пор. Вряд ли деятельность коммерческой организации, эксперты которой проявляют принципиальность и объективность, рискуя не угодить заказчику и не получить вознаграждение за свою работу, будет прибыльной. Очевидно, верно и обратное.

Определение статуса юридического лица как экспертного или неэкспертного учреждения имеет важное процессуальное и методологическое значение. Как уже говорилось выше, процедура назначения экспертизы персонально эксперту предусматривает обязательное наличие в постановлении (определении) о назначении экспертизы фамилии, имени, отчества эксперта. При этом лицо, назначающее экспертизу, лично проверяет наличие у предполагаемого эксперта необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Закон требует от эксперта таких качеств, как объективность, беспристрастность и компетентность. Эти качества подлежат проверке при назначении экспертизы. Указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности.

Заметим, что в постановлении (определении) о назначении экспертизы помимо обязательного указания персональных данных эксперта может быть указана организация, в которой трудится данное лицо. Однако это не снимает с лица, назначающего экспертизу, процессуальную обязанность личного разъяснения эксперту его прав и ответственности и не позволяет перепоручить производство данного процессуального действия руководителю той неэкспертной организации, где осуществляет трудовую деятельность эксперт.

Следователь вынес постановление о назначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей в ООО, которое рекламировало себя в качестве экспертной организации. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о производстве экспертизы в государственном экспертном учреждении следователь немотивированно отказал. Генеральный директор ООО, получив постановление и материалы, поручил производство экспертизы своему работнику, которому сам разъяснил права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК, о чем эксперт дал подписку при оформлении своего заключения. В дальнейшем сторона защиты заявила ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст. ст. 5, 195, 199 УПК РФ. Доводы стороны защиты были следующие. В постановлении о назначении судебной криминалистической экспертизы следователь не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта, а указал только наименование юридического лица — ООО. В то же время по своей организационно-правовой форме ООО, будучи коммерческой организацией, статусом учреждения, со всей очевидностью, не обладает, а потому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение п. 60 ст. 5 УПК РФ не подпадает. Генеральный директор ООО правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренными ст. 199 УПК, не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять ст. 57 УПК, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен. Это означает, что наличие в постановлении о назначении экспертизы только наименования данного ООО без указания фамилии, имени и отчества конкретного эксперта влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Нам представляется порочной практика, когда юридическое лицо, не имеющее статуса экспертного учреждения, указывается в качестве такового в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Лица, не являющиеся штатными работниками экспертных учреждений (в равной мере как государственных, так и частных), приобретают статус судебного эксперта не иначе, как будучи прямо поименованными в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы. Заметим, что в случаях, когда экспертиза поручена экспертному учреждению, внештатный эксперт, привлекаемый руководителем экспертного учреждения по ходатайству эксперта или экспертов либо по инициативе руководителя, приобретает процессуальный статус судебного эксперта исключительно при наличии согласования его кандидатуры с субъектом, назначившим экспертизу.

Негосударственные судебно-экспертные учреждения

В УПК РФ закреплена возможность проведения экспертных исследований в негосударственном судебно-экспертном учреждении (п. 60 ст. 5 УПК РФ), а также содержится императивное предписание об обязательном разъяснении руководителем такого учреждения соответствующему эксперту его прав и ответственности (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). В свою очередь, ч. 2 ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности распространяет некоторые положения данного закона на деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений. Из этого следует, что судебно-медицинская экспертиза может производиться вне ГСЭУ лицами, обладающими специальными медицинскими знаниями, но не являющимися государственными судебно-медицинскими экспертами.

Впервые определение негосударственного судебно-экспертного учреждения дано в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»: «Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “О некоммерческих организациях”, осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».

Негосударственные судебно-экспертные учреждения не образуют единой системы, не имеют научно-методических и координационных центров, не связаны с ГСЭУ. Несмотря на то что процессуальный и федеральный законы уравнивают статус негосударственных и ГСЭУ, какая-либо регламентация их деятельности, как на законодательном, так и ведомственном уровне, полностью отсутствует, как и не существует каких-либо установленных требований к работающим в них экспертам.

Иные (негосударственные) судебно-экспертные учреждения – это учреждения (организации), осуществляющие производство экспертиз в основном по заказам юридических и физических лиц на договорной основе. В настоящее время деятельность таких организаций законодательно не регламентирована. Поскольку следователь вправе привлечь в качестве эксперта любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, то он может поручить производство судебной экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту (экспертам) такого учреждения (организации) или неэкспертных учреждений (организаций), включая частных экспертов. В последние годы практика обращения следователей и судов в негосударственные судебно-экспертные учреждения и к негосударственным судебно-медицинским экспертам возросла. Нередко к ним обращаются участники процесса (в основном для оспаривания результатов экспертизы, проведенной в ГСЭУ).

Полученные ими документы именуются заключениями специалистов. Следователь, а затем суд вправе приобщить такое заключение к делу, если сочтут его имеющим значение, и тогда оно будет выступать в качестве иного документа и в смысле ст. 84 УПК РФ может использоваться для оценки заключения судебной экспертизы или назначения повторной экспертизы.

Основанием поручения производства судебно-медицинской экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении или негосударственным судебно-медицинским экспертом чаще всего является наличие сомнения у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сторон и других участников процесса в беспристрастности и объективности государственных судебно-медицинских экспертов ГСЭУ.

Основным видом деятельности негосударственных судебно-экспертных учреждений является судебно-экспертная деятельность, о чем говорится в учредительных документах учреждения. В этом и состоит главное отличие негосударственного судебно-экспертного учреждения от неэкспертного учреждения (организации).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.09.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Однако для осуществления производства разных родов (видов) судебно-медицинских экспертиз, за исключением экспертиз но материалам уголовных и гражданских дел, требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Негосударственные судебно-экспертные учреждения, в штате которых есть судебно-медицинские эксперты, производят судебно-медицинские экспертизы и экспертные исследования преимущественно но материалам гражданских и уголовных дел, делам об административных правонарушениях. И лишь отдельные из них имеют необходимое лабораторное оборудование для производства высокотехнологичных видов экспертиз, например установление кровного родства в случаях спорного отцовства и др. На долю негосударственных экспертных учреждений приходится незначительное число судебно-медицинских экспертиз.

Как правило, сроки производства судебно-медицинских экспертиз в этих учреждениях гораздо меньше, чем в ГСЭУ, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди практически отсутствуют. При большом поступлении материалов на экспертизу дополнительно могут привлекаться судебно-медицинские эксперты из числа лиц, не состоящих в штате негосударственного судебно-экспертного учреждения.

Лицо, не являющееся штатным работником негосударственного судебно-экспертного учреждения, приобретает процессуальный статус эксперта при условии поименования его в постановлении (определении) о назначении судебно-медицинской экспертизы и исключительно при наличии согласования его кандидатуры с лицом (органом), назначившим судебную экспертизу.

При поручении производства судебно-медицинской экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебно- медицинским экспертом, в постановлении (определении) о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае производства судебно-медицинской экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении лицом, ее назначающим, выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных судебно-медицинского эксперта, в постановлении (определении) о назначении экспертизы указывается наименование негосударственного судебно-экспертного учреждения, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Указанные в постановлении (определении) о назначении экспертизы персональные данные судебно-медицинского эксперта могут стать основанием для его отвода при условии выявления заинтересованности, служебной и иной зависимости, а также некомпетентности эксперта.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность поручения производства судебно-медицинской экспертизы как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или экспертам. При этом назначение и производство судебно-медицинской экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным законодательством не предусмотрено, а потому недопустимо.

Из этого следует, что лицо, являющееся работником такого неэкспертного учреждения (организации) и производившее судебно-медицинскую экспертизу, но не указанное поименно в постановлении (определении) о ее назначении, процессуальными правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, не обладает. Следовательно, такое заключение эксперта будет оценено как полученное с нарушением процессуального закона и признано недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Понятие негосударственного судебно-экспертного учреждения принципиально отличается от статуса коммерческих организаций, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли и распределение ее между участниками обществ. В контексте процессуального и федерального законодательства понятие негосударственного судебно-экспертного учреждения может толковаться исключительно как некоммерческая организация, созданная целевым путем для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебных экспертиз. Под такое определение попадают как собственно учреждения (государственные и частные), так и иные организации, не носящие коммерческий характер, но созданные специально для содействия в обеспечении потребностей судопроизводства за счет применения специальных знаний (общественные организации, автономные некоммерческие организации, некоммерческие партнерства и т.д.).

В качестве примера негосударственного судебно-экспертного учреждения можно привести «Некоммерческое партнерство судебно-медицинских экспертов», созданное РЦСМЭ и другими ГСЭУ Москвы и Санкт-Петербурга. Высококвалифицированные судебно-медицинские эксперты из числа профессоров и научных сотрудников, преподавателей кафедр судебной медицины выполняют сложные судебно-медицинские экспертизы и экспертные исследования по постановлениям и определениям следственных и судебных органов, а также по обращениям юридических и физических лиц, но запросам адвокатов.

Несмотря на то что в Законе о судебно-экспертной деятельности ничего не говорится о правах и обязанностях руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения, па него могут быть распространены многие права и обязанности руководителя ГСЭУ. Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения вправе требовать от лица (органа), назначившего экспертизу, возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Что касается ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то если эксперт был о ней предупрежден, он несет ее персонально, вне зависимости от того, является ли он работником негосударственного судебно-экспертного учреждения или частным экспертом.

Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения согласно договору, заключаемому на производство судебной экспертизы, обычно несет имущественную ответственность за некачественное экспертное заключение. Подписывая сопроводительные документы, он знакомится с содержанием заключения эксперта и если считает выводы эксперта неверными или необоснованными, поступает так же, как и руководитель ГСЭУ.

Если судебно-медицинская экспертиза производилась в негосударственном судебно-экспертном учреждении, то подписи судебно-медицинских экспертов удостоверяются печатью этого учреждения.

Если судебно-медицинская экспертиза назначается лицу, работающему в неэкспертном учреждении, то разъяснение прав и обязанностей эксперту, предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения производит лицо (орган), назначившее судебную экспертизу.

Руководители неэкспертных учреждений, в том числе и государственных (например, ректор медицинского вуза), работникам которых поручена судебно-медицинская экспертиза, не обладают теми же правами, что и руководители ГСЭУ и негосударственных судебно-экспертных учреждений. В этом случае работники неэкспертных учреждений (например, преподаватели кафедр судебной медицины) действуют как частные эксперты от своего имени и не вправе выполнять судебно-медицинскую экспертизу на бланках с реквизитами юридического лица по основному месту своей работы.

Поручение и проведение судебно-медицинской экспертизы коммерческой организацией или государственным образовательным учреждением, не имеющими статуса судебно-экспертного учреждения, является нарушением процессуального законодательства, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Предупреждение судебно-медицинского эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформляется подпиской, которая включается в текст заключения эксперта, оформляется и подписывается экспертом после окончания производства судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, фактическая постановка подписи эксперта и дата, указанная в подписке, предупреждающей об уголовной ответственности, не соответствуют друг другу. Данное обстоятельство указывает на грубейшее нарушение ст. 195, 199 УПК РФ, лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности содержится в виде бланка в конце процессуальной формы постановления о назначении судебной экспертизы. Судебно-медицинский эксперт, производящий экспертизу вне экспертного учреждения, должен поставить свою подпись до начала экспертизы – в тот момент, когда ему следователь вручает постановление о назначении экспертизы.

Если следователь поручает производство судебно-медицинской экспертизы ГСЭУ или негосударственному судебноэкспертному учреждению, то он поручает его руководителю отобрать у судебно-медицинского эксперта подписку.

Если судебно-медицинской эксперт участвует в судебном заседании, в котором назначается судебно-медицинская экспертиза, подписка может быть оформлена путем внесения соответствующей записи в протокол судебного заседания, которая должна быть удостоверена подписью.

На практике подписка государственных или негосударственных судебно-медицинских экспертов приводится в самом заключении эксперта с указанием должностей, фамилий экспертов, данных о том, когда и кем поручено производство судебно-медицинской экспертизы, кем разъяснены их процессуальные права и кем предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с указанием даты и подписи эксперта.

Передача судом своих функций по выбору негосударственного судебно-медицинского эксперта, проверке его компетенции, разъяснению ему процессуальных прав и ответственности на руководителя не экспертного учреждения (организации) недопустима.

В случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, является обязанностью и прерогативой суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза может быть произведена как в ГСЭУ, так и негосударственном судебно-экспертном учреждении, как государственными судебно-медицинскими экспертами, так и негосударственными из числа лиц, обладающих специальными медицинскими знаниями, в том числе частными экспертами.

• Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ при Минюсте России, 2005.
• Российская E. Р., Галямина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.

ООО СЭУ КЛСЭ

Организацию представляет Турсунов Александр Юлдашевич Турсунов Александр ЮлдашевичРуководитель исполнительного органа собственника частного судебно-экспертного учреждения, генеральный директор ООО СЭУ КЛСЭ, майор юстиции в отставке, юрист первого класса Турсунов Александр Юлдашевич, начинал свою юридическую деятельность с 1978г., прошел путь от следователя до начальника следственного отдела, с 1994г. в отставке по выслуге лет, с 1995 по 2007 г.г. работал юрисконсультом в различных организациях, занимался частной юридической практикой. С 2006 г. по настоящее время возглавляет ООО СЭУ КЛСЭ.
-Хочу сразу же предупредить интернет-пользователя, что наш сайт предназначен прежде всего для судов, арбитражных судов, органов следствия, дознания и др. компетентных органов государственной власти, которые вправе привлекать специалистов и назначать судебные экспертизы.

Наши мнения по тем или иным аспектам экспертной деятельности, по принципам работы негосударственных судебно-экспертных учреждений, «выбора» тех или иных организаций при назначении экспертиз и пр., см. на отдельной странице нашего сайта («это важно»), а на главной странице, хочется просто представить Вам первую на Северном Кавказе -нашу- Кавминводскую лабораторию судебных экспертиз.

Организация, со дня своего образования в 2006г., была «выстроена» аналогично государственным судебно-экспертным лабораториям и в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52960/2008.

При ООО СЭУ КЛСЭ, для производства судебных экспертиз по любым, в том числе, уголовным делам было учреждено частное судебно-экспертное учреждение с таким же наименованием, которое является юридическим лицом и учтено в реестре некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ.

На сегодняшний день судебные экспертизы могут проводиться штатными экспертами ООО (либо иных коммерческих организаций) только по гражданским, арбитражным и административным делам.

Круг организаций имеющих право проводить судебные экспертизы в уголовном и гражданском процессе, строго ограничен процессуальным законодательством РФ.

Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» судебные экспертизы по уголовным (и гражданским-авт.) делам могут проводить только судебно-экспертные учреждения, зарегистрированные в органах юстиции как некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации и осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Наше частное судебно-экспертное учреждение и эксперты ООО проводят судебные экспертизы и экспертные исследования в рамках ст. 118 Конституции РФ, Федеральных конституционных законов О судах общей юрисдикции… Об арбитражных судах, Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК, АПК, ГПК и пр. кодексами РФ, которые назначаются судами, следователями и органами дознания, либо предназначены только для конкретного процессуального производства.
Вместе с тем, штатные эксперты ООО, осуществляющие в основном досудебные (или консультационные) экспертные исследования физическим или юридическим лицам, при своей работе также руководствуются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для инициаторов, -главное при назначении судебной экспертизы,- это проверка «судебно-экспертной правомочности» организации, на наличие у ней в штате компетентных и независимых специалистов и необходимого инструментария для производства исследований.

Наше судебно-экспертное учреждение, обладает такими качествами с момента своего образования и своим трудом заслужило положительные отзывы и «судебную аккредитацию» (см. «это важно») у судов, правоохранительных органов, а также юридических и физических лиц.

Сокращение процессуальных сроков, достоверность и качество — главные принципы нашей работы!.

Вы можете легко проверить любую информацию с этого сайта и убедиться в объективности и непредвзятости наших суждений, что является составной частью нашей экспертной деятельности.

Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами

Правовое регулирование производства судебной экспертизы негосударственными судебными экспертами

Основным носителем специальных знаний является эксперт (ст. 57 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ). В качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями в пределах своей компетенции. В соответствии с действующим процессуальным законодательством (ст. 195 УПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ) и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом в УПК РФ обозначены: государственные судебные эксперты (ч. 2 ст. 195); государственные судебно-экспертные учреждения (ч. 2 ст. 199) и экспертные учреждения (ч. 2 ст. 199); производство экспертиз вне экспертного учреждения (ч. 4 ст. 199), а также иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195). В ГПК РФ говорится об экспертах (ст. 84), судебно-экспертных учреждениях (ст.ст. 79, 84) и экспертных учреждениях (ст. 80); иных экспертах по определению суда (ст. 84). В АПК РФ указана возможность производства экспертизы: лицом, назначенным судом (ст. 55); государственными судебно-экспертными учреждениями (ст. 86) и экспертными учреждениями (ст. 82). В КоАП РФ предусмотрено привлечение в качестве эксперта любого не заинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (ст. 25.9), а также возможность производства экспертизы в «учреждении» (ст. 26.4). Следовательно, экспертом может быть частное лицо либо сотрудник учреждения, имеющего различный организационно-правовой статус: государственного судебно-экспертного, негосударственного экспертного, неэкспертных (государственного или негосударственного) учреждений. Например, по гражданским делам, связанным с разрешением земельных споров, доля экспертиз, выполняемых вне государственных судебно-экспертных учреждений, достаточно высока. В целом проведение судебных экспертиз в рамках предварительного расследования дел, подследственных МВД России или Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, в негосударственном судебно-экспертном учреждении маловероятно. Следователи редко назначают экспертизы вне структуры судебно- экспертных учреждений МВД России и Минюста России, обладающих огромным научно-практическим потенциалом. В некоторых случаях следователи используют такой процессуальный вариант, как назначение экспертизы непосредственно конкретному эксперту, когда отсутствуют штатные специалисты какого-либо экспертного направления. Принципиально важно, что судебный эксперт является самостоятельной фигурой процесса и несет личную ответственность за дачу заключения. До вынесения постановления следователем или определения суда о назначении экспертизы лицо, занимающее экспертную должность, в процессуально-правовом плане экспертом не является. Данное утверждение относится как к сотрудникам государственных судебно-экспертных, так и негосударственных экспертных учреждений. Субъектом всякого исследования, в том числе экспертного, выступает только непосредственный его исполнительСм.: Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2001. — Вып 2. С. 35.. Процессуально-правовой статус эксперта сотрудники государственных, негосударственных учреждений и частные эксперты приобретают только после поручения им процессуальным путем производства экспертизы. Процессуальное законодательство допускает привлечение физических лиц в качестве экспертов, за исключением некомпетентных и заинтересованных в исходе дела, при этом не регламентируется их отношение к учреждению (экспертному или неэкспертному). Судебно-экспертное учреждение не имеет отношения к процессу экспертного исследования, субъектом последнего является физическое лицо — эксперт, в том числе сотрудник негосударственного экспертного учреждения, производящий экспертизу. Тем не менее организация обеспечивает необходимые для производства экспертизы условия, ее руководитель представляет заключение эксперта лицу или органу, ее назначившему. К правам руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (в процессуальных документах нет указания на государственный статус судебно-экспертного учреждения) относятся: поручение производства экспертизы конкретному эксперту, осуществление контроля за выполнением и качеством исследования, представление экспертизы назначившему ее лицу или органу. Для руководителя неэкспертного учреждения вышеуказанные права процессуальным законодательством не предусмотреныСм.: Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002.. Одно из существенных различий между экспертными и неэкспертными учреждениями заключается в том, что при производстве экспертиз в государственных, а также в некоторых негосударственных судебно-экспертных учреждениях со стороны их руководителей осуществляется контроль за сроками и качеством экспертиз. При выполнении экспертизы сотрудниками неэкспертных учреждений (государственных или негосударственных), а также частными экспертами обязанность данного контроля возложена на лицо или орган, назначивший экспертизу. При производстве экспертизы сотрудником неэкспертного учреждения или частным экспертом следователю (суду) предстоит самостоятельно решить вопрос о необходимой и достаточной квалификации лица, выбираемого ими в качестве эксперта для производства экспертиз. Наличия высшего профессионального образования по конкретной специальности недостаточно, так как при производстве судебных экспертиз, как правило, эксперту необходимо использовать знания в той или иной области судебной экспертизы, а также основ материального и процессуального права. Если лицо, назначаемое в качестве эксперта, работает в каком-либо учреждении (экспертном или неэкспертном), то ему необходимо уведомить об этом своего руководителя. При наличии служебной необходимости руководитель согласовывает со следователем вопрос о переносе времени явки либо о замене вызываемого работника другим. Постановление следователя о привлечении работника учреждения (экспертного или неэкспертного) является обязательным для его непосредственного руководителя, который не вправе препятствовать этому лицу явиться к следователю. Если негосударственному эксперту для производства экспертизы понадобится какое-либо оборудование для лабораторного исследования, то лицо или орган, назначившие экспертизу, должны изыскать такую возможность и обеспечить условия, необходимые для производства экспертизы в целях ее объективности и полноты. Лицо или орган, назначившие экспертизу, могут обязать руководителя обеспечить эксперта оборудованием и материалами, необходимыми для ее производства (ст. 199 УПК РФ). Для всех категорий лиц, осуществляющих экспертизу вне государственного судебно-экспертного учреждения, а именно: частных экспертов, специалистов неэкспертных учреждений (предприятий, организаций); экспертов негосударственных экспертных организаций — является обязательным соблюдение требований статей, перечисленных в ст. 41 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Предъявляемые требования, на наш взгляд, следует дополнить необходимостью использования негосударственными судебно-экспертными учреждениями научно-методического подхода к экспертной практике, применяемого при производстве аналогичных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. В дальнейшем их целесообразно расширить путем выработки общих подходов к профессиональной подготовке и специализации экспертов, что в настоящее время предусмотрено п. 6 ст. 11 Федерального закона только для государственных судебно- экспертных учреждений. Это будет способствовать повышению научной обоснованности и достоверности выводов, а также играть положительную роль при оценке заключений экспертов следователем или судом. Решение данной проблемы весьма актуально в случае возникновения спорных моментов при производстве дополнительных или повторных экспертиз. Важными условиями деятельности негосударственных судебных экспертов являются их независимость от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела; подготовка обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; соблюдение основных прав и обязанностей. Эксперт, в том числе негосударственный, вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ). К другим основаниям подобного отказа относятся следующие: поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта; объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении; современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. При этом необходимо составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение органу или лицу, назначившим судебную экспертизу. Эксперт исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В Федеральном законе в числе обязанностей эксперта, в том числе негосударственного, обозначена обязанность принятия к производству порученной ему судебной экспертизы. На практике применение этого требования по отношению к негосударственному эксперту осуществить весьма сложно, так как негосударственный эксперт может отказаться от производства конкретной экспертизы и принудить его к этому будет практически невозможно. На негосударственных экспертов не может быть распространена обязанность принимать постановление о производстве судебной экспертизы только от руководителя судебно-экспертного учреждения (за исключением случаев производства экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении), а также неприменимо к ним требование не осуществлять негосударственную экспертную деятельность. Негосударственный эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лиц, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Негосударственный эксперт вправе: ходатайствовать перед органом, поручившим экспертизу, о привлечении к ее производству других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний; обжаловать в установленном порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта; эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании проведенных исследований с учетом их результатов негосударственный эксперт или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подпись эксперта на заключении, подготовленном по результатам экспертизы, заверяется печатью экспертного (государственного или негосударственного) учреждения. В случаях производства экспертизы сотрудником неэкспертного (государственного или негосударственного) учреждения, а также частным экспертом подписи на заключении следует заверять нотариально. В случае выполнения судебной экспертизы в негосударственном судебно- экспертном учреждении в заключении эксперта должны быть отражены сведения о данном учреждении помимо иных сведений, предусмотренных процессуальным законодательством и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Г. Г. Омельянюк — заведующий отделом Экспертно-криминалистического центра МВД России, кандидат биологических наук, доцент

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)

• Глава I. Общие положения (ст.ст. 1 — 13)
• Статья 1. Государственная судебно-экспертная деятельность
• Статья 2. Задача государственной судебно-экспертной деятельности
• Статья 3. Правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности
• Статья 4. Принципы государственной судебно-экспертной деятельности
• Статья 5. Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности
• Статья 6. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности
• Статья 7. Независимость эксперта
• Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
• Статья 9. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
• Статья 10. Объекты исследований
• Статья 11. Государственные судебно-экспертные учреждения
• Статья 12. Государственный судебный эксперт
• Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту
• Глава II. Обязанности и права руководителя и эксперта государственного судебно-экспертного учреждения (ст.ст. 14 — 18)
• Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
• Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
• Статья 16. Обязанности эксперта
• Статья 17. Права эксперта
• Статья 18. Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы
• Глава III. Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (ст.ст. 19 — 25)
• Статья 19. Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
• Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении
• Статья 21. Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
• Статья 22. Комиссия экспертов одной специальности
• Статья 23. Комиссия экспертов разных специальностей
• Статья 24. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
• Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание
• Глава IV Особенности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в отношении живых лиц (ст.ст. 26 — 36)
• Статья 26. Производство судебной экспертизы в отношении живых лиц
• Статья 27. Условия и место производства судебной экспертизы в отношении живых лиц
• Статья 28. Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы
• Статья 29. Основания и порядок госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях
• Статья 30. Сроки пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях
• Статья 31. Гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза
• Статья 32. Условия производства судебной экспертизы в отношении лиц, не содержащихся под стражей, в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях
• Статья 33. Условия производства судебной экспертизы в отношении лиц, содержащихся под стражей, в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях
• Статья 34. Обеспечение лиц, госпитализированных в судебно-психиатрические экспертные медицинские организации
• Статья 35. Ограничения в применении методов исследований при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц
• Статья 36. Присутствие участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц
• Глава V. Финансовое, организационное, научно-методическое и информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений (ст.ст. 37 — 40)
• Статья 37. Финансирование судебно-экспертной деятельности
• Статья 38. Организационное и научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности
• Статья 39. Информационное обеспечение деятельности государственных судебно-экспертных учреждений
• Статья 40. Охрана государственных судебно-экспертных учреждений
• Глава VI. Заключительные положения (ст.ст. 41 — 43)
• Статья 41. Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами
• Статья 42. Приведение нормативных правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом
• Статья 43. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

С изменениями и дополнениями от:

30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г., 28 июня 2009 г., 6 декабря 2011 г., 2 июля, 25 ноября 2013 г., 8 марта 2015 г.

Принят Государственной Думой 5 апреля 2001 года

Одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 года

ГАРАНТ:

См. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2001 г. N С7-7/уз-640

См. комментарий к настоящему Федеральному закону

См. комментарии к преамбуле настоящего Федерального закона

Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее — государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.