Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1038-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габибова Панаха Нароглан оглы на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н. Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и пункта «а» части первой статьи 104.1 «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункта 8 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств», статей 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», 90 «Преюдиция» и 115 «Наложение ареста на имущество», части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2890(2) по делу N А72-2176/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об исключении имущества из конкурсной массы. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 24.06.2016 N 296-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2016 года», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3015 по делу N А55-24300/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о банкротстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствия у последнего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, суды указали на невозможность обращения взыскания на долю Кортева С.А. в жилом помещении, являющемся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 678-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухаметшиной Айсылу Раисовны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Р. Мухаметшина оспаривает конституционность статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, в части слов «за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-23 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением городского суда с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени истцом денежные средства истцу не выплачены. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку наличие на этом земельном участке объекта капитального строительства не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок, что неправомерно не было учтено судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 310-ЭС17-1763 по делу N А62-4309/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1411 по делу N А75-943/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению об исключении из конкурсной массы квартиры. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холодковой Татьяны Анваровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 71-КГ16-18 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника, возложении обязанности обратить взыскание на спорное имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Иное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, было реализовано в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Вишневской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <…> в доме N <…> по ул. <…> в г. <…> <…> области является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Вишневского В.В. и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, было реализовано в рамках дела о банкротстве.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взысканиеФедеральным законом от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взысканиеФедеральным законом от 29 декабря 2004 года N 194-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 февраля 2008 года Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ;
предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.
3. Часть утратила силу с 1 января 2010 года — Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 3-ФЗ.

Комментарий к статье 446 ГПК РФ

1. В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Такие ограничения можно назвать имущественными иммунитетами от взыскания. Иммунитет от взыскания представляет собой правило, установленное в сфере исполнительного производства, определяющее невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств данного имущества, его целевого назначения, признаков субъекта, в обладании которого находится указанное имущество <1>.

———————————
<1> См.: Кузнецов Е.Н. Иммунитет от взыскания в отношении определенных видов имущества должника (сравнительно-правовой анализ на основе законодательства России и Франции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. N 4.

Иммунитеты подразделяются: 1) по субъекту — иммунитеты в отношении физических и юридических лиц, поскольку для них установлены различные правовые режимы. Если для физических лиц цель иммунитета — обеспечение необходимого прожиточного минимума, то для юридических лиц — в основном стремление сохранить их функционирование как производственных единиц; 2) по степени юридической защиты имущества — абсолютные и относительные. При абсолютном иммунитете невозможно обратить взыскание на имущество ни при каких условиях (например, богослужебное имущество), а при относительном обращение взыскания возможно при наличии определенных фактических предпосылок (например, на денежные средства граждан).

2. Имущество граждан, на которое не может быть обращено взыскание. В настоящее время перечень такого имущества включен непосредственно в текст комментируемой статьи. При этом не проводится различия при определении иммунитета при обращении взыскания в отношении имущества граждан-предпринимателей и лиц, не зарегистрированных в этом качестве.

При толковании различных категорий, использованных в комментируемой статье, следует исходить из положений других федеральных законов. В частности, при понимании жилого помещения — из положений ГК и ЖК, земельного участка — ЗК, прожиточного минимума — Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и т.д.

3. В Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 456-О отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Новеллы комментируемой статьи, связанные с возможностью обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, показывают возможность постепенного снятия таких ограничений, определяемых развитием гражданского оборота. Иные цели преследует дополнение комментируемой статьи ч. 3, устанавливающей невозможность обращения взыскания на избирательный залог, в связи с его особым правовым статусом.

Важная новелла связана с отказом от правила обращения взыскания на земельный участок в зависимости от его связи с предпринимательской деятельностью должника.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П отмечено следующее: положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, признано не соответствующим Конституции РФ.

4. Согласно ч. 2 комментируемой статьи перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Однако в настоящее время общего перечня, закрепленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», нет, поэтому для определения имущества организаций, имеющего иммунитет от взыскания, необходимо анализировать всю совокупность федеральных законов.

5. В отношении организаций можно выделить следующие абсолютные и относительные иммунитеты.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» <1> на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. Пока такой перечень не утвержден.

———————————
<1> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

В соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» <1> взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

———————————
<1> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870; 1999. N 8. Ст. 973.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Поэтому в данном случае нельзя в исполнительном производстве обратить взыскание на иное имущество должника-учреждения, за исключением денежных средств.

Согласно ст. 239 БК установлен относительный иммунитет бюджетов, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета; возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абз. 2 ст. 239 БК.

В ряде случаев субсидиарную ответственность наравне с должником несут другие лица. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <1> основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Однако в рассмотренных случаях для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества казенного предприятия либо основное общество (товарищество) необходимо также наличие судебного решения и исполнительного документа, выданного в отношении данных лиц.

Абсолютный иммунитет установлен для мобилизационных резервов, независимо от места их размещения, если они входят в систему государственного резерва организаций. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» <1> запасы государственного резерва независимо от места их размещения, здания, сооружения и другое имущество входящих в систему государственного резерва организаций, а также земельные участки, на которых эти организации расположены, и участки недр, которые используются для хранения государственного резерва, являются федеральной собственностью и не могут быть использованы в качестве предмета залога. В соответствии с законодательством РФ государственный резерв не подлежит приватизации. Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 24 апреля 2001 г. N 06-1943, обращение взыскания на имущество мобилизационного резерва по долгам юридических лиц не допускается.

———————————
<1> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1998. N 7. Ст. 798.

6. Иммунитет от взыскания в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно ст. 1018 ГК имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет. Обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу <1>.

———————————
<1> В качестве примера оценки фактических обстоятельств, связанных с иммунитетом имущества, переданного в доверительное управление, см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 2554/99 // ВВАС РФ. 2001. N 8.

7. Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг установлен в ст. 73 Закона об исполнительном производстве. По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» <1>.

———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

По долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть также обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг».

По долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда не может быть обращено взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев, хранящиеся на отдельном банковском счете и (или) счете депо управляющей компании паевого инвестиционного фонда до внесения в реестр владельцев инвестиционных паев записи о приобретении инвестиционных паев.

8. Иммунитет от взыскания в отношении ценных бумаг вытекает в ряде случаев из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции» <1>. Согласно п. 1 данного Постановления не может быть обращено взыскание: 1) на пакеты акций, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и переданные государством (муниципальным органом) в управление Министерству государственного имущества РФ <2>, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), — по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они переданы в управление; 2) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, — по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном порядке.

———————————
<1> ВВАС РФ. 1999. N 4.
<2> В настоящее время — Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

9. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Другой комментарий к статье 446 ГПК РФ

1. Функциональное назначение перечня ст. 446 ГПК — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При применении положений о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника-гражданина и членов его семьи помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (абз. 2 и 3 ч. 1), следует учесть, что:

а) помещение в данном случае должно быть жилым, т.е. предназначенным для проживания в нем гражданина (отвечать требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, — СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»), а также быть зарегистрированным в этом качестве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 2, 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Соответственно, не входят в эту категорию садовые домики и прочие строения, предназначенные для временного (сезонного) проживания граждан, нежилые строения;

б) невозможно обращение взыскания на квартиру (дом), хотя и не единственную для должника, но являющуюся единственной для совместно проживающих с ним членов его семьи. Совместное проживание определяется регистрацией граждан по месту жительства, а в отсутствие таковой может быть установлено судом;

в) часть жилого помещения в целях обращения на нее взыскания должна быть выделена в натуре, что следует из содержания ч. 1 ст. 16 ЖК, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом и его часть, квартира и ее часть, комната, но не доля в праве собственности на жилое помещение;

г) ограничивается обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину, на котором расположено обращаемое к взысканию жилое помещение. Данное требование закона направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Право собственности на земельный участок также должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

д) переход права на заложенный жилой дом (квартиру), земельный участок осуществляется в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) и по правилам § 3 гл. 23 ГК путем обращения взыскания на это имущество по судебному решению, независимо от того, является ли жилье единственным для залогодателя и членов его семьи. Следует при этом учитывать и то, что согласно п. 1 и 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества служат основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилье залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи). Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном ФЗ (ст. 35 ЖК).

Особенности обращения взыскания на жилье, находящееся в ипотеке, определяются в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011).

Перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК) в законе не конкретизирован. Поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание. Однако реализация этого права судебным приставом-исполнителем не исключает возможность судебного контроля по заявлению заинтересованных лиц исполнительного производства в порядке ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд по заявлению должника или взыскателя определяет, какие из описанных спорных предметов можно отнести к предметам роскоши, а какие предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Выяснение данных обстоятельств требуется, в частности, при применении некоторых положений НК. Так, в соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 48 НК взыскание налога, сбора, пени и штрафа не допускается за счет имущества, предназначенного для повседневного личного пользования налогоплательщиком или членами его семьи.

Взыскание на призы и государственные награды, которыми награжден гражданин-должник, не может быть обращено независимо от того, содержатся ли в них драгоценные металлы или камни.

Приведем один из примеров судебной практики, связанных с применением ст. 446 ГПК.

Ш. обратился в суд с иском о признании аукциона недействительным, по результатам которого принадлежащая ему часть дома была продана Л., ссылаясь на то, что данная сделка была совершена с нарушением закона. Л. против иска возражал и заявил о применении срока исковой давности. Суд в иске отказал. Не согласившись с решением суда, Ш. обжаловал его в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, учитывая следующее. На основании решения Нарофоминского городского суда от 31.07.1998 с Ш. были взысканы алименты в пользу Р. на содержание сына А. 1997 г.р. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2002 был наложен арест на имущество — 1/4 доли дома 20, ул. 1 Запрудная, пос. Немчиновка, Одинцовского района, принадлежащей Ш. на праве личной собственности. 17 января 2003 г. был составлен акт описи и ареста указанного имущества должника. Данное имущество было выставлено на торги, и согласно протоколу о результатах аукциона победителем торгов стал Л. Суд, отказывая Ш. в иске, исходил из того, что истец не оспаривает порядок проведения торгов, а нарушения, на которые он ссылается, не могут служить основанием для признании торгов недействительными. Также суд указал в решении, что истец пропустил срок исковой давности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. При применении срока исковой давности суд сослался на то, что данная сделка является оспоримой, но при этом не учел требования ст. 446 ГПК, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, — жилое помещение или часть его, если оно является единственным и постоянным местом жительства должника. Из материалов дела видно, что 1/4 часть дома 20, принадлежащая Ш. на праве личной собственности, является единственным и постоянным местом его жительства. При таких обстоятельствах следует применить правовую норму, относящуюся к ничтожным сделкам, в отношении которых установлен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК, при этом суду необходимо учесть требования ст. 204 ГК, поскольку ранее Ш. обращался в суд с аналогичным иском и Определением Одинцовского городского суда от 30.11.2005 дело было оставлено без рассмотрения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2006 N 33-5329).

2. При применении бланкетной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 446 ГПК, следует учитывать, что отдельными ФЗ установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций. Например, как следует из п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 03.12.2011), взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Так, сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Г», являющийся правопреемником СПК «Т», обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения N 24 по Спасскому району, которая 22 августа 2001 г. произвела опись и арест имущества, принадлежащего СПК «Г», вопреки требованиям п. 7 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать службу судебных приставов исключить из описи имущества: рожь урожая 2001 г. в количестве 40 т, крупный рогатый скот (телок 1998, 1999, 2000 г.р.) в количестве 46 голов, грубые корма урожая 2001 г. в количестве 50 т. Суд удовлетворил жалобу, постановив: исключить из акта описи и ареста имущества СПК «Г» от 22.08.2001 молодняк крупнорогатого скота в количестве 44 голов стоимостью 246 800 руб. В частной жалобе взыскатель по исполнительному производству — семеноводческая станция поставила вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в части удовлетворенных требований СПК «Г». Судебная коллегия Рязанского областного суда в своем Определении от 10.04.2002 N 33-475-02 пришла к выводу, что жалоба семеноводческой станции не подлежит удовлетворению. В силу ст. 46, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание. Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Как следует из материалов дела и установлено судом, наряду с другим имуществом должника СПК «Г», судебный пристав-исполнитель включил в акт описи и ареста его имущества от 22.08.2001 молодняк крупнорогатого скота, входящий в состав неделимого фонда СПК «Г», что противоречит вышеназванным нормам закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из акта описи и ареста имущества от 22.08.2001 44 головы молодняка, принадлежащего должнику — СПК «Г» (Определение Рязанского областного суда от 10.04.2002 N 33-475-02).

Ограничения по обращению взыскания на имущество организаций предусмотрены также следующими нормами:

а) п. 5 ст. 21 ФЗ от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которому на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов;

б) в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота. Изъятым из оборота признается имущество, нахождение которого в обороте не допускается. Виды таких объектов указываются в законе. Например, ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды» относит к объектам, изъятым из оборота, особо охраняемые природные территории: государственные природные заповедники и иные особо охраняемые территории, природные объекты, образующие природно-заповедный фонд.

Об имуществе организаций, на которое не может быть обращено взыскание, см. также:

— п. 12 ст. 13.2 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 03.12.2011);

— ст. 18, 23 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в ред. от 03.12.2012);

— п. 3 ст. 12 ФЗ от 01.12.2007 N 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

3. Согласно ст. 3 ФЗ от 09.02.2009 N 3-ФЗ ч. 3 ст. 446 ГПК утратила силу с 1 января 2010 г. в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов.

Установленный ст. 446 ГПК перечень имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Этот перечень распространяет свое действие как на имущество, находящееся в личной собственности должника, так и на имущество, являющееся долей должника в общей собственности, что, в частности, вытекает из положений ГК, предусматривающих возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе ряда юридических лиц, например полного товарищества (ст. 80), товарищества на вере (ст. 82), производственного кооператива (ст. 111).

О возможности применения абзаца восьмого части первой статьи 446 гражданского процессуального кодекса РФ при обращении взыскания на пенсию должника

Лесницкая Л.Ф., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19 и 20 июля 2010 г., а также от 30 ноября 2010 г., вынесенными в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с Н. долга за неоплату коммунальных услуг, обращено взыскание на получаемую Н. пенсию по старости. Соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ было предписано производить удержания из пенсии должника в размере 50% ежемесячно. После произведенных удержаний размер выплаченных Н. денежных средств составил менее размера прожиточного минимума, установленного администрацией Приморского края.

Полагая, что при указанных обстоятельствах обращение взыскания на ее пенсию противоречит абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Н. обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с двумя заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Решениями районного суда от 3 сентября 2010 г. ее заявления были оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имеет правового значения для разрешения данного дела и ссылка заявительницы на эту статью является несостоятельной.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2010 г. решения районного суда оставлены без изменения, а жалобы Н. — без удовлетворения <1>.

<1> См.: Определения Приморского краевого суда от 2 декабря 2011 г. по делам N 33-10519 и N 33-10520.

Н. не согласилась с выводами судебных постановлений и обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, полагая, что абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ нарушены ее конституционные права. По ее мнению, оспариваемое законоположение, допуская возможность обращения взыскания на пенсию по старости гражданина в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств составляет величину менее установленного прожиточного минимума, не соответствует ст. 18 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ Определением от 17 января 2012 г. N 14-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н. Жалоба была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющим допустимость жалобы <1>.

<1> СПС «КонсультантПлюс».

В связи с изложенным возникают вопросы, в каких случаях возможно применение ст. 446 ГПК РФ и к каким отношениям, возникающим при исполнении судебных постановлений, может быть применен с учетом позиции Конституционного Суда РФ абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <1> (далее — Закон об исполнительном производстве) устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (гл. 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (гл. 11).

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. 4849.

В соответствии с предусмотренной в гл. 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности — на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, говоря об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дает прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству, указывая, что такой перечень устанавливает ГПК РФ. В ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

В своих заявлениях Н. ссылалась на абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, который предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, при обращении взыскания на указанное имущество у должника-гражданина должен остаться соответствующий прожиточный минимум.

Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Законе об исполнительном производстве установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и нормы ГПК РФ здесь не применяются.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Такое законодательное регулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При этом последняя статья ничего не говорит об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина, и тем самым допускает возможность обратить взыскание на пенсию должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

В рассматриваемой судебной ситуации речь идет об обращении взыскания на пенсию гражданина-должника, в связи с чем в судебных постановлениях справедливо указывается, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству — ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, позволяющей удерживать по исполнительному документу не более 50% получаемой пенсии. Использование в данном случае положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на чем настаивала заявительница, означало бы применение ненадлежащего закона, что послужило бы основанием для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем размер взыскания можно варьировать в пределах допустимых 50% от получаемой пенсии. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю нужно учитывать наряду с другими обстоятельствами, размер дохода должника чтобы обеспечить должнику (и лицам, находящимся на его иждивении, если таковые имеются) необходимые условия нормального существования и реализацию его социально-экономических прав <1>.

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

Отмечал Конституционный Суд РФ и необходимость сочетания двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5.

1. Вопрос о конституционности нормы абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не рассматривался Конституционным Судом РФ по существу, поскольку оспаривавшееся заявительницей законоположение судами общей юрисдикции в ее деле не применялось, и оценка его Конституционным Судом РФ, как отмечается в Определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О (абз. 3 п. 2.4 мотивировочной части), означала бы выход за пределы его полномочий, «исключающих проверку решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, а также ее истолкования».

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ содержится весьма существенное указание о том, что законодатель вправе определить минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (абз. 4 п. 2.4).

Сказанное, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что рассмотренные в статье судебные постановления, касающиеся обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию, соответствуют действующему законодательству. Минимальный размер пенсии, на который нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, может быть установлен законодателем путем внесения соответствующих изменений в гл. 11 Закона об исполнительном производстве, содержащую специальные правила о размерах удержания из заработной платы, пенсии и других доходов должника-гражданина.