Какое наказание за угрозы? Ответит статья 119 часть 1 УК РФ

Юридическая консультация > Административное право > Какое наказание за угрозы? Ответит статья 119 часть 1 УК РФ

Даже неосуществленная на практике угроза расправы над каким-либо физическим лицом на территории РФ считается очень тяжким преступлением. По факту подобных правонарушений всегда заводится уголовное дело, а рассмотрением каждого конкретного инцидента занимается суд, который в итоге и определяет меру наказания для преступника. Так, согласно действующему российскому законодательству, лицо, виновное в осуществлении угроз в адрес другого человека, может быть приговорено:

• к аресту сроком до полугода или даже до двух лет – в зависимости от обстоятельств дела;
• к ограничению свободы на такой же период;
• к обязательным исправительным работам длительностью от 480 часов до 2 лет (в зависимости от тяжести преступления).

От чего же зависит, какое именно наказание будет назначено правонарушителю в каждом конкретном случае? Какие обстоятельства суд может счесть отягчающими? И, наконец, какие вообще действия, согласно действующему законодательству РФ, потерпевший может расценивать, как угрозу в свой адрес? Попробуем разобраться.

Что обычно понимают под термином «угроза»?

Телефонные угрозы наказуемы!

Согласно российскому законодательству, угрозой можно считать любое предупреждение о противоправных действиях в отношении конкретного объекта, в какой бы форме оно ни было сделано.

Таким образом, под действие статьи 119 УК РФ попадает как гражданин, озвучивший свои намерения устно (при личной беседе, по телефону или даже через третьих лиц), так и нарушитель, воспользовавшийся другими методами передачи информации (почтой, в том числе и электронной, телеграфом, факсом и т.д.).

При этом содержание самой угрозы для правоохранителей особого значения не имеет. То есть, вне зависимости от того, как именно преступник пообещал расправиться с потерпевшим (убить, нанести побои и т.п.), уголовное дело все равно будет заведено.

Сегодня правоохранители определяют подобные преступления как деяния, «направленные против жизни или здоровья населения». В предыдущих же версиях Уголовного кодекса само понятие «угроза» рассматривалось под совершенно иным ракурсом. Так, в качестве одного из определяющих признаков данного преступления считалось предупреждение о нанесении вреда имуществу потерпевшего.

Закономерно, описываемое правонарушение классифицировались как помеха общественному порядку и безопасности, а мера наказания за него назначалась в соответствии со статьей 270 УК РФ, как раз и регламентировавшей подобные случаи.

Объект правонарушения

Наказание зависит о степени тяжести преступления

Уголовное дело по статье «Угроза» может быть заведено лишь в том случае, если объектом правонарушения является конкретное физическое лицо. Таким образом, если обещание расправы звучит в адрес неопределенной группы лиц (например, объединенных расовым или религиозным признаком), данное преступление будет классифицироваться уже совершенно иначе.

Нельзя считать угрозой и предупреждение о грядущем убийстве, изнасиловании или нападении иного рода, если потенциальный нарушитель не объявил, на чью именно безопасность он намерен посягнуть. Иными словами, потерпевший должен четко осознавать, что атаке подвергнется именно он.

Еще один важный критерий для определения угрозы заключается в четкости выражения намерений преступника. То есть, физическое лицо не может считаться объектом описываемого правонарушения, если ему не ясно, каким именно образом (то есть, совершая какие действия) потенциальный агрессор собирается воплотить в жизнь свои пугающие обещания.

Такое положение дел связано с тем, что для заведения уголовного дела по статье «Угроза» потерпевшему необходимо будет доказать реальность нависшей над ним опасности. Иными словами, не осуществимые на практике обещания грядущей расправы не являются поводом для обращения в полицию.

На основании чего правоохранители принимают решение о действительности угрозы?

Понятно, что одних лишь слов потерпевшего для заведения уголовного дела по статье 119 УК РФ будет недостаточно. Важную роль в данном случае сыграют свидетельские показания. Так, если угроза, озвученная виновником, была признана действительной не только самим потерпевшим, но и их общими с агрессором знакомыми, делу, вероятнее всего, дадут ход.

Однако нелишним будет представить в полицию и другие доказательства того, что правонарушение имело место быть. Так, хорошую службу могут сослужить любые касающиеся дела фото-, аудио- или видеоматериалы, а также подробная информация об отношениях, связывающих виновника и потерпевшего, возможных мотивах преступления и т.д.

Субъект правонарушения

Заминирование — распространенная «шутка»

Субъектом рассматриваемого правонарушения считается любое вменяемое и дееспособное лицо, осуществляющее угрозы побоями или убийством, осознающее последствия этих действий и желающее их наступления. Таким образом, каждое преступление, рассматриваемое в соответствии со статьей 119 УК РФ, по умолчанию считается умышленным.

К ответственности за подобные деяния может быть привлечен любой психически здоровый гражданин, достигший шестнадцатилетнего возраста. Важно, однако, понимать, что в ряде случаев вышеописанное поведение не может быть классифицировано как угроза. В частности, если за обещанием убить потерпевшего со стороны виновника последовала попытка осуществить задуманное, действия преступника будут уже расцениваться как покушение и рассматриваться в соответствии со статьей 30 УК РФ.

Важным критерием для определения класса правонарушения могут служить причины, двигавшие виновником в момент деяния. Вообще мотивы описываемого преступления могут быть самыми различными. Так, субъект рассматриваемого правонарушения может осуществлять угрозы в адрес другого физического лица как из карьеристских или личных побуждений (к последним, например, относятся ревность или месть), так и вообще без причины, в рамках обычных хулиганских действий.

В судебной практике неоднократно встречались и такие случаи, когда в качестве мотива преступления выступала расовая или религиозная ненависть. Подобные обстоятельства в законодательстве РФ определены как отягчающие и влекут за собой вынесение дополнительных санкций в адрес нарушителя.

Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью — тема видеоконсультации:

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением

Нередко, такое преступление граждане совершают в отношении своих близких и друзей, в основном в состоянии опьянения. С горяча либо опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшие вызывают полицию. Сотрудники берут у очевидцев, виновного и потерпевшего объяснения и материал первичной проверки передают в отдел дознания. Дознаватель усмотрев из этих материалов состав преступления- угроза убийством, возбуждает уголовное дело. В последствии потерпевший примирившись с виновным обращается к дознавателю с просьбой прекратить уголовное дело, так как состоялось примирение и он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. Но здесь потерпевшего и виновного ждет разочарование. Дознаватель говорит, что уголовное дело может прекратить за примирением только суд.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Анализ судебной практики показывает, что мировые судьи прекращают уголовные дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ- за примирением, если виновный совершил преступление впервые, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред и примирился с потерпевшим.

В случае примирения сторон, виновному по ст.119 УК РФ, следует помнить, что для прекращения уголовного дела за примирением необходимо наличие ряда условий:

1. виновный впервые совершил преступление. То есть, ранее он за совершение преступлений не осуждался, либо осуждался, но судимость погашена в установленном законом порядке. Если у виновного имеется непогашенная судимость, суд не может прекратить уголовное дело за примирением.

2. Виновный примирился с потерпевшим.

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Нередко потерпевший для примирения ставит условие о выплате ему денежной компенсации морального вреда. В этих случаях виновный должен выплатить оговоренную сторонами компенсацию. Потерпевший должен составить виновному расписку о получении этой компенсации. Такая расписка, является доказательством возмещения ущерба причиненного преступными действиями подозреваемого ( подсудимого), что является обстоятельством смягчающим его вину и влияет на строгость наказания. Кроме того, расписка является доказательством заглаживания вреда.

4. Виновный признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном.

Если мировой судья прекращает уголовное дело за примирением, виновный считается не судимым и никакое наказание ему не назначается.

Прекращение уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ с назначением судебного штрафа

Виновный в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ так же необходимо наличие ряда условий:

1. Виновный совершил преступление впервые.

2.Виновный возместил ущерб или иным образом загладил причиненный потерпевшему вред.

3. Виновный признает свою вину в совершении преступления.

В отличии от освобождения от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ при назначении судебного штрафа примирение с потерпевшим не является обязательным условием. На практике примирение желательно.

Направить в суд ходатайство об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дознаватель может только с согласия прокурора. На практике такое согласие прокурор не дает, поэтому это основание освобождения от уголовной ответственности на практике пока не получило распространение.

Кроме того, в отличии от прекращения уголовного дела за примирением кроме возмещения вреда потерпевшему виновному придется выплатить судебный штраф.

Особенности состава преступления -угроза убийством

Объективная сторона этого состава преступления заключается в том, что виновный высказывает намерение лишить жизни либо причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему. То есть, если виновный угрожал уничтожить имущество, причинить иной вред здоровью состав этого преступления отсутствует. Нет состава преступления и в случаях когда виновный высказывал неопределенную угрозу.

Угроза может быть высказана устно, письменно, по телефону, в СМС сообщении, определенными жестами, передана устно через третьих лиц, путем демонстрации оружия и иных предметов используемых в качестве оружия.

Необходимым условием наличия данного состава является реальный характер угрозы. То есть, потерпевший должен был осознавать, что виновный реально может осуществить свою угрозу. Мнимая угроза состава преступления не образует. Например, виновный высказывает угрозу убить потерпевшего, но при этом реально ничем не угрожает, никаких действий указывающих на то, что он может привести свою угрозу в исполнение не совершает, оружие не демонстрирует.

Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием. Например, в случае отправки письма угрожающего содержания по почте, передачи угрозы через третьих лиц либо с использованием электронных средств. Возможно покушение на это преступление, если угроза не достигла сознания потерпевшего по причинам, не зависящим от виновного.

Совершенно очевидно, что реальность угрозы является понятием оценочным. Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыслом виновного охватывалось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно. То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом мотивы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.

На практике случается, что виновный угрожает убить потерпевшего из огнестрельного оружия, которое на самом деле не заряжено, но потерпевший этого не знает. Очевидно, что виновный в действительности не намеревался реализовать свою угрозу, но потерпевший этого не знал и конечно считал, что угроза может быть реально осуществлена. В таких случаях состав преступления у виновного имеется.

Субъективную сторону данного состава преступления образует прямой умысел. То есть, виновный понимал, что высказывает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и желал, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную. Из приведенного выше примера следует, что для квалификации действий виновного по ч.1 ст.119 УК РФ не имеет значение намеревался ли он свою угрозу исполнить реально.

Оконченным это преступление считается с момента высказывания реальной угрозы.

Если такого рода угрозы высказывались в ходе совершения другого преступления и они являлись способом совершения этого преступления (изнасилования, вымогательства, угона автомобиля), то действия виновного квалифицируются по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ и дополнительная квалификация по ст.119 УК Р не требуется. Но если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью имела места после изнасилования или совершения иного преступления то действия виновного подлежат квалификации по совокупности преступлений, то есть по ст.119 УК РФ и по другой статье УК РФ предусматривающей уголовную ответственность за совершение преступления, после которого была высказана угроза. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 04.12.2014 № 16 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности).

Объектом преступления в этом составе является здоровье потерпевшего.

Позиция конституционного суда

Конституционность описываемой нормы УК РФ неоднократно оспаривалась гражданами ( Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О), но КС не принимал эти жалобы поскольку они исходили из конкретного преступления. Однако, КС в своих определениях дал следующие разъяснения. Часть 1 статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. (Определение Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 368-О-О).